Вы что то путаете.Из за способности наших ушей различать направление приходящего звука и даже определять его уровень с разных сторон были изобретены всякого рода обманки для объёмного звучания.Среди бумкающих-бахающих вокруг вас колонок Вы безошибочно укажете на ту что громче.Чтобы звук шёл с экрана при удалённой от него акустики ,колонок должно быть как минимум две.Иначе через какое то время у мозга будет просто приобретенный рефлекс для обработки информации.
Гром,сопровождающий молнию,прекрасный пример для сотрясающего баха.

Отредактировано Сепаратист (2019-06-01 22:04:29)

Всё зависит от того что Вы подразумеваете под ЗУ.Ударная волна не имеет колебаний в Гц,потому что оно одно.

Не могу. Он не впишется! Полуоси эллипса больше СКО. 

"Срач", - который, если и был, то, исключительно, односторонний, - подрезали, и то, слава Б-гу...

Я "появился", если что, необходимо и достаточно, чтобы отговорить Вас от "непременности" присутствия отметки цели в выдуманном Вами на скорую руку "прямоугольнике". То есть, Вы, имея благородную цель - "...чтобы другие не воспринимали позиции отметок буквально как реальные позиции объектов..." - пытались внушить "другим" иную ересь, не менее вредную. Но тут от Вас понеслось...

Нет, в углу оказаться - это надо в квадрат возвести (1-68%). Надо взять эллипс, соответствующий 1 сигма, и рассмотреть все возможные положения точки на нем, т.е. замести удвоенный по размеру эллипс, а не прямоугольник.т.е. Ваша картинка с прямоугольниками "завышает вероятность" по углам (эллипс в него все же вписан).
Но учитывая, что там облако обломков, мы можем оценить только крайние значения, - ого, с точностью до таких-то сотен метров что-то из облака в этот момент было в этой точке..

Если строим эллипс с полуосями, равными СКО по каждой из координат, вероятность нахождения цели в нём составляет 0.3935.

Будет.

https://lemz.ru/publicdata/ -.pdf

"Мы" можем.

Но придётся проанализировать несколько более ранних постов. Всё началось с Вашей цитаты, где выделили болдом цифру 95%, и Вашего же комментария к ней:

Замечу, что в Вашей цитате отсутствовали какие-либо иные цифры, связанные с 95%, но об этом позже.

Я Вам возразил цитатой из сертификационных требований, которые ориентируют всех производителей, продающих ОРЛ в России и СНГ, на СКО, а не на голые 95%. И это естественно, так как при отсутствии подобного ориентира производитель может вообще не заморачиваться точностью измерений, ведь при любой гауссовской случайной погрешности удвоенный СКО всегда обеспечит эти самые 95%!

Однако Вы усомнились в том, что ЛЭМЗ ориентируется именно на СКО, ещё раз нацелив общее внимание на 95%, я рассеял Ваши сомнения. Что не так? 

Отредактировано meovoto (2019-06-03 21:53:06)

Понятно. Однако я подчеркнул красным, на что обращал внимание, - СКО, в противовес Вашим 95% - цифирь не трогал... Про них забываем, как про страшный сон?

Кстати, конкретное удвоенное СКО, как предтечу 95%, указывают, чтобы сравнивать точностные характеристики РЛС с альтернативными позиционными системами измерений, типа GPS, или ADS-B. Для них, как раз, используют числовую характеристику, определяющую область вокруг оценки, в которой объект находится с вероятностью 95%.

Вполне устраивает. Но она вовсе не является обязательной (не является "...ориентиром...") для "...всех..." производителей - обращаю внимание! -  "...при заявлении характеристик радаров..." (по Вашему утверждению).

Для каждого из двух отдельно взятых параметров точности ОПРЛС (ТРЛК), дальности до цели и её азимута, "...при заявлении характеристик радаров...", указание СКО автоматически, в силу нормальности распределения вероятности погрешности, определяет (умножением на 2) и интервал "...вероятности 95%...". Поэтому производители и публикуют для этих параметров только СКО (rms, в английской транскрипции), а если добавляют этот интервал, то указывают, что он равен двум СКО.

Отредактировано meovoto (2019-06-04 07:33:19)