MH17 |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » MH17 » Прочее по теме » Обо всём подряд - 18
meovoto, здесь уже мне смешно. Разумеется, это не прямоугольник
Но при 0.1гр и 50м для наших целей это самый элементарный прямоугольник. И даже уж и не знаю, как Вам объяснить, как из 0.1гр и 50м получается прямоугольник 100х600м возможных позиций цели, в центре которого находится ее отметка, выведенная радаром.
Упал - это когда сверху вниз над Грабово. А полминутой раньше он "летел" с запада на восток.
Чем сбит боинг? Какой тип этого самолета, выпустившего три ракеты? Какого типа ракеты?
Что касается первого самолета,то и ежу понятно что штурмовик с таким объёмом работы не справится.Что до второго,то для начала нужно ответить на вопрос МО РФ на первой пресс-конференции.
Первая ракета маломощная.Разгерметизация,живые пилоты,экстренное снижение(пикирование),оба работающие в штатном режиме двигателя.
Две последних - тепловые.Цель - левый двигатель с работающим реактивным контуром и не работающим вентиляторным.Струя в разы горячее правого.Результат- разрушен хвост,содержимое которого к этому времени было пропитано топливом.Поэтому на земле постепенно разгорелся второй пожар
Отредактировано Сепаратист (2019-05-29 23:56:25)
Что касается первого самолета,то и ежу понятно что штурмовик с таким объёмом работы не справится.Что касается второго,то для начала нужно ответить на вопрос МО РФ на первой пресс-конференции.
Первая ракета маломощная.Разгерметизация,живые пилоты,экстренное снижение(пикирование),оба работающие в штатном режиме двигателя.
Две последних - тепловые.Цель - левый двигатель с работающим реактивным контуром и не работающим вентиляторным.Струя в разы горячее правого.Результат- разрушен хвост,содержимое которого к этому времени было пропитано топливом.Поэтому на земле постепенно разгорелся второй пожар
Понял. Но с понятым категорически не согласен.
Понял. Но с понятым категорически не согласен.
Это я знаю.Просто хотел уточнить.Вы точно поняли,что не хватает ещё как минимум одной огромной ракеты?
Отредактировано Сепаратист (2019-05-30 00:07:42)
Сепаратист:
Самое первое предполагаемое место пуска был район Мочалино,о котором быстро все забыли.Тогда ещё Кемет просил побывать там.Оказалось правдой,только пуск был с самолета.
См карту в посте 311. Пуск с самолёта в районе Мочалино не противоречит рассказу жены Снежа.
(Я подразумеваю пуск ракеты штурмовиком по наземной цели - для того, чтобы спровоцировать экипаж Бука на пуск ракеты по штурмовику.)
meovoto, здесь уже мне смешно. Разумеется, это не прямоугольник
Но при 0.1гр и 50м для наших целей это самый элементарный прямоугольник. И даже уж и не знаю, как Вам объяснить, как из 0.1гр и 50м получается прямоугольник 100х600м возможных позиций цели, в центре которого находится ее отметка, выведенная радаром.
Страшно представить, какой гомерический хохот вызовут у Вас нижеприведённые скрины из монографии Бакулева, но для менее смешливых и реально желающих разобраться в сути вопроса, я их всё же опубликую.
Если кому-либо потребуются какие-либо пояснения - милости прошу, всегда к вашим услугам.
Прямоугольник видите?
Не надо притягивать алгоритм, по которому радар обработал много параметров отраженного сигнала, просчитал СКО и т.д. и в конечном итоге вывел отметку. Меня интересует уже нарисованная отметка и где реально могли находиться объекты пусть и с разной степенью вероятности, далекой от 1. Потому что в спортлото вероятность выигрыша конкретного чекловека минимальна, но всё равно кто-то получает выигрыш.
А если Вы такой корифей в выкладываемых формулах, то переведите на их основе 0,1° и 50м из даташита в какую-то геометрическую фигуру, которую мы сможем здесь практически использовать.
Это я знаю.Просто хотел уточнить.Вы точно поняли,что не хватает ещё как минимум одной огромной ракеты?
Отредактировано Сепаратист (Сегодня 00:07:42)
Вам не хватает. Я пока обхожусь стрийской ЗУР, запущенной в 13:19:25/30 с юга с расстояния 23-24 км и поразившей боинг в 13:20:03. И вторая ЗУР с полей олифанта после 13:20:10/15. Вопрос только в том, во сколько и по какой цели вылетела вторая ЗУР. Если в 13:20:10/15, то по пикирующему боингу, или по самолету на "полетной карте Волошина", или по самолету Сома. Последнее допускает вариант ракеты ВВ с этого самолета с юга еще задолго до подлета к Саур Могиле. Если пуск в 13:21:25, то пикирующий боинг и что-либо иное боинговое исключается, остается только боевой самолет. Но при условии, что радигоризонт усть-донецкого радара 5 км. А значит всё упирается во время падения центроплана. Как только оно становится известным точно, всё раскладывыается по полочкам. DSB и JIT разложили и поняли, что пуск с полей олифанта никак не привязывается в пуску, поразившему боинг на эшелоне. Они с надеждой обратились к американским спутниковым данным, но там увидели "нифига не коррелирует!". Поэтому американские данные засекретили, расчет времени падения в отчете DSB не фигурирует. Попытались провернуть историю с занижением скорости ветра в два раза, чтобы использовать EXIF алейникова и увязать бук2 и пуск из него с поражением боинга - не прокатило. Попробовали найти более восточное место пуска - не получилось, хотя форумная пропаганда рвала пуп. Поэтому пришлось забыть EXIF фотографий алейникова и ограничитmся пропагандой картинками.
Какие б... ракеты ВВ аж три штуки! Вы уже получили ответ, какого Киев затеял балаган с целым корпусом двигателя стрийской ЗУР? Если с моим ответом не согласны (ВЕРСИЯ о манипуляциях с сопло и корпусом двигателя). И где стрийская ЗУР?!!!!
...Прямоугольник видите?...
Не вижу. Вижу параллелепипед, никоим образом не связанный с СКО, его стороны - конкретные гипотетические ошибки определения соответствующих координат для конкретной единичной реализации РЛ наблюдения, и что?
Не надо притягивать алгоритм, по которому радар обработал много параметров отраженного сигнала, просчитал СКО и т.д. и в конечном итоге вывел отметку.
Обойдусь без улыбающихся рожиц, но, извините, и при их отсутствии, у Вас, по вопросам радиолокации, каша в голове, bootblack.
1. Я ничего не "притягиваю". Отметка от цели, для любой, отдельно взятой, РЛС, "выводится" всегда по одному и тому же алгоритму.
2. Радар обрабатывает, всего лишь, несколько параметров отражённого сигнала. И они, для каждого цикла РЛ наблюдения, всегда одни и те же.
3. Радар никогда не считает СКО измеряемых параметров местоположения целей. СКО точности оценивания соответствующего параметра, в качестве ТТХ, рассчитывается при тестировании конкретной РЛС, когда существует возможность сравнения полученных измерений с истинными значениями какого-либо параметра.
...Меня интересует уже нарисованная отметка и где реально могли находиться объекты пусть и с разной степенью вероятности, далекой от 1...
Боюсь Вас огорчить, но, по отношению к рассматриваемой нами ситуации, классический подход (изложенный выше в цитатах из Бакулева) абсолютно не применим. Мало того, что встроенные в современные РЛС алгоритмы априори построены в расчёте измерения параметров местоположения одиночной цели, но, лично мне, неизвестны и их оптимальные реализации для случая, когда цель рассыпается на несколько составляющих, и все они находятся в пересекающихся элементах разрешения.
...если Вы такой корифей в выкладываемых формулах, то переведите на их основе 0,1° и 50м из даташита в какую-то геометрическую фигуру, которую мы сможем здесь практически использовать...
"Корифея" обсуждать не будем, оставим этот вопрос для разрешения теми, кто понимает, о чём я глаголю идёт речь.
В силу предыдущего абзаца, я, увы, не в силах Вам помочь с целью "здесь практически использовать". Если же предполагать, что в элементе разрешения присутствовала только одна цель, то, с учётом упрощений Бакулева, для вероятности нахождения цели в неком эллипсе (для двумерного случая) ошибок, равной 0.5 (орёл-решка), его полуоси равны, приблизительно, произведению соответствующего СКО на 1.539. То есть, для углового параметра - 0.1539 градуса, а для удаления - 77 метров. Но не забывайте, что в этом случае с равной вероятностью цель могла находиться и за пределами этого эллипса. Будете кидать монетку? 
В силу предыдущего абзаца, я, увы, не в силах Вам помочь с целью "здесь практически использовать". Если же предполагать, что в элементе разрешения присутствовала только одна цель, то, с учётом упрощений Бакулева, для вероятности нахождения цели в неком эллипсе (для двумерного случая) ошибок, равной 0.5 (орёл-решка), его полуоси равны, приблизительно, произведению соответствующего СКО на 1.539. То есть, для углового параметра - 0.1539 градуса, а для удаления - 77 метров. Но не забывайте, что в этом случае с равной вероятностью цель могла находиться и за пределами этого эллипса. Будете кидать монетку?
Уже давно понял, что Вы в каждой бочке затычка. Чем Ваши "для углового параметра - 0.1539 градуса, а для удаления - 77 метров." + "в этом случае с равной вероятностью цель могла находиться и за пределами этого эллипса" существенно отличаются от моего прямоугольника 600х100м?
Сепаратист, вернемся к Вашему свидетельству о загоризонтном бахе, перешедшем в звук взлетающей ракеты. Да, очень похоже на ЗУ ракеты и звук ее двигателей сразу же после ЗУ. Если бы не одно НО! А именно предшествующий этому звук самолета с запада, о дальнейшей судьбе которого после баха Вы не можете ничего рассказать.
Уже писал, повторюсь - только представьте дальнейший ход всего нашего разбирательства, если в действительности гул самолета исчез вместе с загоризонтным бахом.
Сепаратист, вот нашел http://www.whathappenedtoflightmh17.com … mber-2015/
Почему для этих дыр нужен еще один взрыв?
Сепаратист, вот нашел http://www.whathappenedtoflightmh17.com … mber-2015/
Почему для этих дыр нужен еще один взрыв?
Дырочка под самой стенкой не могла быть образована с того направления с которого прилетели в середину.Следы направления на дне и на стенке отличаются.
http://www.whathappenedtoflightmh17.com … /tY40v.jpg
Да, очень похоже на ЗУ ракеты и звук ее двигателей сразу же после ЗУ.
Шипение появилось не из одиночного зу.Была серия взрывов,очень похожих как в те дни на Сауровке.Впрочем любые взрывы тогда с той стороны относили к ней.В зависимости от погоды и времени суток конечно же слышимость менялась.После одного такого взрыва появился звук этой ракеты.Был ли это зу или так совпало не знаю.
если в действительности гул самолета исчез вместе с загоризонтным бахом.
Разные стороны.
Вы не обращаете внимание на некоторые другие детали.Очень громкий гул самолета уходящего свечкой вверх сменяется мгновенно едва слышимым при переходе на горизонтальный полет на высотах где то больших пяти км.Что происходило после падения крыльев.Насколько помню Булатов говорил о таком маневре до того как всё началось.Так же и у МО РФ - резкий набор высоты.Этот кратковременный гул более вероятен для меня чем гул недолетевшего ещё боинга.
Какие б... ракеты ВВ аж три штуки!
Если помягче- где шлейфы с земли от одиночных ракет бука? Если были пуски не по боингу или по падающему боингу,где звук взрыва 40 кг тротила?Выше пяти км целей не было.Где оглушающий взрыв от которого должны охереть были все в округе,если по словам некоторых от декомпрессии на эшелоне можно аж присесть?
Где оглушающий взрыв от которого должны охереть были все в округе,если по словам некоторых от декомпрессии на эшелоне можно аж присесть?
Анатолий: "Взрыв был настолько сильный, что люди попадали." И это после наблюдения развала центроплана над Грабово.
Зачем какие то кульбиты? Отваливается кокпит,проседает хвост и весь выходящий звук в полном объеме направляется на землю.Более того левый двигатель в любом случае был в этО время поврежден.Если ветиляторную часть повредить довольно просто то с реактивной будет по сложнее.Именно она начала неимоверно реветь ,лишившись рубашки из холодной струи.
Но куда именно звук будет направлен? Наблюдатели (в т.ч. и Вы) находятся восточней, звук туда пойдет совсем не тот. Чтобы был именно "рёв" от двигателя боинга - он должен как минимум соплом в сторону наблюдателя повернуться хоть как-то, а также выйти на номинал. Ну и насчет рубашки из холодной струи - вот вам и бабахи, ибо это в чистом виде помпаж. Но повторюсь - это мои личное ИМХО на тему "если рёв действительно был от двигателей боинга, а не о чего-либо другого". Соображения на тему причины выхода двигателей на номинальный режим (если оно было) я изложил ранее (впрочем я их еще пару-тройку лет назад упоминал). Но тогда бут будет прав на тему "кокпит отвалился не сразу", но при этом обрыв записей ЧЯ становится еще более загадочным.
Отредактировано Альберт Валиев (2019-05-31 13:04:46)
Шипение появилось не из одиночного зу.Была серия взрывов,очень похожих как в те дни на Сауровке.Впрочем любые взрывы тогда с той стороны относили к ней.В зависимости от погоды и времени суток конечно же слышимость менялась.После одного такого взрыва появился звук этой ракеты.Был ли это зу или так совпало не знаю.
Нам несколько очевидцев расскажет, что в тот день на Сауровке было тихо. Очевидец (тракторист) из Грабово, который уже умер, рассказал: "сначала там наверху была стрельба - несколько хлопков".
Вы не обращаете внимание на некоторые другие детали.Очень громкий гул самолета уходящего свечкой вверх сменяется мгновенно едва слышимым при переходе на горизонтальный полет на высотах где то больших пяти км.Что происходило после падения крыльев.Насколько помню Булатов говорил о таком маневре до того как всё началось.Так же и у МО РФ - резкий набор высоты.Этот кратковременный гул более вероятен для меня чем гул недолетевшего ещё боинга.
Я обращаю внимание на те детали, которые игнорируете Вы, и для меня они существенно реальнее и важнее Ваших и не потому, что они мои, а потому что они от средств объективного контроля.
Раньше у меня постоянно не складывалась картина, требовался сверхзвук боинга в пикировании, чтобы опередить рев (двигателей). Ну и бахнуть перед отрывом кокпита в 13:20:16.
Но сейчас, когда появился вариант мощнейшего баха при дозвуковом пикировании и взрывной декомпрессии, всё становится на свои места. И мощнейший рев не от двигателей, а от обрубка центроплана после 13:20:16.
...Уже давно понял, что Вы в каждой бочке затычка...
Ни-ни, упаси Боже. Многие "прожекты", типО порнографические"эзотерические", в том числе, к сожалению, и Ваши, я обхожу за версту.
...Чем Ваши "для углового параметра - 0.1539 градуса, а для удаления - 77 метров." + "в этом случае с равной вероятностью цель могла находиться и за пределами этого эллипса" существенно отличаются от моего прямоугольника 600х100м?...
Во-первых, тем, что я, в отличии от Вас, ничего не выдумывал, а просто привёл числовые результаты расчётов полуосей эллипса ошибок по элементарным формулам из книги Бакулева.
Во-вторых, тем, что Вы утверждали, что цель всенепременно находится в пределах Вашего мифического прямоугольника, с выбранными от балды сторонами, а у меня указана точная вероятность нахождения цели (0.5) в эллипсе с соответствующими этой вероятности параметрами.
meovoto, Вы лучше расскажите, как не такие умные как Вы должны понимать это
https://forum.guns.ru/forummessage/71/2427463-22.html
Я так и не понял, чему радуется пропагандон Любопытный, приводя 31 мая 2019 года эти тексты
"В сентябре 2016 года Объединенная группа JIT уже объявляла, что
авиалайнер рейса MH17 был сбит ракетой системы 'Бук' из серии 9M38. На
востоке Украины найдены две части ТАКОЙ ракеты, а именно, сопло
(venturi) и корпус (casing), которые продемонстрированы на сегодняшней
встрече."
Группа JIT установила, что в данном случае речь идет о ракете системы 'Бук' серии 9M38. В данный момент еще невозможно с полной уверенностью утверждать, что обе эти части являются частями ракеты, пущенной самоходным ЗРК 'Бук', принадлежащем 53-й бригаде.
И пытается разводить оппонентов пробоинами, похожими на воздействие двутавра. Неужели запамятовал, что стрийская зур была оснащена БЧ с двутаврами?
Пропагандон и в африке пропагандон
meovoto, Вы лучше расскажите, как не такие умные как Вы должны понимать это
Я же Вам уже раскрыл тайну сию, в первом же своём посте на эту тему. Посмотрите, всё же, книжку Бакулева, чтобы не расстраиваться каждый раз, когда я Вас просвещаю. Если в лом, так и скажите, буду постить Вам цитаты из неё:
Отредактировано meovoto (2019-05-31 21:25:03)
Я же Вам уже раскрыл тайну сию, в первом же своём посте на эту тему. Посмотрите, всё же, книжку Бакулева, чтобы не расстраиваться каждый раз, когда я Вас просвещаю. Если в лом, так и скажите, буду постить Вам цитаты из неё:
Отредактировано meovoto (Сегодня 21:25:03)
Опять двадцать пять. Вы видите прямоугольник ошибок по азимуту ▲α и дальности ▲R?
Наблюдатели (в т.ч. и Вы) находятся восточней, звук туда пойдет совсем не тот. Чтобы был именно "рёв" от двигателя боинга - он должен как минимум соплом в сторону наблюдателя повернуться хоть как-то, а также выйти на номинал.
Начался немного западней ,потом до Грабово всё нормально- под соплами.С опущенным хвостом(падал хвостом вперед) весь звук шел вниз.
ибо это в чистом виде помпаж
Думаете от этого станет легче и все сразу с этим согласятся? Ибо
"помпаж входного устройства может возникнуть на больших сверхзвуковых скоростях полета при значительном увеличении количества воздуха, подводимого к двигателю, по сравнению с расходом воздуха через двигатель, то есть когда пропускная способность диффузора значительно превышает потребности двигателя в расходе воздуха."
И да ,три помпажа,один из которых точно не у боинга ,бо его там не было.
Дело за малым ,как отличить помпаж от взрыва бука?
Отредактировано Сепаратист (2019-05-31 22:35:18)
Анатолий: "Взрыв был настолько сильный, что люди попадали." И это после наблюдения развала центроплана над Грабово.
Где именно был взрыв ,от которого люди попадали у Анатолия?
meovoto написал(а):Я же Вам уже раскрыл тайну сию, в первом же своём посте на эту тему. Посмотрите, всё же, книжку Бакулева, чтобы не расстраиваться каждый раз, когда я Вас просвещаю. Если в лом, так и скажите, буду постить Вам цитаты из неё:
Опять двадцать пять...
Это Ваши проблемы. У меня - 36 и 6, пульс 58, давление 115 на 80.
...Вы видите прямоугольник ошибок по азимуту ▲α и дальности ▲R?...
Я вижу схематическое изображение, используемое, как для демонстрации студентам (это же учебник!) ситуации возникновения ошибки определения местоположения с помощью ОПРЛС, так и для последующих теоретических построений, связывающих параметры трёхмерной плотности распределения вероятности с параметрами плотностей распределения вероятности по каждой из трёх координат, дальности, азимуту и углу места.
Ничего более.
Никаких СКО (СКП в теории измерений), как это делаете Вы, к этому параллепипеду (или его граням-прямоугольникам) на схеме не привинчивается.
СКО - какое бы то ни было - это параметр, исключительно, плотности распределения вероятности случайной величины.
Последняя же, в принципе, может иметь значение, равное СКО, но при континууме множества возможных реализаций вероятность такого события стремится к 0. Тем более, если мы имеем дело с пересечением двух событий, первое - конкретная реализация ошибки дальности, второе - конкретная реализация ошибки азимута...
Завязывайте, bootblack, с этим делом. Если Вы упёрто не в врубились в то, что я излагал Вам ранее, таки то, что я написал сейчас, для Вас - и вовсе тёмный лес. Извините, если обидел.
Отредактировано meovoto (2019-05-31 23:15:17)
Где именно был взрыв ,от которого люди попадали у Анатолия?
Вы определите направление на источник сотрясающего баха? Особенно если при этом захвачены визуальным зрелищем развала махины.
Завязывайте, bootblack, с этим делом.
Впишите в этот прямоугольник Ваш овал одинаковой вероятности, согласитесь с Вами же написанным, что за пределами этого овала цель может находиться с меньшей вероятностью, НО МОЖЕТ, и заканчивайте умничать. Нам достаточно, чтобы понять, что для выяснения, от чего отразились импульсы и каковы реальные траектории этих объектов, недостаточно одних радарных данных, нужно подтягивать другую инфу. Я нарисовал разброс возможных реальных позиций объектов, чтобы другие не воспринимали позиции отметок буквально как реальные позиции объектов. И тут появились Вы ...
Отредактировано bootblack (2019-06-01 08:22:03)
Вы определите направление на источник сотрясающего баха? Особенно если при этом захвачены визуальным зрелищем развала махины.
Если это не сопровождается стереоэффектом то каким бы не был сотрясающим звук на открытой местности имеет направление на источник.Это уникальная способность человеческого уха,которых два как раз для этой цели.
Все помнят эту картинку из отчета DSB
Утверждается, что это их "Индра" рисовала на основании данных вторичного радара, что собственно и подтверждают некоторые отметки. Раньше делал, но что-то не было желающих развить тему. Наложил эту картинку по трем реперам на карту местности
Получается интересная вещь. Видим, что киевская трасса смещена от трассы фр24. Расстояние от киевской отметки до первичного радара РП Артемовск равно 45,6 км. Расстояние от пересечения луча с трассой фр24 до первичного радара РП Артемовск равно 44,5 км.
Предполагаем, что боинг находился в этой точке на трассе фр24. Прибегаем к Пифагору, чтобы определить наклонное расстояние до первичного радара: 44,5х44,5 + 9,9х9,9 = 2078 извлекаем корень и получаем 45,6 км.
То есть киевская отметка находится на расстоянии от первичного радара, равном наклонному расстоянию от боинга на реальной трассе. А это как бы намекает на неиспользование высоты при переносе отметки на карту. Что в свою очередь намекает, а вторичный ли радар выдавал инфу "Индре".
Поэтому возвращаемся к космокартинкам и видим, что вторичный радар полностью отсутствует на РП. Вспоминаем историю с гранатометом и предполагаем: получили какая-то банда бывших бомжей уничтожить радар в Артемовске, который помогает ополченцам. Приехали бомжи, увидели вращающийся радар, выстрелили из гранатомета и уехали с чувством выполненного долга. Откуда им знать, что виден вращающимся не тот, который помогает ополченцам, а вторичный.
Кстати, диспетчер упоминала, что у нее именно вторичка?
Киеву нужно было скрыть наличие первички и что на ней. Поэтому и придумали вторичку.
А то, что это Артемовск, подтверждает малый разброс отметок, они практически на одной линии. Такое возможно на малом расстоянии, где угловая ошибка минимально сказывается, а дальностная и так небольшая.
Как версия?
Вы здесь » MH17 » Прочее по теме » Обо всём подряд - 18