uschen написал(а):meovoto написал(а):Производить соответствующие количественные расчёты, естественно, следует в СК воздушной среды.
Но если ветер разный по высотам, то СК ветра не будет инерциальной...
Разумеется. 
В систему соответствующих дифуравнений тривиальной модели движения тела придётся вводить новую силу, действующую на него. Инициировать некую, тоже модель, эволюции этой силы, зависящую от высоты etc etc etc. А потом.... всё упрощать, упрощать, упрощать... чтобы – хотя бы! – получить некий результат. Возможно, соответствующий действительности, а, возможно, и далеко нет, так как никто не может поручиться, что произвольно выбранные числовые параметры этой модели сколь-нибудь адекватно, её, эту самую конкретную действительность, отражают.
Однако есть некие, доступные нам, результаты объективных научных, теоретических и практических, исследований атмосферных явлений, связанных с ветрами, например, тех, что попались мне на глаза, гласящие о том, что на расстояниях от земли, превышающих высоту тн приземного слоя атмосферы (1...2 км), отсутствует влияние «трения» воздушных потоков «о землю». Поэтому, обусловленный таким фактом эффект «спирали Экмана» (поворот вектора скорости ветра, при удалении от земли) исчезает (воздушные потоки становятся ламинарными), и до достаточно больших высот (превышающих наши 10000 м) вектор скорости ветра остаётся, практически, неизменным. Разумеется, это не относится к неким обширным аномальным атмосферным явлениям, до сих пор не имеющим даже теоретических описаний. Локальные сдвиг ветра, или воздушные «ямы», нередко наблюдаемые пилотами (и ощущаемые пассажирами! ), тоже относятся к таковым, но ими, скорее всего, можно безнаказанно пренебречь.
Наконец, и это самое главное, для нашей конкретной ситуации чрезвычайно важными являются фактические обстоятельства падения некоторых тел исходной совокупности «МН17», по которым можно, достаточно точно, предсказать интегральное влияние ветра, «нашего» и конкретного. И вот тут, уже не обойтись без картинок.
Вот, что у меня получилось.
Заметьте, с очень высокой вероятностью, именно «скальп» был в числе первых «тел», потерявших контакт с Боингом, и его траектория идеально вписывается, не только в мои рассуждения, но и в гарантию того, что ветер не менял, по крайней мере, своего направления. Расположенные рядом с местом падения «скальпа» обломки, наиболее вероятно, перешедшие в автономный полёт непосредственно после поражения МН17 ракетой неизвестного типа, тоже подтверждают мои предположения.
Есть ещё одно соображение. Недалеко от «скальпа» был найден кусок обшивки правой стороны фюзеляжа. Ничто иное, meo voto, как отрыв кокпита, мог породить такое событие. Трудно себе представить, чтобы кусок обшивки правой (!) стороны с текстом «Malaysia» мог оторваться, если бы кокпит был на месте в момент этого события.
Собственно, именно, анализ траектории «скальпа» и сподвиг меня на первую (за всё время участия в форумных дискуссиях) попытку анализа, как особенностей расположения найденных обломков МН17, так и теоретических соображений по этому поводу.
uschen написал(а):...Хорошо, давайте начнем с простого и посмотрим, как работает Ваш метод в числах.Пусть некое тело брошено на восток, со скоростью 250 м/с горизонтально, высота 10 000 метров. Дует ветер с юга на север, постоянный по всем высотам, 20 м/с. Что нужно для расчетов?...
Хороший вопрос! (С)
Я так понимаю, «некое тело» не возникло из небытия?
Всё же, предлагаю не создавать искусственных ситуаций, а исходить из нашего случая – до представленного Вами события, оно перемещалось с постоянной скоростью в воздушной среде, которая, в свою очередь, перемещалась относительно земли с некоторой, тоже постоянной, скоростью.
С учётом этого допущения, выбираем систему координат в неподвижной воздушной среде, ось Х направлена по вектору скорости Боинга. Затем составляем систему дифуравнений, учитывающую влияние силы тяжести и силы сопротивления воздуха, разлагая начальный вектор скорости тела на горизонтальную и вертикальную составляющие. Начальные условия: вертикальная скорость равна 0, горизонтальная 250 м/сек в проекции на ось Х, 0 – на ось Y, плюс нет никаких сколь-нибудь достоверных оснований считать, что на тело будут действовать некие дополнительные аэродинамические силы .
Полученное (с помощью, разумеется, численного моделирования) решение, естественно, будет применимо, исключительно, к СК воздушной среды, и отражено, исключительно, в горизонтальной плоскости – по оси Х, и в вертикальной плоскости, проходящей через ось Х, - полномастштабно, в форме некой кривой.
А вот для получения представления о нахождении тела в конкретный момент времени относительно земной поверхности, вычисляем время, прошедшее до него с начала его отсчёта, умножаем на модуль скорости ветра, и перемещаем точку СК воздушной среды на полученное расстояние вдоль направления его вектора.
uschen написал(а):...Я могу сказать время падения и координату точки падения при отсутствии ветра. Этого достаточно?...
Ну да. При учёте вышеуказанных ограничений.
uschen написал(а):...Сразу вопрос - если наверху, с 5 до 10 км ветер 20 м/с юга на север, а с 0 до 5 км - такой же с севера на юг, то каков в этом случае ответ? ...
Считать надо...
По указанной выше методике – определить наземные координаты точки траектории в момент кульбита скорости ветра, а далее – составлять новую систему дифуравнений при новых начальных условиях. Получить новые координаты точки в СК неподвижной воздушной среды, и сместить их, описанным выше способом.
От него - за версту бандеровщиной несёт. Тупое и невежественное чмо, чем-то схожее с Басаром, суть однопорядковые добо@бы, по уровню знаний и интеллекта.
Вы провоцируете Меовото подтверждать эти теории 
