MH17

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17 » Прочее » Обо всём подряд - 13


Обо всём подряд - 13

Сообщений 691 страница 720 из 989

691

несколько новое явление в фейк новостях о боинге. Используется всегда ссылка сми на высокопоставленные структуры (в большинстве не проверяемые ), как источник новости . Или как выдать желаемое за действительность. Но на заборе тоже написано

пару примеров таких фейков нового поколения

1
Климкин и МИД Украины - следствие опубликует списки подозреваемых из РФ . Хрен с маслом - их узнаем только к 2023 году
http://s4.uploads.ru/bKjpE.jpg
http://s4.uploads.ru/cE19Q.jpg

2 вмешательство службы разведки Нидерландов  и слив инфы для ЦРУ . Особенно поражают даты обнаружения , слежки и лопоухость ЦРУ и их не стыковки. Новость почему то появилась только сейчас.Все основано на мнении сми и выглядит как бред.

http://s9.uploads.ru/gLkeW.jpg
http://s5.uploads.ru/qU6bG.jpg

3

Суд в  США присуждает 20 мл. баксов каждой семье с общим ущербом в 400 мл. баксов для 25 семей из Нидерландов.

Ну во первых не их юрисдикция , есть суды Голландии , суд по правам человека в Гааге  - это как наш судья примет к рассмотрению дело по мн17 в Ямало-Ненецком округе вне своего округа и вынесет решение  . Второе следствие не закончено даже в технической части , на основании чего суд вынес вердикт не понятно. Далее идет интересный момент в юридической практике. Если такой вердикт существует , то у американцев прецендентное право. В данном случае два варианта - Гиркина осуждают как террориста сбившего боинг (а ЛДНР по межд. праву террористические организации , типа ИГИЛ) , но это тоже самое как осудить Бен Ладена за крушение и теракт с башнями близнецами в США с выплатой им компенсации жертвам. Бред. Во втором случае еще веселее , если суд вынес Гиркину как оф. представителю ДНР , то суд США признал существование такой страны или государства как ДНР. что опять нонсенс в международном праве. Бред.

http://s8.uploads.ru/mN6zo.jpg

692

РВШ написал(а):

В Украине заявили, что это

фейк. Но идея напрашивается давно особенно с Р-27П, да и покрасить можно не только лишь в белый . Такое может ездить по дорогам и никто не обратит внимания. Это не бук-слон, которого на показ по улицам возили.
Еще о Бесе и Гиркине http://donbass.ua/news/region/2016/04/2 … lkove.html
Похоже, Безлер сматывался из Горловки 29.07.2014 таки.
Самолеты фейкосбитые им 13 июля два Су-25, один Дебальцево, второй  - Зайцево. Все на север от Горловки. Это могла быть группа Минера. Для "перехвата". Реально, ИМХО, сбития не было. Лавры Гиркина покоя не давали. Второй фейкослучай - Су-24 14июня. Но тогда не было еще "группы Минера". Похоже взяли перехват 13 июля, кое -что добавили типа Енакиево (хотя совсем не Енакиево) и готовили для провокации. Думаю, большинству ясно, что группа Безлера к сбитию Боинга никакого отношения не могла иметь - Стрелков их бы туда не пустил. Но аналитики, готовившие провокацию, думали, что Безлер отожмет Бук в районе Горловки. Отсюда Минёр, "птичка полетела" и Чернухинские казаки. Главное засветить. Потом этот бред все постарались "забыть".

Отредактировано РВШ (Сегодня 12:17:39)

:D  летает гадость , то - Йемен . Даже сбивают дроны

https://maps.southfront.org/yemeni-hout … warplanes/

693

военная и внешняя разведка  Нидерландов - бука не было у сепаров до сбития. Даже после падения , они не имели никакой инфы в 2015 о нем.

http://sa.uploads.ru/jVAzL.jpg
http://sh.uploads.ru/Muzic.jpg
http://sg.uploads.ru/ThGmW.jpg
http://s8.uploads.ru/TXK8x.jpg
http://se.uploads.ru/he7EQ.jpg

5 The MIVD and AIVD’s level of knowledge prior to
the crash of flight MH17
5.1 Introduction
This chapter provides an overview of the information related to the security situation in Eastern
Ukraine, which the MIVD and the AIVD possessed prior to the crash of flight MH17. It also addresses
whether the Services shared information on this matter externally and the Services’ consideration for
doing or not doing so. This answers the following research question:
c) What information did the AIVD and the MIVD possess prior to the crash regarding the security
situation in Eastern Ukraine, and to what extent did they share this information with parties
involved in aviation security? What were the considerations for doing / not doing so?
In contrast to the previous chapters, in this chapter the Committee first discusses the MIVD followed
by the AIVD. This is because the MIVD, due to its military orientation, possessed more information
regarding the security situation in Eastern Ukraine than the AIVD.22
In discussing the information related to the security situation in Eastern Ukraine that the Services
possessed prior to the crash, the Committee focused on the information that is relevant for identifying
a threat to civil aviation. This information relates to the threat factors that were discussed in the
previous chapter.
The Committee will treat the three threat factors in the following sections in a specific order, which it
will first explain. First, the threat factors capacity (MIVD)/capacity and potential (AIVD) are addressed
(i.e., military resources and possibilities), because the Committee is of the opinion that these factors
can serve as a clear indicator for identifying a threat (a so-called ‘red flag’). The availability of certain
military resources may constitute a reason for examining the other factors. In most cases, intention
will not be easy to establish and will therefore only constitute a red flag in exceptional cases. The
‘activity’ factor used by the MIVD will generally form the final element in the assessment, because it
involves examining indications that the ‘enemy’ has begun carrying out the identified threat (on which
the intention is focused).23
Since the Dutch airlines were not flying to destinations in Eastern Ukraine, only threat information that
was relevant to civil aircraft flying over the area plays a role.
With regard to the conflict in Eastern Ukraine, there were three relevant actors with military capacities
in the period prior to the crash:
• Russian armed forces
• Ukrainian armed forces and
• Pro-Russian separatists
The information that the Services possessed concerning these three actors will be treated per threat
factor.
22 See paragraphs 5.2.1 (MIVD) and 5.3.1 (AIVD) for the Services’ investigative assignments
23 However, it cannot be ruled out that specific information related to a particular intention or particular activities
represents the first indication of a threat.
21 van 38
Information that can be traced back to the current level of knowledge and the working method or
sources of the AIVD and the MIVD is State secret. This means that the Committee will not name
any specific documents or sources in this chapter. Details will only be described insofar as they are
necessary to substantiate a conclusion. The AIVD and the MIVD’s investigative assignments are only
provided in general terms because these assignments could provide a picture of the Services’ current
level of knowledge.
5.2 The MIVD’s degree of knowledge
5.2.1 The MIVD’s focus
During the investigative period (1 January through 17 July 2014) there was no separate investigative
assignment inside the MIVD focusing on Ukraine. An investigative team at the MIVD (referred to
hereafter as the Team) was occupied with the Russian Federation. The Team worked on the basis
of the MIVD investigation plan for 2014, which is based on the 2014-2019 Defence Intelligence and
Security Needs (Inlichtingen- en Veiligheidsbehoefte Defensie 2014-2019) and the 2011-2016 Foreign
Intelligence Designation Order. In general terms, the assignment was to conduct research into the
foreign, security and defence policies of the Russian Federation. This also involved examining the
proliferation of Russian weapons, military knowledge and technology.
The political situation in Ukraine had been unstable since October 2013. From 18 February 2014,
when shots were fired at demonstrators on the Ukrainian Maidan Square in Kiev, the conflict in
Ukraine began to escalate. At the end of February, Russia conducted military activities in the Crimean
Peninsula and this area was annexed. This event was followed by unrest in Eastern Ukraine between
Ukrainian armed forces and pro-Russian separatists (referred to hereafter as the Separatists). The
Team investigated these developments as part of its existing investigative assignment. This means
that it examined possible Russian involvement in the conflict.
In March 2014, the Ministry of Defence issued the MIVD with the request to submit weekly reports
on the crisis between Ukraine and the Russian Federation. This led to a slight shift in the focus of the
investigation, towards Russian military capacities and activities in the vicinity of Ukraine. To a lesser
extent, attention was also devoted to the Ukrainian armed forces and the Separatists.
From the beginning of the unrest in Eastern Ukraine, the Team focused on the threat of a Russian
attack in the area. The information it received was viewed from this perspective.
5.2.2 The information in the MIVD’s possession
The capacity of the Russian armed forces and the Ukrainian armed forces
The information that the Team gathered as part of its investigative assignment provided a more
complete picture of the Russian capacities than of those of the other two actors.
22 van 38
The general impression with regard to anti-aircraft defence systems was that the Russian armed
forces possessed advanced systems that had been installed in the territory of the Russian Federation
close to the border with Ukraine. These systems had sufficient range to be able to hit a civil aircraft at
cruising altitude, which is a height of at least 7.5 kilometres.24 Anti-aircraft systems that have sufficient
range to reach this height are referred to hereafter as powerful anti-aircraft systems.
According to the MIVD’s information, the Ukrainian armed forces mainly possessed outdated resources,
including, however, certain powerful anti-aircraft systems. A number of these systems were located
in the eastern part of the country.
The Separatists’ capacity
The MIVD’s information indicates that the Separatists were procuring an increasing number of weapons
in the months prior to the crash. Since they were also attacked from the air by the Ukrainian armed
forces, mainly after the Ukrainian government had reactivated its so-called anti-terrorism operation in
the course of May 2014, the Separatists tried to acquire anti-aircraft systemswith the aim of defending
themselves.
Prior to the crash, the MIVD knew that, in addition to light aircraft artillery, the Separatists also possessed
short-range portable air defence systems (man-portable air-defence systems; MANPADS) and that
they possibly possessed short-range vehicle-borne air-defence systems. Both types of systems are
considered surface-to-air missiles (SAMs). Due to their limited range they do not constitute a danger
to civil aviation at cruising altitude.
On 29 June 2014, the Separatists captured a Ukrainian armed forces military base in Donetsk. At this
base, there were Buk missile systems.25 These are powerful anti-aircraft systems. This development
was reported extensively in the media prior to the crash. The MIVD also received intelligence
information on the subject, on 30 June and 3 July 2014 as well as on other dates. During the course
of July, several reliable sources indicated that the systems that were at the military base were not
operational. Therefore, they could not be used by the Separatists.
Since the beginning of the unrest in Eastern Ukraine, the question arose whether the Separatists were
receiving material support and training from the Russian Federation. It was fitting that attention would
be devoted to this matter in the MIVD’s investigation. Even though there was information pointing to
the fact that the Separatists had been supplied with heavy weapons by the Russian Federation, there
were no indications that these were powerful anti-aircraft systems. Certain documents from the end
of June 2014 state that material was being assembled at collection sites in the west of the Russian
Federation to subsequently be supplied to the Separatists. One document (from a publicly accessible
source), dating from 14 July 2014, states that advanced anti-aircraft systems (further details unknown)
had also arrived at a collection point. However, according to this document, such systems, if they
were indeed powerful anti-aircraft systems, had not (or not yet) been delivered to the Separatists in
Ukraine.
24 Based on the ‘Report on the development of best practice guidance for conducting and sharing risk assessments’
by the International Civil Aviation Organization (ICAO), adopted at the conference held in Montreal on 2-5 February
2015. This document States that the cruising altitude for civil aircraft is at least 25,000 feet. This is equal to 7.620
metres.
25 Another name for it is SA-11.
23 van 38
The MIVD’s impression was that the Separatists were trained to use weapon systems, including
MANPADS, in the Russian Federation. There were no indications that they were being trained to use
powerful anti-aircraft systems. The Separatists’ training in the Russian Federation came to light as
a result of the press conference given by General Breedlove, Supreme Allied Commander Europe
(SACEUR) of NATO, on 30 June 2014. Breedlove stated that Separatists on the Russian side of the
border had been trained to use vehicle-borne air defence systems. He also stated that the Americans
had not yet observed that these systems were being transported across the border to Ukraine. These
statements contained little new information for the MIVD. The terms ‘vehicle-borne capability’ and ‘air
defence vehicles’ are generic and are also used to refer to short-range anti-aircraft systems.
On 14 July 2014, an An-26 military cargo aeroplane (referred to hereafter as: the Antonov), belonging
to the Ukrainian airforce, was shot down. The Ukrainian authorities reported the event the same day
in a briefing with Ukraine’s presidential administration in Kiev. The MIVD also received a concise report
of the briefing from the Dutch Defence attaché. The report revealed that the Ukrainian Minister of
Foreign Affairs, Klimkin, declared that the situation in the east had reached a new and dangerous phase
because the Russian Federation was now openly providing the Separatists with military support. As
an example of the escalation, Klimkin cited the Antonov’s being shot down in the area of Lugansk.
Klimkin reported that the Antonov was flying at an altitude of 6,200 metres and could only have been
hit with Russian equipment, because the Separatists did not possess this kind of anti-aircraft systems.
According to a media report on 14 July 2014 (which the MIVD possessed), the Ukrainian authorities
stated that the aeroplane was flying at 6,500 metres and was not shot down by a portable anti-aircraft
system but by a more powerful system. This was probably carried out from Russian territory. In the
media, the Separatists claimed that they had shot down the aeroplane and taken some of the crew
prisoner.
If the Antonov had indeed been shot down by, or even from, the Russian Federation, this would have
been a game changer. Direct Russian participation in the conflict would have become a fact. That is
why the MIVD immediately launched an investigation into the incident.
In the morning of 17 July 2014, the MIVD communicated the results of this investigation in its daily
intelligence summary (‘dagintsum’), which had a number of users, including the NCTV and the AIVD.
The MIVD assessed it to be unlikely that the Antonov had been shot down by a powerful anti-aircraft
system (separate from the question whether this had been carried out from Russian territory). From
pictures of the wreckage and eyewitness accounts it was clear that the aeroplane’s right-hand engine
had been hit and that 5 to 6 parachutes had subsequently appeared. The Antonov had allegedly
crashed only then. On this basis, the MIVD concluded that the appearance of the damage was not
consistent with a hit by a powerful anti-aircraft system. The aeroplane would in that case probably
have been destroyed in the air.
The crew would probably not have survived if this had been the case. According to the MIVD, the
wreckage and the eyewitnesses supported the fact that the aircraft was shot out of the air by a
MANPADS from Ukrainian territory. This would only have been possible if the Antonov were flying
substantially lower than 6,200 or 6,500 metres. Another possibility was that a short-range, vehicleborne
anti-aircraft system had been used. The information received from the MIVD does not point to
the use of a powerful air defence system.
On 14 July 2014, the Ukrainian authorities publicly issued a NOTAM, which meant that Ukrainian
airspace was closed up to a height of 9,700 metres (FL320). The MIVD did not receive any information
regarding the reasons for this restricted airspace.
24 van 38
The intentions of the Russian armed forces, the Ukrainian armed forces and the Separatists
Prior to the crash, the MIVD did not possess any indication that one of the three actors involved in the
conflict in Eastern Ukraine had the intention to shoot down a civil aircraft.
However, unlike the other two actors, the Separatists were not a homogeneous group. They were
composed of factions with different specific objectives and working methods. It was clear, however,
that the Separatists all shared the intention to shoot Ukrainian air force fighter aeroplanes and
helicopters out of the air.
In a threat analysis performed at the end of June 2014, as part of the potential police training mission
in Eastern Ukraine, the MIVD reported that the Separatists were attacking Western targets of
opportunity. This involved the kidnapping of OSCE officials in Donetsk and Slavyanks. According to the
MIVD, the Separatists’ intention was probably to keep ‘unwanted’ outsiders at a distance or to kidnap
foreign officials to use them as bargaining chips in negotiations. This information does not reveal any
indication of the intention to shoot down a civil aircraft.
The activities of the Russian armed forces, the Ukrainian armed forces and the Separatists
As is clear from the above, the MIVD had no indication that one of the three actors (the Russian armed
forces, the Ukrainian armed forces or the Separatists) had the intention, combined with the necessary
capacity, to shoot down a civil aircraft. There was no information either pertaining to activities aimed
at carrying out a threat to civil aviation, such as preparatory actions.
Information from foreign partner services
During the investigative period (1 January 2014 through 17 July 2014) the MIVD did not receive any
warnings from its foreign partner services pertaining to a risk to civil aviation above Eastern Ukraine.
The messages that the MIVD received from partner services during this period also did not contain any
passages that - even with hindsight - should have served as a warning.
5.3 The AIVD’s level of knowledge
5.3.1 The AIVD’s focus
During the investigative period (1 January 2014 through 17 July 2014) a team from the AIVD (referred to
hereafter as: the Team) conducted an investigation into matters related to the domestic, foreign and
energy policies of the Russian Federation. In this context, the Team predominantly examined Russia’s
political intentions and Russian geopolitics, with a special focus on relationships with the Netherlands,
the EU, NATO and neighbouring countries such as Ukraine.
The AIVD did not have a separate investigative assignment focusing on Ukraine. The investigation
into the Russian Federation originated from the 2011-2016 Foreign Designation Order. It concerns the
AIVD’s foreign intelligence task. As part of this task, the AIVD gathers intelligence that can support
the government in determining foreign policy and conducting international negotiations. This is also
called ‘political intelligence’.
25 van 38
The escalation of the conflict in Ukraine starting in February 2014 affected European, and therefore
Dutch, interests. Ukraine became a pawn in a geopolitical power struggle between the EU and the
US on the one hand and the Russian Federation on the other. In March 2014, this led the Ministry of
Foreign Affairs to request that the AIVD also report on developments in political circles in Ukraine. As
part of its existing task, the Team was already investigating the Russian influence over Ukraine, and
Russia’s energy policy. It was important to the Dutch government to obtain political intelligence in
order to be able to determine its standpoint on potential measures to be taken by the European Union
against the Russian Federation and pro-Russian leaders in Ukraine.
During the period prior to the crash, the Team’s focus was on the political power play in Ukraine and the
Russian influence on this. The AIVD Team examined the information it received from this perspective.
It is important to note that the AIVD Team did not gather any information about the military capacities
of the parties involved in the conflict in Eastern Ukraine. The Team was occupied, as previously
mentioned, with the politico-strategic aspect of the conflict. The Team did receive information that
offered a broader perspective on the conflict in Eastern Ukraine and on the military capacities and
activities of the parties involved. The Team used this intelligence as background information to support
its investigative assignment.
5.3.2 The information in the AIVD’s possession
The capacity and potential of the Russian armed forces and the Ukrainian armed forces
The Team was aware, via the MIVD, that Russian armed forces on their side of the border with Eastern
Ukraine possessed powerful anti-aircraft systems.
The Team was also aware that the Ukrainian armed forces possessed powerful anti-aircraft systems in
certain parts of Eastern Ukraine.
The Separatists’ capacity and potential
The AIVD’s information indicates that the Separatists were procuring an increasing number of
weapons in the months prior to the crash. Furthermore, a connection could be made between the
intensification of the fight against the Separatists by the Ukrainian armed forces. In April 2014, the
Ukrainian government launched its so-called anti-terrorism operation in Eastern Ukraine, aimed at
isolating the Separatists. From May onwards, the Ukrainian armed forces increased their air operations.
The Separatists gradually obtained more and better weapons with greater potential.
The AIVD was aware that the Separatists, in addition to a broad range of artillery (eg machine guns),
light anti-aircraft artillery (e.g. rocket launchers), anti-tank weapons and tanks, also possessed
MANPADS and possibly short-range vehicle-borne anti-aircraft systems. Both types of systems are
considered surface-to-air missiles (SAMs). Due to their limited range, the aforementioned weapons do
not constitute a danger to civil aviation at cruising altitude.
On 16 July, the AIVD received a report from a reliable source that stated that there was no information
that indicated that the Separatists possessed a medium-range SAM system. This comment was made
in view of the circumstances related to the Ukrainian armed forces’ Antonov being shot down on 14
July 2014 in Eastern Ukraine.
The AIVD did not have any information that indicated that the Separatists possessed an operational,
powerful anti-aircraft system such as a Buk system, also called an SA-11, prior to the crash of flight
MH17.
26 van 38
In its investigative assignment, the Team focused on the question how the Russian Federation exerted
political influence on Ukraine and on the conflict. This also extended to the question whether the
Russian Federation was involved in the Separatists’ activities in Eastern Ukraine. The Team possessed
several pieces of intelligence that referred to the Russian Federation’s involvement with the Separatists
with more or less certainty. The information contained indications that the Separatists (or some of
them) were probably under the control of the Russian Federation. There were also indications that
the Russian Federation provided the Separatists with support in the form of manpower and weapons.
Those cited included artillery, anti-tank weapons, tanks and MANPADS. The AIVD had no indications
that the Russian Federation had provided the Separatists with powerful anti-aircraft systems.
The AIVD had indications that the Separatists were being trained to use weapon systems, including
MANPADS, in the Russian Federation. There were no indications that they were being trained to use
powerful anti-aircraft systems.
On 14 July 2014, the Team received a concise report from the Ministry of Foreign Affairs concerning
a briefing by Ukraine’s presidential administration in Kiev. The report revealed that the Ukrainian
Minister of Foreign Affairs, Klimkin, declared that the situation in the east had reached a new and
dangerous phase because the Russian Federation was now openly providing the Separatists with
military support. As an example of the escalation Klimkin cited the Antonov’s being shot down in the
area of Lugansk.
During the morning of 17 July 2014, the AIVD received the MIVD’s daily intelligence summary
(‘dagintsum’). In this summary the MIVD reports, among other things, on its investigation into the
circumstances related to the Antonov’s crash. We refer you to paragraph 5.2.2 for these findings.
The intention of the Separatists, the Russian armed forces and the Ukrainian armed forces
The Team did not possess any indication that the Separatists in Eastern Ukraine had the intention of
shooting down civil aeroplanes above Eastern Ukraine. The same applied to the other two parties, the
Ukrainian armed forces and the Russian armed forces.
The information did make the Team aware of the fact that the Separatists harboured the motivation to
shoot down military aeroplanes and helicopters of the Ukrainian airforce.
Information from foreign partner services
During the investigative period (1 January 2014 through 17 July 2014), the AIVD did not receive any
explicit or implicit warning from its foreign partner services regarding a risk to civil air traffic above
Eastern Ukraine, as was the case at the MIVD.
5.4 Collaboration between the MIVD and the AIVD
In March 2014, the two Teams from the AIVD and the MIVD that were working on the crisis in Ukraine
and Russia’s role in this crisis established a close collaboration. The Teams made agreements regarding
the exact details and established them in writing. The Committee has viewed the agreements and
discussed their practical implementation with the Teams.
27 van 38
This led the Committee to conclude that, among other things, the Teams shared relevant information
with each other in the context of their investigative assignments. The Teams held weekly consultations.
The aim of this was to avoid any overlap in the investigations and to keep each other informed. The
Teams also presented each other with their end products. In this way, they could stay abreast of
possibly relevant information that the other Service possessed. This could lead to a further exchange
of information. Which information was actually shared was not recorded at this stage. However,
the Committee has no indication that the Services’ information position was flawed due to a lack of
information exchange.
5.5 Assessment of the information by the MIVD and the AIVD
Above, the Committee explained which of the information that the MIVD and AIVD possessed prior to
the crash it considers relevant to assessing the threat to civil aviation above Eastern Ukraine. At the
time, the Services did not identify any specific threat to civil aircraft flying over the area. In internal
investigations that took place following the crash, the Services also came to the conclusion that, during
the period from 1 January through 17 July 2014, there were no indications of a threat to civil aviation
above Eastern Ukraine.
5.6 The provision of information to external parties
Given that the Services did not identify any specific threat to air traffic above Eastern Ukraine, they did
not issue any threat warning to external parties prior to the crash.
The MIVD and the AIVD stated that the Dutch airlines did not ask them about the security situation in
Eastern Ukraine prior to 17 July 2014. This has been confirmed by the Committee’s investigation.
The MIVD did provide information about the security situation in Eastern Ukraine to, among others,
the NCTV in the form of daily intelligence summaries (‘dagintsums’). These summaries did not report
a threat to civil air traffic.
In April 2014, the NCTV asked the AIVD and the MIVD for an update of the biannual threat analysis
related to civil aviation in the Netherlands. This analysis involves potential new threats, modi operandi
and resources. The NCTV was especially looking for information regarding three specific aspects that
could present a potential threat to the airports sector and/or arriving and departing civil air traffic,
including the current situation in Ukraine. In their threat analyses of May 2014 the AIVD and the MIVD
did not provide any information about the security situation in Eastern Ukraine. This was because, at
that time, the Services did not possess any information about persons or factions in Eastern Ukraine
that presented a possible threat to civil aircraft.
5.7 Answer to research question c
With regard to the level of knowledge that the Services possessed before the crash of flight MH17, the
Committee has established the following:
• The MIVD’s investigation focused on the Russian Federation and the possible risk of an incursion
into Eastern Ukraine. Knowledge of the Ukrainian armed forces and the Separatists was limited.
• The AIVD’s investigation focused on the politico-strategic aspect of the conflict in Eastern Ukraine
and on the Russian Federation’s political influence on Ukraine. The AIVD was not focused on
information related to military capacities.
28 van 38
• According to the information the Services possessed, the Russian and Ukrainian armed forces had
the capacity and potential to hit a civil aeroplanes at cruising altitude. However, they did not have
the intention. There were no indications that they were engaged in activities (such as preparations)
targeted against civil aeroplanes.
• The AIVD and the MIVD did not have any indication that the Separatists had the capacity to hit civil
aeroplanes at cruising altitude. Moreover, there were no indications either that they would target
civil aeroplane or that they were engaged in activities with this objective in mind.
• The AIVD and the MIVD did not receive any information from partner services that explicitly or
implicitly indicated a risk to civil aviation above Eastern Ukraine.
• The AIVD and the MIVD’s assessment is that, prior to the crash, there were no indications that
pointed to a specific threat to civil aircraft above Eastern Ukraine.
• The Services did not provide any information to external parties due to the absence of information
related to a specific threat.
The Committee’s assessment
The above findings constitute the answer to the research question. The Committee believes that
it is also important to draw its own conclusion based on the information the Services possessed.
Ultimately, it is the only body to have had access to all the State secret material, apart from the Services
themselves.
The Committee believes that the material available to the Services does not reveal any factors that
point to a specific threat to civil aviation prior to the crash of flight MH17. The information available
to the Services does not indicate that one or more actors that were involved in the conflict in Eastern
Ukraine prior to the crash displayed a combination of military resources, possibilities and the intention
to shoot down a civil aeroplane at cruising altitude.
This analysis reveals that, based on the available information, the MIVD and the AIVD could not have
been expected to identify any specific threat to civil aircraft above Eastern Ukraine or share it with
external parties.

694

как физика ...  и могут смело идти лесом. У нас нет договора о взаимности ни с англо-саксонской , ни с романо- германской правовой системой.

http://sa.uploads.ru/Vsp1L.jpg
http://s8.uploads.ru/26EUS.jpg
http://s5.uploads.ru/CZNkm.jpg

Внедоговорное признание и исполнение иностранных судебных решений в РФ /

К. К. Токарева.
Урбанович, И. А.
Полный текст документа:
Урбанович Иван Александрович

Внедоговорное признание и исполнение иностранных судебных решений в РФ

Санкт-Петербургский государственный университет

E-5-D

Правосудие на территории Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная система РФ устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Иностранные суды не входят в эту систему, вследствие чего их решения не становятся обязательными и не подлежат исполнению до тех пор, пока не пройдут процедуру признания на территории РФ.

Институт признания и исполнения иностранных судебных решений известен практически всем правовым системам мира. Все процедуры признания сводятся к двум типам:

1. Выдача экзекватуры – специальная процедура выдачи разрешения на принудительное исполнение иностранного судебного решения, заключающаяся в рассмотрении ходатайства о признании (Франция, Бельгия).

2. Регистрация – процедура внесения иностранного судебного решения в специальный реестр (Великобритания).

«Общим для всех этих систем является требование взаимности как условия для исполнения решения»[1].

В Российской Федерации данная процедура признания определяется в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ и Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Среди источников признания и исполнения иностранных судебных решений традиционно называют также Указ президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей", применимый в части, не противоречащей АПК РФ. Данный Указ устанавливает правило, согласно которому иностранное судебное решение признается в РФ, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации[2]. Эти правила повторены в ГПК РФ и АПК РФ.

Российская Федерация участвует в ряде многосторонних международных договорах, посвященных признанию решений. В масштабах всего мира это Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года, которая, однако, посвящена только арбитражным решениям. В рамках СНГ приняты Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года[3], Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности 1992 года. Кроме того, Российской Федерацией заключен ряд двусторонних договоров о правовой помощи, в рамках которых предусматривается процедура взаимного признания решений (это договоры со странами, принадлежавшими к социалистическому лагерю, а также с Ираком, Алжиром, Грецией, Кипром, Италией). В то же время данных международных договоров заключено мало, отсутствуют соответствующие договоры с ФРГ, Израилем, США, в результате чего огромный пласт решений по делам, не являющихся арбитражными, не исполняется за пределами Российской Федерации равно как аналогичные решения судов стран, с которыми договор отсутствует, может быть исполнен в РФ. Здесь также следует упомянуть, что РФ не участвует в ряде многосторонних конвенций как, например, Гаагская конвенция о признании и исполнении иностранных решений по гражданским и торговым делам 1966 года и Конвенция стран ЕЭС о юрисдикции и исполнении решений по гражданским и торговым делам 1968 года.

Для того чтобы иностранное судебное решение было признано в РФ, оно должно обладать качествами обязательности и исполнимости. Соблюдение данных условий проверяется российским судом. В РФ для этого установлена специальная процедура[4], по которой в соответствии с международными договорами, ГПК РФ и АПК РФ, российские суды рассматривают ходатайства о признании и исполнении иностранных судебных решений.

Можно обобщить условия признания и исполнения иностранных судебных решений, предусмотренные международными договорами РФ:

1) Решение должно вступить в законную силу. Это определяется на основании законодательства страны суда, вынесшего решение;

2) При разрешении дела по существу соблюдены процессуальные права лица, против которого вынесено решение (например, требуется, чтобы ответчику был своевременно вручен вызов в суд);

3) Отсутствует другое вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами и по тому же предмету, вынесенное судом в государстве, на территории которого решение должно быть признано или принудительно исполнено;

4) При рассмотрении дела и вынесении по нему решения соблюдены правила международных договоров о разграничении компетенции судов различных стран.

Похожие условия предусмотрены ГПК РФ и АПК РФ.

В результате рассмотрения суд выносит определение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства. Определением об удовлетворении суд признает решение на территории Российской Федерации и дает разрешение на его принудительное исполнение. На основании данного определения выдается исполнительный лист.

В соответствии со статьей 412 ГПК РФ, отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

В литературе иногда приводится позиция о том, что признание иностранных решений умаляет суверенитет Российской Федерации, а лицам, заинтересованным в исполнении судебного решения за рубежом, предлагается обращаться в суд того государства, в котором будет производиться реализация судебного акта. Здесь уместно привести цитату из статьи аспиранта кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии Р.В. Зайцева. «Признание и приведение в исполнение на территории России иностранных судебных постановлений обусловлено объективной необходимостью, поскольку служит целям обеспечения охраны прав и свобод человека и гражданина, что в свою очередь является обязанностью любого демократического правового государства»[5].

«Государство, пытающееся защитить своих граждан, не признавая иностранные судебные решения, лишь осложняет доверие к ним за границей, что создает дополнительные трудности в деловом обороте»[6].

Хотелось бы просто перечислить теории, обосновывающие необходимость признания и исполнения иностранных судебных решений:

1. Доктрина международной вежливости и взаимности.

2. Доктрина обязательства.

3.  Доктрина гармонии между правом и судебным решением.

5.  Идеи социального значения, основанные на справедливости.

В российской международно-правовой науке дискутируется вопрос о том, может ли правовая помощь осуществляться в отсутствие международного договора. Если толковать российское законодательство буквально, то можно сделать вывод, что без договора невозможно признание и исполнение иностранного решения в РФ и, соответственно, российского судебного решения за рубежом. «В отсутствие писаной нормы действует древний международно-правовой принцип взаимности»[7]. В учебном курсе Т.Н. Нешатаевой приводится пример помощи судов одной страны судам другой в отсутствие международного договора.

Во времена СССР американские и российские (советские) суды удовлетворяли запросы о помощи, исходящие друг от друга. 22 ноября 1935 г. чрезвычайный и полномочный посол США в СССР (Уильям Буллитт) и народный комиссар по иностранным делам (Максим Литвинов) обменялись дипломатическими нотами, разъясняющими порядок и условия исполнения судебных поручений, исходящих из иностранных судов, на территории своих стран. При этом нота посла США содержала заверения в том, что «советские суды вряд ли встретят трудности в отношении исполнения их судебных поручений американскими судами».

В настоящее время Соединенные Штаты не являются стороной ни одного двустороннего международного договора или многосторонней конвенции, регулирующей признание и исполнение судебных решений. В 70-е годы США предпринимали усилия для выработки такого договора с Великобританией. Эта попытка закончилась неудачей, поскольку английские производители и страховщики были напуганы огромными суммами исков, которые иногда удовлетворялись вердиктами американских присяжных. В США также нет федерального правового акта, регулирующего исполнение иностранных судебных решений. В связи с этим необходимо ориентироваться на право конкретного штата, на территории которого предполагается исполнить данное решение. Тем не менее в регулировании этого вопроса имеется известное единообразие, поскольку 26 из 50 штатов США утвердили правовой акт, известный как Унифицированный акт об иностранных судебных решениях о взыскании денежных средств. Другие 24 штата применяют нормы, близкие к установленным Унифицированным актом.

Унифицированный акт предусматривает, что иностранные судебные решения, по общему правилу, подлежат исполнению. Но наряду с этим он формулирует основания для отказа в исполнении:

1.    судебное решение вынесено в рамках системы, которая не обеспечивает беспристрастного суда или процедуры, отвечающей требованиям законности;

2.    ответчик лично был вне юрисдикции данного иностранного суда;

3.    спор не был подведомствен данному иностранному суду;

4.    ответчик в процессе иностранного судопроизводства не был надлежаще уведомлен о процессе в разумные сроки, позволяющие ему обеспечить защиту;

5.    судебное решение получено в результате умышленного введения в заблуждение;

6.    основание иска, по которому вынесено судебное решение, противоречит публичному порядку штата;

7.    судебное решение противоречит иному судебному решению, вступившему в законную силу;

8.    разрешение спора в конкретном иностранном суде противоречило соглашению сторон, по которому данный спор подлежал разрешению в ином порядке, нежели через данный суд;

9.    в данном иностранном суде имелись серьезные препятствия для отправления правосудия по данному делу.

В штатах США основанием для отказа в исполнении иностранного судебного решения в дополнение к указанным 9 является нарушение взаимности – отказ соответствующего иностранного суда исполнять решения судов данного штата. В их число входят Колорадо, Джорджия, Айдахо, Массачусетс, Огайо и Техас.

Для полноты иллюстрации хотелось бы заметить, что в практике Министерства юстиции Российской Федерации встречалось признание Королевством Марокко российских решений. Посольство Марокко разъяснило, что для признания и исполнения российского судебного решения следует направить заверенную копию решения и иные необходимые документы в консульство или посольство Марокко в Российской Федерации, где они будут переведены и направлены на рассмотрение в компетентный марокканский суд.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что признание и исполнение иностранных судебных решений возможно на территории РФ не только при наличии международного договора, предусматривающего такое признание. Принцип вежливости и взаимности в международных отношениях действует непосредственно, поэтому, если российское решение признается и исполняется в иностранном государстве, решение суда данного государства должно признаваться и исполняться в РФ. С другой стороны, судам РФ следует (в соответствии с принципом вежливости) исполнять решения судов всех иностранных государств независимо от наличия соответствующего международного договора или наличия сведений об исполнении в этом государстве российских решений. Ключевым для суда при решении вопроса о признании иностранного решения и даче разрешения на его принудительное исполнение должно быть соответствие решения требованиям наличия обязательности и исполнимости по российскому законодательству.

[1] Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник.- 2-е изд., переработанное и дополненное – М.: Международные отношения, 1994. – С. 380.

[2] В тексте указано «международным договором СССР».

[3] Аналогами данной Конвенции можно назвать другие конвенции регионального характера, приводимые М.М. Богуславским: Кодекс Бустаманте 1928 г.; Конвенция между Данией, Финляндией, Исландией, Норвегией и Швецией 1932 г.; Конвенция об исполнении судебных решений государств - членов Лиги арабских государств 1952 г.; Афро-Малагасийская общая конвенция о сотрудничестве в области правосудия 1962 г.

[4] выдача экзекватуры

[5] Р.В. Зайцев. К вопросу о необходимости признания и приведения в исполнение на территории России иностранных судебных актов // Российский ежегодник гражданского арбитражного процесса. № 3. 2004 / Под. ред. докт. юрид. наук, проф. В.В. Яркова. – СПб.: Издательский Дом СПбГУ, Издательство юрид. фак-та СПбГУ. 2005. – С. 333.

[6] Шак Х. Международное гражданское процессуальное право. – С. 385.

[7] Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс: Учебный курс в трех частях. – М.: ОАО «Издательский дом «Городец»», 2004. – С. 536.

695

выше писал , что новое поколение фейков отличается ссылкой на высокопоставленные структуры и не проверяется.

ЭТО ОЧЕРЕДНОЙ ХОХЛЯЦКИЙ ВБРОС,

первое - в суде нет такого дела и никогда не регистрировалось

второе - наследники этой Анжелы погибшей в мн17 не подавали иск и ничего об этом не знают.

третье судья Лефкова относится к северному округу и выносит решения там , как она могла вынести решение в другом округе - в южном

четвертое бланк публичный судебного решения другой

короче очередная подделка хохлов.

http://www.ilnd.uscourts.gov/Search/Res … 15-cv-6202

https://en.wikipedia.org/wiki/Joan_Lefkow

http://www.ilnd.uscourts.gov/judge-info.aspx

http://www.ilnd.uscourts.gov/_assets/_d … V_3166.pdf

http://se.uploads.ru/t/h4UDc.jpg
http://s5.uploads.ru/t/Whiqz.jpg
http://sd.uploads.ru/t/dpc5q.jpg
http://sf.uploads.ru/t/Uqpj6.jpg
http://s7.uploads.ru/t/Sjs0g.jpg

696

Кемет написал(а):

как физика ...  и могут смело идти лесом. У нас нет договора о взаимности ни с англо-саксонской , ни с романо- германской правовой системой.

Внедоговорное признание и исполнение иностранных судебных решений в РФ /

К. К. Токарева.
Урбанович, И. А.
Полный текст документа:
Урбанович Иван Александрович

Внедоговорное признание и исполнение иностранных судебных решений в РФ

Санкт-Петербургский государственный университет

E-5-D

Правосудие на территории Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная система РФ устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Иностранные суды не входят в эту систему, вследствие чего их решения не становятся обязательными и не подлежат исполнению до тех пор, пока не пройдут процедуру признания на территории РФ.

Институт признания и исполнения иностранных судебных решений известен практически всем правовым системам мира. Все процедуры признания сводятся к двум типам:

1. Выдача экзекватуры – специальная процедура выдачи разрешения на принудительное исполнение иностранного судебного решения, заключающаяся в рассмотрении ходатайства о признании (Франция, Бельгия).

2. Регистрация – процедура внесения иностранного судебного решения в специальный реестр (Великобритания).

«Общим для всех этих систем является требование взаимности как условия для исполнения решения»[1].

В Российской Федерации данная процедура признания определяется в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ и Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Среди источников признания и исполнения иностранных судебных решений традиционно называют также Указ президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей", применимый в части, не противоречащей АПК РФ. Данный Указ устанавливает правило, согласно которому иностранное судебное решение признается в РФ, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации[2]. Эти правила повторены в ГПК РФ и АПК РФ.

Российская Федерация участвует в ряде многосторонних международных договорах, посвященных признанию решений. В масштабах всего мира это Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года, которая, однако, посвящена только арбитражным решениям. В рамках СНГ приняты Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года[3], Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности 1992 года. Кроме того, Российской Федерацией заключен ряд двусторонних договоров о правовой помощи, в рамках которых предусматривается процедура взаимного признания решений (это договоры со странами, принадлежавшими к социалистическому лагерю, а также с Ираком, Алжиром, Грецией, Кипром, Италией). В то же время данных международных договоров заключено мало, отсутствуют соответствующие договоры с ФРГ, Израилем, США, в результате чего огромный пласт решений по делам, не являющихся арбитражными, не исполняется за пределами Российской Федерации равно как аналогичные решения судов стран, с которыми договор отсутствует, может быть исполнен в РФ. Здесь также следует упомянуть, что РФ не участвует в ряде многосторонних конвенций как, например, Гаагская конвенция о признании и исполнении иностранных решений по гражданским и торговым делам 1966 года и Конвенция стран ЕЭС о юрисдикции и исполнении решений по гражданским и торговым делам 1968 года.

Для того чтобы иностранное судебное решение было признано в РФ, оно должно обладать качествами обязательности и исполнимости. Соблюдение данных условий проверяется российским судом. В РФ для этого установлена специальная процедура[4], по которой в соответствии с международными договорами, ГПК РФ и АПК РФ, российские суды рассматривают ходатайства о признании и исполнении иностранных судебных решений.

Можно обобщить условия признания и исполнения иностранных судебных решений, предусмотренные международными договорами РФ:

1) Решение должно вступить в законную силу. Это определяется на основании законодательства страны суда, вынесшего решение;

2) При разрешении дела по существу соблюдены процессуальные права лица, против которого вынесено решение (например, требуется, чтобы ответчику был своевременно вручен вызов в суд);

3) Отсутствует другое вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами и по тому же предмету, вынесенное судом в государстве, на территории которого решение должно быть признано или принудительно исполнено;

4) При рассмотрении дела и вынесении по нему решения соблюдены правила международных договоров о разграничении компетенции судов различных стран.

Похожие условия предусмотрены ГПК РФ и АПК РФ.

В результате рассмотрения суд выносит определение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства. Определением об удовлетворении суд признает решение на территории Российской Федерации и дает разрешение на его принудительное исполнение. На основании данного определения выдается исполнительный лист.

В соответствии со статьей 412 ГПК РФ, отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

В литературе иногда приводится позиция о том, что признание иностранных решений умаляет суверенитет Российской Федерации, а лицам, заинтересованным в исполнении судебного решения за рубежом, предлагается обращаться в суд того государства, в котором будет производиться реализация судебного акта. Здесь уместно привести цитату из статьи аспиранта кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии Р.В. Зайцева. «Признание и приведение в исполнение на территории России иностранных судебных постановлений обусловлено объективной необходимостью, поскольку служит целям обеспечения охраны прав и свобод человека и гражданина, что в свою очередь является обязанностью любого демократического правового государства»[5].

«Государство, пытающееся защитить своих граждан, не признавая иностранные судебные решения, лишь осложняет доверие к ним за границей, что создает дополнительные трудности в деловом обороте»[6].

Хотелось бы просто перечислить теории, обосновывающие необходимость признания и исполнения иностранных судебных решений:

1. Доктрина международной вежливости и взаимности.

2. Доктрина обязательства.

3.  Доктрина гармонии между правом и судебным решением.

5.  Идеи социального значения, основанные на справедливости.

В российской международно-правовой науке дискутируется вопрос о том, может ли правовая помощь осуществляться в отсутствие международного договора. Если толковать российское законодательство буквально, то можно сделать вывод, что без договора невозможно признание и исполнение иностранного решения в РФ и, соответственно, российского судебного решения за рубежом. «В отсутствие писаной нормы действует древний международно-правовой принцип взаимности»[7]. В учебном курсе Т.Н. Нешатаевой приводится пример помощи судов одной страны судам другой в отсутствие международного договора.

Во времена СССР американские и российские (советские) суды удовлетворяли запросы о помощи, исходящие друг от друга. 22 ноября 1935 г. чрезвычайный и полномочный посол США в СССР (Уильям Буллитт) и народный комиссар по иностранным делам (Максим Литвинов) обменялись дипломатическими нотами, разъясняющими порядок и условия исполнения судебных поручений, исходящих из иностранных судов, на территории своих стран. При этом нота посла США содержала заверения в том, что «советские суды вряд ли встретят трудности в отношении исполнения их судебных поручений американскими судами».

В настоящее время Соединенные Штаты не являются стороной ни одного двустороннего международного договора или многосторонней конвенции, регулирующей признание и исполнение судебных решений. В 70-е годы США предпринимали усилия для выработки такого договора с Великобританией. Эта попытка закончилась неудачей, поскольку английские производители и страховщики были напуганы огромными суммами исков, которые иногда удовлетворялись вердиктами американских присяжных. В США также нет федерального правового акта, регулирующего исполнение иностранных судебных решений. В связи с этим необходимо ориентироваться на право конкретного штата, на территории которого предполагается исполнить данное решение. Тем не менее в регулировании этого вопроса имеется известное единообразие, поскольку 26 из 50 штатов США утвердили правовой акт, известный как Унифицированный акт об иностранных судебных решениях о взыскании денежных средств. Другие 24 штата применяют нормы, близкие к установленным Унифицированным актом.

Унифицированный акт предусматривает, что иностранные судебные решения, по общему правилу, подлежат исполнению. Но наряду с этим он формулирует основания для отказа в исполнении:

1.    судебное решение вынесено в рамках системы, которая не обеспечивает беспристрастного суда или процедуры, отвечающей требованиям законности;

2.    ответчик лично был вне юрисдикции данного иностранного суда;

3.    спор не был подведомствен данному иностранному суду;

4.    ответчик в процессе иностранного судопроизводства не был надлежаще уведомлен о процессе в разумные сроки, позволяющие ему обеспечить защиту;

5.    судебное решение получено в результате умышленного введения в заблуждение;

6.    основание иска, по которому вынесено судебное решение, противоречит публичному порядку штата;

7.    судебное решение противоречит иному судебному решению, вступившему в законную силу;

8.    разрешение спора в конкретном иностранном суде противоречило соглашению сторон, по которому данный спор подлежал разрешению в ином порядке, нежели через данный суд;

9.    в данном иностранном суде имелись серьезные препятствия для отправления правосудия по данному делу.

В штатах США основанием для отказа в исполнении иностранного судебного решения в дополнение к указанным 9 является нарушение взаимности – отказ соответствующего иностранного суда исполнять решения судов данного штата. В их число входят Колорадо, Джорджия, Айдахо, Массачусетс, Огайо и Техас.

Для полноты иллюстрации хотелось бы заметить, что в практике Министерства юстиции Российской Федерации встречалось признание Королевством Марокко российских решений. Посольство Марокко разъяснило, что для признания и исполнения российского судебного решения следует направить заверенную копию решения и иные необходимые документы в консульство или посольство Марокко в Российской Федерации, где они будут переведены и направлены на рассмотрение в компетентный марокканский суд.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что признание и исполнение иностранных судебных решений возможно на территории РФ не только при наличии международного договора, предусматривающего такое признание. Принцип вежливости и взаимности в международных отношениях действует непосредственно, поэтому, если российское решение признается и исполняется в иностранном государстве, решение суда данного государства должно признаваться и исполняться в РФ. С другой стороны, судам РФ следует (в соответствии с принципом вежливости) исполнять решения судов всех иностранных государств независимо от наличия соответствующего международного договора или наличия сведений об исполнении в этом государстве российских решений. Ключевым для суда при решении вопроса о признании иностранного решения и даче разрешения на его принудительное исполнение должно быть соответствие решения требованиям наличия обязательности и исполнимости по российскому законодательству.

[1] Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник.- 2-е изд., переработанное и дополненное – М.: Международные отношения, 1994. – С. 380.

[2] В тексте указано «международным договором СССР».

[3] Аналогами данной Конвенции можно назвать другие конвенции регионального характера, приводимые М.М. Богуславским: Кодекс Бустаманте 1928 г.; Конвенция между Данией, Финляндией, Исландией, Норвегией и Швецией 1932 г.; Конвенция об исполнении судебных решений государств - членов Лиги арабских государств 1952 г.; Афро-Малагасийская общая конвенция о сотрудничестве в области правосудия 1962 г.

[4] выдача экзекватуры

[5] Р.В. Зайцев. К вопросу о необходимости признания и приведения в исполнение на территории России иностранных судебных актов // Российский ежегодник гражданского арбитражного процесса. № 3. 2004 / Под. ред. докт. юрид. наук, проф. В.В. Яркова. – СПб.: Издательский Дом СПбГУ, Издательство юрид. фак-та СПбГУ. 2005. – С. 333.

[6] Шак Х. Международное гражданское процессуальное право. – С. 385.

[7] Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс: Учебный курс в трех частях. – М.: ОАО «Издательский дом «Городец»», 2004. – С. 536.

Ну вот !!Три года такого срача ,а мы на него и не подумали !))))))

697

РВШ

... аналитики, готовившие провокацию, думали, что Безлер отожмет Бук в районе Горловки. Отсюда Минёр, "птичка полетела" и Чернухинские казаки. Главное засветить.


Рабочий Бук НЕ проезжал по трассе Луганск-Дебальцево-Горловка-Донецк. Сам Безлер называл Бук, якобы проезжавший через Горловку, "эфемерным". Так что аналитики не могли рассчитывать на то, что Безлер отожмет Бук. Я думаю, что группа Минёра и чернухинские казаки появились просто потому, что это было первое, что СБУ отыскала в своем архиве на самолётную тему. Главное было, да, засветить ополчение. А перехват про "птичка полетела" был опубликован 25 июля.

Что касается ракеты Р-27 на грузовике, выглядит перспективно.

698

Тортила написал(а):

РВШ

Рабочий Бук НЕ проезжал по трассе Луганск-Дебальцево-Горловка-Донецк. Сам Безлер называл Бук, якобы проезжавший через Горловку, "эфемерным". Так что аналитики не могли рассчитывать на то, что Безлер отожмет Бук. Я думаю, что группа Минёра и чернухинские казаки появились просто потому, что это было первое, что СБУ отыскала в своем архиве на самолётную тему. Главное было, да, засветить ополчение. А перехват про "птичка полетела" был опубликован 25 июля.

Что касается ракеты Р-27 на грузовике, выглядит перспективно.


рабочий или не рабочий , курский ,  отжатый ... не было никакого. ВООБЩЕ. Это только иллюзия в сознании от просмотра фотоподделок. Уж пора уяснить это за 3,5 года. Четыре независимые от РФ разведки - немецкая , голландская , английская и американская не ИМЕЮТ никаких сведений или доказательств о его наличии или передаче из РФ, Всеэто на уровне разведок и секретных службю Единственная спецслужба которая передает его наличие в следствие  это СБУ Украины. 

Записи все монтированы от и до. 332 бук отслеживался с 20 чисел июня и снимался на видео. Ни одну колонну или передвижение техники в тот момент у границ с Украиной никто так не снял. Только эту... и все видео оказались 19 июля у Беллингокэт странным образом.

Р-27 переделка в ЗРК имеет тепловую голову и на 2015 год даже не существует рабочей ЗРК даже в одном экземпляре. РВШ просто это интересно , как спецу. К боингу никак.

С тем же успехом можно обсуждать переделку су-27 под Питон-5 проделанную Вьетнамом (кстати очень взаимодействуют с крайной в плане вооружений ) и еще тремя странами. Предлагали даже нашим , но у нас р-73М для этого на замену. Ну и т.д.

699

Я остаюсь при своем давнем мнении, что Бук был, и даже два. Оба трофейные, один совсем нерабочий (и "недозаряженный"), а другой починенный до рабочего состояния.

Про ракеты спорить не могу, я не специалист. Но мне нравится зенитная модификация Р-27, потому что она не противоречит совокупности всего того, что известно на данный момент.

700

Vam

все построено на старом интервью этого адвоката. Судья северного округа , а решение в южном. Там у нее на сайте выдается ее расписание по делам. Этого дела нет самого , как и нет его в ее расписании. Все новости шли с радио свобода. Ну и т.д. Пропаганда.

https://www.svoboda.org/a/29007692.html
https://www.svoboda.org/a/27134073.html

http://s3.uploads.ru/NzZ9r.jpg
http://s3.uploads.ru/zcx3Q.jpg
http://sd.uploads.ru/pyvNn.jpg
http://sh.uploads.ru/mKGdW.jpg

это все появилось вдруг на годовщину боинга
http://sg.uploads.ru/NDufH.jpg

Видный чикагский адвокат Флойд Виснер, представляющий истцов по делу Стрелкова-Гиркина, также предъявил иск компании Malaysia Airlines от лица англичанки Рене Дальзил, чей муж Камерон погиб в Донбассе. Авиакомпания обвиняется в халатности, поскольку она не прекратила рейсы "над международно признанной зоной вооруженного конфликта", хотя это сделали добровольно другие ведущие перевозчики, в частности British Airways, а американским перевозчикам пролет над районом боев был вообще запрещен. Подсудность американской юстиции иска к малайзийской авиакомпании проистекает из факта покупки Камероном Дальзилом билета на злополучный рейс на территории Соединенных Штатов. Кстати, истцы согласны с тем, что правительству Украины следовало закрыть пролет через воздушное пространство над театром военных действий, но судят они не правительство в Киеве.

Как заметил Флойд Виснер, дело против Стрелкова-Гиркина он ведет абсолютно бесплатно. Адвокат в интервью Радио Свобода ответил на несколько вопросов, самый очевидный из которых: почему иск к российскому гражданину группы людей, не имеющих гражданства США, был принят к рассмотрению американским судом?

Да, мы требуем от Стрелкова-Гиркина материальной компенсации. Но суть не в этом
– В Соединенных Штатах с 1992 г. действует федеральный закон, известный как "Билль о защите жертв пыток". Закон охватывает именно иностранцев, которые либо подверглись пыткам, либо стали жертвами бессудного убийства, осуществленного по приказу индивида, имевшего официальные полномочия. Закон предполагает, что национальные суды в стране постоянного проживания ответчика в силу политических обстоятельств вообще не станут разбирать дело или же не рассмотрят его объективно. Таким образом, гражданский иск к Стрелкову-Гиркину – гражданский, обратите внимание, не уголовный – с точки зрения американского правосудия абсолютно правомочен.

– Самое первое дело на основании этого закона было возбуждено в США гватемальской монахиней, которая обвинила министра обороны своей страны в ответственности за ее похищение, изнасилование и пытки. В 1995 г. суд присудил ей возмещение в 5 миллионов долларов. Из восемнадцати клиентов Виснера шестеро – британские подданные. Остальные члены группы – малайзийцы, индонезийцы и голландцы. Все они также участвуют в иске к Малайзийским авиалиниям…

– Российскую часть дела я веду бесплатно. Да, мы требуем от Стрелкова-Гиркина материальной компенсации. Но суть не в этом, а в том, чтобы получить ответы на вопросы, кто осуществил, спланировал и санкционировал эту страшную акцию. Мы придерживаемся мнения, что ответчик обладает достоверной информацией по интересующим нас вопросам. И что посредством иска мы внесем свой вклад в попытки побудить Россию согласиться с идеей учреждения международного трибунала по делу о гибели борта MH17. С тем, чтобы родные и близкие жертв трагедии узнали подлинные обстоятельства случившегося.

– У вас нет сомнений, что ответчика по своему делу вы указали правильно?

Мои клиенты могли обратиться и к своим национальным судам. Однако в Америке это сделать легче
– На наш взгляд, любой беспристрастный наблюдатель согласится с тем, что "Боинг" сбили сепаратисты, а Стрелков-Гиркин был на тот момент их командиром. В течение буквально нескольких дней после происшествия к этому заключению, полагаю, пришли и в Вашингтоне, и в Москве. Следует отметить, что в Соединенных Штатах, в отличие от многих других стран, в исковом заявлении не требуется конкретизировать весь перечень возможных улик против обвиняемого, к которым, может быть, очень трудно получить доступ без санкции суда. У нас в стране достаточно привести лишь общие правдоподобные доводы в обоснование своей жалобы, а детальные доказательства, заручившись искомой санкцией, собирать уже в ходе дознания после принятия дела к производству.

Так мы и поступили. Разумеется, мои клиенты могли обратиться и к своим национальным судам. Однако в Америке, во-первых, это сделать легче, а, во-вторых, не хочу хвастаться, но на них, видимо, произвела впечатление высокая репутация моей фирмы в гражданских делах, связанных с авиакатастрофами. Возвращаясь к основной своей мысли, все сейчас с нетерпением ждут отчета Нидерландов, и я почти уверен, что он подтвердит общее мнение насчет того, кто несет ответственность за гибель самолета.

"Если Стрелков-Гиркин убежден в своей невиновности и ему нечего скрывать, то почему бы ему не приехать в Америку и не принять участие в судебном разбирательстве?" – сказал в заключение беседы чикагский адвокат Флойд Виснер. Сегодня этот упомянутый российский гражданин не вправе въезжать в США, поскольку он находится в санкционном списке за подрыв стабильности, мира и территориальной целостности Украины. Но, может быть, для него будет сделано исключение.

В годовщину крушения малайзийского "Боинга" под Донецком на сайте австралийского издания News Corp Australia появились не публиковавшиеся ранее кадры с места катастрофы, снятые сепаратистами сразу после падения пассажирского самолета.

фейк ньюс очередной , иска не было.

http://sf.uploads.ru/t/cQuSI.jpg

Отредактировано Кемет (2018-01-30 22:45:10)

701

Гиркин вообще об этом узнал из сми ... хотя является ответчиком по  делу. И на вопрос о том как американский суд принял иск к гражданину РФ вообще открыт. Фейк он и есть фейк.

http://sh.uploads.ru/PuBGp.jpg


Ответчик в США обязан предоставить суду ответ на исковое заявление истца. В России, так же как и ранее в СССР, ответ, предоставляемый ответчиком на исковое заявление истца в судах общей юрисдикции, именуется возражаениями ответчика, в арбитражных судах, он именуется отзывом на исковое заявление.

Ответ, предоставляемый ответчиком в США, должен содержать указание на то, какие из доводов истца не вызывают у ответчика возражений, а с какими из них он не согласен и почему.

Определенные выводы о фактических обстоятельствах дела могут быть сделаны уже в результате сравнения процессуальных документов, представляемых сторонами на начальной стадии судебного разбирательства (при предъявлении в суд искового заявления). В случае если ответчик намерен представить суду более детальные возражения и пояснения по содержанию выдвинутых в его адрес обвинений, он оформляет другой процессуальный документ — пояснения к ответу на исковое заявление, в которых излагает существо дела,

указывая на факты, которые могут подтвердить необоснованный характер сделанных истцом заявлений и невиновность ответчика.

Например, ответчик может попытаться обосновать то, что сумма, которую истец просит присудить ему в качестве возмещения вреда в результате дорожного транспортного происшествия, является завышенной в связи с тем, что истец мог уменьшить сумму понесенных им расходов и сам стал виновником того, что причиненный ему вред оказался тяжким. Ответчик может настаивать в своих пояснениях к ответу на исковое заявление на вине истца, и такое заявление ответчика приведет к рассмотрению судом еще одного вопроса о фактических обстоятельствах дела.

Правило 8 ФПГП США предписывает ответчику реагировать на каждое из предъявленных к нему требований и недвусмысленно указывать, какие из утверждений истца он признает, а какие нет. К числу специфических черт американского гражданского процесса можно отнести также наделение ответчика правом заявить, что он лишен возможности признать или отрицать некоторые из названных истцом фактов, поскольку лично их не наблюдал и не располагает о них достаточной информацией. Такое заявление тождественно отрицанию. Но если ответчик оставил без внимания какое-нибудь из утверждений противной стороны, это будет расценено как признание1.

Процессуальные документы, представляемые сторонами в суд на стадии принятия искового заявления к рассмотрению, позволяют суду составить впечатление о характере спора сторон. Кроме того, как часто бывает при прохождении представленными сторонами процессуальных документов процедуры досудебного представления и исследования доказательств, может обнаружиться, что часть из обвинений, выдвинутых истцом в исковом заявлении, не подтверждается представленными сторонами доказательствами. Кроме того, суд может прийти к выводу о необходимости привлечения к делу соистцов или соответчиков с учетом фактических обстоятельств дела.

Данные обвинения истца могут быть изменены или дополнены в соответствии с норами гражданского процессуального права США. Такие дополнения допустимы, особенно когда они связаны с новыми доказательствами, полученными на стадии досудебного представления или исследования доказательств (discovery).

См.: Пучинский В.К. Гражданский процесс зарубежных стран. М., 2007. С. 301.

145

Стадия досудебного представления и исследования доказательств позволяет прийти к выводу о наличии процессуальных оснований для судебного разбирательства у каждой из сторон, что также позволяет избежать судебного разбирательства в том случае, если ответчик, осознавая бесперспективность или недоказательность занимаемой им позиции, признает исковые требования истца и возместит причиненный ему вред до начала судебного разбирательства по делу.

В основном до судебного разбирательства доходят те дела, которые, как правило, связаны со спорахми о праве.

Фактические обстоятельства дела устанавливаются судом на основании доказательств, предоставляемых сторонами; вопрос права в соответствии с американским законодательством может быть разрешен судом на стадии досудебной подготовки к рассмотрению дела. Суд вправе рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления истца без рассмотрения в случае, если ответчикохМ будет заявлено соответствующее ходатайство на том основании, что иск был заявлен истцом неосновательно.

На основании данного заявления суд возвращается к рассмотрению искового заявления истца, приступая к рассхмотрению вопроса о праве, с учетом фактов, изложенных в исковом заявлении, полагая, что факты, изложенные в исковом заявлении истца, соответствуют действительности, в связи с тем что ответчик не возражает против изложенных в исковом заявлении фактических обстоятельств дела, но заявляет о неосновательности иска с учетом содержания норм права.

В случае если суд придет к выводу о том, что исковые требования заявлены, он переходит к стадии судебного разбирательства по делу, суд вправе отказать в рассмотрении иска до судебного разбирательства по делу.

Такое решение суда предоставляет истцу право на обращение с апелляцией на решение суда с просьбой о повторном рассмотрении судом искового заявления, в связи с тем что оно основано на нормах права и должно быть рассмотрено в соответствии с законодательством США.

Необходимо отметить, что суд в Америке вправе также приступить к рассмотрению вопроса о юридической обоснованности искового заявления или ответа на исковое заявление (объяснений или отзыва) ответчика по собственному усмотрению. Тем не менее суды

США очень редко используют такую возможность до того момента, пока одна из сторон не поставит перед ними вопрос о несостоятельности иска или ответа на иск, что хможет быть объяснено специфическим подходом состязательной системы правосудия к вопросу о процессуальной активности сторон в гражданском процессе1.

Так, например, когда заявленный иск, очевидно, является неосновательным в связи с тем, что у истца нет права на иск, ответчик вправе ходатайствовать перед судом об оставлении иска без рассмотрения.

Решение суда США об оставлении иска без рассмотрения может быть обжаловано в апелляционную инстанцию. В США принято считать, что процедура оставления иска без рассмотрения является эффективным средством скорого разрешения судом вопроса о праве. Так, по мнению американского ученого Генри Майна, материальное право (стран общего права) исторически было сокрыто «в тонкостях права процессуального».

Важное значение для рассмотрения гражданского дела в Америке имеют досудебные ходатайства процессуальная стадия с момента предъявления иска в суд до момента начала процедуры досудебного представления и исследования доказательств, что именуется досудебной стадией.

Суды США решают вопрос о рассмотрении исков согласно двум определенияхМ основания иска, данным американской юридической теорией без обращения к разграничениям, предусмотренным еще нормахми общего права.

Первой из них является теория «предварительного права»

{primary right), предложенная профессором Помероем2.

Согласно данной теории основание иска определяется вредом, который был причинен истцу. Истец обладает предварительным правом на свободу от причинения вреда принадлежащей ему недвижимости, свободой от нарушения заключенного им контракта, свободой от вреда его здоровью и т.д.

Преимуществом данной теории является построение ее на рассмотрении в качестве основания иска самого вреда, нежели действий, его вызвавших. Истец вправе указать имевшие место факты и потре-

См.: HazardJ.C., TarufJ'o М. Op. cit. Р. 108.

См.: PomeroyJ. Code Remedies& 347 (4th ed. 1904).

147

бовать возмещения причиненного ему вреда. Согласно данной теории термин «основание иска» носит слишком неопределенный характер для того, чтобы руководствоваться им в определении исков. Во многом требования об основании иска схожи с требованиями о надлежащем иске в теории общего права.

Второй теорией является теория «совокупности действительных фактов» (aggregate of operative facts), согласно которой основание иска обусловлено не только содержанием норм материального права, которые могу быть применены судом, и не только характером возмещения, которого добивается истец, но, главным образом, фактами (событиями), которые позволяют истцу обращаться в суд с требованием о возмещении причиненного вреда1.

И таким образом, на стадии обмена состязательными процессуальными документами истцу достаточно сослаться на совокупность фактов, позволяющую предъявлять исковые требования к ответчику. Доказав наличие данных фактов, он может добиться присуждения ему возмещения причиненного вреда на основании положений материального права.

Данный подход подвергается критике за несколько односторонний характер, так как истец не уведомляет ответчика о том, на каких именно нормах права он основывает свои требования, что ставит его в положение защиты от предполагаемых любых норм права, подлежащего применению.

Во-вторых, трудно определить действительные факты применительно к основанию иска без обращения к нормам права.

Соединение и разъединение исковых требований осуществляется в федеральных судах США согласно правилу 18 ФПГП США, в соответствии с которым сторона, заявившая требование о снижении платежа, подавшая встречный иск, перекрестный иск или самостоятельное требование третьей стороны, может предъявить эти требования к другой стороне в качестве самостоятельного или дополнительного искового требования, оба данных требования могут быть рассмотрены в одном судебном производстве, но удовлетворение их должно производиться с соблюдением прав других сторон и в том случае, если заявленное стороной исковое требование может быть рассмо-

См.: FriedenthalJ.H., Lane М.К., Miller A.R. Op. cit. P. 245. 148

трено судом не ранее окончательного разрешения другого прежде заявленного требования.

В частности, истец может предъявить требование о взыскании денежных средств вместе с требованием о воспрепятствовании отчуждению имущества с целью обмана кредиторов (conveyancefraudulent), не дожидаясь принятия решения по первому требованию.

Таким образом, в федеральном гражданском процессе США требование истца о применении обеспечительных мер по иску оформляются в качестве дополнительного искового требования, рассматриваемого судом по правилам искового судопроизводства, а не в качестве мер по обеспечению иска, применяемых по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Правилом 42 ФПГП США, в случае если в суд подается несколько исков по одному и тому же предмету и основанию, он может объединить данные иски для рассмотрения их в одном производстве, предписав производство объединенных судебных слушаний по данным искам. Кроме того, суд вправе предложить истцам объединить их исковые требования во избежание нецелесообразных расходов сторон и затягивания производства по делу.

Согласно разд. «Ь» Правила 42 ФПГП суд вправе также принять решение о разделе исковых требований в случае, если он придет к выводу о том, что целесообразно раздельное рассмотрение исковых требований.

Суд также вправе выделить в отдельное производство и рассмотреть встречный иск, перекрестный иск, самостоятельное требование, заявленное третьим лицом, при этом он обязан сохранить право на рассмотрение требований, выделенных в отдельное производство, судом присяжных в том случае, когда сторонами было заявлено соответствующее ходатайство.

Во многом аналогичные требования к порядку объединения исковых требований устанавливаются правилами штатов.

Правило 18 ПГП штата Аляска предусматривает возможность объединения исковых требований и средств защиты. Согласно нормам гражданского процессуального права сторона вправе по соб- ственнохму усмотрению объединять и разделять, возбуждая несколько различных гражданских производств по делу, свои различные требования, составлять их в форхме иска, встречного иска, перекрестного искового требования, самостоятельного требования третьей сторо-

149

ны, независимого или альтернативного требования или иных требований, основанных на нормах закона или права справедливости.

Согласно правилу 18 ПГП штата Аляска, в случае если одно исковое требование становится подсудным только по окончании рассмотрения судом другого заявленного иска, два данных иска могут быть объединены судом и рассмотрены в одном гражданском деле, истец вправе объединить несколько исковых требований в одном иске, но суд может обеспечить присуждение по заявленным требованиям только в соответствии с причитающимся данной стороне по праву с учетом ее прав и обязанностей ответчика.

В частности, истцу надлежит заявить основное денежное требование, а также требование о привлечении ответчика к ответственности за введение его в заблуждение до принятия судом решения по иску о присуждении денежной суммы.

Правило 19 ПГП штата Аляска содержит правила объединения для участия в судебном разбирательстве нескольких лиц.

Лицо, которое вправе представлять судебные документы, участие которых в судебном разбирательстве не может повлечь обвинения суда в отсутствие юрисдикции по рассмотрению того или иного судебного основания, может быть привлечено к участию в судебном разбирательстве в качестве стороны по делу, в том случае если в ее отсутствие не может быть вынесено полное судебное решение.

Другим основанием для привлечения к участию в судебном разбирательстве другой стороны является наличие требования о защите интереса стороны, касающееся основания иска, и данное требование сформулировано таким образом, что рассмотрение заявленного требования в отсутствие данного лица может стать невозможным для данного лица защитить свое нарушенное право и законный интерес, подвергнуть установленных участников процесса, выступающих в нем в качестве сторон, риску двойной или иной многократной ответственности перед истцом.

В случае если лицо отказалось от участия в судебном разбирательстве в качестве соистца или соответчика и не присоединилось к нему, суд может своим приказом назначить данное лицо стороной по делу.

Если лицо имеет основания для участия в деле в качестве соистца, но отказывается от использования данной правовой возможности, суд вправе привлечь его к участию в деле в качестве ответчика либо в особых случаях в качестве вынужденного истца (involuntary

plaintiff), если сторона, привлеченная к участию в гражданском процессе, оспаривает подсудность его дела в суде, рассматривающему дело, и данное возражение является обоснованным, такое лицо подлежит исключению из числа участников судебного разбирательства.

В случае если присоединение лица к участию в судебшш процессе невозможно, суд принимает приказ о целесообразности его привлечения к участию в гражданском процессе на основании норм права справедливости. Правосудие осуществляется с учетом того, насколько участие данного лица в судебном разбирательстве незаменимо для принятия по делу правильного судебного решения.

Факторами, на основании которых суд принимает данное решение, являются: насколько судебное решение, принятое в отсутствие данного лица будет иметь пристрастный характер по отношению к данному лицу с учетохМ содержания требований и артментов участвующих в деле сторон; пределы распространения юридической силы вынесенного судебного решения с учетом того, в какой степени могут пострадать права и законные интересы отсутствующей стороны, в том числе с учетом размера определенного ей законом судебного возмещения; насколько судебное решение, принятое в отсутствие данной стороны, будет адекватным характеру гражданского спора; будут ли у истца в наличии какие-либо иные способы защиты его права в том случае, если ему будет отказано в иске по причине отсутствия данной стороны.

Состязательные процессуальные докухменты, содержащие требование о вынесении судом решения в отсутствие стороны в процессе, должны содержать указание на размер судебного имущественного возмещения, о котором просит сторона, а также причины, в силу которых иные лица права и законные интересы которых могут быть затронуты судебным решением по гражданскому делу, не могут принять участие в судебном разбирательстве данного дела.

Правило 20 ПГП штата Аляска устанавливает правила допустимого присоединения к участию в судебном разбирательстве иных лиц. Согласно даннохму правилу любые лица могут присоединиться к участию в судебном разбирательстве в качестве соистцов по делу в том случае, когда они могут совместно доказать наличие у них права на присуждение в судебном порядке определенного возмещения в силу наличия правовых оснований для выдвижения данных требований к ответчику. К таким общим основаниям для совместного требования ПГП штата Аляска относят наличие общего юридического

151

факта одной и той же гражданской правовой сделки события, либо нескольких сделок или событий при наличии общего для всех данных лиц правового или фактического основания.

Лица могут быть привлечены к участию в судебном разбирательстве в качестве соответчиков, если к ним предъявлены единые исковые требования и данные требования предъявляются ко всем этим лицам, объединенным истцом в иске в качестве соответчиков.

Кроме того, к участию в судебном разбирательстве по гражданскому делу могут быть привлечены лица, к которым предъявлены не однородные или единые, а также разнородные исковые требования либо альтернативные требования (субсидиарная ответственность) и все вышеназванные требования носят общий характер, касаются одной сделки или события либо нескольких взаимосвязанных гражданских сделок или событий такихМ образом, что в гражданском деле существует общий факт или вопрос права, касающийся всех участников данного гражданского дела, выступающих в нем в качестве соответчиков.

Истец не может претендовать на весь размер требований по совместному иску соистцов, а ответчик, соответственно, не обязан нести ответственность по всем исковым требованияхМ, предъявленным к соответчикам.

Судебное решение может быть вынесено в отношении одного или нескольких истцов согласно их праву на восстановление их нарушенных прав и возмещение причиненного вреда либо в отношении нескольких ответчиков согласно правовым основаниям для персональной ответственности каждого из них.

Привлечение к участию в деле процессуальных соучастников является правом, а не обязанностью суда, в свою очередь, он вправе также принять участие о рассмотрении заявленных требований соучастников или аргументов защиты в порядке выделения их в отдельное производство.

Суд вправе вынести судебный приказ о выделении определенных требований или процессуальных вопросов, касающихся тех или иных участников гражданского процесса в отдельное производство. Принятие таких судебных приказов продиктовано процессуальной обязанностью суда обеспечить защиту прав и законных интересов всех участников гражданского процесса, независимо от того выступают ли они на стороне истцов или ответчиков по гражданскому делу.

Такое выделение из одного гражданского дела нескольких других гражданских дел должно быть обусловлено необходимостью обеспечить беспрепятственную защиту гражданских прав сторон по делу таким образом, чтобы рассмотрение гражданского дела не могло повлечь за собой нецелесообразной волокиты.

Правило 21 ПГП штата Аляска устанавливает, что неприсоединение сторон к участию в гражданском процессе не может являться основанием для отказа в рассмотрении судом заявленных ими исковых требований, при этом присоединение или отнесение дела в отдельное производство может осуществляться судом на основании соответствующих ходатайств сторон или по собственной инициативе суда на любой стадии процесса на таких условиях, которые суд сочтет наиболее справедливыми. В отношении стороны, участвующей в гражданском деле, может быть подан иск для возбуждения иного гражданского дела.

Правило 22 ПГП штата Аляска определяет, что лица, заявляющие исковые требования в отношении истца, могут присоединиться к участию в гражданском деле в качестве соответчиков и обязаны предъявить свои требования к истцу таким образом, чтобы истец мог быть привлечен по ним к ответственности в многократном размере. Данный процессуальный порядок вступления в начатый гражданский процесс в качестве ответчиков лиц, имеющих самостоятельные требования к истцу, носит название «заявителей по связанным требованиям» (interpleader).

Не может являться основанием для отказа в присоединении к участию в судебном разбирательстве заявителей в качестве ответчиков лиц, имеющих связанные исковые требования, заявление о том, что заявленные данными лицами требования не носят общего характера в силу содержания правовых оснований их предъявления, поскольку они не идентичны, а напротив, противоречат друг другу или носят конкурентный характер по отношению друг к другу и истец не может быть привлечен к ответственности в отношении всех или некоторых из данных заявителей.

Ответчик, привлекаемый к аналогичной ответственности, может приобрести статус истца по связанным требованиям в порядке предъявления встречного или перекрестного иска.

Основные требования к такой форме иска устанавливаются правилом 13 ФПГП США, регламентирующим порядок обращения в суд

153

с встречным и перекрестным исками, которые подразделяют на несколько видов.

Обязательные встречные иски

Иски, которые включаются в отзыв ответчика. Такой отзыв должен содержать встречное исковое требование, если в результате оспариваемой сделки или события станет известно, что существует основание, которое могло бы быть рассмотрено судом без привлечения третьих лиц, при условии, что полномочия суда на них не распространяется.

Сторона вправе не направлять в суд встречное требование, если:

1)при предъявлении иска встречное исковое требование уже было предметом рассмотрения другого судебного разбирательства;

2)другая сторона по делу подала свое встречное требование в порядке присоединения к другому судебному разбирательству, суд по которому не вправе самостоятельно вынести решение в силу отсутствия полномочий для принятия решения по данному делу;

3) по факультативным допустимым встречным искам. Состязательный процессуальный документ может иметь форму

встречного иска к другой стороне по делу касательно сделки или события, ставшего предметом ее изначально поданного искового заявления.

В случае когда требования встречного иска выходят за пределы изначально заявленного иска, это обстоятельство не может повлиять на уменьшение изначально заявленного искового требования другой стороны.

Правилом 13 ФПГП США о встречных исках к США допускаются встречные иски к США как к государству или к их органам исполнительной власти.

Встречный иск подан истцом после получения соответствующего процессуального документа (иска, отзыва, с разрешения суда, может быть предъявлен и встречный иск, соответствующие вспомогательные процессуальные документы).

Допустимые встречные иски

В тех случаях, когда сторона по делу не смогла подать встречный иск в силу ошибки, невнимательности или невыполнения необходимых

требований, данному лицу суд может разрешить представить встречный иск в виде дополнения к ранее представленным документам.

Перекрестный иск предъявляется в отношении соучастника другой стороны по делу. По гражданскому процессуальному праву США иск или отзыв на него может содержать перекрестное исковое требование, касающееся оспариваемой сделки, события (факта) — предмета судебного разбирательства первоначального или встречного иска, в том числе касающегося оспариваемого имущества по первоначальному или встречному иску. Перекрестный иск может содержать требование о привлечении к ответственности перед истцом по перекрестному иску стороны, ответственной полностью или частично в размере первоначально заявленного требования.

Лица, которые выступают сторонами по иску, могут стать также сторонами по встречному и перекрестному иску в случае, если суд примет решение о рассмотрении дела в раздельных судебных заседаниях, что допускается правилом 42 «Ь» ФПГП США.

Правила гражданского процесса различных штатов также предусматривают правила, регулирующие порядок предъявления встречного и перекрестного исков.

Правило 13 ПГП штата Аляска предусматривает основания для предъявления встречного и перекрестного исков в обязательном порядке, определяя, что состязательные документы должны содержать любые встречные и перекрестные исковые требования, которые могут быть предъявлены в отношении противоположной стороны в случае, если они не требуют присутствия в суде сторон, в отношении которых не действуют правила о подсудности и подведомственности данного суда: в случае, когда данное требование являлось требованием, заявленным по другому иску в другом суде и подлежало судебному рассмотрению; противоположная сторона подала иск в отношении данного требования в дополнение к представляемым ею процессуальным документам, в отношении которых суд не располагает правом юрисдикционного рассмотрения (не относящимся к его подсудности).

Допустимыми встречными искахми или факультативньши встреч- ньіхми исками согласно ПГП штата Аляска являются требования, заявленные в процессуальных документах требования в отношении другой стороны по делу, основанные на обстоятельствах, положенных в основу искового требования данной другой стороны.

155

Встречным является иск, выходящий за пределы требований, заявленных по иску. Согласно правилу 13 ПГП штата Аляска встречный иск, заявленный стороной, участвующей в деле, не может снижать цену иска стороны, в отношении требований которой заявляемый иск носит встречный характер. Тем не менее превышение размера имущественного возмещения по встречному иску в сравнении с первоначальным иском допускается.

Встречный иск в отношении органа власти штата, с заявлением суммы искового возмещения, превышающей размера, установленного законом, не допускается.

Предъявление в суд встречного иска после осуществления обмена состязательными процессуальными документами допускается с разрешения суда в качестве представления дополнительного состязательного процессуального документа.

Суд также принимает к рассмотрению встречный иск в том случае, когда заявителем данный иск не был предъявлен в суд по недосмотру, невнимательности по причине допущенного простительного упущения. В этом случае, встречные исковые требования принимаются судом в качестве дополнения к ранее представленным состязательным процессуальным документам.

ПГП штата Аляска содержат правила о предъявлении перекрестного иска в отношении сотяжущейся стороны (соистца или соответчика), процессуальные документы, представляемые стороной, могут содержать перекрестные исковые требования, заявляемые одной из сторон в отношении соистца или соответчика, основанные на требованиях, заявленных в форме иска или встречного иска, касающиеся любого имущества, являющегося предметом первоначально заявленного иска. Перекрестный иск может включать требования в отношении определенной стороны о привлечении ее к ответственности в отношении целого или части требований, выдвинутых в отношении заявителя (регрессные исковые требования).

Иные лица, не являющиеся сторонами по делу, могут быть привлечены к участию в судебном разбирательстве в качестве сторон по встречному или перекрестному иску.

Суд, проанализировав материалы, представленные сторонами в результате обмена состязательными процессуальньши документами, может прийти к выводу о необходимости рассмотрения исковых требований по делу в порядке проведения различных судебных разбирательств.

Правило 7.1 ФПГП США определяет порядок заявления требования о начале предоставления доказательств.

Согласно пп. «а» правила 7.1 ФПГП США сторона судопроизводства в окружном федеральном суде, являющаяся неправительственной корпорацией, обязана подать две копии заявления, содержащего сведения о ее дочерних компаниях, а также любых иных корпорациях, акции которых доступны широкому неопределенному кругу лиц, обладающих более чем 10% акций (долей) в ее уставном капитале.

Подпункт «Ь» правила 7.1 ФПГП США устанавливает, что сторона обязана представить в суд вышеуказанное заявление, приложив его к соответствующим предоставляемым процессуальным документам. Кроме того, данная сторона обязана своевременно извещать суд об изменениях в ранее предоставленных ею сведениях о корпорации, в отношении которой она является дочерней или обладающей более чем 10% акций (долей) в ее уставном капитале.

Вышеназванное правило было введено с целью установления финансовых взаимоотношений участников гражданского судопроизводства на основании правил, принимаемых штатами и самими судами, в дополнение к положениям ФПГП США, поскольку штаты как субъекты федерации управомочены устанавливать дополнительные требования к гражданской процедуре, в том числе в части предоставления информации о характере финансовых взаимоотношений, определяющих характер их деятельности в качестве корпораций.

В российском гражданском процессуальном праве требования к содержанию предоставляемых суду объяснений минимальны. Из содержания ст. 68 ГПК РФ следует, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах должны иметь значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке вместе с другими доказательствами по делу, а также то, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В случае если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение.

157

В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Данные положения российского гражданского процессуального права во многом схожи с нормами советского гражданского процессуального права, в ст. 60 ГПК РСФСР предусматривавшего, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах также должны были иметь значение для дела, подлежали проверке и оценке наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Тем не менее указывалось, что признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, для суда не является обязательным.

Суд может считать признанный факт установленным, если у него нет сомнений в том, что признание соответствует обстоятельствам дела и не совершено стороной под влияниехМ обмана, насилия, угрозы, заблуждения или с целью сокрытия истины.

В гражданском процессуальном праве США требования к оформлению любых процессуальных документов, включая объяснения ответчика, более подробны и широки.

Подпункт 8 «Ь» ФПГП США устанавливает требования к оформлению отзывов (объяснений) на иски. В краткой форме сторона должна представить объяснения, опровергающие аргументы защиты ответчика, каждое из заявленных требований и должна признать или опровергнуть утверждения противной стороны. Если стороне известны другие сведения о заявлениях, сделанных другой стороной в отношении ее, она может указать это в отзыве, что будет расценено судом в качестве отказа от признания заявленного требования. Опровержения должны касаться напрямую заявленных фактов и в точности соответствовать существу заявленных требований.

Когда ответчик опровергает часть заявленных требований или их формулировку, он обязан указать, что данное утверждение является частично истинным, а оставшуюся его часть, соответственно, отклонить. Если ответчик отклоняет все требования истца, включая требование о соответствии рассматриваемого дела юрисдикции суда, он должен основываться на правиле 11 ФПГП США.

Подпункт 8 «с» ФПГП США устанавливает порядок сообщения стороной о фактах, опровергающих иск (affirmative defense). Согласно данному правилу, при обмене процессуальными документами сторона обязана представить свое согласие или несогласие по вопросам рассмотрения дела судом и на соответствующее вознаграж-

дение арбитров, о принятии на себя рисков, заявление о встречной вине, неосторожности пострадавшего, вызвавшей несчастный случай (іcontributory negligence), освобождение от долговых обязательств при банкротстве (discharge in bankruptcy), принуждении, процессуальный отвод (estoppel), отпадение встречного удовлетворения, отпадение основания договора (failure of consideration), обман, мошенничество (fraud), противозаконность, причинение вреда лицами, работающими по найму у одного нанимателя (injury by fellow servant), пропуск законного срока (laches), лицензия, платежи, освобождение от обязанностей, принцип недопустимости повторного рассмотрения, однажды разрешенного дела (res judicata), введение в заблуждение в отношении наличия правовой презумпции (statute of frauds), приведение положений закона об исковой давности (statute of limitations), отказ от права, известить суд о наличии любых других оснований, составляющих уклонение от аргументированной защиты.

В гражданском процессе США используются различные комбинации отрицаний общего (general denial) и специального характера (specific denial).

В федеральных судах, если сторона не согласна лишь с частью утверждений истца, она должна выделить те из них, которые считает правильными, и отвергнуть остальные1.

В США даже существует специальная доктрина отрицания, которое чревато признанием. В.К. Пучинский выделял две разновидности такого отрицания.

Первую составляет буквальное отрицание (literal denial). Оспаривая утверждения истца, ответчик заявляет, что он не брал в займы или не вел машину с определенной скоростью. Декларации такого рода суды могут расценить как признание получения от кредитора другой суммы или ведения машины с иной скоростью. Чтобы устранить подобные возможные толкования его показаний, ответчику надлежит прямо указать суду, что он не занимал у истца никакой денежной суммы и не вел его автомобиль и т.д.2

Вторую разновидность представляет собой отрицание объединенных фактов. Если факты, изложенные в исковом заявлении устанавливают, что ответчик умышленно избил истца и лишил его сво-

159

боды. Если ответчик скажет, что не трогал истца и не лишал его свободы, это будет истолковано в качестве неоспаривания им одного из вышеназванных действий. Правильная защита должна основываться на отрицании ответчиком как первого, так и второго из предъявленных ему обвинений1.

Американское процессуальное право не допускает признаний и отрицаний, сопровождаемых оговорками. Возможно либо то, либо другое. Тем не менее допускается также так называемое аргументированное отрицание (argumentative denial).

Утверждению истца об отобрании у него ответчиком определенной вещи последний противопоставляет возражение о том, что спорное имущество взято им у другого лица. Или ответчик заявляет, что был в Чикаго в тот день, когда его, по словам истца, видели в Нью- Йорке. Но подобные отрицания считаются недостаточными, так как опровергают заявления истца лишь косвенно. По сути, они приближаются к другой форме защиты материально-правового характера — выдвижению ответчиком новых фактов, обычно с принятиехМ на себя обязанности их доказывания. При отрицании бремя доказывания, как правило, лежит на истце.

Ссылка ответчика на новые факты нередко сочетается с признанием им основания иска в целом и имеет целью аннулировать эффект признания, т.е. добиться решения об отклонении требования истца. Такой оборонительный прием именуют «признание и возражение» (confession and avoidance), заимствуя штампы старого общего права, либо «позитивная защита» (affirmative defence) — по более современной технологии2.

Англосаксонскому судопроизводству известно также понятие возражений правового характера (objections in point of law). Американские юристы употребляют его реже английских, но суть проблемы анализируют подробно, обычно в связи с вопросами прекращения производства из-за юридической необоснованности иска или суммарном производстве вследствие очевидности фактов. Отсутствие законно обоснованного требования ответчик стремится доказать путем отбора норм, подлежащих применению к данному случаю, и определенного их толкования. Цель — убедить суд в том, что

указанная истцом или установленная совокупность фактов не порождает юридических полномочий и обязанностей. Если защита сведена к возражениям правового характера, отпадает необходимость в рассмотрении гражданского спора с участием присяжных, поскольку вопросы права относятся к компетенции суда1.

Среди основных определений, предлагаемых теоретиками США, которые внешне не совпадают, но близки по существу: с помощью процессуальных документов участники конфликта информируют друг друга и суд о подлежащих разрешению вопросах, намечают рамки и перспективы конкретного спора; эти действия выступают как один из важнейших элементов подготовительной части процесса, обеспечивая эффективное, экономное и целенаправленное отправление правосудия. Обобщение законодательства, судебной практики, теоретических концепций позволяет наметить основные цели обмена состязательными бумагами2.

Ссылка ответчиком на то, что определенные утверждения не требуют предоставления ответа или предоставление ответа на них не допускается, рассматриваются как отказ от ответа или уклонение от его предоставления.

Общие требования к составлению процессуальных документов включают простоту изложения и точность выражения правовой позиции, исключающую возможность неоднозначного толкования доводов стороны по делу и сделанных ею письменных заявлений.

По правилу пп. «е» правила 8 ФПГП США сторона обязана представить суду более двух требований или объяснений на заявленные требования в один или несколько судов. Сторона также вправе выдвинуть столько различных требований или аргументов защиты, сколько посчитает необходимым, независимо от содержания правовых оснований.

Подпункт «а» правила 9 ФПГП США определяет, что сторона не обязана доказывать (to aver) свое право на обращение с иском или защиту в качестве ответчика по иску на основании полномочия представлять ее либо законного существования ассоциации лиц, выступающей в качестве стороны, за исключением сведений, необходимых

161

для подтверждения полномочия суда по рассмотрению определенного дела.

Если сторона в судебном заседании заявляет о правомочии любой из сторон подать иск или выступить ответчиком по иску или способности стороны выступать представителем на стороне истца или ответчика, данная сторона вправе сделать данное заявление в порядке предоставления специального заявления о непризнании (отрицании) определенного факта.

Заявление о мошенничестве или ошибочности исковых требований (аргументов отзыва на исковое заявление) должны быть подтверждены должными аргументами. Злой умысел, преднамеренность, известность каких-либо обстоятельств и других сведений о внутреннем отношении лица к определенным его действиям могут подтверждаться аргументами более общего характера.

При обосновании своих требований или объяснений наличием прецедента сторона вправе в общем и целом подтвердить, что условия прецедента совпали или имели место быть. Отрицание наличия условий определенного прецедента должно осуществляться подробно и аргументированно.

При ссылках в процессуальных документах на официальный документ или акт необходимо доказать, что данный акт или документ издан или оформлен в соответствии с законом.

При ссылках на судебное решение американского или иностранного суда, включая решения арбитра и государственных органов, стороне требуется доказать факт наличия решения суда или компетентного государственного органа без необходимости доказывания наличия полномочий данного органа на принятие данного решения.

Правило 9 «/?» ФПГП США определяет порядок обращения в суд с исками из морского, адмиралтейского права. Споры, основанные на них, относятся к подведомственности окружных судов по другому основанию. Такое рассмотрение возможно, если исковое заявление наряду с другими исковыми требованиями, относящимися к подведомственности окружных судов, содержит и требования из морского адмиралтейского права в случаях, установленных правилами 14 «с», 38 «£?», 82 ФПГП США. Вспомогательным правилом подачи исков из морского или адмиралтейского права (Supplementary rules for certain Admiraltu and maritime claims) является следующее: если исковое требование может быть выдвинуто только на основании адмиралтейского права, оно является требованием, заявленным на основа-

нии морского права, независимо от того, существуют ли ссылки в заявлении истца на нормы морского права или нет.

Требования к содержанию искового заявления во многом аналогичны правилам российского и советского гражданского процесса, где указывается, что каждый из состязательных процессуальных документов должен содержать заголовок, указывающий наименование суда обращения и наименование суда, согласно предписанному правилом 7 «а» ФПГП США.

702

Кемет написал(а):

ии морского права, независимо от того, существуют ли ссылки в заявлении истца на нормы морского права или нет.

Требования к содержанию искового заявления во многом аналогичны правилам российского и советского гражданского процесса, где указывается, что каждый из состязательных процессуальных документов должен содержать заголовок, указывающий наименование суда обращения и наименование суда, согласно предписанному правилом 7 «а» ФПГП США

Долго всё цитировать.  На кого играешь,собака,- или поясни в двух  словах,-в чём суть..

703

ПВО-СВ написал(а):

Долго всё цитировать.  На кого играешь,собака,- или поясни в двух  словах,-в чём суть..


?

704

судья работает в северном округе , а не в восточном ,как публикует газетенка. В суде нет дела с таким номером , как и записи у судьи в расписании о слушании этого дела. Это еще пол беды

Но сам адвокат ни разу не упоминает о ведении дела мн17  себя , даже в новостях, хотя его контора крупнейшая в Иллинойсе по авиационным катастрофам и занимается только ими. Самое веселое ,что он и его контора не имеет права представлять интересы в восточном округе  , чье решение показывает нам газетенка.

Туфта.

https://www.wisner-law.com/press-releases/

http://sf.uploads.ru/34hZY.jpg

http://sa.uploads.ru/hsCMG.jpg

Отредактировано Кемет (2018-01-31 00:42:50)

705

далее иски от 2015 и 2016 года , а также что выдали сейчас. Откуда взялись 25 , если был иск на 18 человек ... судья видимо отклонила . Далее повторный иск с 17  человек и авиакомпании компанией , потом вдруг авиакомпания исчезает , остается Гиркин и вдруг решение на 25 человек. Это должен быть новый иск , о котором ничего не известно.

Туфта. Гиркин ничего не знает , а должен .. Гиркин неоднократно заявлял , что Бука не было ... тождественно отрицанию по их праву. Но только Гиркин почему то никогда не давал никаких показаний в виде ответа на иск. Хаха

"Правило 8 ФПГП США предписывает ответчику реагировать на каждое из предъявленных к нему требований и недвусмысленно указывать, какие из утверждений истца он признает, а какие нет. К числу специфических черт американского гражданского процесса можно отнести также наделение ответчика правом заявить, что он лишен возможности признать или отрицать некоторые из названных истцом фактов, поскольку лично их не наблюдал и не располагает о них достаточной информацией. Такое заявление тождественно отрицанию. Но если ответчик оставил без внимания какое-нибудь из утверждений противной стороны, это будет расценено как признание1."

Также ответчиком признается гражданин РФ и якобы принят американским судом к производству. Между РФ и США нет договора о взаимности ... это вне их компетенции и юрисдикции , все их решения не имеют никакой силы . Адвокат с 38 стажем и судья прекрасно это знают.

Эта лабуда явилась миру 17 июля 2015 года от радиосвободы на годовщину. Очередная пробирка Пауэла.

В США родные пассажиров сбитого Boeing подали в суд иск к Стрелкову на 900 млн долларов 
время публикации: 16 июля 2015 г., 09:53 | последнее обновление: 7 декабря 2017 г., 08:56
В США родные пассажиров сбитого Boeing подали в суд на Стрелкова иск на 900 миллионов долларовИстцы требуют от лидера сепаратистов компенсации в размере 900 млн долларов
ВСЕ ФОТО 


В суд американского города Чикаго в минувшую среду подан иск к бывшему лидеру донецких сепаратистов, гражданину России Игорю Стрелкову (Гиркину) от имени 18 семей погибших при крушении Boeing 777 на Украине в июле прошлого года. Об этом сообщает газета The Telegraph, отмечая, что среди семей, подавших иск, - шесть подданных Великобритании.

По данным издания, бывший министр обороны самопровозглашенной Донецкой народной республики Гиркин, которого издание называет "лидером российских сепаратистских формирований на востоке Украины", обвиняется родными погибших в организации обстрела самолета, что привело к его крушению и гибели 298 человек. Истцы требуют от него компенсации в размере 900 млн долларов.

В иске родные погибших указывают, что Стрелков участвовал в конфликте на Украине "с одобрения Кремля", когда руководимые им войска сбили Boeing. По мнению истцов, Гиркин "приказал, содействовал и/или подстрекал к совершению этого нападения и/или вступил в заговор с теми людьми, которые запустили ракету или ракеты". "Ответчик Гиркин действовал под фактическим или очевидным руководством правительства России", - говорится в иске.

По данным британского издания, в американский суд также подан иск к авиакомпании Malaysia Airlines от имени Рейне Далзил - жены одного из погибших пассажиров, купившего билет на рейс в США. Женщина обвиняет перевозчика в пренебрежении правилами безопасности при составлении маршрута полета. В иске указывается, что регион был признан международным сообществом зоной конфликта, над которым к тому моменту запретили летать американским авиакомпаниям.

Адвокат истцов Флойд Визнер заявил The Telegraph, что речь идет не о деньгах, а о том, чтобы получить ответы от Гиркина, а также призвать Россию сотрудничать с международным трибуналом.

Напомним, Малайзия недавно внесла в Совет Безопасности ООН проект резолюции о создании трибунала по крушению Boeing. Как стало известно накануне, СБ может провести голосование по резолюции уже 21 июля. Об этом заявили источники ТАСС в штаб-квартире ООН. За эту идею выступают Нидерланды, Австралия, Бельгия и Украина, Россия считает, что необходимости в создании трибунала нет.

В проекте, внесенном Малайзией, говорится, что создание трибунала будет служить "эффективной гарантией независимого и беспристрастного процесса обеспечения ответственности" за авиакатастрофу, а само крушение квалифицируется как "угроза международному миру и безопасности". Все страны - члены ООН должны в полной мере сотрудничать с трибуналом, который предлагается создать по модели уже существующих международных судебных органов, также отмечается в документе.

Москва выступает за завершение расследования обстоятельств крушения самолета в соответствии с действующей резолюцией Совбеза ООН. В свою очередь представители ряда стран, которые не являются постоянными членами СБ и не обладают правом вето, воздержались от оценки документа.

Пассажирский Boeing 777, следовавший рейсом Амстердам - Куала-Лумпур, разбился 17 июля 2014 года в Донецкой области. Все находившиеся на борту самолета люди - 298 человек - погибли.

По данным специалистов, самолет был сбит ракетой, однако относительно определения ее типа и лиц, виновных в трагедии, мнения экспертов и международной общественности расходятся. На Западе считают, что лайнер был сбит из зенитно-ракетного комплекса "Бук" с земли из места базирования сепаратистов. Однако те категорически отметают эти подозрения, утверждая, что у них нет средств ПВО, способных сбить самолет на такой высоте.

В недавно опубликованном докладе российского концерна "Алмаз-Антей" говорилось, что малайзийский лайнер был сбит с территории, подконтрольной украинской армии. В Следственном комитете тем временем выдвинули предположение, что Boeing сбили не с земли, а ракетой "воздух - воздух". В ведомстве в июне назвали имя свидетеля, который якобы может подтвердить, что в тот день на боевое задание вылетел самолет Су-25 ВВС Украины.

В Министерстве обороны РФ ранее утверждали, что перед катастрофой зафиксировали украинский штурмовик Су-25. Российское телевидение прошлой осенью демонстрировало фотографию, на которой был виден истребитель, выпускающий ракету в сторону лайнера. Однако эксперты нашли явные признаки того, что снимок изготовили с помощью фоторедактора. В свою очередь создатель Су-25 указал, что мощность ракеты штурмовика слишком мала, чтобы уничтожить пассажирский самолет.

Игорь Иванович Стрелков (настоящее имя Игорь Всеволодович Гиркин) получил известность как активный участник боевых действий на востоке Украины на стороне сепаратистов. На протяжении нескольких месяцев Стрелков руководил сепаратистами во время боев в Славянске Донецкой области, а затем возглавлял так называемое народное ополчение в Донецке. С 12 мая по 14 августа 2014 года Стрелков занимал пост "командующего вооруженными силами "Донецкой Народной Республики". С 16 мая по 14 августа того же года исполнял обязанности министра обороны ДНР, 6 июля объявил себя "военным комендантом Донецка".

17 июля 2014 года Стрелков на своей странице в Twitter похвастался тем, что в районе Тореза Донецкой области его бойцы сбили Ан-26. "Предупреждали же - не летать в "нашем небе", - написал Стрелков. "Птичка упала за террикон, жилой сектор не зацепила. Мирные люди не пострадали", - отметил он. Сообщение в соцсети появилось около 16:50 по киевскому времени, а приблизительно в 16:20 с экранов радаров исчез Boeing 777. Пост, который был быстро удален, стал поводом для обвинений в адрес сепаратистов в том, что они сбили Boeing по ошибке, приняв его за самолет украинских ВВС.

После отставки в августе прошлого года Стрелков уехал с Донбасса и с тех пор проживает в России, время от времени выступая с заявлениями по поводу действий руководства самопровозглашенных республик и политики российских властей в отношении конфликта на Донбассе.

Подробнее: http://www.newsru.com/world/16jul2015/strelkov.html

Родственники погибших в катастрофе MH17 в суде Чикаго подали на Гиркина иск в 850 млн долларов 
время публикации: 25 февраля 2016 г., 13:03 | последнее обновление: 7 декабря 2017 г., 08:56
Родственники погибших в авиакатастрофе рейса MH17 вновь подали иск в суд американского города Чикаго на бывшего министра обороны "Донецкой Народной Республики" Игоря Стрелкова (Гиркина)За каждую жертву крушения Boeing на Донбассе представители 17 семей требуют выплатить 50 млн долларов
ВСЕ ФОТО 

Родственники погибших в авиакатастрофе рейса MH17 вновь подали иск в суд американского города Чикаго на бывшего министра обороны "Донецкой Народной Республики" Игоря Стрелкова (Гиркина). За каждую жертву крушения Boeing на Донбассе представители 17 семей требуют выплатить 50 млн долларов.

Сюжет о судебном разбирательстве выпустила в эфир радиостанция "Голос Америки". В нем показано исковое заявление родственников жертв авиакатастрофы. Издание отмечает, что общая сумма иска к Гиркину составила 850 млн долларов. Иск подали 17 человек, один из которых - гражданин США.

Гиркина обвиняют по трем статьям. Первая - внесудебное убийство. Истцы ссылаются на Закон о защите жертв пыток, который позволяет рассматривать дело против бывшего командира украинских сепаратистов, гражданина России, с требованием компенсации за смерть пассажиров рейса MH17, среди которых были граждане Великобритании, Нидерландов, Малайзии.

По второй статье Гиркина обвиняют в сбивании и разрушении самого самолета и в нарушении международного права. Согласно третьей статье, россиянин обвиняется в сговоре со своим заместителем Сергеем Петровским и с лицами, которые имеют непосредственное отношение к ракетному удару по малайзийскому лайнеру.

В исковом заявлении обосновывается причастность Гиркина к крушению Boeing на Донбассе. В документе говорится, что 17 июля 2014 года, когда был сбит малайзийский лайнер, Гиркин командовал армией ДНР и вел войну против правительства Украины. При этом в заявлении подчеркивается, что именно под его командованием и с его помощью на Донбасс перевезли одну или несколько ракетных установок "Бук", из которой и был сбит пассажирский самолет.

В документе также говорится о непосредственной причастности России к катастрофе. В заявлении отмечается, что Гиркин - российский гражданин, а в санкционных списках ЕС он значится как действующий офицер ГРУ РФ. В документе также отмечается, что военные действия ДНР ведет при поддержке Москвы, а Гиркин "действовал, исходя из действительных или видимых полномочий от правительства России".

В новом иске Malaysia Airlines не упоминается в качестве ответчика

Стоит отметить, что аналогичное исковое заявление было подано в Чикаго в июле 2015 года. Тогда выплаты денежной компенсации потребовали 18 семей погибших, а общая сумма иска составила 900 млн долларов. Гиркина обвиняли в организации обстрела Boeing 777, что привело к его крушению и гибели 298 человек. По всей видимости, один истец отказался от своих претензий. Тогда в качестве ответчика была указана еще и компания Malaysia Airlines, теперь в заявлении осталась только фамилия Гиркина. Как отмечает "Голос Америки", вряд ли у бывшего командира сепаратистов есть возможность выплатить сумму по иску.

Boeing 777 авиакомпании Malaysia Airlines, совершавший рейс Амстердам - Куала-Лумпур, разбился 17 июля в Донецкой области Украины. Все находившиеся на борту 298 человек - 15 членов экипажа и 283 пассажира - погибли. Накануне независимая экспертно-журналистская группа Bellingcat в своем новом докладе назвала имена и звания российских военных, которые подозреваются в причастности к атаке на малайзийский лайнер при помощи зенитно-ракетного комплекса "Бук".

Тем временем, по данным официального расследования, пока известно лишь, что воздушное судно было сбито выпущенной из произведенного в РФ зенитно-ракетного комплекса "Бук" ракетой 9М38 с боевой частью 9Н314M. Ракета "земля - воздух" взорвалась менее чем в одном метре слева от кабины пилотов, установили эксперты. То, что самолет был именно сбит, в докладе сомнению не подвергается, однако, кем именно, установить пока не удается.

Игорь Иванович Стрелков (настоящее имя Игорь Всеволодович Гиркин) получил известность как активный участник боевых действий на востоке Украины на стороне сепаратистов. На протяжении нескольких месяцев Стрелков руководил сепаратистами во время боев в Славянске Донецкой области, а затем возглавлял так называемое народное ополчение в Донецке. С 12 мая по 14 августа 2014 года Стрелков занимал пост "командующего вооруженными силами "Донецкой Народной Республики". С 16 мая по 14 августа того же года исполнял обязанности министра обороны ДНР, 6 июля объявил себя "военным комендантом Донецка".

17 июля 2014 года Стрелков на своей странице в Twitter похвастался тем, что в районе Тореза Донецкой области его бойцы сбили Ан-26. "Предупреждали же - не летать в "нашем небе", - написал Стрелков. "Птичка упала за террикон, жилой сектор не зацепила. Мирные люди не пострадали", - отметил он. Сообщение в соцсети появилось около 16:50 по киевскому времени, а приблизительно в 16:20 с экранов радаров исчез Boeing 777. Пост, который был быстро удален, стал поводом для обвинений в адрес сепаратистов в том, что они сбили Boeing по ошибке, приняв его за самолет украинских ВВС.

После отставки в августе прошлого года Стрелков уехал с Донбасса и с тех пор проживает в России, время от времени выступая с заявлениями по поводу действий руководства самопровозглашенных республик и политики российских властей в отношении конфликта на Донбассе.

В апреле 2014 года Стрелкова включили в санкционные списки Евросоюза (в них он значится как действующий офицер российского ГРУ), США, Канады, Японии, Австралии, Швейцарии, Лихтенштейна и Норвегии.

Подробнее: http://www.newsru.com/world/25feb2016/girkin.html

Родственники погибших пассажиров Boeing выиграли иск против Гиркина на $400 млн 
время публикации: 30 января 2018 г., 15:16 | последнее обновление: 30 января 2018 г., 17:00
Члены семей 25 жертв катастрофы рейса MH17 в том числе 10 голландских семей выиграли иск в американском суде, который дает им право на компенсацию в сотни миллионов долларовДело было возбуждено против лидера лидера пророссийских сепаратистов на Украине Игоря Гиркина, возглавившего восстание. Именно на него американский судья возложил ответственность за гибель "Боига" 17 июля 2014 года.

Члены семей 25 жертв катастрофы Boeing 777 рейса MH17, в том числе 10 голландских семей, выиграли иск в американском суде, который дает им право на компенсацию в сотни миллионов долларов. Об этом сообщила во вторник, 30 января, нидерландская телепрограмма Zembla.tv, выпускаемая ассоциацией вещателей BNNVARA, со ссылкой на судебные документы.

Дело было возбуждено против лидера пророссийских сепаратистов на Украине Игоря Гиркина (Стрелкова). В 2014 году он занимал должность "министра обороны" самопровозглашенной Донецкой народной республики (ДНР). В августе того же года стало известно, что он ушел в отставку и покинул территорию Донбасса. Именно на него американский судья возложил ответственность за гибель Boeing 17 июля 2014 года.

Американский судья вынес вердикт 20 декабря 2017 года. Из опубликованного документа видно, что решение принял окружной суд северного федерального судебного округа Иллинойса. По словам американского адвоката семей Флойда Виснера, суммарная компенсация составила 400 млн долларов: по 20 млн долларов на одного пострадавшего.

Правда, нидерландская программа отмечает, что вероятность того, что члены семей жертв могут фактически получить эти суммы, фактически равна нулю. Гиркин не участвовал в судебном процессе, и его не нашли по его домашнему адресу в Москве.

Виснер рассчитывает на арест его имущества, но боится, что этого будет недостаточно для компенсации миллионного ущерба. "Это дело было не о деньгах, а о справедливости для этих семей, мы хотим привлечь внимание к этому делу и к тем, кто несет ответственность за эту страшную трагедию", - подчеркнул адвокат.

Гиркин заявил телеканалу "Дождь", что ему "ни тепло, ни холодно" от решения суда. "Поскольку я уже чуть ли не "террорист номер 1 в мире", что мне опасаться? Мне от этого ни тепло ни холодно, хуже не будет", - сказал Гиркин.

Он предложил родственникам погибших "что-нибудь получить от него". "Я что, против что ли? <...> Если у меня появится лишние полмиллиарда долларов, я не против заплатить родственникам за неизвестно кем сбитый Boeing, мне не жалко будет помочь людям", - добавил Гиркин.

В феврале 2016 года сообщалось, что представители 17 семей погибших подали иск в суд на Гиркина в американском Чикаго, требуя выплатить 50 млн долларов. Общая сумма иска к Гиркину составила 850 млн долларов.

Аналогичное исковое заявление было подано в Чикаго в июле 2015 года. Тогда выплаты денежной компенсации потребовали 18 семей погибших, а общая сумма иска составила 900 млн долларов. В качестве ответчика была указана еще и компания Malaysia Airlines, затем в заявлении осталась только фамилия Гиркина.

Гиркина обвиняли по трем статьям: внесудебное убийство, сбивание и разрушение самолета и сговор со своим заместителем Сергеем Петровским и с лицами, которые имеют непосредственное отношение к ракетному удару по малайзийскому лайнеру.

Из обнародованного международной следственной группой доклада следовало, что самолет был сбит из ЗКР "Бук", доставленного с территории России. Запуск был осуществлен с сельскохозяйственного поля у поселка Первомайский, находившегося под контролем сепаратистов ДНР.

Российская сторона, критикуя доклад международной следственной группы, настойчиво подчеркивала, что для объективности следует учесть информацию с радаров, имея в виду сделанное 26 сентября заявление Минобороны о том, что расположенный в Ростовской области "Утес-Т" не зафиксировал приближения к самолету каких-либо воздушных объектов из восточных районов Донбасса.

Подробнее: http://www.newsru.com/world/30jan2018/m … source=rss

706

:D
--
Оставшиеся в живых MH17 выиграли иск в Америке против лидера украинского повстанца
Группа выживших из сбитого полета MH17 выиграла американский иск, который дает им право на сотни миллионов повреждений. Это касается членов семьи из 25 жертв, среди которых десять голландцев.

Автор: Ирис Коппе 30 января 2018 года, 22:43
   

Судьи были вынесены 21 декабря американским судьей, который присудил 20 миллионов долларов возмещения ущерба жертве. Дело было возбуждено против лидера сепаратистов в Украине Игоря Гиркина. Этот российский офицер возглавил восстание и теперь несет ответственность со стороны американского судьи за кончину MH17 с ракетой BUK 17 июля 2014 года

. Вероятность того, что Гиркин заплатит всего 400 миллионов долларов, практически равна нулю. Человек, также известный как Игорь Стрелков (русский для лучника), не защищался во время судебного разбирательства, и по его официальному домашнему адресу в Москве его не нашли для адвокатов.

Сосредоточьтесь на преступниках
Флойд Виснер, американский адвокат выживших родственников, сказал Зембла, что он намеревается конфисковать активы Гиркина, но опасается, что этого недостаточно для покрытия миллионов убытков. Голландские родственники жертв, которые начали дело, считают, что это гражданское решение в Америке может помочь убедить судью в Нидерландах прийти к убеждению.

Герт-Ян Кнопс, юрист и профессор международного уголовного права, осторожно реагирует на доклад об американском судье. «Это гражданское решение ничего не говорит о возможной уголовной ответственности за определенное событие. Бремя доказывания в гражданском деле ниже, чем в уголовных делах, также в США ».

Evert van Zijtveld, председатель Stichting Vliegramp MH17, считает, что в любом случае хорошо, что этот случай возвращает внимание к делу: «Важно, чтобы мир не забывал, что произошло. Для меня дело не в деньгах, а в справедливости для семей. И упор делается на преступников, а не на деньги ».

Трещины в основной команде
Когда мы хотели предпринять последующие шаги, в основной команде появились трещины (от юристов, изд.)

Вееру Мева из Beer Advocaten
Решение американского судьи является первой «победой» выживших родственников жертв MH17, но в настоящее время проводится больше процедур. Непонятно. До двух лет назад родственникам помогала основная команда из шести адвокатов по травмам. Они помогали оставшимся в живых родственникам 118 голландских жертв и исследовали все правовые возможности. «Мы организовали аванс в размере 5000 долларов на Malaysia Airlines, - говорит Вееру Мева из Beer Advocaten, которая была частью этой основной команды. «А также, что оставшиеся в живых родственники могут потребовать дополнительный аванс в размере 50 тысяч долларов. Но когда мы хотели предпринять последующие шаги, в основной команде были трещины ».

Например, некоторые юристы хотели немедленно начать разбирательство в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ). «Наказать Украину за непредумышленное убийство. Украине не удалось гарантировать безопасность своего воздушного пространства ».

Другие юристы из основной команды также посоветовали родственникам подать жалобу против России в Европейский суд по правам человека, поскольку из этого возникла ракета BUK, и Россия систематически расстраивала все расследования. Они считали, что лучше не подавать жалобу на Украину.

Mewa: «И в Beer Advocaten мы хотели подождать с этим в целом. Жалоба в ЕСПЧ может иметь место только в том случае, если используются все правовые возможности в обвиняемых странах ».

Помимо этого, в сотрудничестве с США также проводятся судебные разбирательства, проводимые голландскими юристами, которые держат крупнейший государственный банк России за катастрофу полета MH17. Подозреваемые исполнители финансировались за счет счетов Сбербанка. Таким образом, они удерживают банк, совместно ответственный за террористический акт.

Но, по словам Мевы, эта дорога также полна ударов. «Потому что некоторые правовые нормы применяются здесь только для жителей США. Поэтому следует видеть, что родственники голландских жертв имеют к этому какое-то отношение ».

707

кроме хохлов и нашей пятой колонный , все остальные молчат. Даже голландцы... эти конечно хай подняли.

708

:hobo:  а говорят наши Хакеры... во бардак. Как говорил Задорнов -  "ну тупые "

Вчера 20:22  5579 10  65.04
15-летний гений-аутист против США
Отключить рекламу на Конте
В Британии три года судят теперь уже 18-летнего аутиста Кейна Гэмбла. Еще год назад его признали виновным в проникновении в компьютеры высших чинов американских разведслужб, но вынесение приговора затянулось - судьи никак не могут решить, что с ним делать. Ведь Гэмбл ничего, в строгом смысле, не взламывал — все пароли и секретные сведения он добывал исключительно силой убеждения и при этом за полгода нанес национальной безопасности США вред, сравнимый с ущербом от работы спецслужбы средних размеров государства.

Школьник с аутизмом выдал себя за главу ЦРУ и получил секретные данные

Три года назад жизнь Джея Джонсона, министра внутренней безопасности США, превратилась в ад. Пока он был на работе, он чувствовал себя в безопасности; но стоило ему вернуться домой, как всё менялось. Кто-то неизвестный с легкостью обходил все системы интернет-защиты, и все попытки вычислить злоумышленника заканчивались безрезультатно.

18 июля 2015 года Сьюзан, его жене, позвонили с неизвестного номера, оставив голосовое сообщение: «Эй, дурашка, боишься меня?» Сам министр получил сообщение с фото его дочери и обещанием «оттрахать ее». С номера Джонсона рассылались SMS, которые он не писал. А однажды вечером, когда супруги собрались посмотреть телевизор, на экране появилась надпись «Вы мои».

И подобные странные вещи происходили не только с Джонсоном и его семьей. В том же месяце супруга замдиректора ФБР Марка Джулиано, отдыхавшая в спа-отеле в Джорджии, так и не смогла нормально расслабиться. По несколько раз на дню в дверь номера стучали взволнованные сотрудники отеля, утверждавшие, что получили с ее номера экстренные звонки с просьбой о помощи. Происходило такое в любое время суток. При этом супруга высокопоставленного фэбээровца никакого отношения к этим звонкам не имела.

Юный британский хакер использовал личные данные директора ЦРУ

Страдания американских чиновников прекратились только через полгода, когда полицейские защелкнули наручники на запястьях британца Кейна Гэмбла — 15-летнего аутиста, сумевшего превратить жизнь влиятельнейших людей в кошмар, не выходя из комнаты.

Черно-белый человек

«У этого парня понимание того, что происходит, четко разделено на «черное» и «белое». Чем-то похоже на видеоигру, где есть герои и злодеи, хорошие и плохие. Он пытается исправить то, что считает несправедливостью».

Так эксперт-психиатр, доктор Стефан Дэвис, объяснял суду мотивы действий Гэмбла.

О жизни и семье Кейна известно немного. За три года до рождения сына, в 1997-м, его мать выиграла в национальную лотерею 1,7 млн фунтов стерлингов (€1,92 млн), затем вложив их в недвижимость. Однако в тот момент британский рынок лихорадило, и в итоге Гэмблы потеряли внезапное богатство. Кейн, насколько можно судить из публикаций в прессе, родился и вырос в городке Коалвиль в Центральной Англии. С детства он отличался от сверстников из-за расстройства аутического спектра, рос замкнутым ребенком и редко выходил из комнаты. К 15 годам по умственному развитию он соответствовал 12-летнему подростку. Однако этого хватило для того, чтобы составить план по искоренению мирового зла — «несправедливостей, творимых властями США».

Деньги ему были не нужны — он боролся за правду

«Меня всё больше и больше начала раздражать степень коррумпированности, холодности и расчетливости американского правительства. Я решил, что с этим нужно что-то сделать», — рассказал в 2015 году в интервью журналисту Кейн Гэмбл. Интервью он давал с пустого аккаунта в Twitter: что-что, а хранить анонимность он умел.

Всё, что произошло в дальнейшем, напоминало скорее роман в жанре киберпанк. 15-летний аутист, движимый идеей борьбы за справедливость, с легкостью взломал самые сложные системы защиты и буквально проник в дома своих жертв.

Их список впечатляет: помимо уже упомянутых Джонсона и Джулиано Гэмбл добрался до главы ЦРУ Джона Бреннана, директора национальной разведки США Джеймса Клеппера, Эврил Хайнс — заместителя помощника президента по национальной безопасности, советника по науке и технологиям Джона Холдрена (в его доме даже пришлось разместить группу спецназа), Эми Хесс — спецагента ФБР (на ее компьютер Гэмбл загружал пропалестинские видеоролики, которые запускались, когда Хесс работала с документами) и Вонны Уир Хитон — бывшего оперативника Национального агентства геопространственной разведки.

Добыча Гэмбла превзошла все ожидания: в частности, из личной почты Бреннана ему удалось скопировать ряд сверхсекретных документов. А после того как он проник в базы данных разведки, в Сети появились важные бумаги, касающиеся операций в Ираке и Афганистане. Он разместил в интернете данные 20 тыс. сотрудников ФБР и 9 тыс. оперативников МВД. Слитые им данные публиковались, в частности, на сайте WikiLeaks.

Агентство нацбезопасности (АНБ) США потеряло данные слежки за семь лет

На поиски неуловимого хакера министерство внутренней безопасности потратило около $40 тыс. Поймать его удалось лишь после того, как Гэмбл, потеряв осторожность, проник в сеть американского минюста и узнал подробности ряда особо секретных дел — в том числе дела о взрыве на платформе Deepwater Horizon в Мексиканском заливе в 2010 году. Лишь после этого американские спецслужбы сумели вычислить, откуда работает хакер, и передать всю необходимую информацию британским коллегам, потребовав срочного ареста Гэмбла.

И лишь тогда спецслужбы узнали: собственно, хакером Кейн Гэмбл никогда и не был.

Инженер человеческих душ

«Группу Гэмбла иногда ошибочно именуют хакерами. На самом деле же эта группа фактически использовала, так сказать, методы социальной инженерии, включая манипулирование людьми, работающими в колл-центрах или отделах техпомощи, и таким образом проводила свои акции или добывала закрытую информацию», — объяснил прокурор Джон Ллойд-Джонс во время слушаний.

Гэмбл действительно не был взломщиком и мало что понимал в шифрах. Он действовал исключительно силой убеждения.

К примеру, когда британцу понадобился доступ к аккаунту Бреннана на сайте оператора связи Verizon, он притворился сотрудником компании. Гэмбл был настолько убедителен, что получил желаемое. После этого он пошел ва-банк, выдав себя за самого главу ЦРУ и потребовав от Verizon предоставить ему доступ к компьютеру. Когда оператор задал ему контрольный вопрос — кличка первого домашнего животного, — Кейн не смог ответить. Но он был настолько напорист и вел беседу так искусно, что в конце концов обработчик вызовов поверил, что с ним беседует сам Бреннан, и согласился изменить контрольный вопрос и пин-код. В результате подросток ознакомился с облачным хранилищем директора ЦРУ. Поскольку устройства в доме были связаны в единую сеть, заодно Кейн просмотрел и iPad супруги Бреннана, где также нашел массу интересных документов.

По той же схеме он действовал, когда столкнулся с ФБР. Гэмбл представился замдиректора Джулиано, убедив в этом техподдержку, и получил доступ ко всем необходимым базам данных. Аналогичным образом он завладел личными данными Джеймса Клеппера — доверчивые сотрудники оператора Comcast выдали ему пароль от аккаунта жертвы. После этого при всех попытках куда-то позвонить из дома Клеппер и члены его семьи попадали в офис движения Free Palestine Movement.

Кроме того, юный британец убедил службу техподдержки ФБР в том, что является занимавшим тогда пост замдиректора ФБР Марком Джулиано, и таким образом получил доступ к базам данных разведки.

Кейн Гэмбл действовал не один. Он был членом группы CWA, Crackas With Attitude. Ее название можно вольно перевести как «Снежки с позицией» (cracka — жаргонное слово, которым обозначают белых, желая их оскорбить, аналогично тому, как черных именуют ниггерами). CWA — аллюзия на название культовой и скандальной хип-хоп-группы Niggaz With Attitude.

Взломаны базы комиссии по ценным бумагам и биржам США

Сколько человек входило в состав CWA — неизвестно, кто они — также неясно. Гэмбл общался с ними в онлайне, подбадривая товарищей и напоминая, что все их действия — ответ на политику США, которые убивают невинных людей по всему миру.

Судя по всему, своих товарищей Кейн Гэмбл не сдал. В октябре прошлого года он был признан британским судом виновным в незаконном доступе к восьми компьютерам и незаконном изменении данных, размещенных еще на двух.

Пока неясно, какой приговор ему вынесут. Но уже очевидно, что Гэмбл вписал свое имя в историю цифровых войн. Киберпанк оказался куда ближе, чем казалось многим, и, как выяснилось, он имеет куда более человечное лицо, чем пророчили фантасты.

https://cont.ws/@mikle1/838804

709

пятилетие молчания - Джит ничего не публикует , суд будет работать до 2023. Будет полная тишина. И вдруг ... те кто опубликовал новость про суд , заявляют.  Интерес подогревают , что бы не исчез с повестки дня.

да и как 20 млн *25 человек = 400 млн. баксов ? 500 ...

Эмоциональное значение
«Это один из способов удержать этот вопрос в верхней части повестки дня, и это совершенно законно», - говорит Пит Плойг, председатель Фонда катастроф MH17. «Мнения по этому делу довольно разнятся, но вопрос в том, будет ли решение иметь какой-либо эффект. В качестве основы мы не занимаем позицию по судебным делам, это их собственный выбор родственников, к которым они принадлежат, но эмоциональная ценность заявление абсолютно присутствует, потому что также очень важно следить за тем, что произошло, и важно сохранить объект на карте ».

Вы можете узнать больше об этом случае в телепередаче ZEMBLA 7 марта, обратив внимание на вопросы: какие русики существуют для родственников, чтобы получить справедливость? Может ли эта законная победа играть роль в уголовном преследовании? Когда в суде появятся лица, ответственные за сбивание MH17?

-----------------------

Правительство Нидерландов утвердило новую статью бюджетных расходов для министерств безопасности и юстиции - начиная с 2018 года, кабмин начнет выделять средства для суда над виновными в крушении MH17, пишет The Telegraph.

По данным СМИ, власти королевства уже зарезервировали на эти цели €9 млн. Финансирование из внешних источников при этом является "нежелательным", сообщает издание со ссылкой на источники в Амстердаме, откуда в 2014 году и следовал MH17, разбившийся в Донецкой области.

При этом власти в Нидерландах заранее готовят себя к тому, что судебный процесс по делу MH17 может завершиться еще не скоро. По неофициальным сведениям, кабмин планирует оказывать следствию господдержку вплоть до 2023 года.

Автор: Вероника Фомичева

cont.ws  статья

======================

9 января 2018 года Совет министров согласился с законопроектом, в котором описывается преследование лиц, совершивших крах MH17.

Законопроект основан на договоре между Королевством Нидерландов и Украиной, подписанном обеими странами 7 июля 2017 года в Таллине, Эстония. Этот договор предусматривает, среди прочего, то, что подозреваемые, что Украина не может доставить из-за конституции, могут быть допрошены посредством видеосвязи.

На этом сайте можно следить за ходом законопроекта с заголовком «Представление законопроекта об утверждении и осуществлении договора с Украиной в связи с крахом полета MH17» . Предложение теперь направляется в Государственный совет в качестве запроса на консультацию. В среднем Совет штата выдает совет в течение недели или трех. Затем законопроект представляется Палате представителей. Процесс принятия решений займет несколько месяцев, возможно, после обсуждения. Тогда он может пойти в Сенат для одобрения.

Это указывает на то, что на лето 2018 года, по крайней мере, нет ясности относительно даты, на которой может начаться возможный иск.

710

Пост будет дополняться , т.к. явно будет еще вагон и маленькая тележка..

Резонанс вызванный мнимым судом в США над Гиркиным.
- люди устали ждать
- хочется уже судилища над виновными - "он виноват" (больше всего орут те кто сбил , для перекладывания ответственности)
- крайним назначена команда Гиркина , Хмурого и т.д. Черно-белый мир , мы хороши , они плохиши.
- никого не интересует ,что эти люди спасли миллионы от уничтожения этой хунты
- никого не интересует , что они не причастны к катастрофе и не имеют к ней отношения
- никто не хочет реально узнать правду . т.к. она "страшна" и как с ней жить... они не хотят жить с такой правдой.
- нужен старший брат , сильный и могучий , который покарает. (Суд в США)
- нужно списать с себя ответственность за такое решение , а то можно получить в ответ. Это не мы , а они.
и т.д. оттуда такой визг стоит.


Итак зомбоящик и пропоганда . Чем собрались пичкать наших голландских и других друзей в преддверии  выборов. Забыв сказать ,что реально мы узнаем решение суда только в 2023 году. Кстати выкатить должны что нибудь новое. типа макеевского видео или фото с Шахтостроителей. Коты родить должны , ну и как всегда писк визг..

30 января 

новости о фейкосуде в штате Иллинойс осудившим якобы Стрелкова. -

12 февраля

в  Польше , фильма нешнл джиографик - выйдет 12 февраля в Польше по mh17 (много не известных обломков и мест снятых следствием)

7 марта

в Нидерландах телепередаче ZEMBLA 7 марта, обратив внимание на вопросы: какие русики существуют для родственников, чтобы получить справедливость? Может ли эта законная победа играть роль в уголовном преследовании? Когда в суде появятся лица, ответственные за сбивание MH17?

18 марта 2018 года в России пройдут выборы президента РФ.

http://s9.uploads.ru/t/afEpG.jpg

21 марта в Нидерландах референдум по закону, значительно расширяющему возможности спецслужб по слежке за гражданами.  https://iz.ru/665979/2017-11-01/referen … -2018-godu

Отредактировано Кемет (2018-01-31 09:48:03)

711

Сюжет о судебном разбирательстве выпустила в эфир радиостанция "Голос Америки" (иск от 2016 без авиакомпании ). В нем показано исковое заявление родственников жертв авиакатастрофы. Издание отмечает, что общая сумма иска к Гиркину составила 850 млн долларов. Иск подали 17 человек, один из которых - гражданин США.

Гиркина обвиняют по трем статьям.

Первая - внесудебное убийство. Истцы ссылаются на Закон о защите жертв пыток, который позволяет рассматривать дело против бывшего командира украинских сепаратистов, гражданина России, с требованием компенсации за смерть пассажиров рейса MH17, среди которых были граждане Великобритании, Нидерландов, Малайзии.

По второй статье Гиркина обвиняют в сбивании и разрушении самого самолета и в нарушении международного права.

Согласно третьей статье, россиянин обвиняется в сговоре со своим заместителем Сергеем Петровским и с лицами, которые имеют непосредственное отношение к ракетному удару по малайзийскому лайнеру.

В исковом заявлении обосновывается причастность Гиркина к крушению Boeing на Донбассе. В документе говорится, что 17 июля 2014 года, когда был сбит малайзийский лайнер, Гиркин командовал армией ДНР и вел войну против правительства Украины. При этом в заявлении подчеркивается, что именно под его командованием и с его помощью на Донбасс перевезли одну или несколько ракетных установок "Бук", из которой и был сбит пассажирский самолет.

-----------------

если реальный родственник у кого то в мн17 погиб и он гражданин США , то коллективный иск объединяется - он подал как гражданин США , а остальных к нему объединили .

---------------
В соответствии с Правилом 42 ФПГП США, в случае если в суд подается несколько исков по одному и тому же предмету и основанию, он может объединить данные иски для рассмотрения их в одном производстве, предписав производство объединенных судебных слушаний по данным искам. Кроме того, суд вправе предложить истцам объединить их исковые требования во избежание нецелесообразных расходов сторон и затягивания производства по делу.

Согласно разд. «Ь» Правила 42 ФПГП суд вправе также принять решение о разделе исковых требований в случае, если он придет к выводу о том, что целесообразно раздельное рассмотрение исковых требований.

Суд также вправе выделить в отдельное производство и рассмотреть встречный иск, перекрестный иск, самостоятельное требование, заявленное третьим лицом, при этом он обязан сохранить право на рассмотрение требований, выделенных в отдельное производство, судом присяжных в том случае, когда сторонами было заявлено соответствующее ходатайство.

Во многом аналогичные требования к порядку объединения исковых требований устанавливаются правилами штатов.

Правило 18 ПГП штата Аляска предусматривает возможность объединения исковых требований и средств защиты. Согласно нормам гражданского процессуального права сторона вправе по соб- ственнохму усмотрению объединять и разделять, возбуждая несколько различных гражданских производств по делу, свои различные требования, составлять их в форхме иска, встречного иска, перекрестного искового требования, самостоятельного требования третьей стороны, независимого или альтернативного требования или иных требований, основанных на нормах закона или права справедливости.

Согласно правилу 18 ПГП штата Аляска, в случае если одно исковое требование становится подсудным только по окончании рассмотрения судом другого заявленного иска, два данных иска могут быть объединены судом и рассмотрены в одном гражданском деле, истец вправе объединить несколько исковых требований в одном иске, но суд может обеспечить присуждение по заявленным требованиям только в соответствии с причитающимся данной стороне по праву с учетом ее прав и обязанностей ответчика.

В частности, истцу надлежит заявить основное денежное требование, а также требование о привлечении ответчика к ответственности за введение его в заблуждение до принятия судом решения по иску о присуждении денежной суммы.

Правило 19 ПГП штата Аляска содержит правила объединения для участия в судебном разбирательстве нескольких лиц.

Отредактировано Кемет (2018-01-31 09:54:15)

712

MH17: родственники жертв выиграли иск к Стрелкову на $400 млн
Владимир Козловский
Русская служба Би-би-си, Нью-Йорк
2 часа назад
Поделиться сообщением в Facebook Поделиться сообщением в Twitter Поделиться сообщением в ВКонтакте Поделиться сообщением в Telegram Поделиться
Фрагменты сбитого "Боинга"Правообладатель иллюстрацииGETTY IMAGES
Image caption
Международная следственная группа пришла к выводу, что самолет Boeing 777 был сбит ракетной установкой "Бук", привезенной с территории России
Родственники пассажиров сбитого на востоке Украины летом 2014 года малайзийского "Боинга" выиграли в американском суде иск против Игоря Стрелкова (Гиркина), который в то время командовал силами сепаратистов из так называемой Донецкой народной республики. Суд присудил родственникам многомиллионные компенсации, однако получить их истцы не надеются.

В общей сложности истцам присудили компенсацию в размере 400 млн долларов.

Иск был подан родственниками 18 из 298 погибших пассажиров рейса MH17 через год после трагедии на основании "Закона о защите жертв пыток", относившего его в американскую юрисдикцию.

Кроме того, истица Ясмин Калер, подавшая иск от имени погибших Шаки Пандувинаты и Мигеля Пандувинаты, является гражданкой США.

Дело слушалось в федеральном суде Северного округа Иллинойса в Чикаго, где один из погибших Камерон Дальзиэль купил билет на рейс Malaysia Airlines из Амстердама в Куала-Лумпур. Райни, вдова Дэльзиэля, также была в числе истцов.

Изначально иск почти на миллиард долларов был подан и против Гиркина, и против самой авиакомпании. Как говорилось в исковом заявлении, Malaysia Airlines сознательно осуществляла полеты в воздушном пространстве над юго-востоком Украины, который был признан зоной военного конфликта.

После получения рекомендаций Европейского агентства авиационной безопасности (EASA) об опасности полетов власти США запретили всем американским авиакомпаниям летать над Донбассом. Многие авиакомпании мира приняли аналогичное решение.

"Ни тепло, ни холодно"
В начале февраля 2016 года истцы добровольно отказались от претензий к авиакомпании. Дело против Гиркина слушалось в его отсутствие. Попытки направить судебные документы на московский адрес ответчика успехом не увенчались - дверь никто не открыл и в домофон не отозвался.

Как отмечалось в исковом заявлении, Гиркин является объектом санкций США, Евросоюза, Канады, Швейцарии и Новой Зеландии. "Рейс MH17 выполнял полет в воздушном пространстве над районом, в котором ярмия мятежников вела боевые действия, - говорилось в иске, - и армия мятежников под командованием Гиркина сбила самолет".

Как утверждали истцы, которых представлял местный адвокат Фллойд Уайснер, Гиркин отдал приказ сбить самолет привезенной из России ракетной установкой "Бук". При этом действовал он, по словам истцов, совместно с неназванными российскими чиновниками.

После падения лайнера Гиркин, по словам истцов, приказал собрать все личные вещи и ценности пассажиров и отвезти их в штаб сепаратистов.

По данным международной следственной группы, "Боинг" был сбит из пусковой установки "Бук", которая была доставлена на Украину из России.

Российские власти и вооруженные сторонники самопровозглашенных республик на востоке Украины последовательно отрицали причастность к крушению самолета, обвиняя в случившемся власти Украины.

Сам Гиркин, комментируя решение суда телеканалу "Дождь", заявил, что ему от него "ни тепло, ни холодно".

"Если у меня появится лишние полмиллиарда долларов, я не против заплатить родственникам за неизвестно кем сбитый "Боинг", мне не жалко будет помочь людям", - сказал он.

Игорь СтрелковПравообладатель иллюстрацииAFP
Image caption
Игорь Стрелков занимал пост "министра обороны" самопровозглашенной Донецкой народной республики, однако вскоре после крушения "Боинга" вернулся в Россию
Добиться справедливости
Адвокат Уайснер сообщил журналистам, что представлял истцов на общественных началах. "Родным это ничего стоить не будет, - говорил он после возбуждения иска. - Мы делаем это, чтобы оказать услугу: они хотят услышать ответы на свои вопросы и не хотят, чтобы о них забыли".

Первоначально истцы просили в общей сложности 900 млн долларов. Вынося решение в их пользу, чикагская судья Джоэн Лифкоу постановила взыскать с Гиркина по 20 млн долларов в пользу каждого из 25 истцов.

Востребовать эти деньги будет невозможно, даже если Гиркина арестуют в третьей стране, как Виктора Бута в Таиланде или Романа Селезнева на Мальдивах. Но адвокат истцов говорит, что это не так важно.

"Это никогда не делалось ради денег, - заявил он голландской телепрограмме Zembla, прославившийся в прошлом году среди трамповедов своим документальным фильмом "Странные друзья Дональда Трампа". - Такая сумма имела задачу лишь произвести впечатление, вывести иск на мировую арену. Ведь это самое важное. Целью никогда не было просто получить с Гиркина какие-то деньги, идея была в том, чтобы добиться для родных справедливости. Пролить свет на жуткую трагедию, которую они пережили".

"Мы исходим из того, что будет невозможно что-то получить, - сказала Силена Фредерикс, мать погибшего голландца Брайса Фредерикса. - Лысого цыпленка не ощиплешь. Это больше символический шаг. Пока им все по-прежнему сходит с рук. Если мы придумаем, как сделать жизнь тех, кто в этом замешан, менее приятной, мы не упустим такой возможности".

https://www.zerohedge.com/news/2014-07- … ight-mh-17

http://sd.uploads.ru/tn20H.jpg
http://sa.uploads.ru/DGpTJ.jpg

Члены семей 25 жертв катастрофы рейса MH17 в том числе 10 голландских семей выиграли иск в американском суде

http://s3.uploads.ru/TwUXr.jpg

англосаксонское право .... плевать им на голландцев , они паровозом пошли. Если конечно не фейк все таки.

Отредактировано Кемет (2018-01-31 10:09:05)

713

очень распиаренная семейка ... среди 298 погибших.

http://www.telegraph.co.uk/news/worldne … ition.html

HOME»NEWS»WORLD NEWS»EUROPE»UKRAINE
MH17: Harrowing account from mother of victim says son had 'crash premonition'
Samira Calehr, the mother of two of the victims from flight MH17 say her son had a "premonition" that the plane would crash before he took the flight
00:0000:00
3:36PM BST 24 Jul 2014
MH17 plane crash: follow the latest updates

The mother of two boys who were killed aboard Malaysia Airlines Flight 17, which was shot down over eastern Ukraine last week, has told the story of her son's eerie premonition of the crash and commented on the return of some of the victims' bodies to the Netherlands.

Samira Calehr lost two of her three sons, Miguel, 11, and his big brother Shaka, 19, who had taken flight MH17 to go on holiday in Bali to see their grandmother.

Their middle brother, Mika, 16, was supposed to be on the flight too, but it was fully booked and he was forced to take a seat on a later plane.

The boys hugged Ms Calehr goodbye and walked toward passport control.

http://sh.uploads.ru/xAjEZ.jpg

Отредактировано Кемет (2018-01-31 10:36:24)

714

парадокс - адвокат выигравший дело молчит как рыба. Ни интервью . ни в новостях своей фирмы - ноль. Все трехлетней давности .

http://se.uploads.ru/WJgjm.jpg

715

сама раскрученная за три года мать двоих погибших детей также молчит как рыба Samira Calehr , пересечения с адвокатом  Floyd A. Wisner вообще нигде не упоминается. Ноль полный. Она до кучи гражданка Нидерландов , а не США как от нее иск приняли ?

https://www.wisner-law.com/floyd-wisner/

в поиске базы суда http://www.ilnd.uscourts.gov/Search/Res … 15-cv-6202

нет ни дела ,нет расписания судьи с таким делом и нет ссылок на эту Самиру ... а как пишет ВВС она как гражданка США подала иск. Только ее имени нигде нет.

Мифический какой то суд. Пресса визжит , а само дело то где ?

вытянули самых раскрученных персон - двух детей со слезами матери , знаменитого адвоката , подали якобы иск... а первые два иска почему были без движения в 2015 и 2016 ?

чёт всё это пропагандой несет за версту. Ответчика они не нашли ...

716

:D еще веселей с вдовой "Дело слушалось в федеральном суде Северного округа Иллинойса в Чикаго, где один из погибших Камерон Дальзиэль купил билет на рейс Malaysia Airlines из Амстердама в Куала-Лумпур. Райни, вдова Дэльзиэля, также была в числе истцов."

это была пиаркомпания адвокатской конторы в 2015 году. Никаких исков , тем более от 18 семей (не граждане США) . В 2016 они повторили пиаркомпанию , т.к. их контора занимается ведением подобных исков.

Cameron Dalziel  Floyd A. Wisner

http://se.uploads.ru/klsN1.jpg

behind this tedious exercise in lawfare is someone called floyd wisner
MH17: Russian separatist leader sued for $900m by crash victims
David Millward, Telegraph (UK), Jul 16 2015

Igor Girkin, the leader of Russian separatist forces in eastern Ukraine, was on Wednesday formally accused of orchestrating the shooting down of the Malaysia Airlines flight, MH17, in July last year. A writ filed in Chicago also alleges that Girkin was acting with the blessing of the Kremlin when his forces fired at the Boeing 777 en route from Amsterdam to Kuala Lumpur. The case has been brought on behalf of the families of 18 of the passengers on board the aircraft, including six Britons. They are claiming a total of $900m. In all 298 people died when a missile was fired at the aircraft as it flew over eastern Ukraine. Attention focused on Girkin after a Russian social media page, with which his group was linked, claimed responsibility for taking out a Ukrainian An-26, adding, “We warned them – don’t fly in our sky.” The post, which was swiftly removed, led to accusations that Girkin’s militiamen could have brought down the Boeing 777 by mistake. However the Donetsk People’s Republic has always denied responsibility for the MH17 disaster. This has been challenged by the court papers in Chicago which claimed:

Flight 17 flew over the airspace of the area in which the aforesaid rebel army was waging its war activities and the rebel army under the command responsibility of defendant Girkin shot down the subject Boeing 777-200 aircraft. Girkin ordered, aided and/or abetted this action and/or conspired with those persons who fired the missile or missiles.

Myroslava Reginskaya, a spokesman for Igor Girkin, who also goes by the non-de-guerre Igor Strelkov, said the former commander would not be responding to the allegations. She said:

We have no comment to make, and we will not be making a comment in this situation. If these people are idiots, then they are idiots.

The writ also alleged that individuals under his command “took responsibility” for shooting down the aircraft. In addition the writ accused the Kremlin of being complicit in the atrocity. It said the missile which brought down the aircraft came from Russia to the Ukraine. The lawsuit added:

Defendant Girkin acted with the actual or apparent authority of individuals in the Government of Russia.

Floyd Wisner, the lawyer who has instigated the action, has used the Pindosi Torture Victim Protection Act, which can be used against foreign nationals, to bring a case against Girkin in an Pindosi court. Wisner said:

It is not about money, it is about getting answers from Girkin and putting pressure on Russia to co-operate with the international tribunal. There is no cost to the families. We are doing this as a service to them and they want some answers and they don’t want to be forgotten.

A case has also been lodged against Malaysia Airlines on behalf of Reine Dalziel, whose husband Cameron was killed in the crash. It is alleged that the carrier was negligent in plotting a route over eastern Ukraine. At the time it was an “internationally recognised conflict zone” over which Pindo airlines had been banned from flying. It was also being avoided by other major international carriers, including British Airways. The claim has been submitted on his behalf, because Dalziel had bought the plane ticket in Pindostan. Malaysia Airlines declined to comment.

============

the supposed, apparent uselessness of the legal procedure announced by floyd wisner
Pindo label leery: the claim against Girkin is just common PR
O Adam, Jul 15 2015

The story under Worldwide News in The Telegraph about filing a lawsuit by families of the victims of the crash Boeing 777 airline Malasia Airlines against the former leader of the militants of Donbass Igor Girkin (Strelkov), is nothing more than legal PR, which in Pindostan occurs every day for any reason and without cause. That’s what I understood from reading comments of Pindo lawyers about this news on Pindo legal forums.

First, the lawsuit is not “members of 18 families of the passengers,” but the Chicago lawyer Floyd Wisner, said Reyna Dalziel, whose husband Cameron was killed during the crash, and whose agreement to represent its interests he received (or bought). This so-called “potential class action lawsuit.” It lists the members of 18 families of the passengers, who in the future may join this lawsuit, and those who may not, although Reyna Dalziel and her lawyer call themselves “representatives of the team” for the lawsuit.

Second, this lawsuit was filed on the basis of a Pindo law called “Torture Victim Protection Act of 1991 (TVPA),” which allows foreigners to apply to the Pindo courts for damages associated with the torture against them or “extrajudicial executions” of their relatives committed by officials of foreign organizations and states. And even a layman can guess that the downed the Boeing 777 and its passengers are not subject to “torture” or “extrajudicial executions” and Donbass fighters don’t fall under the “officials.”

Thirdly, the claim specified an improper defendant. On Apr 18 2012, in the case of Mohamad vs the Plastelinan Authority, the Pindosi Supreme Court unanimously ruled that the TVPA applies only to the guilty individuals, and does not impose liability on any organization or a foreign government they represent. That is, the plaintiffs will need to prove that the former separatist leader Igor Girkin (Strelkov) personally “extrajudicially executed” the passengers of the Malaysian Boeing, or gave the order to his subordinates.

In the article in The Telegraph, the lawyer Floyd Wisner said that the families of the victims do not bear any costs associated with the filing of this lawsuit, saying: “We are doing this as a service to them.” In other words, his firm took care of all legal costs associated with a claim against Girkin, which at this stage are not so great. The law firm of Floyd Wisner specializes in aviation accidents and related lawsuits, and can afford to spend money on such small, noisy advertising. After a while, this lawsuit will be quietly fucked in a Chicago court, because of its apparent inconsistency and unreasonableness. But today the name of lawyer Floyd Wisner is booming in all news agencies of the world. Pindosi lawyers make not only money on someone else’s misfortune, but also self-PR.

717

Кемет, тихонечко. Здесь явная попытка перевести с больной головы на здоровую. Если автобус подорвался на мине , кто виноват - завод, изготовивший мину, сапер, установивший ее, мент, который направил автобус по этой дороге, зная что она заминирована или водила, который знал, что дорога может быть заминирована, но поверил менту.
Создается прецендент, в котором хотят обвинить сапера, возможно и водилу, и полностью замылить вину мента. Причем специально выбрана левая страна с прецендентной юриспруденцией и субъективным судом. Похожее  уже было провернуто по делу Майдана. Когда причина смертей мирняка - расстрел правоохранителей - был выделен в отдельное делопроизводство и полностью развален с последующей полной амнистией без разбирательства сил Майдана. Дело по правоохранителям есть пока еще, но его уже никто не ведет в силу полной судебной бесперспективности. Так и здесь. Хотят выделить основного виноватого, гарантировавшего, но не обеспечившего безопасность полетов в зоне боевых действий в сторону и замять это дело. Поэтому Украина так и подняла хай с пропагандонством этого левого суда.
Но здесь всплывает еще одна проблема американского суда - за одно и то же преступление 2 раза не наказывают. После этого вердикта все криминальные действия по расследованию катастрофы станут юридически ничтожными, так как назначен основной виновник и наказание ему. JIT расходится по домам. Или объявляет решение американского суда ничтожным.

Отредактировано РВШ (2018-01-31 11:25:53)

718

пущай орут , вранье оно и сть вранье.
http://s3.uploads.ru/UjRq4.jpg

ЗЫ

O tempora! O mores! (рус. О времена! О нравы!) — латинское крылатое выражение. Обычно выражение применяют, констатируя упадок нравов, осуждая целое поколение, подчёркивая неслыханный характер события[1].

Самое известное выражение Цицерона из «Первой речи против Катилины», которая считается вершиной римского ораторского искусства. Раскрывая подробности заговора Катилины на заседании сената в присутствии последнего, Цицерон этой фразой выражает возмущение как наглостью заговорщика, посмевшего как ни в чём не бывало явиться в сенат, так и бездействием властей относительно преступника, замышлявшего гибель Республики.

О времена, о нравы! (лат. O tempora, o mores!) Сенат это понимает, консул видит; и, однако, этот [человек ещё] жив. Жив? Более того, он даже является в сенат, становится участником общегосударственного совета; […] мы же, государственные мужи, считаем, что достаточно сделали для республики, если [сами] избежали его ярости и оружия.

Но есть версия, что изначально фраза принадлежит Катону. Катон Марк Порций (Катон Старший, он же – Катон Цензор; 234-ок. 148 до н. э.) – древнеримский политик, полководец и писатель.

719

РВШ написал(а):

Кемет, тихонечко. Здесь явная попытка перевести с больной головы на здоровую. Если автобус подорвался на мине , кто виноват - завод, изготовивший мину, сапер, установивший ее, мент, который направил автобус по этой дороге, зная что она заминирована или водила, который знал, что дорога может быть заминирована, но поверил менту.
Создается прецендент, в котором хотят обвинить сапера, возможно и водилу, и полностью замылить вину мента. Причем специально выбрана левая страна с прецендентной юриспруденцией и субъективным судом. Похожее  уже было провернуто по делу Майдана. Когда причина смертей мирняка - расстрел правоохранителей - был выделен в отдельное делопроизводство и полностью развален с последующей полной амнистией без разбирательства сил Майдана. Дело по правоохранителям есть пока еще, но его уже никто не ведет в силу полной судебной бесперспективности. Так и здесь. Хотят выделить основного виноватого, гарантировавшего, но не обеспечившего безопасность полетов в зоне боевых действий в сторону и замять это дело. Поэтому Украина так и подняла хай с пропагандонством этого левого суда.
Но здесь всплывает еще одна проблема американского суда - за одно и то же преступление 2 раза не наказывают. После этого вердикта все криминальные действия по расследованию катастрофы станут юридически ничтожными, так как назначен основной виновник и наказание ему. JIT расходится по домам. Или объявляет решение американского суда ничтожным.

Отредактировано РВШ (Сегодня 11:25:53)

а даже если выделить в отдельное судопроизводство "не закрытие ВП Украиной" , то оно бесперспективно в своей сути. Голландцы в отчете DSB уже все расписали , что они не обязаны были его закрывать. (выложу потом этот кусок) . Плюс просто комментарии юристов международников читал - не обязаны были.

Авиакомпании облетали этот район по своему решению. Никто никого не информировал ,т.к. не было необходимости . ИКАО оф. не в курсе и нотам , также не упоминалось ничего. Это АТО , а не война по вашей конституции - сейчас правда поменяли.  Даже голландцы подавали иски против своего правительства , но даже у спецслужб не было инфы , что бы при защите своих граждан менять маршруты своих же самолетов у авиакомпании.

Это просто фейк очередной , что бы народу напомнить ,что сбили и кто сбил на их взгляд . И явился он миру ровно  после того , как Нидерланды выделили деньги для суда и заявили ,что до 2023 он будет работать. А перед этим следственная комиссия заявила ,что ничего публиковать не будет ,все передаст в суд. т.е. впереди тишина на пять лет. Ну и подогреть народ и рожден этот фейк.

Отредактировано Кемет (2018-01-31 11:36:32)

720

Не обязаны. ИКАО - это всё в основном рекомендации. Но при этом несли ответственность за безопасность. Т.е. виноваты, что не повели, скажем через Харьков. Одинаково с малазийцами, не оценившими реально риски. На нормальном суде это  проблема. А политические заявления типо не обязаны - это просто заявления.

Отредактировано РВШ (2018-01-31 11:57:18)


Вы здесь » MH17 » Прочее » Обо всём подряд - 13