MH17

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17 » Прочее » Обо всём подряд - 13


Обо всём подряд - 13

Сообщений 661 страница 690 из 942

661

Vam

все построено на старом интервью этого адвоката. Судья северного округа , а решение в южном. Там у нее на сайте выдается ее расписание по делам. Этого дела нет самого , как и нет его в ее расписании. Все новости шли с радио свобода. Ну и т.д. Пропаганда.

https://www.svoboda.org/a/29007692.html
https://www.svoboda.org/a/27134073.html

http://s3.uploads.ru/NzZ9r.jpg
http://s3.uploads.ru/zcx3Q.jpg
http://sd.uploads.ru/pyvNn.jpg
http://sh.uploads.ru/mKGdW.jpg

это все появилось вдруг на годовщину боинга
http://sg.uploads.ru/NDufH.jpg

Видный чикагский адвокат Флойд Виснер, представляющий истцов по делу Стрелкова-Гиркина, также предъявил иск компании Malaysia Airlines от лица англичанки Рене Дальзил, чей муж Камерон погиб в Донбассе. Авиакомпания обвиняется в халатности, поскольку она не прекратила рейсы "над международно признанной зоной вооруженного конфликта", хотя это сделали добровольно другие ведущие перевозчики, в частности British Airways, а американским перевозчикам пролет над районом боев был вообще запрещен. Подсудность американской юстиции иска к малайзийской авиакомпании проистекает из факта покупки Камероном Дальзилом билета на злополучный рейс на территории Соединенных Штатов. Кстати, истцы согласны с тем, что правительству Украины следовало закрыть пролет через воздушное пространство над театром военных действий, но судят они не правительство в Киеве.

Как заметил Флойд Виснер, дело против Стрелкова-Гиркина он ведет абсолютно бесплатно. Адвокат в интервью Радио Свобода ответил на несколько вопросов, самый очевидный из которых: почему иск к российскому гражданину группы людей, не имеющих гражданства США, был принят к рассмотрению американским судом?

Да, мы требуем от Стрелкова-Гиркина материальной компенсации. Но суть не в этом
– В Соединенных Штатах с 1992 г. действует федеральный закон, известный как "Билль о защите жертв пыток". Закон охватывает именно иностранцев, которые либо подверглись пыткам, либо стали жертвами бессудного убийства, осуществленного по приказу индивида, имевшего официальные полномочия. Закон предполагает, что национальные суды в стране постоянного проживания ответчика в силу политических обстоятельств вообще не станут разбирать дело или же не рассмотрят его объективно. Таким образом, гражданский иск к Стрелкову-Гиркину – гражданский, обратите внимание, не уголовный – с точки зрения американского правосудия абсолютно правомочен.

– Самое первое дело на основании этого закона было возбуждено в США гватемальской монахиней, которая обвинила министра обороны своей страны в ответственности за ее похищение, изнасилование и пытки. В 1995 г. суд присудил ей возмещение в 5 миллионов долларов. Из восемнадцати клиентов Виснера шестеро – британские подданные. Остальные члены группы – малайзийцы, индонезийцы и голландцы. Все они также участвуют в иске к Малайзийским авиалиниям…

– Российскую часть дела я веду бесплатно. Да, мы требуем от Стрелкова-Гиркина материальной компенсации. Но суть не в этом, а в том, чтобы получить ответы на вопросы, кто осуществил, спланировал и санкционировал эту страшную акцию. Мы придерживаемся мнения, что ответчик обладает достоверной информацией по интересующим нас вопросам. И что посредством иска мы внесем свой вклад в попытки побудить Россию согласиться с идеей учреждения международного трибунала по делу о гибели борта MH17. С тем, чтобы родные и близкие жертв трагедии узнали подлинные обстоятельства случившегося.

– У вас нет сомнений, что ответчика по своему делу вы указали правильно?

Мои клиенты могли обратиться и к своим национальным судам. Однако в Америке это сделать легче
– На наш взгляд, любой беспристрастный наблюдатель согласится с тем, что "Боинг" сбили сепаратисты, а Стрелков-Гиркин был на тот момент их командиром. В течение буквально нескольких дней после происшествия к этому заключению, полагаю, пришли и в Вашингтоне, и в Москве. Следует отметить, что в Соединенных Штатах, в отличие от многих других стран, в исковом заявлении не требуется конкретизировать весь перечень возможных улик против обвиняемого, к которым, может быть, очень трудно получить доступ без санкции суда. У нас в стране достаточно привести лишь общие правдоподобные доводы в обоснование своей жалобы, а детальные доказательства, заручившись искомой санкцией, собирать уже в ходе дознания после принятия дела к производству.

Так мы и поступили. Разумеется, мои клиенты могли обратиться и к своим национальным судам. Однако в Америке, во-первых, это сделать легче, а, во-вторых, не хочу хвастаться, но на них, видимо, произвела впечатление высокая репутация моей фирмы в гражданских делах, связанных с авиакатастрофами. Возвращаясь к основной своей мысли, все сейчас с нетерпением ждут отчета Нидерландов, и я почти уверен, что он подтвердит общее мнение насчет того, кто несет ответственность за гибель самолета.

"Если Стрелков-Гиркин убежден в своей невиновности и ему нечего скрывать, то почему бы ему не приехать в Америку и не принять участие в судебном разбирательстве?" – сказал в заключение беседы чикагский адвокат Флойд Виснер. Сегодня этот упомянутый российский гражданин не вправе въезжать в США, поскольку он находится в санкционном списке за подрыв стабильности, мира и территориальной целостности Украины. Но, может быть, для него будет сделано исключение.

В годовщину крушения малайзийского "Боинга" под Донецком на сайте австралийского издания News Corp Australia появились не публиковавшиеся ранее кадры с места катастрофы, снятые сепаратистами сразу после падения пассажирского самолета.

фейк ньюс очередной , иска не было.

http://sf.uploads.ru/t/cQuSI.jpg

Отредактировано Кемет (2018-01-30 22:45:10)

662

Гиркин вообще об этом узнал из сми ... хотя является ответчиком по  делу. И на вопрос о том как американский суд принял иск к гражданину РФ вообще открыт. Фейк он и есть фейк.

http://sh.uploads.ru/PuBGp.jpg


Ответчик в США обязан предоставить суду ответ на исковое заявление истца. В России, так же как и ранее в СССР, ответ, предоставляемый ответчиком на исковое заявление истца в судах общей юрисдикции, именуется возражаениями ответчика, в арбитражных судах, он именуется отзывом на исковое заявление.

Ответ, предоставляемый ответчиком в США, должен содержать указание на то, какие из доводов истца не вызывают у ответчика возражений, а с какими из них он не согласен и почему.

Определенные выводы о фактических обстоятельствах дела могут быть сделаны уже в результате сравнения процессуальных документов, представляемых сторонами на начальной стадии судебного разбирательства (при предъявлении в суд искового заявления). В случае если ответчик намерен представить суду более детальные возражения и пояснения по содержанию выдвинутых в его адрес обвинений, он оформляет другой процессуальный документ — пояснения к ответу на исковое заявление, в которых излагает существо дела,

указывая на факты, которые могут подтвердить необоснованный характер сделанных истцом заявлений и невиновность ответчика.

Например, ответчик может попытаться обосновать то, что сумма, которую истец просит присудить ему в качестве возмещения вреда в результате дорожного транспортного происшествия, является завышенной в связи с тем, что истец мог уменьшить сумму понесенных им расходов и сам стал виновником того, что причиненный ему вред оказался тяжким. Ответчик может настаивать в своих пояснениях к ответу на исковое заявление на вине истца, и такое заявление ответчика приведет к рассмотрению судом еще одного вопроса о фактических обстоятельствах дела.

Правило 8 ФПГП США предписывает ответчику реагировать на каждое из предъявленных к нему требований и недвусмысленно указывать, какие из утверждений истца он признает, а какие нет. К числу специфических черт американского гражданского процесса можно отнести также наделение ответчика правом заявить, что он лишен возможности признать или отрицать некоторые из названных истцом фактов, поскольку лично их не наблюдал и не располагает о них достаточной информацией. Такое заявление тождественно отрицанию. Но если ответчик оставил без внимания какое-нибудь из утверждений противной стороны, это будет расценено как признание1.

Процессуальные документы, представляемые сторонами в суд на стадии принятия искового заявления к рассмотрению, позволяют суду составить впечатление о характере спора сторон. Кроме того, как часто бывает при прохождении представленными сторонами процессуальных документов процедуры досудебного представления и исследования доказательств, может обнаружиться, что часть из обвинений, выдвинутых истцом в исковом заявлении, не подтверждается представленными сторонами доказательствами. Кроме того, суд может прийти к выводу о необходимости привлечения к делу соистцов или соответчиков с учетом фактических обстоятельств дела.

Данные обвинения истца могут быть изменены или дополнены в соответствии с норами гражданского процессуального права США. Такие дополнения допустимы, особенно когда они связаны с новыми доказательствами, полученными на стадии досудебного представления или исследования доказательств (discovery).

См.: Пучинский В.К. Гражданский процесс зарубежных стран. М., 2007. С. 301.

145

Стадия досудебного представления и исследования доказательств позволяет прийти к выводу о наличии процессуальных оснований для судебного разбирательства у каждой из сторон, что также позволяет избежать судебного разбирательства в том случае, если ответчик, осознавая бесперспективность или недоказательность занимаемой им позиции, признает исковые требования истца и возместит причиненный ему вред до начала судебного разбирательства по делу.

В основном до судебного разбирательства доходят те дела, которые, как правило, связаны со спорахми о праве.

Фактические обстоятельства дела устанавливаются судом на основании доказательств, предоставляемых сторонами; вопрос права в соответствии с американским законодательством может быть разрешен судом на стадии досудебной подготовки к рассмотрению дела. Суд вправе рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления истца без рассмотрения в случае, если ответчикохМ будет заявлено соответствующее ходатайство на том основании, что иск был заявлен истцом неосновательно.

На основании данного заявления суд возвращается к рассмотрению искового заявления истца, приступая к рассхмотрению вопроса о праве, с учетом фактов, изложенных в исковом заявлении, полагая, что факты, изложенные в исковом заявлении истца, соответствуют действительности, в связи с тем что ответчик не возражает против изложенных в исковом заявлении фактических обстоятельств дела, но заявляет о неосновательности иска с учетом содержания норм права.

В случае если суд придет к выводу о том, что исковые требования заявлены, он переходит к стадии судебного разбирательства по делу, суд вправе отказать в рассмотрении иска до судебного разбирательства по делу.

Такое решение суда предоставляет истцу право на обращение с апелляцией на решение суда с просьбой о повторном рассмотрении судом искового заявления, в связи с тем что оно основано на нормах права и должно быть рассмотрено в соответствии с законодательством США.

Необходимо отметить, что суд в Америке вправе также приступить к рассмотрению вопроса о юридической обоснованности искового заявления или ответа на исковое заявление (объяснений или отзыва) ответчика по собственному усмотрению. Тем не менее суды

США очень редко используют такую возможность до того момента, пока одна из сторон не поставит перед ними вопрос о несостоятельности иска или ответа на иск, что хможет быть объяснено специфическим подходом состязательной системы правосудия к вопросу о процессуальной активности сторон в гражданском процессе1.

Так, например, когда заявленный иск, очевидно, является неосновательным в связи с тем, что у истца нет права на иск, ответчик вправе ходатайствовать перед судом об оставлении иска без рассмотрения.

Решение суда США об оставлении иска без рассмотрения может быть обжаловано в апелляционную инстанцию. В США принято считать, что процедура оставления иска без рассмотрения является эффективным средством скорого разрешения судом вопроса о праве. Так, по мнению американского ученого Генри Майна, материальное право (стран общего права) исторически было сокрыто «в тонкостях права процессуального».

Важное значение для рассмотрения гражданского дела в Америке имеют досудебные ходатайства процессуальная стадия с момента предъявления иска в суд до момента начала процедуры досудебного представления и исследования доказательств, что именуется досудебной стадией.

Суды США решают вопрос о рассмотрении исков согласно двум определенияхМ основания иска, данным американской юридической теорией без обращения к разграничениям, предусмотренным еще нормахми общего права.

Первой из них является теория «предварительного права»

{primary right), предложенная профессором Помероем2.

Согласно данной теории основание иска определяется вредом, который был причинен истцу. Истец обладает предварительным правом на свободу от причинения вреда принадлежащей ему недвижимости, свободой от нарушения заключенного им контракта, свободой от вреда его здоровью и т.д.

Преимуществом данной теории является построение ее на рассмотрении в качестве основания иска самого вреда, нежели действий, его вызвавших. Истец вправе указать имевшие место факты и потре-

См.: HazardJ.C., TarufJ'o М. Op. cit. Р. 108.

См.: PomeroyJ. Code Remedies& 347 (4th ed. 1904).

147

бовать возмещения причиненного ему вреда. Согласно данной теории термин «основание иска» носит слишком неопределенный характер для того, чтобы руководствоваться им в определении исков. Во многом требования об основании иска схожи с требованиями о надлежащем иске в теории общего права.

Второй теорией является теория «совокупности действительных фактов» (aggregate of operative facts), согласно которой основание иска обусловлено не только содержанием норм материального права, которые могу быть применены судом, и не только характером возмещения, которого добивается истец, но, главным образом, фактами (событиями), которые позволяют истцу обращаться в суд с требованием о возмещении причиненного вреда1.

И таким образом, на стадии обмена состязательными процессуальными документами истцу достаточно сослаться на совокупность фактов, позволяющую предъявлять исковые требования к ответчику. Доказав наличие данных фактов, он может добиться присуждения ему возмещения причиненного вреда на основании положений материального права.

Данный подход подвергается критике за несколько односторонний характер, так как истец не уведомляет ответчика о том, на каких именно нормах права он основывает свои требования, что ставит его в положение защиты от предполагаемых любых норм права, подлежащего применению.

Во-вторых, трудно определить действительные факты применительно к основанию иска без обращения к нормам права.

Соединение и разъединение исковых требований осуществляется в федеральных судах США согласно правилу 18 ФПГП США, в соответствии с которым сторона, заявившая требование о снижении платежа, подавшая встречный иск, перекрестный иск или самостоятельное требование третьей стороны, может предъявить эти требования к другой стороне в качестве самостоятельного или дополнительного искового требования, оба данных требования могут быть рассмотрены в одном судебном производстве, но удовлетворение их должно производиться с соблюдением прав других сторон и в том случае, если заявленное стороной исковое требование может быть рассмо-

См.: FriedenthalJ.H., Lane М.К., Miller A.R. Op. cit. P. 245. 148

трено судом не ранее окончательного разрешения другого прежде заявленного требования.

В частности, истец может предъявить требование о взыскании денежных средств вместе с требованием о воспрепятствовании отчуждению имущества с целью обмана кредиторов (conveyancefraudulent), не дожидаясь принятия решения по первому требованию.

Таким образом, в федеральном гражданском процессе США требование истца о применении обеспечительных мер по иску оформляются в качестве дополнительного искового требования, рассматриваемого судом по правилам искового судопроизводства, а не в качестве мер по обеспечению иска, применяемых по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Правилом 42 ФПГП США, в случае если в суд подается несколько исков по одному и тому же предмету и основанию, он может объединить данные иски для рассмотрения их в одном производстве, предписав производство объединенных судебных слушаний по данным искам. Кроме того, суд вправе предложить истцам объединить их исковые требования во избежание нецелесообразных расходов сторон и затягивания производства по делу.

Согласно разд. «Ь» Правила 42 ФПГП суд вправе также принять решение о разделе исковых требований в случае, если он придет к выводу о том, что целесообразно раздельное рассмотрение исковых требований.

Суд также вправе выделить в отдельное производство и рассмотреть встречный иск, перекрестный иск, самостоятельное требование, заявленное третьим лицом, при этом он обязан сохранить право на рассмотрение требований, выделенных в отдельное производство, судом присяжных в том случае, когда сторонами было заявлено соответствующее ходатайство.

Во многом аналогичные требования к порядку объединения исковых требований устанавливаются правилами штатов.

Правило 18 ПГП штата Аляска предусматривает возможность объединения исковых требований и средств защиты. Согласно нормам гражданского процессуального права сторона вправе по соб- ственнохму усмотрению объединять и разделять, возбуждая несколько различных гражданских производств по делу, свои различные требования, составлять их в форхме иска, встречного иска, перекрестного искового требования, самостоятельного требования третьей сторо-

149

ны, независимого или альтернативного требования или иных требований, основанных на нормах закона или права справедливости.

Согласно правилу 18 ПГП штата Аляска, в случае если одно исковое требование становится подсудным только по окончании рассмотрения судом другого заявленного иска, два данных иска могут быть объединены судом и рассмотрены в одном гражданском деле, истец вправе объединить несколько исковых требований в одном иске, но суд может обеспечить присуждение по заявленным требованиям только в соответствии с причитающимся данной стороне по праву с учетом ее прав и обязанностей ответчика.

В частности, истцу надлежит заявить основное денежное требование, а также требование о привлечении ответчика к ответственности за введение его в заблуждение до принятия судом решения по иску о присуждении денежной суммы.

Правило 19 ПГП штата Аляска содержит правила объединения для участия в судебном разбирательстве нескольких лиц.

Лицо, которое вправе представлять судебные документы, участие которых в судебном разбирательстве не может повлечь обвинения суда в отсутствие юрисдикции по рассмотрению того или иного судебного основания, может быть привлечено к участию в судебном разбирательстве в качестве стороны по делу, в том случае если в ее отсутствие не может быть вынесено полное судебное решение.

Другим основанием для привлечения к участию в судебном разбирательстве другой стороны является наличие требования о защите интереса стороны, касающееся основания иска, и данное требование сформулировано таким образом, что рассмотрение заявленного требования в отсутствие данного лица может стать невозможным для данного лица защитить свое нарушенное право и законный интерес, подвергнуть установленных участников процесса, выступающих в нем в качестве сторон, риску двойной или иной многократной ответственности перед истцом.

В случае если лицо отказалось от участия в судебном разбирательстве в качестве соистца или соответчика и не присоединилось к нему, суд может своим приказом назначить данное лицо стороной по делу.

Если лицо имеет основания для участия в деле в качестве соистца, но отказывается от использования данной правовой возможности, суд вправе привлечь его к участию в деле в качестве ответчика либо в особых случаях в качестве вынужденного истца (involuntary

plaintiff), если сторона, привлеченная к участию в гражданском процессе, оспаривает подсудность его дела в суде, рассматривающему дело, и данное возражение является обоснованным, такое лицо подлежит исключению из числа участников судебного разбирательства.

В случае если присоединение лица к участию в судебшш процессе невозможно, суд принимает приказ о целесообразности его привлечения к участию в гражданском процессе на основании норм права справедливости. Правосудие осуществляется с учетом того, насколько участие данного лица в судебном разбирательстве незаменимо для принятия по делу правильного судебного решения.

Факторами, на основании которых суд принимает данное решение, являются: насколько судебное решение, принятое в отсутствие данного лица будет иметь пристрастный характер по отношению к данному лицу с учетохМ содержания требований и артментов участвующих в деле сторон; пределы распространения юридической силы вынесенного судебного решения с учетом того, в какой степени могут пострадать права и законные интересы отсутствующей стороны, в том числе с учетом размера определенного ей законом судебного возмещения; насколько судебное решение, принятое в отсутствие данной стороны, будет адекватным характеру гражданского спора; будут ли у истца в наличии какие-либо иные способы защиты его права в том случае, если ему будет отказано в иске по причине отсутствия данной стороны.

Состязательные процессуальные докухменты, содержащие требование о вынесении судом решения в отсутствие стороны в процессе, должны содержать указание на размер судебного имущественного возмещения, о котором просит сторона, а также причины, в силу которых иные лица права и законные интересы которых могут быть затронуты судебным решением по гражданскому делу, не могут принять участие в судебном разбирательстве данного дела.

Правило 20 ПГП штата Аляска устанавливает правила допустимого присоединения к участию в судебном разбирательстве иных лиц. Согласно даннохму правилу любые лица могут присоединиться к участию в судебном разбирательстве в качестве соистцов по делу в том случае, когда они могут совместно доказать наличие у них права на присуждение в судебном порядке определенного возмещения в силу наличия правовых оснований для выдвижения данных требований к ответчику. К таким общим основаниям для совместного требования ПГП штата Аляска относят наличие общего юридического

151

факта одной и той же гражданской правовой сделки события, либо нескольких сделок или событий при наличии общего для всех данных лиц правового или фактического основания.

Лица могут быть привлечены к участию в судебном разбирательстве в качестве соответчиков, если к ним предъявлены единые исковые требования и данные требования предъявляются ко всем этим лицам, объединенным истцом в иске в качестве соответчиков.

Кроме того, к участию в судебном разбирательстве по гражданскому делу могут быть привлечены лица, к которым предъявлены не однородные или единые, а также разнородные исковые требования либо альтернативные требования (субсидиарная ответственность) и все вышеназванные требования носят общий характер, касаются одной сделки или события либо нескольких взаимосвязанных гражданских сделок или событий такихМ образом, что в гражданском деле существует общий факт или вопрос права, касающийся всех участников данного гражданского дела, выступающих в нем в качестве соответчиков.

Истец не может претендовать на весь размер требований по совместному иску соистцов, а ответчик, соответственно, не обязан нести ответственность по всем исковым требованияхМ, предъявленным к соответчикам.

Судебное решение может быть вынесено в отношении одного или нескольких истцов согласно их праву на восстановление их нарушенных прав и возмещение причиненного вреда либо в отношении нескольких ответчиков согласно правовым основаниям для персональной ответственности каждого из них.

Привлечение к участию в деле процессуальных соучастников является правом, а не обязанностью суда, в свою очередь, он вправе также принять участие о рассмотрении заявленных требований соучастников или аргументов защиты в порядке выделения их в отдельное производство.

Суд вправе вынести судебный приказ о выделении определенных требований или процессуальных вопросов, касающихся тех или иных участников гражданского процесса в отдельное производство. Принятие таких судебных приказов продиктовано процессуальной обязанностью суда обеспечить защиту прав и законных интересов всех участников гражданского процесса, независимо от того выступают ли они на стороне истцов или ответчиков по гражданскому делу.

Такое выделение из одного гражданского дела нескольких других гражданских дел должно быть обусловлено необходимостью обеспечить беспрепятственную защиту гражданских прав сторон по делу таким образом, чтобы рассмотрение гражданского дела не могло повлечь за собой нецелесообразной волокиты.

Правило 21 ПГП штата Аляска устанавливает, что неприсоединение сторон к участию в гражданском процессе не может являться основанием для отказа в рассмотрении судом заявленных ими исковых требований, при этом присоединение или отнесение дела в отдельное производство может осуществляться судом на основании соответствующих ходатайств сторон или по собственной инициативе суда на любой стадии процесса на таких условиях, которые суд сочтет наиболее справедливыми. В отношении стороны, участвующей в гражданском деле, может быть подан иск для возбуждения иного гражданского дела.

Правило 22 ПГП штата Аляска определяет, что лица, заявляющие исковые требования в отношении истца, могут присоединиться к участию в гражданском деле в качестве соответчиков и обязаны предъявить свои требования к истцу таким образом, чтобы истец мог быть привлечен по ним к ответственности в многократном размере. Данный процессуальный порядок вступления в начатый гражданский процесс в качестве ответчиков лиц, имеющих самостоятельные требования к истцу, носит название «заявителей по связанным требованиям» (interpleader).

Не может являться основанием для отказа в присоединении к участию в судебном разбирательстве заявителей в качестве ответчиков лиц, имеющих связанные исковые требования, заявление о том, что заявленные данными лицами требования не носят общего характера в силу содержания правовых оснований их предъявления, поскольку они не идентичны, а напротив, противоречат друг другу или носят конкурентный характер по отношению друг к другу и истец не может быть привлечен к ответственности в отношении всех или некоторых из данных заявителей.

Ответчик, привлекаемый к аналогичной ответственности, может приобрести статус истца по связанным требованиям в порядке предъявления встречного или перекрестного иска.

Основные требования к такой форме иска устанавливаются правилом 13 ФПГП США, регламентирующим порядок обращения в суд

153

с встречным и перекрестным исками, которые подразделяют на несколько видов.

Обязательные встречные иски

Иски, которые включаются в отзыв ответчика. Такой отзыв должен содержать встречное исковое требование, если в результате оспариваемой сделки или события станет известно, что существует основание, которое могло бы быть рассмотрено судом без привлечения третьих лиц, при условии, что полномочия суда на них не распространяется.

Сторона вправе не направлять в суд встречное требование, если:

1)при предъявлении иска встречное исковое требование уже было предметом рассмотрения другого судебного разбирательства;

2)другая сторона по делу подала свое встречное требование в порядке присоединения к другому судебному разбирательству, суд по которому не вправе самостоятельно вынести решение в силу отсутствия полномочий для принятия решения по данному делу;

3) по факультативным допустимым встречным искам. Состязательный процессуальный документ может иметь форму

встречного иска к другой стороне по делу касательно сделки или события, ставшего предметом ее изначально поданного искового заявления.

В случае когда требования встречного иска выходят за пределы изначально заявленного иска, это обстоятельство не может повлиять на уменьшение изначально заявленного искового требования другой стороны.

Правилом 13 ФПГП США о встречных исках к США допускаются встречные иски к США как к государству или к их органам исполнительной власти.

Встречный иск подан истцом после получения соответствующего процессуального документа (иска, отзыва, с разрешения суда, может быть предъявлен и встречный иск, соответствующие вспомогательные процессуальные документы).

Допустимые встречные иски

В тех случаях, когда сторона по делу не смогла подать встречный иск в силу ошибки, невнимательности или невыполнения необходимых

требований, данному лицу суд может разрешить представить встречный иск в виде дополнения к ранее представленным документам.

Перекрестный иск предъявляется в отношении соучастника другой стороны по делу. По гражданскому процессуальному праву США иск или отзыв на него может содержать перекрестное исковое требование, касающееся оспариваемой сделки, события (факта) — предмета судебного разбирательства первоначального или встречного иска, в том числе касающегося оспариваемого имущества по первоначальному или встречному иску. Перекрестный иск может содержать требование о привлечении к ответственности перед истцом по перекрестному иску стороны, ответственной полностью или частично в размере первоначально заявленного требования.

Лица, которые выступают сторонами по иску, могут стать также сторонами по встречному и перекрестному иску в случае, если суд примет решение о рассмотрении дела в раздельных судебных заседаниях, что допускается правилом 42 «Ь» ФПГП США.

Правила гражданского процесса различных штатов также предусматривают правила, регулирующие порядок предъявления встречного и перекрестного исков.

Правило 13 ПГП штата Аляска предусматривает основания для предъявления встречного и перекрестного исков в обязательном порядке, определяя, что состязательные документы должны содержать любые встречные и перекрестные исковые требования, которые могут быть предъявлены в отношении противоположной стороны в случае, если они не требуют присутствия в суде сторон, в отношении которых не действуют правила о подсудности и подведомственности данного суда: в случае, когда данное требование являлось требованием, заявленным по другому иску в другом суде и подлежало судебному рассмотрению; противоположная сторона подала иск в отношении данного требования в дополнение к представляемым ею процессуальным документам, в отношении которых суд не располагает правом юрисдикционного рассмотрения (не относящимся к его подсудности).

Допустимыми встречными искахми или факультативньши встреч- ньіхми исками согласно ПГП штата Аляска являются требования, заявленные в процессуальных документах требования в отношении другой стороны по делу, основанные на обстоятельствах, положенных в основу искового требования данной другой стороны.

155

Встречным является иск, выходящий за пределы требований, заявленных по иску. Согласно правилу 13 ПГП штата Аляска встречный иск, заявленный стороной, участвующей в деле, не может снижать цену иска стороны, в отношении требований которой заявляемый иск носит встречный характер. Тем не менее превышение размера имущественного возмещения по встречному иску в сравнении с первоначальным иском допускается.

Встречный иск в отношении органа власти штата, с заявлением суммы искового возмещения, превышающей размера, установленного законом, не допускается.

Предъявление в суд встречного иска после осуществления обмена состязательными процессуальными документами допускается с разрешения суда в качестве представления дополнительного состязательного процессуального документа.

Суд также принимает к рассмотрению встречный иск в том случае, когда заявителем данный иск не был предъявлен в суд по недосмотру, невнимательности по причине допущенного простительного упущения. В этом случае, встречные исковые требования принимаются судом в качестве дополнения к ранее представленным состязательным процессуальным документам.

ПГП штата Аляска содержат правила о предъявлении перекрестного иска в отношении сотяжущейся стороны (соистца или соответчика), процессуальные документы, представляемые стороной, могут содержать перекрестные исковые требования, заявляемые одной из сторон в отношении соистца или соответчика, основанные на требованиях, заявленных в форме иска или встречного иска, касающиеся любого имущества, являющегося предметом первоначально заявленного иска. Перекрестный иск может включать требования в отношении определенной стороны о привлечении ее к ответственности в отношении целого или части требований, выдвинутых в отношении заявителя (регрессные исковые требования).

Иные лица, не являющиеся сторонами по делу, могут быть привлечены к участию в судебном разбирательстве в качестве сторон по встречному или перекрестному иску.

Суд, проанализировав материалы, представленные сторонами в результате обмена состязательными процессуальньши документами, может прийти к выводу о необходимости рассмотрения исковых требований по делу в порядке проведения различных судебных разбирательств.

Правило 7.1 ФПГП США определяет порядок заявления требования о начале предоставления доказательств.

Согласно пп. «а» правила 7.1 ФПГП США сторона судопроизводства в окружном федеральном суде, являющаяся неправительственной корпорацией, обязана подать две копии заявления, содержащего сведения о ее дочерних компаниях, а также любых иных корпорациях, акции которых доступны широкому неопределенному кругу лиц, обладающих более чем 10% акций (долей) в ее уставном капитале.

Подпункт «Ь» правила 7.1 ФПГП США устанавливает, что сторона обязана представить в суд вышеуказанное заявление, приложив его к соответствующим предоставляемым процессуальным документам. Кроме того, данная сторона обязана своевременно извещать суд об изменениях в ранее предоставленных ею сведениях о корпорации, в отношении которой она является дочерней или обладающей более чем 10% акций (долей) в ее уставном капитале.

Вышеназванное правило было введено с целью установления финансовых взаимоотношений участников гражданского судопроизводства на основании правил, принимаемых штатами и самими судами, в дополнение к положениям ФПГП США, поскольку штаты как субъекты федерации управомочены устанавливать дополнительные требования к гражданской процедуре, в том числе в части предоставления информации о характере финансовых взаимоотношений, определяющих характер их деятельности в качестве корпораций.

В российском гражданском процессуальном праве требования к содержанию предоставляемых суду объяснений минимальны. Из содержания ст. 68 ГПК РФ следует, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах должны иметь значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке вместе с другими доказательствами по делу, а также то, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В случае если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение.

157

В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Данные положения российского гражданского процессуального права во многом схожи с нормами советского гражданского процессуального права, в ст. 60 ГПК РСФСР предусматривавшего, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах также должны были иметь значение для дела, подлежали проверке и оценке наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Тем не менее указывалось, что признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, для суда не является обязательным.

Суд может считать признанный факт установленным, если у него нет сомнений в том, что признание соответствует обстоятельствам дела и не совершено стороной под влияниехМ обмана, насилия, угрозы, заблуждения или с целью сокрытия истины.

В гражданском процессуальном праве США требования к оформлению любых процессуальных документов, включая объяснения ответчика, более подробны и широки.

Подпункт 8 «Ь» ФПГП США устанавливает требования к оформлению отзывов (объяснений) на иски. В краткой форме сторона должна представить объяснения, опровергающие аргументы защиты ответчика, каждое из заявленных требований и должна признать или опровергнуть утверждения противной стороны. Если стороне известны другие сведения о заявлениях, сделанных другой стороной в отношении ее, она может указать это в отзыве, что будет расценено судом в качестве отказа от признания заявленного требования. Опровержения должны касаться напрямую заявленных фактов и в точности соответствовать существу заявленных требований.

Когда ответчик опровергает часть заявленных требований или их формулировку, он обязан указать, что данное утверждение является частично истинным, а оставшуюся его часть, соответственно, отклонить. Если ответчик отклоняет все требования истца, включая требование о соответствии рассматриваемого дела юрисдикции суда, он должен основываться на правиле 11 ФПГП США.

Подпункт 8 «с» ФПГП США устанавливает порядок сообщения стороной о фактах, опровергающих иск (affirmative defense). Согласно данному правилу, при обмене процессуальными документами сторона обязана представить свое согласие или несогласие по вопросам рассмотрения дела судом и на соответствующее вознаграж-

дение арбитров, о принятии на себя рисков, заявление о встречной вине, неосторожности пострадавшего, вызвавшей несчастный случай (іcontributory negligence), освобождение от долговых обязательств при банкротстве (discharge in bankruptcy), принуждении, процессуальный отвод (estoppel), отпадение встречного удовлетворения, отпадение основания договора (failure of consideration), обман, мошенничество (fraud), противозаконность, причинение вреда лицами, работающими по найму у одного нанимателя (injury by fellow servant), пропуск законного срока (laches), лицензия, платежи, освобождение от обязанностей, принцип недопустимости повторного рассмотрения, однажды разрешенного дела (res judicata), введение в заблуждение в отношении наличия правовой презумпции (statute of frauds), приведение положений закона об исковой давности (statute of limitations), отказ от права, известить суд о наличии любых других оснований, составляющих уклонение от аргументированной защиты.

В гражданском процессе США используются различные комбинации отрицаний общего (general denial) и специального характера (specific denial).

В федеральных судах, если сторона не согласна лишь с частью утверждений истца, она должна выделить те из них, которые считает правильными, и отвергнуть остальные1.

В США даже существует специальная доктрина отрицания, которое чревато признанием. В.К. Пучинский выделял две разновидности такого отрицания.

Первую составляет буквальное отрицание (literal denial). Оспаривая утверждения истца, ответчик заявляет, что он не брал в займы или не вел машину с определенной скоростью. Декларации такого рода суды могут расценить как признание получения от кредитора другой суммы или ведения машины с иной скоростью. Чтобы устранить подобные возможные толкования его показаний, ответчику надлежит прямо указать суду, что он не занимал у истца никакой денежной суммы и не вел его автомобиль и т.д.2

Вторую разновидность представляет собой отрицание объединенных фактов. Если факты, изложенные в исковом заявлении устанавливают, что ответчик умышленно избил истца и лишил его сво-

159

боды. Если ответчик скажет, что не трогал истца и не лишал его свободы, это будет истолковано в качестве неоспаривания им одного из вышеназванных действий. Правильная защита должна основываться на отрицании ответчиком как первого, так и второго из предъявленных ему обвинений1.

Американское процессуальное право не допускает признаний и отрицаний, сопровождаемых оговорками. Возможно либо то, либо другое. Тем не менее допускается также так называемое аргументированное отрицание (argumentative denial).

Утверждению истца об отобрании у него ответчиком определенной вещи последний противопоставляет возражение о том, что спорное имущество взято им у другого лица. Или ответчик заявляет, что был в Чикаго в тот день, когда его, по словам истца, видели в Нью- Йорке. Но подобные отрицания считаются недостаточными, так как опровергают заявления истца лишь косвенно. По сути, они приближаются к другой форме защиты материально-правового характера — выдвижению ответчиком новых фактов, обычно с принятиехМ на себя обязанности их доказывания. При отрицании бремя доказывания, как правило, лежит на истце.

Ссылка ответчика на новые факты нередко сочетается с признанием им основания иска в целом и имеет целью аннулировать эффект признания, т.е. добиться решения об отклонении требования истца. Такой оборонительный прием именуют «признание и возражение» (confession and avoidance), заимствуя штампы старого общего права, либо «позитивная защита» (affirmative defence) — по более современной технологии2.

Англосаксонскому судопроизводству известно также понятие возражений правового характера (objections in point of law). Американские юристы употребляют его реже английских, но суть проблемы анализируют подробно, обычно в связи с вопросами прекращения производства из-за юридической необоснованности иска или суммарном производстве вследствие очевидности фактов. Отсутствие законно обоснованного требования ответчик стремится доказать путем отбора норм, подлежащих применению к данному случаю, и определенного их толкования. Цель — убедить суд в том, что

указанная истцом или установленная совокупность фактов не порождает юридических полномочий и обязанностей. Если защита сведена к возражениям правового характера, отпадает необходимость в рассмотрении гражданского спора с участием присяжных, поскольку вопросы права относятся к компетенции суда1.

Среди основных определений, предлагаемых теоретиками США, которые внешне не совпадают, но близки по существу: с помощью процессуальных документов участники конфликта информируют друг друга и суд о подлежащих разрешению вопросах, намечают рамки и перспективы конкретного спора; эти действия выступают как один из важнейших элементов подготовительной части процесса, обеспечивая эффективное, экономное и целенаправленное отправление правосудия. Обобщение законодательства, судебной практики, теоретических концепций позволяет наметить основные цели обмена состязательными бумагами2.

Ссылка ответчиком на то, что определенные утверждения не требуют предоставления ответа или предоставление ответа на них не допускается, рассматриваются как отказ от ответа или уклонение от его предоставления.

Общие требования к составлению процессуальных документов включают простоту изложения и точность выражения правовой позиции, исключающую возможность неоднозначного толкования доводов стороны по делу и сделанных ею письменных заявлений.

По правилу пп. «е» правила 8 ФПГП США сторона обязана представить суду более двух требований или объяснений на заявленные требования в один или несколько судов. Сторона также вправе выдвинуть столько различных требований или аргументов защиты, сколько посчитает необходимым, независимо от содержания правовых оснований.

Подпункт «а» правила 9 ФПГП США определяет, что сторона не обязана доказывать (to aver) свое право на обращение с иском или защиту в качестве ответчика по иску на основании полномочия представлять ее либо законного существования ассоциации лиц, выступающей в качестве стороны, за исключением сведений, необходимых

161

для подтверждения полномочия суда по рассмотрению определенного дела.

Если сторона в судебном заседании заявляет о правомочии любой из сторон подать иск или выступить ответчиком по иску или способности стороны выступать представителем на стороне истца или ответчика, данная сторона вправе сделать данное заявление в порядке предоставления специального заявления о непризнании (отрицании) определенного факта.

Заявление о мошенничестве или ошибочности исковых требований (аргументов отзыва на исковое заявление) должны быть подтверждены должными аргументами. Злой умысел, преднамеренность, известность каких-либо обстоятельств и других сведений о внутреннем отношении лица к определенным его действиям могут подтверждаться аргументами более общего характера.

При обосновании своих требований или объяснений наличием прецедента сторона вправе в общем и целом подтвердить, что условия прецедента совпали или имели место быть. Отрицание наличия условий определенного прецедента должно осуществляться подробно и аргументированно.

При ссылках в процессуальных документах на официальный документ или акт необходимо доказать, что данный акт или документ издан или оформлен в соответствии с законом.

При ссылках на судебное решение американского или иностранного суда, включая решения арбитра и государственных органов, стороне требуется доказать факт наличия решения суда или компетентного государственного органа без необходимости доказывания наличия полномочий данного органа на принятие данного решения.

Правило 9 «/?» ФПГП США определяет порядок обращения в суд с исками из морского, адмиралтейского права. Споры, основанные на них, относятся к подведомственности окружных судов по другому основанию. Такое рассмотрение возможно, если исковое заявление наряду с другими исковыми требованиями, относящимися к подведомственности окружных судов, содержит и требования из морского адмиралтейского права в случаях, установленных правилами 14 «с», 38 «£?», 82 ФПГП США. Вспомогательным правилом подачи исков из морского или адмиралтейского права (Supplementary rules for certain Admiraltu and maritime claims) является следующее: если исковое требование может быть выдвинуто только на основании адмиралтейского права, оно является требованием, заявленным на основа-

нии морского права, независимо от того, существуют ли ссылки в заявлении истца на нормы морского права или нет.

Требования к содержанию искового заявления во многом аналогичны правилам российского и советского гражданского процесса, где указывается, что каждый из состязательных процессуальных документов должен содержать заголовок, указывающий наименование суда обращения и наименование суда, согласно предписанному правилом 7 «а» ФПГП США.

663

Кемет написал(а):

ии морского права, независимо от того, существуют ли ссылки в заявлении истца на нормы морского права или нет.

Требования к содержанию искового заявления во многом аналогичны правилам российского и советского гражданского процесса, где указывается, что каждый из состязательных процессуальных документов должен содержать заголовок, указывающий наименование суда обращения и наименование суда, согласно предписанному правилом 7 «а» ФПГП США

Долго всё цитировать.  На кого играешь,собака,- или поясни в двух  словах,-в чём суть..

664

ПВО-СВ написал(а):

Долго всё цитировать.  На кого играешь,собака,- или поясни в двух  словах,-в чём суть..


?

665

судья работает в северном округе , а не в восточном ,как публикует газетенка. В суде нет дела с таким номером , как и записи у судьи в расписании о слушании этого дела. Это еще пол беды

Но сам адвокат ни разу не упоминает о ведении дела мн17  себя , даже в новостях, хотя его контора крупнейшая в Иллинойсе по авиационным катастрофам и занимается только ими. Самое веселое ,что он и его контора не имеет права представлять интересы в восточном округе  , чье решение показывает нам газетенка.

Туфта.

https://www.wisner-law.com/press-releases/

http://sf.uploads.ru/34hZY.jpg

http://sa.uploads.ru/hsCMG.jpg

Отредактировано Кемет (2018-01-31 00:42:50)

666

далее иски от 2015 и 2016 года , а также что выдали сейчас. Откуда взялись 25 , если был иск на 18 человек ... судья видимо отклонила . Далее повторный иск с 17  человек и авиакомпании компанией , потом вдруг авиакомпания исчезает , остается Гиркин и вдруг решение на 25 человек. Это должен быть новый иск , о котором ничего не известно.

Туфта. Гиркин ничего не знает , а должен .. Гиркин неоднократно заявлял , что Бука не было ... тождественно отрицанию по их праву. Но только Гиркин почему то никогда не давал никаких показаний в виде ответа на иск. Хаха

"Правило 8 ФПГП США предписывает ответчику реагировать на каждое из предъявленных к нему требований и недвусмысленно указывать, какие из утверждений истца он признает, а какие нет. К числу специфических черт американского гражданского процесса можно отнести также наделение ответчика правом заявить, что он лишен возможности признать или отрицать некоторые из названных истцом фактов, поскольку лично их не наблюдал и не располагает о них достаточной информацией. Такое заявление тождественно отрицанию. Но если ответчик оставил без внимания какое-нибудь из утверждений противной стороны, это будет расценено как признание1."

Также ответчиком признается гражданин РФ и якобы принят американским судом к производству. Между РФ и США нет договора о взаимности ... это вне их компетенции и юрисдикции , все их решения не имеют никакой силы . Адвокат с 38 стажем и судья прекрасно это знают.

Эта лабуда явилась миру 17 июля 2015 года от радиосвободы на годовщину. Очередная пробирка Пауэла.

В США родные пассажиров сбитого Boeing подали в суд иск к Стрелкову на 900 млн долларов 
время публикации: 16 июля 2015 г., 09:53 | последнее обновление: 7 декабря 2017 г., 08:56
В США родные пассажиров сбитого Boeing подали в суд на Стрелкова иск на 900 миллионов долларовИстцы требуют от лидера сепаратистов компенсации в размере 900 млн долларов
ВСЕ ФОТО 


В суд американского города Чикаго в минувшую среду подан иск к бывшему лидеру донецких сепаратистов, гражданину России Игорю Стрелкову (Гиркину) от имени 18 семей погибших при крушении Boeing 777 на Украине в июле прошлого года. Об этом сообщает газета The Telegraph, отмечая, что среди семей, подавших иск, - шесть подданных Великобритании.

По данным издания, бывший министр обороны самопровозглашенной Донецкой народной республики Гиркин, которого издание называет "лидером российских сепаратистских формирований на востоке Украины", обвиняется родными погибших в организации обстрела самолета, что привело к его крушению и гибели 298 человек. Истцы требуют от него компенсации в размере 900 млн долларов.

В иске родные погибших указывают, что Стрелков участвовал в конфликте на Украине "с одобрения Кремля", когда руководимые им войска сбили Boeing. По мнению истцов, Гиркин "приказал, содействовал и/или подстрекал к совершению этого нападения и/или вступил в заговор с теми людьми, которые запустили ракету или ракеты". "Ответчик Гиркин действовал под фактическим или очевидным руководством правительства России", - говорится в иске.

По данным британского издания, в американский суд также подан иск к авиакомпании Malaysia Airlines от имени Рейне Далзил - жены одного из погибших пассажиров, купившего билет на рейс в США. Женщина обвиняет перевозчика в пренебрежении правилами безопасности при составлении маршрута полета. В иске указывается, что регион был признан международным сообществом зоной конфликта, над которым к тому моменту запретили летать американским авиакомпаниям.

Адвокат истцов Флойд Визнер заявил The Telegraph, что речь идет не о деньгах, а о том, чтобы получить ответы от Гиркина, а также призвать Россию сотрудничать с международным трибуналом.

Напомним, Малайзия недавно внесла в Совет Безопасности ООН проект резолюции о создании трибунала по крушению Boeing. Как стало известно накануне, СБ может провести голосование по резолюции уже 21 июля. Об этом заявили источники ТАСС в штаб-квартире ООН. За эту идею выступают Нидерланды, Австралия, Бельгия и Украина, Россия считает, что необходимости в создании трибунала нет.

В проекте, внесенном Малайзией, говорится, что создание трибунала будет служить "эффективной гарантией независимого и беспристрастного процесса обеспечения ответственности" за авиакатастрофу, а само крушение квалифицируется как "угроза международному миру и безопасности". Все страны - члены ООН должны в полной мере сотрудничать с трибуналом, который предлагается создать по модели уже существующих международных судебных органов, также отмечается в документе.

Москва выступает за завершение расследования обстоятельств крушения самолета в соответствии с действующей резолюцией Совбеза ООН. В свою очередь представители ряда стран, которые не являются постоянными членами СБ и не обладают правом вето, воздержались от оценки документа.

Пассажирский Boeing 777, следовавший рейсом Амстердам - Куала-Лумпур, разбился 17 июля 2014 года в Донецкой области. Все находившиеся на борту самолета люди - 298 человек - погибли.

По данным специалистов, самолет был сбит ракетой, однако относительно определения ее типа и лиц, виновных в трагедии, мнения экспертов и международной общественности расходятся. На Западе считают, что лайнер был сбит из зенитно-ракетного комплекса "Бук" с земли из места базирования сепаратистов. Однако те категорически отметают эти подозрения, утверждая, что у них нет средств ПВО, способных сбить самолет на такой высоте.

В недавно опубликованном докладе российского концерна "Алмаз-Антей" говорилось, что малайзийский лайнер был сбит с территории, подконтрольной украинской армии. В Следственном комитете тем временем выдвинули предположение, что Boeing сбили не с земли, а ракетой "воздух - воздух". В ведомстве в июне назвали имя свидетеля, который якобы может подтвердить, что в тот день на боевое задание вылетел самолет Су-25 ВВС Украины.

В Министерстве обороны РФ ранее утверждали, что перед катастрофой зафиксировали украинский штурмовик Су-25. Российское телевидение прошлой осенью демонстрировало фотографию, на которой был виден истребитель, выпускающий ракету в сторону лайнера. Однако эксперты нашли явные признаки того, что снимок изготовили с помощью фоторедактора. В свою очередь создатель Су-25 указал, что мощность ракеты штурмовика слишком мала, чтобы уничтожить пассажирский самолет.

Игорь Иванович Стрелков (настоящее имя Игорь Всеволодович Гиркин) получил известность как активный участник боевых действий на востоке Украины на стороне сепаратистов. На протяжении нескольких месяцев Стрелков руководил сепаратистами во время боев в Славянске Донецкой области, а затем возглавлял так называемое народное ополчение в Донецке. С 12 мая по 14 августа 2014 года Стрелков занимал пост "командующего вооруженными силами "Донецкой Народной Республики". С 16 мая по 14 августа того же года исполнял обязанности министра обороны ДНР, 6 июля объявил себя "военным комендантом Донецка".

17 июля 2014 года Стрелков на своей странице в Twitter похвастался тем, что в районе Тореза Донецкой области его бойцы сбили Ан-26. "Предупреждали же - не летать в "нашем небе", - написал Стрелков. "Птичка упала за террикон, жилой сектор не зацепила. Мирные люди не пострадали", - отметил он. Сообщение в соцсети появилось около 16:50 по киевскому времени, а приблизительно в 16:20 с экранов радаров исчез Boeing 777. Пост, который был быстро удален, стал поводом для обвинений в адрес сепаратистов в том, что они сбили Boeing по ошибке, приняв его за самолет украинских ВВС.

После отставки в августе прошлого года Стрелков уехал с Донбасса и с тех пор проживает в России, время от времени выступая с заявлениями по поводу действий руководства самопровозглашенных республик и политики российских властей в отношении конфликта на Донбассе.

Подробнее: http://www.newsru.com/world/16jul2015/strelkov.html

Родственники погибших в катастрофе MH17 в суде Чикаго подали на Гиркина иск в 850 млн долларов 
время публикации: 25 февраля 2016 г., 13:03 | последнее обновление: 7 декабря 2017 г., 08:56
Родственники погибших в авиакатастрофе рейса MH17 вновь подали иск в суд американского города Чикаго на бывшего министра обороны "Донецкой Народной Республики" Игоря Стрелкова (Гиркина)За каждую жертву крушения Boeing на Донбассе представители 17 семей требуют выплатить 50 млн долларов
ВСЕ ФОТО 

Родственники погибших в авиакатастрофе рейса MH17 вновь подали иск в суд американского города Чикаго на бывшего министра обороны "Донецкой Народной Республики" Игоря Стрелкова (Гиркина). За каждую жертву крушения Boeing на Донбассе представители 17 семей требуют выплатить 50 млн долларов.

Сюжет о судебном разбирательстве выпустила в эфир радиостанция "Голос Америки". В нем показано исковое заявление родственников жертв авиакатастрофы. Издание отмечает, что общая сумма иска к Гиркину составила 850 млн долларов. Иск подали 17 человек, один из которых - гражданин США.

Гиркина обвиняют по трем статьям. Первая - внесудебное убийство. Истцы ссылаются на Закон о защите жертв пыток, который позволяет рассматривать дело против бывшего командира украинских сепаратистов, гражданина России, с требованием компенсации за смерть пассажиров рейса MH17, среди которых были граждане Великобритании, Нидерландов, Малайзии.

По второй статье Гиркина обвиняют в сбивании и разрушении самого самолета и в нарушении международного права. Согласно третьей статье, россиянин обвиняется в сговоре со своим заместителем Сергеем Петровским и с лицами, которые имеют непосредственное отношение к ракетному удару по малайзийскому лайнеру.

В исковом заявлении обосновывается причастность Гиркина к крушению Boeing на Донбассе. В документе говорится, что 17 июля 2014 года, когда был сбит малайзийский лайнер, Гиркин командовал армией ДНР и вел войну против правительства Украины. При этом в заявлении подчеркивается, что именно под его командованием и с его помощью на Донбасс перевезли одну или несколько ракетных установок "Бук", из которой и был сбит пассажирский самолет.

В документе также говорится о непосредственной причастности России к катастрофе. В заявлении отмечается, что Гиркин - российский гражданин, а в санкционных списках ЕС он значится как действующий офицер ГРУ РФ. В документе также отмечается, что военные действия ДНР ведет при поддержке Москвы, а Гиркин "действовал, исходя из действительных или видимых полномочий от правительства России".

В новом иске Malaysia Airlines не упоминается в качестве ответчика

Стоит отметить, что аналогичное исковое заявление было подано в Чикаго в июле 2015 года. Тогда выплаты денежной компенсации потребовали 18 семей погибших, а общая сумма иска составила 900 млн долларов. Гиркина обвиняли в организации обстрела Boeing 777, что привело к его крушению и гибели 298 человек. По всей видимости, один истец отказался от своих претензий. Тогда в качестве ответчика была указана еще и компания Malaysia Airlines, теперь в заявлении осталась только фамилия Гиркина. Как отмечает "Голос Америки", вряд ли у бывшего командира сепаратистов есть возможность выплатить сумму по иску.

Boeing 777 авиакомпании Malaysia Airlines, совершавший рейс Амстердам - Куала-Лумпур, разбился 17 июля в Донецкой области Украины. Все находившиеся на борту 298 человек - 15 членов экипажа и 283 пассажира - погибли. Накануне независимая экспертно-журналистская группа Bellingcat в своем новом докладе назвала имена и звания российских военных, которые подозреваются в причастности к атаке на малайзийский лайнер при помощи зенитно-ракетного комплекса "Бук".

Тем временем, по данным официального расследования, пока известно лишь, что воздушное судно было сбито выпущенной из произведенного в РФ зенитно-ракетного комплекса "Бук" ракетой 9М38 с боевой частью 9Н314M. Ракета "земля - воздух" взорвалась менее чем в одном метре слева от кабины пилотов, установили эксперты. То, что самолет был именно сбит, в докладе сомнению не подвергается, однако, кем именно, установить пока не удается.

Игорь Иванович Стрелков (настоящее имя Игорь Всеволодович Гиркин) получил известность как активный участник боевых действий на востоке Украины на стороне сепаратистов. На протяжении нескольких месяцев Стрелков руководил сепаратистами во время боев в Славянске Донецкой области, а затем возглавлял так называемое народное ополчение в Донецке. С 12 мая по 14 августа 2014 года Стрелков занимал пост "командующего вооруженными силами "Донецкой Народной Республики". С 16 мая по 14 августа того же года исполнял обязанности министра обороны ДНР, 6 июля объявил себя "военным комендантом Донецка".

17 июля 2014 года Стрелков на своей странице в Twitter похвастался тем, что в районе Тореза Донецкой области его бойцы сбили Ан-26. "Предупреждали же - не летать в "нашем небе", - написал Стрелков. "Птичка упала за террикон, жилой сектор не зацепила. Мирные люди не пострадали", - отметил он. Сообщение в соцсети появилось около 16:50 по киевскому времени, а приблизительно в 16:20 с экранов радаров исчез Boeing 777. Пост, который был быстро удален, стал поводом для обвинений в адрес сепаратистов в том, что они сбили Boeing по ошибке, приняв его за самолет украинских ВВС.

После отставки в августе прошлого года Стрелков уехал с Донбасса и с тех пор проживает в России, время от времени выступая с заявлениями по поводу действий руководства самопровозглашенных республик и политики российских властей в отношении конфликта на Донбассе.

В апреле 2014 года Стрелкова включили в санкционные списки Евросоюза (в них он значится как действующий офицер российского ГРУ), США, Канады, Японии, Австралии, Швейцарии, Лихтенштейна и Норвегии.

Подробнее: http://www.newsru.com/world/25feb2016/girkin.html

Родственники погибших пассажиров Boeing выиграли иск против Гиркина на $400 млн 
время публикации: 30 января 2018 г., 15:16 | последнее обновление: 30 января 2018 г., 17:00
Члены семей 25 жертв катастрофы рейса MH17 в том числе 10 голландских семей выиграли иск в американском суде, который дает им право на компенсацию в сотни миллионов долларовДело было возбуждено против лидера лидера пророссийских сепаратистов на Украине Игоря Гиркина, возглавившего восстание. Именно на него американский судья возложил ответственность за гибель "Боига" 17 июля 2014 года.

Члены семей 25 жертв катастрофы Boeing 777 рейса MH17, в том числе 10 голландских семей, выиграли иск в американском суде, который дает им право на компенсацию в сотни миллионов долларов. Об этом сообщила во вторник, 30 января, нидерландская телепрограмма Zembla.tv, выпускаемая ассоциацией вещателей BNNVARA, со ссылкой на судебные документы.

Дело было возбуждено против лидера пророссийских сепаратистов на Украине Игоря Гиркина (Стрелкова). В 2014 году он занимал должность "министра обороны" самопровозглашенной Донецкой народной республики (ДНР). В августе того же года стало известно, что он ушел в отставку и покинул территорию Донбасса. Именно на него американский судья возложил ответственность за гибель Boeing 17 июля 2014 года.

Американский судья вынес вердикт 20 декабря 2017 года. Из опубликованного документа видно, что решение принял окружной суд северного федерального судебного округа Иллинойса. По словам американского адвоката семей Флойда Виснера, суммарная компенсация составила 400 млн долларов: по 20 млн долларов на одного пострадавшего.

Правда, нидерландская программа отмечает, что вероятность того, что члены семей жертв могут фактически получить эти суммы, фактически равна нулю. Гиркин не участвовал в судебном процессе, и его не нашли по его домашнему адресу в Москве.

Виснер рассчитывает на арест его имущества, но боится, что этого будет недостаточно для компенсации миллионного ущерба. "Это дело было не о деньгах, а о справедливости для этих семей, мы хотим привлечь внимание к этому делу и к тем, кто несет ответственность за эту страшную трагедию", - подчеркнул адвокат.

Гиркин заявил телеканалу "Дождь", что ему "ни тепло, ни холодно" от решения суда. "Поскольку я уже чуть ли не "террорист номер 1 в мире", что мне опасаться? Мне от этого ни тепло ни холодно, хуже не будет", - сказал Гиркин.

Он предложил родственникам погибших "что-нибудь получить от него". "Я что, против что ли? <...> Если у меня появится лишние полмиллиарда долларов, я не против заплатить родственникам за неизвестно кем сбитый Boeing, мне не жалко будет помочь людям", - добавил Гиркин.

В феврале 2016 года сообщалось, что представители 17 семей погибших подали иск в суд на Гиркина в американском Чикаго, требуя выплатить 50 млн долларов. Общая сумма иска к Гиркину составила 850 млн долларов.

Аналогичное исковое заявление было подано в Чикаго в июле 2015 года. Тогда выплаты денежной компенсации потребовали 18 семей погибших, а общая сумма иска составила 900 млн долларов. В качестве ответчика была указана еще и компания Malaysia Airlines, затем в заявлении осталась только фамилия Гиркина.

Гиркина обвиняли по трем статьям: внесудебное убийство, сбивание и разрушение самолета и сговор со своим заместителем Сергеем Петровским и с лицами, которые имеют непосредственное отношение к ракетному удару по малайзийскому лайнеру.

Из обнародованного международной следственной группой доклада следовало, что самолет был сбит из ЗКР "Бук", доставленного с территории России. Запуск был осуществлен с сельскохозяйственного поля у поселка Первомайский, находившегося под контролем сепаратистов ДНР.

Российская сторона, критикуя доклад международной следственной группы, настойчиво подчеркивала, что для объективности следует учесть информацию с радаров, имея в виду сделанное 26 сентября заявление Минобороны о том, что расположенный в Ростовской области "Утес-Т" не зафиксировал приближения к самолету каких-либо воздушных объектов из восточных районов Донбасса.

Подробнее: http://www.newsru.com/world/30jan2018/m … source=rss

667

:D
--
Оставшиеся в живых MH17 выиграли иск в Америке против лидера украинского повстанца
Группа выживших из сбитого полета MH17 выиграла американский иск, который дает им право на сотни миллионов повреждений. Это касается членов семьи из 25 жертв, среди которых десять голландцев.

Автор: Ирис Коппе 30 января 2018 года, 22:43
   

Судьи были вынесены 21 декабря американским судьей, который присудил 20 миллионов долларов возмещения ущерба жертве. Дело было возбуждено против лидера сепаратистов в Украине Игоря Гиркина. Этот российский офицер возглавил восстание и теперь несет ответственность со стороны американского судьи за кончину MH17 с ракетой BUK 17 июля 2014 года

. Вероятность того, что Гиркин заплатит всего 400 миллионов долларов, практически равна нулю. Человек, также известный как Игорь Стрелков (русский для лучника), не защищался во время судебного разбирательства, и по его официальному домашнему адресу в Москве его не нашли для адвокатов.

Сосредоточьтесь на преступниках
Флойд Виснер, американский адвокат выживших родственников, сказал Зембла, что он намеревается конфисковать активы Гиркина, но опасается, что этого недостаточно для покрытия миллионов убытков. Голландские родственники жертв, которые начали дело, считают, что это гражданское решение в Америке может помочь убедить судью в Нидерландах прийти к убеждению.

Герт-Ян Кнопс, юрист и профессор международного уголовного права, осторожно реагирует на доклад об американском судье. «Это гражданское решение ничего не говорит о возможной уголовной ответственности за определенное событие. Бремя доказывания в гражданском деле ниже, чем в уголовных делах, также в США ».

Evert van Zijtveld, председатель Stichting Vliegramp MH17, считает, что в любом случае хорошо, что этот случай возвращает внимание к делу: «Важно, чтобы мир не забывал, что произошло. Для меня дело не в деньгах, а в справедливости для семей. И упор делается на преступников, а не на деньги ».

Трещины в основной команде
Когда мы хотели предпринять последующие шаги, в основной команде появились трещины (от юристов, изд.)

Вееру Мева из Beer Advocaten
Решение американского судьи является первой «победой» выживших родственников жертв MH17, но в настоящее время проводится больше процедур. Непонятно. До двух лет назад родственникам помогала основная команда из шести адвокатов по травмам. Они помогали оставшимся в живых родственникам 118 голландских жертв и исследовали все правовые возможности. «Мы организовали аванс в размере 5000 долларов на Malaysia Airlines, - говорит Вееру Мева из Beer Advocaten, которая была частью этой основной команды. «А также, что оставшиеся в живых родственники могут потребовать дополнительный аванс в размере 50 тысяч долларов. Но когда мы хотели предпринять последующие шаги, в основной команде были трещины ».

Например, некоторые юристы хотели немедленно начать разбирательство в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ). «Наказать Украину за непредумышленное убийство. Украине не удалось гарантировать безопасность своего воздушного пространства ».

Другие юристы из основной команды также посоветовали родственникам подать жалобу против России в Европейский суд по правам человека, поскольку из этого возникла ракета BUK, и Россия систематически расстраивала все расследования. Они считали, что лучше не подавать жалобу на Украину.

Mewa: «И в Beer Advocaten мы хотели подождать с этим в целом. Жалоба в ЕСПЧ может иметь место только в том случае, если используются все правовые возможности в обвиняемых странах ».

Помимо этого, в сотрудничестве с США также проводятся судебные разбирательства, проводимые голландскими юристами, которые держат крупнейший государственный банк России за катастрофу полета MH17. Подозреваемые исполнители финансировались за счет счетов Сбербанка. Таким образом, они удерживают банк, совместно ответственный за террористический акт.

Но, по словам Мевы, эта дорога также полна ударов. «Потому что некоторые правовые нормы применяются здесь только для жителей США. Поэтому следует видеть, что родственники голландских жертв имеют к этому какое-то отношение ».

668

кроме хохлов и нашей пятой колонный , все остальные молчат. Даже голландцы... эти конечно хай подняли.

669

:hobo:  а говорят наши Хакеры... во бардак. Как говорил Задорнов -  "ну тупые "

Вчера 20:22  5579 10  65.04
15-летний гений-аутист против США
Отключить рекламу на Конте
В Британии три года судят теперь уже 18-летнего аутиста Кейна Гэмбла. Еще год назад его признали виновным в проникновении в компьютеры высших чинов американских разведслужб, но вынесение приговора затянулось - судьи никак не могут решить, что с ним делать. Ведь Гэмбл ничего, в строгом смысле, не взламывал — все пароли и секретные сведения он добывал исключительно силой убеждения и при этом за полгода нанес национальной безопасности США вред, сравнимый с ущербом от работы спецслужбы средних размеров государства.

Школьник с аутизмом выдал себя за главу ЦРУ и получил секретные данные

Три года назад жизнь Джея Джонсона, министра внутренней безопасности США, превратилась в ад. Пока он был на работе, он чувствовал себя в безопасности; но стоило ему вернуться домой, как всё менялось. Кто-то неизвестный с легкостью обходил все системы интернет-защиты, и все попытки вычислить злоумышленника заканчивались безрезультатно.

18 июля 2015 года Сьюзан, его жене, позвонили с неизвестного номера, оставив голосовое сообщение: «Эй, дурашка, боишься меня?» Сам министр получил сообщение с фото его дочери и обещанием «оттрахать ее». С номера Джонсона рассылались SMS, которые он не писал. А однажды вечером, когда супруги собрались посмотреть телевизор, на экране появилась надпись «Вы мои».

И подобные странные вещи происходили не только с Джонсоном и его семьей. В том же месяце супруга замдиректора ФБР Марка Джулиано, отдыхавшая в спа-отеле в Джорджии, так и не смогла нормально расслабиться. По несколько раз на дню в дверь номера стучали взволнованные сотрудники отеля, утверждавшие, что получили с ее номера экстренные звонки с просьбой о помощи. Происходило такое в любое время суток. При этом супруга высокопоставленного фэбээровца никакого отношения к этим звонкам не имела.

Юный британский хакер использовал личные данные директора ЦРУ

Страдания американских чиновников прекратились только через полгода, когда полицейские защелкнули наручники на запястьях британца Кейна Гэмбла — 15-летнего аутиста, сумевшего превратить жизнь влиятельнейших людей в кошмар, не выходя из комнаты.

Черно-белый человек

«У этого парня понимание того, что происходит, четко разделено на «черное» и «белое». Чем-то похоже на видеоигру, где есть герои и злодеи, хорошие и плохие. Он пытается исправить то, что считает несправедливостью».

Так эксперт-психиатр, доктор Стефан Дэвис, объяснял суду мотивы действий Гэмбла.

О жизни и семье Кейна известно немного. За три года до рождения сына, в 1997-м, его мать выиграла в национальную лотерею 1,7 млн фунтов стерлингов (€1,92 млн), затем вложив их в недвижимость. Однако в тот момент британский рынок лихорадило, и в итоге Гэмблы потеряли внезапное богатство. Кейн, насколько можно судить из публикаций в прессе, родился и вырос в городке Коалвиль в Центральной Англии. С детства он отличался от сверстников из-за расстройства аутического спектра, рос замкнутым ребенком и редко выходил из комнаты. К 15 годам по умственному развитию он соответствовал 12-летнему подростку. Однако этого хватило для того, чтобы составить план по искоренению мирового зла — «несправедливостей, творимых властями США».

Деньги ему были не нужны — он боролся за правду

«Меня всё больше и больше начала раздражать степень коррумпированности, холодности и расчетливости американского правительства. Я решил, что с этим нужно что-то сделать», — рассказал в 2015 году в интервью журналисту Кейн Гэмбл. Интервью он давал с пустого аккаунта в Twitter: что-что, а хранить анонимность он умел.

Всё, что произошло в дальнейшем, напоминало скорее роман в жанре киберпанк. 15-летний аутист, движимый идеей борьбы за справедливость, с легкостью взломал самые сложные системы защиты и буквально проник в дома своих жертв.

Их список впечатляет: помимо уже упомянутых Джонсона и Джулиано Гэмбл добрался до главы ЦРУ Джона Бреннана, директора национальной разведки США Джеймса Клеппера, Эврил Хайнс — заместителя помощника президента по национальной безопасности, советника по науке и технологиям Джона Холдрена (в его доме даже пришлось разместить группу спецназа), Эми Хесс — спецагента ФБР (на ее компьютер Гэмбл загружал пропалестинские видеоролики, которые запускались, когда Хесс работала с документами) и Вонны Уир Хитон — бывшего оперативника Национального агентства геопространственной разведки.

Добыча Гэмбла превзошла все ожидания: в частности, из личной почты Бреннана ему удалось скопировать ряд сверхсекретных документов. А после того как он проник в базы данных разведки, в Сети появились важные бумаги, касающиеся операций в Ираке и Афганистане. Он разместил в интернете данные 20 тыс. сотрудников ФБР и 9 тыс. оперативников МВД. Слитые им данные публиковались, в частности, на сайте WikiLeaks.

Агентство нацбезопасности (АНБ) США потеряло данные слежки за семь лет

На поиски неуловимого хакера министерство внутренней безопасности потратило около $40 тыс. Поймать его удалось лишь после того, как Гэмбл, потеряв осторожность, проник в сеть американского минюста и узнал подробности ряда особо секретных дел — в том числе дела о взрыве на платформе Deepwater Horizon в Мексиканском заливе в 2010 году. Лишь после этого американские спецслужбы сумели вычислить, откуда работает хакер, и передать всю необходимую информацию британским коллегам, потребовав срочного ареста Гэмбла.

И лишь тогда спецслужбы узнали: собственно, хакером Кейн Гэмбл никогда и не был.

Инженер человеческих душ

«Группу Гэмбла иногда ошибочно именуют хакерами. На самом деле же эта группа фактически использовала, так сказать, методы социальной инженерии, включая манипулирование людьми, работающими в колл-центрах или отделах техпомощи, и таким образом проводила свои акции или добывала закрытую информацию», — объяснил прокурор Джон Ллойд-Джонс во время слушаний.

Гэмбл действительно не был взломщиком и мало что понимал в шифрах. Он действовал исключительно силой убеждения.

К примеру, когда британцу понадобился доступ к аккаунту Бреннана на сайте оператора связи Verizon, он притворился сотрудником компании. Гэмбл был настолько убедителен, что получил желаемое. После этого он пошел ва-банк, выдав себя за самого главу ЦРУ и потребовав от Verizon предоставить ему доступ к компьютеру. Когда оператор задал ему контрольный вопрос — кличка первого домашнего животного, — Кейн не смог ответить. Но он был настолько напорист и вел беседу так искусно, что в конце концов обработчик вызовов поверил, что с ним беседует сам Бреннан, и согласился изменить контрольный вопрос и пин-код. В результате подросток ознакомился с облачным хранилищем директора ЦРУ. Поскольку устройства в доме были связаны в единую сеть, заодно Кейн просмотрел и iPad супруги Бреннана, где также нашел массу интересных документов.

По той же схеме он действовал, когда столкнулся с ФБР. Гэмбл представился замдиректора Джулиано, убедив в этом техподдержку, и получил доступ ко всем необходимым базам данных. Аналогичным образом он завладел личными данными Джеймса Клеппера — доверчивые сотрудники оператора Comcast выдали ему пароль от аккаунта жертвы. После этого при всех попытках куда-то позвонить из дома Клеппер и члены его семьи попадали в офис движения Free Palestine Movement.

Кроме того, юный британец убедил службу техподдержки ФБР в том, что является занимавшим тогда пост замдиректора ФБР Марком Джулиано, и таким образом получил доступ к базам данных разведки.

Кейн Гэмбл действовал не один. Он был членом группы CWA, Crackas With Attitude. Ее название можно вольно перевести как «Снежки с позицией» (cracka — жаргонное слово, которым обозначают белых, желая их оскорбить, аналогично тому, как черных именуют ниггерами). CWA — аллюзия на название культовой и скандальной хип-хоп-группы Niggaz With Attitude.

Взломаны базы комиссии по ценным бумагам и биржам США

Сколько человек входило в состав CWA — неизвестно, кто они — также неясно. Гэмбл общался с ними в онлайне, подбадривая товарищей и напоминая, что все их действия — ответ на политику США, которые убивают невинных людей по всему миру.

Судя по всему, своих товарищей Кейн Гэмбл не сдал. В октябре прошлого года он был признан британским судом виновным в незаконном доступе к восьми компьютерам и незаконном изменении данных, размещенных еще на двух.

Пока неясно, какой приговор ему вынесут. Но уже очевидно, что Гэмбл вписал свое имя в историю цифровых войн. Киберпанк оказался куда ближе, чем казалось многим, и, как выяснилось, он имеет куда более человечное лицо, чем пророчили фантасты.

https://cont.ws/@mikle1/838804

670

пятилетие молчания - Джит ничего не публикует , суд будет работать до 2023. Будет полная тишина. И вдруг ... те кто опубликовал новость про суд , заявляют.  Интерес подогревают , что бы не исчез с повестки дня.

да и как 20 млн *25 человек = 400 млн. баксов ? 500 ...

Эмоциональное значение
«Это один из способов удержать этот вопрос в верхней части повестки дня, и это совершенно законно», - говорит Пит Плойг, председатель Фонда катастроф MH17. «Мнения по этому делу довольно разнятся, но вопрос в том, будет ли решение иметь какой-либо эффект. В качестве основы мы не занимаем позицию по судебным делам, это их собственный выбор родственников, к которым они принадлежат, но эмоциональная ценность заявление абсолютно присутствует, потому что также очень важно следить за тем, что произошло, и важно сохранить объект на карте ».

Вы можете узнать больше об этом случае в телепередаче ZEMBLA 7 марта, обратив внимание на вопросы: какие русики существуют для родственников, чтобы получить справедливость? Может ли эта законная победа играть роль в уголовном преследовании? Когда в суде появятся лица, ответственные за сбивание MH17?

-----------------------

Правительство Нидерландов утвердило новую статью бюджетных расходов для министерств безопасности и юстиции - начиная с 2018 года, кабмин начнет выделять средства для суда над виновными в крушении MH17, пишет The Telegraph.

По данным СМИ, власти королевства уже зарезервировали на эти цели €9 млн. Финансирование из внешних источников при этом является "нежелательным", сообщает издание со ссылкой на источники в Амстердаме, откуда в 2014 году и следовал MH17, разбившийся в Донецкой области.

При этом власти в Нидерландах заранее готовят себя к тому, что судебный процесс по делу MH17 может завершиться еще не скоро. По неофициальным сведениям, кабмин планирует оказывать следствию господдержку вплоть до 2023 года.

Автор: Вероника Фомичева

cont.ws  статья

======================

9 января 2018 года Совет министров согласился с законопроектом, в котором описывается преследование лиц, совершивших крах MH17.

Законопроект основан на договоре между Королевством Нидерландов и Украиной, подписанном обеими странами 7 июля 2017 года в Таллине, Эстония. Этот договор предусматривает, среди прочего, то, что подозреваемые, что Украина не может доставить из-за конституции, могут быть допрошены посредством видеосвязи.

На этом сайте можно следить за ходом законопроекта с заголовком «Представление законопроекта об утверждении и осуществлении договора с Украиной в связи с крахом полета MH17» . Предложение теперь направляется в Государственный совет в качестве запроса на консультацию. В среднем Совет штата выдает совет в течение недели или трех. Затем законопроект представляется Палате представителей. Процесс принятия решений займет несколько месяцев, возможно, после обсуждения. Тогда он может пойти в Сенат для одобрения.

Это указывает на то, что на лето 2018 года, по крайней мере, нет ясности относительно даты, на которой может начаться возможный иск.

671

Пост будет дополняться , т.к. явно будет еще вагон и маленькая тележка..

Резонанс вызванный мнимым судом в США над Гиркиным.
- люди устали ждать
- хочется уже судилища над виновными - "он виноват" (больше всего орут те кто сбил , для перекладывания ответственности)
- крайним назначена команда Гиркина , Хмурого и т.д. Черно-белый мир , мы хороши , они плохиши.
- никого не интересует ,что эти люди спасли миллионы от уничтожения этой хунты
- никого не интересует , что они не причастны к катастрофе и не имеют к ней отношения
- никто не хочет реально узнать правду . т.к. она "страшна" и как с ней жить... они не хотят жить с такой правдой.
- нужен старший брат , сильный и могучий , который покарает. (Суд в США)
- нужно списать с себя ответственность за такое решение , а то можно получить в ответ. Это не мы , а они.
и т.д. оттуда такой визг стоит.


Итак зомбоящик и пропоганда . Чем собрались пичкать наших голландских и других друзей в преддверии  выборов. Забыв сказать ,что реально мы узнаем решение суда только в 2023 году. Кстати выкатить должны что нибудь новое. типа макеевского видео или фото с Шахтостроителей. Коты родить должны , ну и как всегда писк визг..

30 января 

новости о фейкосуде в штате Иллинойс осудившим якобы Стрелкова. -

12 февраля

в  Польше , фильма нешнл джиографик - выйдет 12 февраля в Польше по mh17 (много не известных обломков и мест снятых следствием)

7 марта

в Нидерландах телепередаче ZEMBLA 7 марта, обратив внимание на вопросы: какие русики существуют для родственников, чтобы получить справедливость? Может ли эта законная победа играть роль в уголовном преследовании? Когда в суде появятся лица, ответственные за сбивание MH17?

18 марта 2018 года в России пройдут выборы президента РФ.

http://s9.uploads.ru/t/afEpG.jpg

21 марта в Нидерландах референдум по закону, значительно расширяющему возможности спецслужб по слежке за гражданами.  https://iz.ru/665979/2017-11-01/referen … -2018-godu

Отредактировано Кемет (2018-01-31 09:48:03)

672

Сюжет о судебном разбирательстве выпустила в эфир радиостанция "Голос Америки" (иск от 2016 без авиакомпании ). В нем показано исковое заявление родственников жертв авиакатастрофы. Издание отмечает, что общая сумма иска к Гиркину составила 850 млн долларов. Иск подали 17 человек, один из которых - гражданин США.

Гиркина обвиняют по трем статьям.

Первая - внесудебное убийство. Истцы ссылаются на Закон о защите жертв пыток, который позволяет рассматривать дело против бывшего командира украинских сепаратистов, гражданина России, с требованием компенсации за смерть пассажиров рейса MH17, среди которых были граждане Великобритании, Нидерландов, Малайзии.

По второй статье Гиркина обвиняют в сбивании и разрушении самого самолета и в нарушении международного права.

Согласно третьей статье, россиянин обвиняется в сговоре со своим заместителем Сергеем Петровским и с лицами, которые имеют непосредственное отношение к ракетному удару по малайзийскому лайнеру.

В исковом заявлении обосновывается причастность Гиркина к крушению Boeing на Донбассе. В документе говорится, что 17 июля 2014 года, когда был сбит малайзийский лайнер, Гиркин командовал армией ДНР и вел войну против правительства Украины. При этом в заявлении подчеркивается, что именно под его командованием и с его помощью на Донбасс перевезли одну или несколько ракетных установок "Бук", из которой и был сбит пассажирский самолет.

-----------------

если реальный родственник у кого то в мн17 погиб и он гражданин США , то коллективный иск объединяется - он подал как гражданин США , а остальных к нему объединили .

---------------
В соответствии с Правилом 42 ФПГП США, в случае если в суд подается несколько исков по одному и тому же предмету и основанию, он может объединить данные иски для рассмотрения их в одном производстве, предписав производство объединенных судебных слушаний по данным искам. Кроме того, суд вправе предложить истцам объединить их исковые требования во избежание нецелесообразных расходов сторон и затягивания производства по делу.

Согласно разд. «Ь» Правила 42 ФПГП суд вправе также принять решение о разделе исковых требований в случае, если он придет к выводу о том, что целесообразно раздельное рассмотрение исковых требований.

Суд также вправе выделить в отдельное производство и рассмотреть встречный иск, перекрестный иск, самостоятельное требование, заявленное третьим лицом, при этом он обязан сохранить право на рассмотрение требований, выделенных в отдельное производство, судом присяжных в том случае, когда сторонами было заявлено соответствующее ходатайство.

Во многом аналогичные требования к порядку объединения исковых требований устанавливаются правилами штатов.

Правило 18 ПГП штата Аляска предусматривает возможность объединения исковых требований и средств защиты. Согласно нормам гражданского процессуального права сторона вправе по соб- ственнохму усмотрению объединять и разделять, возбуждая несколько различных гражданских производств по делу, свои различные требования, составлять их в форхме иска, встречного иска, перекрестного искового требования, самостоятельного требования третьей стороны, независимого или альтернативного требования или иных требований, основанных на нормах закона или права справедливости.

Согласно правилу 18 ПГП штата Аляска, в случае если одно исковое требование становится подсудным только по окончании рассмотрения судом другого заявленного иска, два данных иска могут быть объединены судом и рассмотрены в одном гражданском деле, истец вправе объединить несколько исковых требований в одном иске, но суд может обеспечить присуждение по заявленным требованиям только в соответствии с причитающимся данной стороне по праву с учетом ее прав и обязанностей ответчика.

В частности, истцу надлежит заявить основное денежное требование, а также требование о привлечении ответчика к ответственности за введение его в заблуждение до принятия судом решения по иску о присуждении денежной суммы.

Правило 19 ПГП штата Аляска содержит правила объединения для участия в судебном разбирательстве нескольких лиц.

Отредактировано Кемет (2018-01-31 09:54:15)

673

MH17: родственники жертв выиграли иск к Стрелкову на $400 млн
Владимир Козловский
Русская служба Би-би-си, Нью-Йорк
2 часа назад
Поделиться сообщением в Facebook Поделиться сообщением в Twitter Поделиться сообщением в ВКонтакте Поделиться сообщением в Telegram Поделиться
Фрагменты сбитого "Боинга"Правообладатель иллюстрацииGETTY IMAGES
Image caption
Международная следственная группа пришла к выводу, что самолет Boeing 777 был сбит ракетной установкой "Бук", привезенной с территории России
Родственники пассажиров сбитого на востоке Украины летом 2014 года малайзийского "Боинга" выиграли в американском суде иск против Игоря Стрелкова (Гиркина), который в то время командовал силами сепаратистов из так называемой Донецкой народной республики. Суд присудил родственникам многомиллионные компенсации, однако получить их истцы не надеются.

В общей сложности истцам присудили компенсацию в размере 400 млн долларов.

Иск был подан родственниками 18 из 298 погибших пассажиров рейса MH17 через год после трагедии на основании "Закона о защите жертв пыток", относившего его в американскую юрисдикцию.

Кроме того, истица Ясмин Калер, подавшая иск от имени погибших Шаки Пандувинаты и Мигеля Пандувинаты, является гражданкой США.

Дело слушалось в федеральном суде Северного округа Иллинойса в Чикаго, где один из погибших Камерон Дальзиэль купил билет на рейс Malaysia Airlines из Амстердама в Куала-Лумпур. Райни, вдова Дэльзиэля, также была в числе истцов.

Изначально иск почти на миллиард долларов был подан и против Гиркина, и против самой авиакомпании. Как говорилось в исковом заявлении, Malaysia Airlines сознательно осуществляла полеты в воздушном пространстве над юго-востоком Украины, который был признан зоной военного конфликта.

После получения рекомендаций Европейского агентства авиационной безопасности (EASA) об опасности полетов власти США запретили всем американским авиакомпаниям летать над Донбассом. Многие авиакомпании мира приняли аналогичное решение.

"Ни тепло, ни холодно"
В начале февраля 2016 года истцы добровольно отказались от претензий к авиакомпании. Дело против Гиркина слушалось в его отсутствие. Попытки направить судебные документы на московский адрес ответчика успехом не увенчались - дверь никто не открыл и в домофон не отозвался.

Как отмечалось в исковом заявлении, Гиркин является объектом санкций США, Евросоюза, Канады, Швейцарии и Новой Зеландии. "Рейс MH17 выполнял полет в воздушном пространстве над районом, в котором ярмия мятежников вела боевые действия, - говорилось в иске, - и армия мятежников под командованием Гиркина сбила самолет".

Как утверждали истцы, которых представлял местный адвокат Фллойд Уайснер, Гиркин отдал приказ сбить самолет привезенной из России ракетной установкой "Бук". При этом действовал он, по словам истцов, совместно с неназванными российскими чиновниками.

После падения лайнера Гиркин, по словам истцов, приказал собрать все личные вещи и ценности пассажиров и отвезти их в штаб сепаратистов.

По данным международной следственной группы, "Боинг" был сбит из пусковой установки "Бук", которая была доставлена на Украину из России.

Российские власти и вооруженные сторонники самопровозглашенных республик на востоке Украины последовательно отрицали причастность к крушению самолета, обвиняя в случившемся власти Украины.

Сам Гиркин, комментируя решение суда телеканалу "Дождь", заявил, что ему от него "ни тепло, ни холодно".

"Если у меня появится лишние полмиллиарда долларов, я не против заплатить родственникам за неизвестно кем сбитый "Боинг", мне не жалко будет помочь людям", - сказал он.

Игорь СтрелковПравообладатель иллюстрацииAFP
Image caption
Игорь Стрелков занимал пост "министра обороны" самопровозглашенной Донецкой народной республики, однако вскоре после крушения "Боинга" вернулся в Россию
Добиться справедливости
Адвокат Уайснер сообщил журналистам, что представлял истцов на общественных началах. "Родным это ничего стоить не будет, - говорил он после возбуждения иска. - Мы делаем это, чтобы оказать услугу: они хотят услышать ответы на свои вопросы и не хотят, чтобы о них забыли".

Первоначально истцы просили в общей сложности 900 млн долларов. Вынося решение в их пользу, чикагская судья Джоэн Лифкоу постановила взыскать с Гиркина по 20 млн долларов в пользу каждого из 25 истцов.

Востребовать эти деньги будет невозможно, даже если Гиркина арестуют в третьей стране, как Виктора Бута в Таиланде или Романа Селезнева на Мальдивах. Но адвокат истцов говорит, что это не так важно.

"Это никогда не делалось ради денег, - заявил он голландской телепрограмме Zembla, прославившийся в прошлом году среди трамповедов своим документальным фильмом "Странные друзья Дональда Трампа". - Такая сумма имела задачу лишь произвести впечатление, вывести иск на мировую арену. Ведь это самое важное. Целью никогда не было просто получить с Гиркина какие-то деньги, идея была в том, чтобы добиться для родных справедливости. Пролить свет на жуткую трагедию, которую они пережили".

"Мы исходим из того, что будет невозможно что-то получить, - сказала Силена Фредерикс, мать погибшего голландца Брайса Фредерикса. - Лысого цыпленка не ощиплешь. Это больше символический шаг. Пока им все по-прежнему сходит с рук. Если мы придумаем, как сделать жизнь тех, кто в этом замешан, менее приятной, мы не упустим такой возможности".

https://www.zerohedge.com/news/2014-07- … ight-mh-17

http://sd.uploads.ru/tn20H.jpg
http://sa.uploads.ru/DGpTJ.jpg

Члены семей 25 жертв катастрофы рейса MH17 в том числе 10 голландских семей выиграли иск в американском суде

http://s3.uploads.ru/TwUXr.jpg

англосаксонское право .... плевать им на голландцев , они паровозом пошли. Если конечно не фейк все таки.

Отредактировано Кемет (2018-01-31 10:09:05)

674

очень распиаренная семейка ... среди 298 погибших.

http://www.telegraph.co.uk/news/worldne … ition.html

HOME»NEWS»WORLD NEWS»EUROPE»UKRAINE
MH17: Harrowing account from mother of victim says son had 'crash premonition'
Samira Calehr, the mother of two of the victims from flight MH17 say her son had a "premonition" that the plane would crash before he took the flight
00:0000:00
3:36PM BST 24 Jul 2014
MH17 plane crash: follow the latest updates

The mother of two boys who were killed aboard Malaysia Airlines Flight 17, which was shot down over eastern Ukraine last week, has told the story of her son's eerie premonition of the crash and commented on the return of some of the victims' bodies to the Netherlands.

Samira Calehr lost two of her three sons, Miguel, 11, and his big brother Shaka, 19, who had taken flight MH17 to go on holiday in Bali to see their grandmother.

Their middle brother, Mika, 16, was supposed to be on the flight too, but it was fully booked and he was forced to take a seat on a later plane.

The boys hugged Ms Calehr goodbye and walked toward passport control.

http://sh.uploads.ru/xAjEZ.jpg

Отредактировано Кемет (2018-01-31 10:36:24)

675

парадокс - адвокат выигравший дело молчит как рыба. Ни интервью . ни в новостях своей фирмы - ноль. Все трехлетней давности .

http://se.uploads.ru/WJgjm.jpg

676

сама раскрученная за три года мать двоих погибших детей также молчит как рыба Samira Calehr , пересечения с адвокатом  Floyd A. Wisner вообще нигде не упоминается. Ноль полный. Она до кучи гражданка Нидерландов , а не США как от нее иск приняли ?

https://www.wisner-law.com/floyd-wisner/

в поиске базы суда http://www.ilnd.uscourts.gov/Search/Res … 15-cv-6202

нет ни дела ,нет расписания судьи с таким делом и нет ссылок на эту Самиру ... а как пишет ВВС она как гражданка США подала иск. Только ее имени нигде нет.

Мифический какой то суд. Пресса визжит , а само дело то где ?

вытянули самых раскрученных персон - двух детей со слезами матери , знаменитого адвоката , подали якобы иск... а первые два иска почему были без движения в 2015 и 2016 ?

чёт всё это пропагандой несет за версту. Ответчика они не нашли ...

677

:D еще веселей с вдовой "Дело слушалось в федеральном суде Северного округа Иллинойса в Чикаго, где один из погибших Камерон Дальзиэль купил билет на рейс Malaysia Airlines из Амстердама в Куала-Лумпур. Райни, вдова Дэльзиэля, также была в числе истцов."

это была пиаркомпания адвокатской конторы в 2015 году. Никаких исков , тем более от 18 семей (не граждане США) . В 2016 они повторили пиаркомпанию , т.к. их контора занимается ведением подобных исков.

Cameron Dalziel  Floyd A. Wisner

http://se.uploads.ru/klsN1.jpg

behind this tedious exercise in lawfare is someone called floyd wisner
MH17: Russian separatist leader sued for $900m by crash victims
David Millward, Telegraph (UK), Jul 16 2015

Igor Girkin, the leader of Russian separatist forces in eastern Ukraine, was on Wednesday formally accused of orchestrating the shooting down of the Malaysia Airlines flight, MH17, in July last year. A writ filed in Chicago also alleges that Girkin was acting with the blessing of the Kremlin when his forces fired at the Boeing 777 en route from Amsterdam to Kuala Lumpur. The case has been brought on behalf of the families of 18 of the passengers on board the aircraft, including six Britons. They are claiming a total of $900m. In all 298 people died when a missile was fired at the aircraft as it flew over eastern Ukraine. Attention focused on Girkin after a Russian social media page, with which his group was linked, claimed responsibility for taking out a Ukrainian An-26, adding, “We warned them – don’t fly in our sky.” The post, which was swiftly removed, led to accusations that Girkin’s militiamen could have brought down the Boeing 777 by mistake. However the Donetsk People’s Republic has always denied responsibility for the MH17 disaster. This has been challenged by the court papers in Chicago which claimed:

Flight 17 flew over the airspace of the area in which the aforesaid rebel army was waging its war activities and the rebel army under the command responsibility of defendant Girkin shot down the subject Boeing 777-200 aircraft. Girkin ordered, aided and/or abetted this action and/or conspired with those persons who fired the missile or missiles.

Myroslava Reginskaya, a spokesman for Igor Girkin, who also goes by the non-de-guerre Igor Strelkov, said the former commander would not be responding to the allegations. She said:

We have no comment to make, and we will not be making a comment in this situation. If these people are idiots, then they are idiots.

The writ also alleged that individuals under his command “took responsibility” for shooting down the aircraft. In addition the writ accused the Kremlin of being complicit in the atrocity. It said the missile which brought down the aircraft came from Russia to the Ukraine. The lawsuit added:

Defendant Girkin acted with the actual or apparent authority of individuals in the Government of Russia.

Floyd Wisner, the lawyer who has instigated the action, has used the Pindosi Torture Victim Protection Act, which can be used against foreign nationals, to bring a case against Girkin in an Pindosi court. Wisner said:

It is not about money, it is about getting answers from Girkin and putting pressure on Russia to co-operate with the international tribunal. There is no cost to the families. We are doing this as a service to them and they want some answers and they don’t want to be forgotten.

A case has also been lodged against Malaysia Airlines on behalf of Reine Dalziel, whose husband Cameron was killed in the crash. It is alleged that the carrier was negligent in plotting a route over eastern Ukraine. At the time it was an “internationally recognised conflict zone” over which Pindo airlines had been banned from flying. It was also being avoided by other major international carriers, including British Airways. The claim has been submitted on his behalf, because Dalziel had bought the plane ticket in Pindostan. Malaysia Airlines declined to comment.

============

the supposed, apparent uselessness of the legal procedure announced by floyd wisner
Pindo label leery: the claim against Girkin is just common PR
O Adam, Jul 15 2015

The story under Worldwide News in The Telegraph about filing a lawsuit by families of the victims of the crash Boeing 777 airline Malasia Airlines against the former leader of the militants of Donbass Igor Girkin (Strelkov), is nothing more than legal PR, which in Pindostan occurs every day for any reason and without cause. That’s what I understood from reading comments of Pindo lawyers about this news on Pindo legal forums.

First, the lawsuit is not “members of 18 families of the passengers,” but the Chicago lawyer Floyd Wisner, said Reyna Dalziel, whose husband Cameron was killed during the crash, and whose agreement to represent its interests he received (or bought). This so-called “potential class action lawsuit.” It lists the members of 18 families of the passengers, who in the future may join this lawsuit, and those who may not, although Reyna Dalziel and her lawyer call themselves “representatives of the team” for the lawsuit.

Second, this lawsuit was filed on the basis of a Pindo law called “Torture Victim Protection Act of 1991 (TVPA),” which allows foreigners to apply to the Pindo courts for damages associated with the torture against them or “extrajudicial executions” of their relatives committed by officials of foreign organizations and states. And even a layman can guess that the downed the Boeing 777 and its passengers are not subject to “torture” or “extrajudicial executions” and Donbass fighters don’t fall under the “officials.”

Thirdly, the claim specified an improper defendant. On Apr 18 2012, in the case of Mohamad vs the Plastelinan Authority, the Pindosi Supreme Court unanimously ruled that the TVPA applies only to the guilty individuals, and does not impose liability on any organization or a foreign government they represent. That is, the plaintiffs will need to prove that the former separatist leader Igor Girkin (Strelkov) personally “extrajudicially executed” the passengers of the Malaysian Boeing, or gave the order to his subordinates.

In the article in The Telegraph, the lawyer Floyd Wisner said that the families of the victims do not bear any costs associated with the filing of this lawsuit, saying: “We are doing this as a service to them.” In other words, his firm took care of all legal costs associated with a claim against Girkin, which at this stage are not so great. The law firm of Floyd Wisner specializes in aviation accidents and related lawsuits, and can afford to spend money on such small, noisy advertising. After a while, this lawsuit will be quietly fucked in a Chicago court, because of its apparent inconsistency and unreasonableness. But today the name of lawyer Floyd Wisner is booming in all news agencies of the world. Pindosi lawyers make not only money on someone else’s misfortune, but also self-PR.

678

Кемет, тихонечко. Здесь явная попытка перевести с больной головы на здоровую. Если автобус подорвался на мине , кто виноват - завод, изготовивший мину, сапер, установивший ее, мент, который направил автобус по этой дороге, зная что она заминирована или водила, который знал, что дорога может быть заминирована, но поверил менту.
Создается прецендент, в котором хотят обвинить сапера, возможно и водилу, и полностью замылить вину мента. Причем специально выбрана левая страна с прецендентной юриспруденцией и субъективным судом. Похожее  уже было провернуто по делу Майдана. Когда причина смертей мирняка - расстрел правоохранителей - был выделен в отдельное делопроизводство и полностью развален с последующей полной амнистией без разбирательства сил Майдана. Дело по правоохранителям есть пока еще, но его уже никто не ведет в силу полной судебной бесперспективности. Так и здесь. Хотят выделить основного виноватого, гарантировавшего, но не обеспечившего безопасность полетов в зоне боевых действий в сторону и замять это дело. Поэтому Украина так и подняла хай с пропагандонством этого левого суда.
Но здесь всплывает еще одна проблема американского суда - за одно и то же преступление 2 раза не наказывают. После этого вердикта все криминальные действия по расследованию катастрофы станут юридически ничтожными, так как назначен основной виновник и наказание ему. JIT расходится по домам. Или объявляет решение американского суда ничтожным.

Отредактировано РВШ (2018-01-31 11:25:53)

679

пущай орут , вранье оно и сть вранье.
http://s3.uploads.ru/UjRq4.jpg

ЗЫ

O tempora! O mores! (рус. О времена! О нравы!) — латинское крылатое выражение. Обычно выражение применяют, констатируя упадок нравов, осуждая целое поколение, подчёркивая неслыханный характер события[1].

Самое известное выражение Цицерона из «Первой речи против Катилины», которая считается вершиной римского ораторского искусства. Раскрывая подробности заговора Катилины на заседании сената в присутствии последнего, Цицерон этой фразой выражает возмущение как наглостью заговорщика, посмевшего как ни в чём не бывало явиться в сенат, так и бездействием властей относительно преступника, замышлявшего гибель Республики.

О времена, о нравы! (лат. O tempora, o mores!) Сенат это понимает, консул видит; и, однако, этот [человек ещё] жив. Жив? Более того, он даже является в сенат, становится участником общегосударственного совета; […] мы же, государственные мужи, считаем, что достаточно сделали для республики, если [сами] избежали его ярости и оружия.

Но есть версия, что изначально фраза принадлежит Катону. Катон Марк Порций (Катон Старший, он же – Катон Цензор; 234-ок. 148 до н. э.) – древнеримский политик, полководец и писатель.

680

РВШ написал(а):

Кемет, тихонечко. Здесь явная попытка перевести с больной головы на здоровую. Если автобус подорвался на мине , кто виноват - завод, изготовивший мину, сапер, установивший ее, мент, который направил автобус по этой дороге, зная что она заминирована или водила, который знал, что дорога может быть заминирована, но поверил менту.
Создается прецендент, в котором хотят обвинить сапера, возможно и водилу, и полностью замылить вину мента. Причем специально выбрана левая страна с прецендентной юриспруденцией и субъективным судом. Похожее  уже было провернуто по делу Майдана. Когда причина смертей мирняка - расстрел правоохранителей - был выделен в отдельное делопроизводство и полностью развален с последующей полной амнистией без разбирательства сил Майдана. Дело по правоохранителям есть пока еще, но его уже никто не ведет в силу полной судебной бесперспективности. Так и здесь. Хотят выделить основного виноватого, гарантировавшего, но не обеспечившего безопасность полетов в зоне боевых действий в сторону и замять это дело. Поэтому Украина так и подняла хай с пропагандонством этого левого суда.
Но здесь всплывает еще одна проблема американского суда - за одно и то же преступление 2 раза не наказывают. После этого вердикта все криминальные действия по расследованию катастрофы станут юридически ничтожными, так как назначен основной виновник и наказание ему. JIT расходится по домам. Или объявляет решение американского суда ничтожным.

Отредактировано РВШ (Сегодня 11:25:53)

а даже если выделить в отдельное судопроизводство "не закрытие ВП Украиной" , то оно бесперспективно в своей сути. Голландцы в отчете DSB уже все расписали , что они не обязаны были его закрывать. (выложу потом этот кусок) . Плюс просто комментарии юристов международников читал - не обязаны были.

Авиакомпании облетали этот район по своему решению. Никто никого не информировал ,т.к. не было необходимости . ИКАО оф. не в курсе и нотам , также не упоминалось ничего. Это АТО , а не война по вашей конституции - сейчас правда поменяли.  Даже голландцы подавали иски против своего правительства , но даже у спецслужб не было инфы , что бы при защите своих граждан менять маршруты своих же самолетов у авиакомпании.

Это просто фейк очередной , что бы народу напомнить ,что сбили и кто сбил на их взгляд . И явился он миру ровно  после того , как Нидерланды выделили деньги для суда и заявили ,что до 2023 он будет работать. А перед этим следственная комиссия заявила ,что ничего публиковать не будет ,все передаст в суд. т.е. впереди тишина на пять лет. Ну и подогреть народ и рожден этот фейк.

Отредактировано Кемет (2018-01-31 11:36:32)

681

Не обязаны. ИКАО - это всё в основном рекомендации. Но при этом несли ответственность за безопасность. Т.е. виноваты, что не повели, скажем через Харьков. Одинаково с малазийцами, не оценившими реально риски. На нормальном суде это  проблема. А политические заявления типо не обязаны - это просто заявления.

Отредактировано РВШ (2018-01-31 11:57:18)

682

РВШ написал(а):

Не обязаны. ИКАО - это всё в основном рекомендации. Но при этом несли ответственность за безопасность. Т.е. виноваты, что не повели, скажем через Харьков. Одинаково с малазийцами, не оценившими реально риски. На нормальном суде это  проблема. А политические заявления типо не обязаны - это просто заявления.

Отредактировано РВШ (Сегодня 11:57:18)

РВШ

стр 211 и далее . Читай как их следствие вывело из под "несли ответственность".

https://drive.google.com/drive/folders/ … 01HTzRMXzg

так бук то был у сепаров или нет ? ))

8.4.2.1 The MIVD and the AIVD
The MIVD had information that, in the months prior to the investigation into the crash of
flight MH17, the groups fighting the Ukrainian government were increasing their military
capability. They were also trying to get hold of anti-aircraft systems, because they were
being attacked from the air by Ukrainian armed forces. The MIVD knew that the armed
groups possessed MANPADS and possibly short-range ‘vehicle-borne’ air defence
systems. Both types of systems are considered surface-to-air missiles (SAMs), but do not
pose a threat to civil aviation at cruising altitude due to their limited range.191 Statements
made by NATO General Breedlove at a press briefing on 30 June 2014 about build-up of
weapons and training across the border in the Russian Federation (see Section 5) contained
little new information for the MIVD. The terms ‘vehicle-borne capability’ and ‘air-defence
vehicles’ are generic and are also used to refer to short-range air defence systems.
The AIVD was also aware that the groups fighting the Ukrainian government were
obtaining more and increasingly powerful weapons during the months leading up to
17 July, including MANPADS and possibly short-range, vehicle-borne air defence systems.
On 16 July, the AIVD received a report from a reliable source stating that there was no
information to indicate that the armed groups fighting the Ukrainian government
possessed anti-aircraft systems which could have downed the Antonov An-26 from
6,500 metres on 14 July (see Section 5).192

191 See Appendix T (Section 5.2.2. of the CTIVD report).
192 See Appendix T.

239 of 279
The MIVD launched an investigation into the downing of the Antonov An-26 on 14 July.
The reason for this were the statements in the media by the Ukrainian authorities that the
aeroplane was flying at 6,500 metres193 and was shot down with a powerful anti-aircraft
system (a medium-range surface-to-air missile or an air-to-air missile) by, or even from
inside, the Russian Federation. If this was the case, then Russian participation in the
conflict would have become a fact; this was sufficient reason for the MIVD to launch an
investigation. On 17 July 2014, the MIVD shared the results of this investigation with
several parties, including the NCTV and the AIVD. According to the MIVD’s assessment,
it was unlikely that the Antonov had been shot down with a powerful air defence system
(aside from the question of whether this occurred inside Russian territory). Images of the
wreckage and eye witness statements showed that the aeroplane was struck in the right
engine and that subsequently 5 to 6 parachutes appeared. After these events the
Antonov crashed. On the basis of this information the MIVD concluded that the damage
to the aeroplane was not consistent with the damage that would be caused by a powerful
anti-aircraft system. In that case the aeroplane would have been destroyed in the air.
According to the MIVD the wreckage and the eyewitnesses support the fact that the
aeroplane was downed with a MANPADS originating from inside Ukrainian territory. This
is only possible if the Antonov was flying considerably lower than 6,200m or 6,500m.
Another possibility is that a short-range vehicle-borne air defence system was used. The
information received from the MIVD does not point to the use of a powerful air defence
system. The possibility that the aeroplane was shot down with an air-to-air missile was
not mentioned.
The CTIVD established that neither Service possessed any information prior to 17 July 2014
that indicated that the groups fighting the government had operational and powerful air
defence systems such as a Buk (SA-11). Although the MIVD had various unconfirmed
reports that the armed groups had at least one Buk M1 (SA-11), most probably from the
Ukrainian air defences, based on various reliable intelligence sources, the MIVD concluded
that the system was not operational. Both the MIVD and the AIVD possessed information
that the armed groups fighting the government were motivated to shoot down military
aircraft. However, the services had no indication that the armed groups had the intention
of shooting down a civil aeroplane.
The CTIVD’s investigation revealed that the MIVD and the AIVD possessed information
that the Ukrainian and Russian forces did have powerful air-defence systems. The Russian
armed forces on the territory of the Russian Federation near the border with the eastern
part of Ukraine; the Ukrainian armed forces in the west of Ukraine and a number in the
eastern part of the country. The Services did not possess any information indicating that
one of these actors had the intention to shoot down a civil aeroplane.
The CTIVD concluded that the Services had no indications of an actual threat against civil
aviation prior to the crash of flight MH17. The material available to the Services does not
indicate that any of the actors involved in the armed conflict in the eastern part of Ukraine
displayed a combination of military resources, abilities and the intention to shoot down a

193 In a briefing for diplomats, an altitude of 6,200 metres was mentioned; in response to additional questions by the
Dutch Safety Board, in July 2015 an altitude of 6,300 metres was mentioned.

240 of 279
civil aeroplane at cruising altitude prior to the crash. The CTIVD concluded that, based
on the available information, the MIVD and the AIVD could not have been expected to
identify any actual threat to civil aircraft above the eastern part of Ukraine or share it with
external parties. During the investigative period (January 2014 through 17 July 2014),
neither Service received an explicit or implicit warning from its foreign partner services
concerning a risk to civil aviation above the eastern part of Ukraine.
The CTIVD has also established that none of the Dutch operators contacted the MIVD or
the AIVD to enquire about the security situation in the eastern part of Ukraine prior to
17 July 2014.
8.4.2.2 Embassy of the Netherlands in Kyiv
The Dutch Safety Board investigated what information the Embassy of the Kingdom of
the Netherlands to Ukraine, including the defence attaché stationed there, possessed.
From the time when the internal tensions began to intensify in Ukraine (beginning of
2014) until the crash on 17 July, many hundreds of messages were sent from the embassy
to the Ministries of Foreign Affairs and Defence. From March 2014, the messages reveal
that, on weekdays, one or more updates related to the situation in Ukraine were sent
virtually daily. Initially, the emphasis was on the situation in the Crimea, but later, attention
shifted to the eastern part of Ukraine, where the conflict between armed groups and the
Ukrainian government escalated.
The reports mainly pertained to instability, developments in the fighting between
Ukrainian armed forces and the armed groups, and the possible role of the Russian
Federation therein. This was all viewed from a military-strategic and geopolitical
perspective: what were the consequences for Ukraine’s political (in)stability, and what
dangers did the Russian Federation’s troop movements and build-up of weapons pose
to the security of Ukraine and Europe?
None of the messages make any connection to risks posed by the conflict in the eastern
part of Ukraine to overflying civil aeroplanes.194 Even the defence attaché who, as already
mentioned, was responsible for making an inventory of military developments, admitted
that he did not make any connection between the developments on the ground and
overflying civil aviation. The defence attaché participated in a weekly consultation with
defence attachés from other - mainly Western - states, also in the context of NATO, about
matters that included the military developments in the eastern part of Ukraine. They
noted that the fighting was expanding into the air, and that the armed groups were trying
to neutralise the air superiority of the Ukrainian armed forces from the ground. According
to the Dutch defence attaché, there was no mention of potential risks posed by this
escalation to civil aviation at any of these meetings. According to him, there was no
awareness that civil aviation routes existed above the conflict area. The defence attachés
from the different states jointly evaluated the crash of flight MH17. Their conclusion was
that nobody had considered the possibility of a civil aeroplane being shot down.

194 Section 5 explains that such a link does appear to have been made in an OSCE memorandum from March 2014
regarding Crimea, which also reached the Dutch embassy.

241 of 279
The reports from the embassy reveal that, prior to 17 July 2014, there were several
reports of a military aircraft being shot out of the air. The downing of the Antonov An-26
on 14 July 2014 was also mentioned. As mentioned in Section 5, the Presidential
Administration held a closed briefing for heads of the diplomatic missions in Ukraine on
the same day. A representative from the Dutch embassy attended this meeting.195 In the
briefing’s report, the representative mentioned this fact, but did not make any connection
with the possible risks to civil aviation. The report explains that the Ukrainian authorities
viewed the incident as proof of increasing involvement of the Russian Federation in the
armed conflict and that they expected a reaction as well as solidarity from their
international allies. The report reveals that the embassy staff member concluded that
Ukraine, supported by the U.S. ambassador, was trying to put pressure on the upcoming
European Council to expand sanctions against the Russian Federation.

Отредактировано Кемет (2018-01-31 12:04:10)

683

о считать научились 25*20 , как написал выше ))
http://s4.uploads.ru/U4o9k.jpg

684

вот наконец родили  :D  как привязать уши слона к кролику

31.01.18 10:24
В США фактически подтвердили связь Гиркина с разведкой РФ, - экс-представитель Украины в ЕСПЧ Кульчицкий о вердикте суда по делу MH17

В иске родственников жертв катастрофы малайзийского "Боинга", который был полностью удовлетворен американским судом, прямо указывается на то, что Гиркин был работником российской разведки.
Как информирует Цензор.НЕТ, об этом в эфире "Громадського радио" сообщил адвокат и национальный эксперт Координатора проектов ОБСЕ в Украине и представительства Совета Европы в Украине Назар Кульчицкий.

"В иске, который был полностью удовлетворен, прямо указывается на то, что Гиркин фактически был работником российской разведки и вся эта деятельность осуществлялась фактически под контролем Российской Федерации, в частности, перевозка "Бука", с которого был сбит этот самолет - как на территории Украины, так и вывоза его потом на территорию России", - заявил он.

"То есть это судебное решение уже фактически установило этот факт. Поэтому я думаю, что гораздо интереснее будет то, найдет ли это свое дальнейшее отражение. В частности, смогут ли жертвы этого преступления возложить ответственность в, например, американских судах уже не на Гиркина, а на Россию, в интересах которой, согласно этому решению, действовал непосредственно Гиркин", - добавил Кульчицкий.

Кроме того, по его словам, реальные механизмы выполнения этого судебного решения существуют.

"Решение американского суда может подлежать исполнению на территории практически любой страны мира. Я думаю, здесь вопрос больше в том, что вряд ли у Гиркина есть такие средства, тем более за пределами территории России, в то время, как известно, что на территории России это решение никем не будет восприниматься всерьез и не будет выполняться", - объяснил Назар Кульчицкий.

Напомним, родственники жертв катастрофы самолета рейса MH17 выиграли суд против российского боевика Игоря Гиркина. Суд признал ответственным за уничтожение рейса МН17 ракетой "Бук" тогдашнего лидера боевиков "ДНР" Игоря Гиркина. Именно он, согласно решению суда, должен выплатить компенсации на общую сумму $400 млн.

Бывший так называемый "министр обороны самопровозглашенной Донецкой народной республики" Игорь Гиркин заявил, что ему "ни тепло, ни холодно" от решения суда по иску родственников жертв катастрофы малайзийского "Боинга".

Самолет "Боинг-777" Малайзийских авиалиний, следующий из Амстердама в Куала-Лумпур, был сбит 17 июля 2014 года в районе Тореза (Донецкая область). В результате погибли 298 человек.

"Цензор.НЕТ" неоднократно сообщал о ходе расследования причин катастрофы "Боинга" рейса МН17, а также обнародовал эксклюзивные фотографии ангара и фотографии поражающих элементов "Бук-М1-2", которые фигурируют в материалах уголовного дела. Прокуратуры Нидерландов и Австралии подготовили доказательную базу. В частности, было установлено, что поражающие элементы, поразившие "Боинг", в точности совпадают с начинкой боевой части именно новейшей российской зенитной ракеты "Бук-М1-2". Комплекс "Бук-М1-2" был разработан в 1997 году, поставлен на вооружение ВС РФ в 1998-м и никогда не поставлялся в Украину. Также независимые эксперты из Германии, Англии и Польши изучили фрагменты обломков и составили свое мнение: это части российской ракеты "Бук". Современная химическая экспертиза абсолютно точно установила состав металла, обнаружила частицы материала обшивки и стекла именно погибшего лайнера, которые пробивали эти элементы прежде, чем поразить людей.

В ноябре 2015 года президент Петр Порошенко во время визита в Нидерланды заявил, что Украина использует членство в Совбезе ООН в расследовании трагедии "Боинга" рейса МН17.

В мае 2016 года австралийская юридическая фирма LHD подала иск против России и российского президента Владимира Путина в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) от имени родственников жертв "Боинга" "Малайзийских авиалиний" рейса MH17, сбитого 17 июля 2014 года над неподконтрольными Украине территориями восточной части страны. Иск, в котором РФ и В.Путин указываются в качестве ответчика и который требует компенсацию размере $10 млн за каждого пассажира, был подан 9 мая.

Осенью прошлого года Международная следственная группа (JIT) представила выводы, согласно которым малайзийский "Боинг" был поражен ракетой "земля-воздух" из установки "Бук", стрелявшей из района донбасского городка Снежное (в тот момент находился под контролем "ДНР"). Следственная группа представлена пятью странами: Малайзия, Нидерланды, Бельгия, Австралия, Украина. Россия от участия в совместном расследовании группы отказалась.

685

весь этот хайп поднялся из-за одного поста тв-шоу в твитах. С них идут все ссылки и источником "новости " были они . Они рекламируют свою новую программу по боингу , которая выйдет в эфир 7 марта на голландском тв. Усё.

в итоге адвокат пиарил ссебя и свою компанию в 2015 году, Никакого иска не было. Повторили пиар в 2016. Сейчас это вытянула тв-шоу программа для раскрутки своей новой передачи. А по миру понеслось... вот действительное классическое определение "фейкньюс и хайп"   

до этого они отличились

https://zembla.bnnvara.nl/
Zembla -документальная программа голландского телевидения от VARA и NPS . Документальные фильмы основаны на углубленных исследованиях. В программе часто рассматриваются противоречивые темы.

Документальный фильм 2001 года о мошенничестве в голландском строительном секторе привел к парламентским расследованиям.

В мае 2006 года программа показала, что политик Айан Хирси Али солгал в своем заявлении о предоставлении убежища, что привело к ее отставке из парламента. [1]

В мае 2017 года Зембла передал двухчастный документальный фильм, посвященный связям между Дональдом Трампом и русской мафией под названием «Дубильные друзья Дональда Трампа» ( De omstreden vrienden van Trump ). [2] Также была переведена англоязычная версия документального фильма с дополнительными справочными материалами на английском языке. [3]

Отредактировано Кемет (2018-01-31 12:26:35)

686

турчинов в очередной раз спалился. Явно жидкостный ускоритель, в отличие от стандартной Х-35 с твердотопливным.
https://kor.ill.in.ua/m/610x0/2110999.jpg

Абсолютно одинаковый с северокорейской Kumsong-3.

http://s5.uploads.ru/JcYk6.jpg
Уже попадались по одноконтурным движкам для корейских баллистических ракет от КБ Южное, в отличие от российских многоконтурных.
С огнем играет товарищ начальник идеологического сектора райкома комсомола.

Отредактировано РВШ (2018-01-31 13:21:32)

687

РВШ написал(а):

турчинов в очередной раз спалился. Явно жидкостный ускоритель, в отличие от стандартной Х-35 с твердотопливным.

Абсолютно одинаковый с северокорейской Kumsong-3.

Уже попадались по одноконтурным движкам для корейских баллистических ракет от КБ Южное, в отличие от российских многоконтурных.
С огнем играет товарищ начальник идеологического сектора райкома комсомола.

Отредактировано РВШ (Сегодня 12:21:32)


Это РФ ворует течи в незалежной, и передает СК.
Двухходовочка

688

часть искового от 2015 года , в 2016 авиакомпанию убрали. Стырено у одного бандерлога

Ответчиков по делу номер 1:15-cv-06202 два:
IGOR GIRKIN (a/k/a IGOR STRELKOV)
MALAYSIA AIRLINES, a corporation
Грубо говоря*, к ним предъявляются следующие претензии:
К Гиркину – что он, являясь де-факто военным комендантом (командиром) ДНР/ЛНР, не обеспечил безопасность транзита гражданских судов через воздушное пространство подконтрольной ему территории – или не сформулировал официально и открыто прямой запрет на гражданский авиа-транзит.
К Malaysia Airlines претензия состоит в том, что они не изменили маршрут на безопасный (как показывают архивы полётов, некоторые компании – например, British Airways и Air France – избегали Донбаса, начиная с мая), и  тем самым подвергли пассажиров риску.

6.a  &&
В указанный день и во все времена, относящиеся к делу, ответчик Гиркин был главным командиром армии сепаратистов и повстанцев в районе Украины, самопровозглашённом как Донецкая Народная Республика (далее – ДНР), ведущим войну против правительства Украины.

6.b   &
Ответчик Гиркин и его армия действовали с поддержкой Правительства РФ

7.  ##
Ответчик Гиркин персонально назван в санкционном списке США. Также, ответчик Гиркин непосредственно указан в государственных санкционных списках Европейского Союза, Канады, Швейцарии и Новой Зеландии, и он идентифицирован как сотрудник российского ГРУ.

8.  &&
Повстанческая армия под командованием ответчика Гиркна пыталась сбивать и сбивала военные самолеты над территориями, где эта армия проводила военные операции, и армия ответчика Гиркна угрожала и в дальнейшем сбивать самолёты над этим районом.

9.   ##
Комиссар ООН по Правам Человека докладывал 26-го мая 2015, что ответчик Гиркин приказал казнить двух «офицеров народной милиции ДНР»

10.  &&
В дни, предшествовавшие 17 июля 2014, лица, действовавшие под командной ответственностью ответчика Гиркина и/или с его ведома, с его помощью и/или соучастием – перевезли одну или более ракетных установок из России на Украину.
См. примечание к параграфу 12.

11.  &
17-го июля 2014 г. MAS Flight 17* пролетал в воздушном пространстве над территорией, где вышеназванная повстанческая армия проводила военные действия, и эта армия под командной ответственностью ответчика Гиркина сбила Боинг 777-200 выполявший названный рейс из вышеупомянутой ракетной установки, убив при этом родственников истцов и всех находившихся на борту.
* MAS Flight 17 – полное название рейса МН17

12.  &
Ответчик Гиркин приказывал, и/или способствовал, и/или стимулировал это действие, и/или сговаривался с теми лицами, кто выстрелил ракету.
То же самое относится к аналогичным формулам в §§ 10, 13, 15 и 18.

13.  &&
17-го июля 2014 г., после катастрофы MAS Flight 17, лица, действовавшие под командной ответственностью ответчика Гиркина и с его ведома, с его помощью, при его стимулировании и по сговору с ним, взяли на себя ответственность за сбитый самолёт.

14. ##
Ответчик Гиркин также отдал приказ всем частям вооружённых сил ДНР, кто побывал на месте крушения MAS Flight 17 и кто имеет личные вещи пассажиров – доставить эти вещи в штаб вооружённых сил ДНР, где ценности будут переданы в фонд защиты ДНР.

15.  @
Далее, приказывая, содействуя, стимулируя и/или сговариваясь о транспортировке указанной ракетной установки, и затем – приказывая, содействуя, стимулируя и/или сговариваясь с лицами, которые выстрелили вышеназванную ракету, сбившую MAS Flight 17– ответчик Гиркин являлся лицом, облечённым реальной или кажущейся властью в рамках законов России и/или ДНР.
(прямое юридическое объединение: §§6а, 10, 12)

16.   ##
Этот пункт дает цитату из текста американского TVPA :
  «an individual who under actual or apparent authority or color of law of any foreign state or nation…subjects an individual to extrajudicial killing shall, in a civil action, be liable for damages.» 28 U.S.C. §1350.
   «лицо, облечённое действительной или кажущейся влатью в рамках закона любого иностранного государства, подвергающее других лиц внезаконному убийству, будет, в гражданском иске, нести финансовую ответственность за нанесённый ущерб.»
Странно звучащее сочетание «внезаконное убийство» – буквальный перевод термина «extrajudicial killing»

17.   ##
Сбитие MAS Flight 17 представляет собой внезаконное убийство в рамках определения TVPA, в нарушение международных законов. Смертельное применение силы против гражданского авиалайнера строго запрещено многими Международными Договорами
«Смертельное применение силы» – не литературный оборот, а строго определённый термин, см. deadly force

18. @
Приказывая, содействуя, стимулируя и/или сговариваясь об этом акте внезаконного убийства – ответчик Гиркин являлся лицом, облечённым реальной или кажущейся влаcтью в рамках законов России и/или ДНР
(прямое юридическое объединение §§ 15, 16 и 17)

19.  ##
Истцы не имеют возможности целиком использовать средства закона, которые могли бы быть им доступны в той части Украины, где было совершено преступление или в России, поскольку таковые усилия были бы бесполезны, и вдобавок, подвергли бы истцов риску репрессий.

значки:
## – изложенное в параграфе не требует доказательства: это либо статья закона, либо юридически зафиксированный факт.
&& – изложенное в параграфе легко доказуемо уже в рамках той информации, что имеется сейчас.
& – изложенное в параграфе станет доказуемо в будущем – например, после публикации финального отчёта DSB.
@ – изложенное в параграфе не является независимым утверждением, а есть комбинация (юридическое объединение) предыдущих положений.

689

в первом иске 18 человек список , адвокатская контора и два адвоката . адвокат Флойд сам владелец конторы

Defendant
Igor Girkin
Defendant
Malaysia Airlines
Plaintiff
Anne Albinus
Represented By
Floyd A. Wisner
Wisner Law Firm, P.C.
630-262-9434
faw@wisner-law.com
Alexandra Marie Wisner
Wisner Law Firm
630-262-9434
awisner@wisner-law.com
Plaintiff
Jordan Anderson
Represented By
Floyd A. Wisner
Wisner Law Firm, P.C.
630-262-9434
faw@wisner-law.com
Alexandra Marie Wisner
Wisner Law Firm
630-262-9434
awisner@wisner-law.com
Plaintiff
Yasmine Calehr
Represented By
Floyd A. Wisner
Wisner Law Firm, P.C.
630-262-9434
faw@wisner-law.com
Alexandra Marie Wisner
Wisner Law Firm
630-262-9434
awisner@wisner-law.com
Plaintiff
Reine Dalziel
Represented By
Floyd A. Wisner
Wisner Law Firm, P.C.
630-262-9434
faw@wisner-law.com
Alexandra Marie Wisner
Wisner Law Firm
630-262-9434
awisner@wisner-law.com
Plaintiff
Rob Fredriksz
Represented By
Floyd A. Wisner
Wisner Law Firm, P.C.
630-262-9434
faw@wisner-law.com
Alexandra Marie Wisner
Wisner Law Firm
630-262-9434
awisner@wisner-law.com
Plaintiff
Johannes Gianotten
Represented By
Floyd A. Wisner
Wisner Law Firm, P.C.
630-262-9434
faw@wisner-law.com
Alexandra Marie Wisner
Wisner Law Firm
630-262-9434
awisner@wisner-law.com
Plaintiff
Kelvin Kardia
Represented By
Floyd A. Wisner
Wisner Law Firm, P.C.
630-262-9434
faw@wisner-law.com
Alexandra Marie Wisner
Wisner Law Firm
630-262-9434
awisner@wisner-law.com
Plaintiff
Wendy Marthinus Kardia
Represented By
Floyd A. Wisner
Wisner Law Firm, P.C.
630-262-9434
faw@wisner-law.com
Alexandra Marie Wisner
Wisner Law Firm
630-262-9434
awisner@wisner-law.com
Plaintiff
Simon Mayne
Represented By
Floyd A. Wisner
Wisner Law Firm, P.C.
630-262-9434
faw@wisner-law.com
Alexandra Marie Wisner
Wisner Law Firm
630-262-9434
awisner@wisner-law.com
Plaintiff
Parlan Bin Mesiran
Represented By
Floyd A. Wisner
Wisner Law Firm, P.C.
630-262-9434
faw@wisner-law.com
Alexandra Marie Wisner
Wisner Law Firm
630-262-9434
awisner@wisner-law.com
Plaintiff
Paula Oehlers
Represented By
Floyd A. Wisner
Wisner Law Firm, P.C.
630-262-9434
faw@wisner-law.com
Alexandra Marie Wisner
Wisner Law Firm
630-262-9434
awisner@wisner-law.com
Plaintiff
Jeremy Pocock
Represented By
Floyd A. Wisner
Wisner Law Firm, P.C.
630-262-9434
faw@wisner-law.com
Alexandra Marie Wisner
Wisner Law Firm
630-262-9434
awisner@wisner-law.com
Plaintiff
Hanny Nugraini Pratiwi
Represented By
Floyd A. Wisner
Wisner Law Firm, P.C.
630-262-9434
faw@wisner-law.com
Alexandra Marie Wisner
Wisner Law Firm
630-262-9434
awisner@wisner-law.com
Plaintiff
Barry Sweeney
Represented By
Floyd A. Wisner
Wisner Law Firm, P.C.
630-262-9434
faw@wisner-law.com
Alexandra Marie Wisner
Wisner Law Firm
630-262-9434
awisner@wisner-law.com
Plaintiff
Leo Vleesenbeek
Represented By
Floyd A. Wisner
Wisner Law Firm, P.C.
630-262-9434
faw@wisner-law.com
Alexandra Marie Wisner
Wisner Law Firm
630-262-9434
awisner@wisner-law.com
Plaintiff
Tracey Withers
Represented By
Floyd A. Wisner
Wisner Law Firm, P.C.
630-262-9434
faw@wisner-law.com
Alexandra Marie Wisner
Wisner Law Firm
630-262-9434
awisner@wisner-law.com

690

а теперь залезем  в демократии не в суд . а к адвокатам дугой конторы , которые в том же округе и знают все дела )))

с 2015 года не было никакой движухи по этому исковому заявлению. ВООБЩЕ. Это значит ,что был подан иск и на предварительном этапе все рассыпалось. Да действительно 18 человек и авиакомпания. Да действительно судья Лефкова , да действительно два адвоката  конторы Виснер - Флойд Виснер и Александра Виснер (муж жена? )

вернее что то было .. в 2016 убрали  из иска авиакомпанию и отказался один родственник -их осталось 17 человек тогда.

в итоге откуда решение судьи  20 декабря в восточном !! , хотя она судья северного округа , к Гиркину , если после подачи иска дело вообще не рассматривалось ? туфта . И откуда взялось 25 человек теперь ? Откуда адвокаты имеющие право представлять интересы только в северном округе работали в восточном ? Как  было вынесено решение без ответчика , на первом этапе это обязаловка ?  Как могла подать иск гражданка Нидерландов (эмигрантка из Бали) в суд США ? почему по второму истцу в заявлении жены англичанина , идут ссылки .что это был пиар ход адвокатской конторы - подать иск на миллиард баксов , отказаться от вознаграждения (они все в доле сидят) , заплатить за подачу иска 400 баксов.... и забыть про это. Главное раскрутить контору в США.   

http://sd.uploads.ru/irAsW.jpg
http://sd.uploads.ru/jLbKY.jpg
http://se.uploads.ru/WQUuY.jpg

как пример , что всегда в деле  будет  движуха по документам и заседаниям (в РФ то же самое) .

http://se.uploads.ru/dgxwD.jpg

Отредактировано Кемет (2018-01-31 15:17:49)


Вы здесь » MH17 » Прочее » Обо всём подряд - 13