MH17

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17 » Прочее » Обо всём подряд - 13


Обо всём подряд - 13

Сообщений 631 страница 660 из 942

631

ну и еще так как она стоит  Но геометрия катка первого по любому плывет на Донецкой фото с номером 422 . Плюс на трале задний каток вплотную к ведущему валу ?

.. даже если фотка настоящая торсионы все убиты . Установка в дырку на трале катков - что бы не скатилась , трансмиссия значит не рабочая. Если катали днем с сиренами и мигалками..

Пугало это а не бук. Он не заводится и ездить не может. А если так , то откуда мощность для аппаратуры взять - электрики нет.

http://sh.uploads.ru/zS5IP.jpg
http://s7.uploads.ru/i9cYN.jpg
http://sf.uploads.ru/wBfLl.jpg
http://sh.uploads.ru/CR2ci.jpg
http://sh.uploads.ru/eBUca.jpg

632

Короче вырисовывается ))

дни все с 12 июля по 17 июля . Есть просто фотомонтаж типа Бук в Снежном , когда на видео от 15 июля с горящим полем от Волобуевой влепили типа бук.

- Гиркин катал свою Стрелу-10 , она также была на этом трале.
- Хмурый ездил и с пустым тралом и  видимо с Пугалом. Поэтому вел переговоры по телефону для перехватов , если у него 8 отдел в подчинении закрытой и шифрованной связи. Эти все разговоры для сбушников в открытую .
- есть фотошоп курского бука на реальный пустой трал
- есть фотошоп просто от балды из кусков.

Вообще немного странно. Пугало и понты Хмырого для сбу 17 июля. АТО тут же закрывают для авиации и боевых вылетов. И тут же падает боинг с ракетой ВВ.

Отредактировано Кемет (2018-01-24 13:36:01)

633

Гиркин

16 июля притащил Стрелу в Мариновку , тут же снес су-25
http://s8.uploads.ru/dx0eJ.jpg
http://s9.uploads.ru/3r0uI.jpg

17 июля утром Стрела стоит в Донецке , далее по словам Гиркина была у Зугреса (ну видимо кружащий у Шахтерска ждали)
http://sf.uploads.ru/vEmb0.jpg
http://sg.uploads.ru/9pxhY.jpg
http://sa.uploads.ru/Pd5Hu.jpg

Хмурый по открытой связи с Пугалом

http://s8.uploads.ru/VaL9v.jpg

634

Здесь больше интересно не кто там был, а кого там не было. Грек, Майор, Минер, Безлер. Их в районе Стрелкова - Снежное-Зугрес - не было. Но они есть на "перехватах". И времянки. Группа Минера сбила в 16:40 перехват в Москву, когда группа Майора уже в 16:33 уже знала, что это гражданский. И тут же в 16:33 тот же Майор Греку из группы Безлера, что это Чернухинские казаки. Из группы Козицина? К "перехватам" вопросов больше, чем к видео и фото. Стрелков и Безлер друг друга ненавидели. Стрелков Минера из группы Безлера на середину июля вообще "приговорил" к расстрелу за "дезертирство" в районе 3 июля в Славянске. Пока в одном месте увидел (срач у Кассада кто предатель Безлер или Гиркин), что Безлера в Горловке 16-18 июля вообще не было - он типо был в России. На его месте был некто "Боцман".  Так шо ж тогда с перехватами вообще? Хотя сам Безлер заявлял, что если бы мимо него проехал к Гиркину Бук, он бы его реквизировал. Да и в перехватах 17-го, за исключением, быстрей всего, единственного реального  сообщения Майора с полей, полный бред.

Отредактировано РВШ (2018-01-24 15:49:24)

635

И немного про записи
http://ord-ua.com/2017/12/13/ugasayushi … ihbolnicy/
http://sg.uploads.ru/yDsHj.jpg
Монтируют, как хотят
Меня в симпатиях к Стасику Речинскому (автор опуса, пресс секретарь СБУ во времена Турчинова, дружок Бутусова с Цензора) заподозрить можно в самую последнюю очередь. Особенно после оперативно-разыскного дела "Говоруны". В горячечной голове Стасика.

Отредактировано РВШ (2018-01-24 15:45:44)

636

Кемет, пожалуйста, не надо цитировать твиты Necro Mancer. Это пустышка. Ему просто поручили создать впечатление, что по проспекту Ильича ездил Бук. Вот Necro Mancer и настрочил несколько бессмысленных твитов. На самом деле Бука на проспекте Ильича не было. Что и подтвердила фотошопная фотография, вдруг появившаяся в октябре 2017. Трофейный нерабочий Бук проехал через кольцо у Мотеля в сторону Тореза ближе к 11 утра, но на проспект Ильича в 9 утра он не заезжал. Это тот Бук, который свидетель Сепаратиста назвал "недозаряженным" - ракеты не хватало.

Кемет:

Вообще немного странно. Пугало и понты Хмырого для сбу 17 июля. АТО тут же закрывают для авиации и боевых вылетов. И тут же падает боинг с ракетой ВВ.


".... тут же закрывают для авиации и боевых вылетов" - не тут же, а по заранее разработанному плану. И не для всей военной авиации. Согласно плану, два истребителя вылетели.

637

Домовому.
На ганзе уже сказали любопытному, что это
http://s7.uploads.ru/pNw8I.jpg
командное управление С-125
http://sh.uploads.ru/5gcC7.jpg
Но это
http://s8.uploads.ru/ED7aS.jpg
http://se.uploads.ru/vqGE8.jpg

однозначно этот Куб
http://sh.uploads.ru/mIxhq.jpg
А это, про что говорит ПВО специалист,
http://s4.uploads.ru/VkHME.jpg

Явная попытка оператора дрона применить противоракетный маневр и уйти от Буковской ракеты. Наивный оператор - уже говорил. К случаю неманеврирующего Боинга это не имеет никакого отношения

Отредактировано РВШ (2018-01-25 12:34:11)

638

я в курсе что от чего  :D ...сказки любопытного и в хрен не стучали  :yep:

Отредактировано domovoy74 (2018-01-25 18:20:18)

639

Если смотреть это видео по-кадрово, то вплоть до взрыва (18-я секунда полета) траектория была плавная с изменением направления дуги на 12-й секунде. Виляния - влияние ветра, возможно, разных ветров при переходе через разные высоты на дуге с 12 по 18 секунду. Как никак, длина желтой дуги - приблизительно 5 км.

Как вариант:

http://s5.uploads.ru/rnWGU.jpg

Но надо смотреть и вникать в особенности пуска по целям на такой дальности, а уже лень :)

640

Владимир Высоцкий
80 лет со дня рождения

641

bootblack написал(а):

Если смотреть это видео по-кадрово, то вплоть до взрыва (18-я секунда полета) траектория была плавная с изменением направления дуги на 12-й секунде. Виляния - влияние ветра, возможно, разных ветров при переходе через разные высоты на дуге с 12 по 18 секунду. Как никак, длина желтой дуги - приблизительно 5 км.

Не, я таки думаю, что оператор дрона увидел дымный след к себе и решил потрепыхаться. Не получилось.

642

Тортила написал(а):

Владимир Высоцкий
80 лет со дня рождения

не пройдет и полгода, и я появлюсь, чтобы снова уйти - на полгода

643

РВШ написал(а):

Не, я таки думаю, что оператор дрона увидел дымный след к себе и решил потрепыхаться. Не получилось.


Учитывая то,что на видео самого "дрона" не видно,(Х.З.-что там летело,хотя порядка 20км дальности и 4-5 км высоты якобы,намекают)- предполагать можно всё,что угодно,включая и то,что беспилотник летел на автомате,и никуда не "рыпался".
По крайней мере,если следовать принципу-верю собственным глазам. Это у оператора беспилотника надо спрашивать. Начало "дуги" вполне может быть моментом начала захвата цели ГСН,или моментом принятия радиокоррекции с последующим захватом.-углы позволяют.  Но я не об этом-а о самой сути,касающейся МН-17: 
- "Если это был "БУК""- то никто не знает достоверно условий стрельбы,-даже не то что позиция-сам район пуска однозначно не определён.
-Основываясь  на углах подлёта ЗУР к цели в момент подрыва,-определить точку её пуска  в нашем случае достоверно не представляется возможным.
Это я к тому,что прочертить прямую (в пределах тех значений,которыми оперирует следствие)линию на землю от траектории ракеты в момент подрыва- и тем самым указать место пуска- утопия. Ракета может вполне законно "вильнуть" перед целью на 2-3-4-5-6-7-8-9 градусов. И как  тогда определить СОУ-если до неё 30 км- а до цели 5?

Отредактировано ПВО-СВ (2018-01-26 23:54:18)

644

Нидерланды одобрили законопроект о суде по крушению "Боинга" в Донбассе
https://www.svoboda.org/a/29000337.html

645

ПВО-СВ написал(а):

Учитывая то,что на видео самого "дрона" не видно,(Х.З.-что там летело,хотя порядка 20км дальности и 4-5 км высоты якобы,намекают)- предполагать можно всё,что угодно,включая и то,что беспилотник летел на автомате,и никуда не "рыпался".
По крайней мере,если следовать принципу-верю собственным глазам. Это у оператора беспилотника надо спрашивать. Начало "дуги" вполне может быть моментом начала захвата цели ГСН,или моментом принятия радиокоррекции с последующим захватом.-углы позволяют.  Но я не об этом-а о самой сути,касающейся МН-17: 
- "Если это был "БУК""- то никто не знает достоверно условий стрельбы,-даже не то что позиция-сам район пуска однозначно не определён.
-Основываясь  на углах подлёта ЗУР к цели в момент подрыва,-определить точку её пуска  в нашем случае достоверно не представляется возможным.
Это я к тому,что прочертить прямую (в пределах тех значений,которыми оперирует следствие)линию на землю от траектории ракеты в момент подрыва- и тем самым указать место пуска- утопия. Ракета может вполне законно "вильнуть" перед целью на 2-3-4-5-6-7-8-9 градусов. И как  тогда определить СОУ-если до неё 30 км- а до цели 5?

Отредактировано ПВО-СВ (Вчера 23:54:18)

опять бредите ...какое нафуй вильнуть свыше угла видимости зеркала антенны ? а видит она цель всего в 3-х градусном секторе -это раз , второе -как двигалась цель известно ...сказка про невозможность расчета из серии незнаю , но  я уверен ...вообще так называемое начало дуги -это или цель начала маневр или при захвате цели ракета на грани угла зрения зеркала антенны по отношению к цели ( а для этого надо иметь ошибку максимум 3 градуса -иначе цель она никогда не увидит ...после компенсации этой ошибки ввиде более "крутой"кривой недолгой -для спокойной цели траектория опять будет практически прямая затем ) ...сколько уж разбирали -спокойная цель не приводит к резким маневрам ракеты -вы даже толком визуально не различите переход с псевдокинематики на ведение ГСН в таком случае ...

Ё-маё написал(а):

Нидерланды одобрили законопроект о суде по крушению "Боинга" в Донбассе
https://www.svoboda.org/a/29000337.html


документ ни о чем ....

Отредактировано domovoy74 (2018-01-27 02:39:47)

646

ПВО-СВ написал(а):

Это я к тому,что прочертить прямую (в пределах тех значений,которыми оперирует следствие)линию на землю от траектории ракеты в момент подрыва- и тем самым указать место пуска- утопия. Ракета может вполне законно "вильнуть" перед целью на 2-3-4-5-6-7-8-9 градусов.

ДН антенны ГСН порядка 7-8градусов. Вильнуть больше половины ДН ракета не вильнет - электроника не даст, но из-за перспективы это может показаться дикая дуга, как в случае с дроном - там действительно 5 км длина. И то в начале захвата по суммарке на максимуме чувствительности, пока не заработал моноимпульсный метод при достаточном уровне сигнала - там вообще доли градуса-градус. Возле цели контур грубится, чтобы исключить "рыскание" ГСН по ярким точкам (не командных) уже давно. С начала 70. 300-700м от цели. Конечно, мои данные относятся больше к Р-77, но разработчик тот же и метод тот же, разница полуактивная-активная, импульсное облучение с малой скважностью (Р-77)-НГ (Бук) здесь не столь важно. Не зря КНИИСЭ (читаем Харьковский универ им. Кожедуба) и А-А нарисовали ограниченные участки возможного пуска. Никто не говорит про точное место. Но сектор пуска при Буковской ракете определить с точностью +-3° можно и нужно. На видео дрона (мне кажется это свой и учения) начальный маневр цели явно произошел между двумя радиокоррекциями, потом замкнулся контур и уже ГСН наводила без РК. Когда в экранке видишь сотни "пусков" на стенде проверки ГСН и знаешь почему происходят сбои - комп стенда дает реалтаймовскую телеметрию головки по десятку параметров на распечатке (тогда мониторы были редкость), то, что в реале тоже более-менее понятнее становится. Чаще всего  - температурный перекос фазы в трактах разностных каналов за время полета после самокалибровки перед пуском. По ТУ не более +- 1 градуса у нас было.
Ну и с ТЭН (PETN) становится все более интересно. ШНИИХП вырисовывается более и более отчетливо. Последние БЧ "ракет Турчинова"  и нападение беспилотников в Сирии на аэродром кое-что попалили. Любимый материал.

Отредактировано РВШ (2018-01-27 10:49:20)

647

JIT продлило свое "расследование " до 1 января 2018 года.Финансирование JIT и прокуратуры по мн17 заканчивается ровно 31 декабря 2018 года. Это было извсетно еще в 2016 году ,когда выделялись деньги.  Далее - Никакие! материалы не будут опубликованы . Выводы будут переданы прямо в суд. Голландия начала резко менять законы для проведения "удаленного" суда. Одобрение сенатом можно ожидать к концу года. До этого момента JIT не будет передавать им материалы по мн17. После этого с 2019 года суд на расследование получает ежегодно по 9 мл. евро вплоть до 2023 года .  т.е. иными словами в период 2018 по 2022 года ни JIT ни суд не будут публиковать и обнародовать НИКАКИХ материалов. Кроме всего действует подписанное соглашение - не публиковать никаких материалов без согласия одновременно пяти стран участников следствия.

т.е. ЫнЫми словами , все это расследование взяло ПЯТИЛЕТНЮЮ ПАУЗУ и БУДЕТ ПОЛНАЯ ТИШИНА И МОЛЧАНИЕ в течении этого срока, всё под предлогом идущего следствия и разбирательств в суде. 

боинг упал 17 июля 2014 , суд вынесет вердикт только в 2022-2023 году. Далее апелляции и кассации ... вообщем слили капитально дело на десятилетие , якобы под предлогом расследования.

ЗЫ Бедные пассажиры  и их родственники. Демократия едрить налево...

-------------

Почему Нидерланды сознательно затягивают расследование гибели Боинга на Донбассе?



На поиски виновных в крушении "Боинга" на Украине в 2014 году власти Нидерландов в 2018 году выделят 9 миллионов евро.

Правительство Нидерландов утвердило новую статью бюджетных расходов для министерств безопасности и юстиции - начиная с 2018 года, кабмин начнет выделять средства для суда над виновными в крушении MH17, пишет The Telegraph.

По данным СМИ, власти королевства уже зарезервировали на эти цели €9 млн. Финансирование из внешних источников при этом является "нежелательным", сообщает издание со ссылкой на источники в Амстердаме, откуда в 2014 году и следовал MH17, разбившийся в Донецкой области.

При этом власти в Нидерландах заранее готовят себя к тому, что судебный процесс по делу MH17 может завершиться еще не скоро. По неофициальным сведениям, кабмин планирует оказывать следствию господдержку вплоть до 2023 года.

А между тем...

Ложные сведения украинских спецслужб о гибели малайзийского лайнера рейса MH17 разоблачил американский журналист Патрик Ланкастер.

Подробности сообщило информационное агентство «Русская весна». Стоит отметить, что журналист проводит собственное расследование крушения Боинга в Донбассе. Чтобы получить новые сведения, Ланкастер сам приехал на Украину. Его внимание привлек поселок Зарощенское, в котором находилась зенитно-ракетная установка «Бук».

После прибытия на место ЧП журналист пообщался с местными жителями. Они поведали ему, что в июле 2014 года поселение находилось под контролем ВСУ. Также они рассказали, как проехать к месту, где ранее базировались военнослужащие. На месте дислокации Ланкастер увидел овраг с искусственными насыпями для защиты от огня противника. Журналист пришел к выводу, что на этом месте стояла украинская военная техника, в том числе «Бук-М1». Американец показал гильзы из оврага, фотографии осыпавшейся траншеи и снимки с воздуха. Журналист пришел к выводу, что карты «АТО» неточные.

Автор: Вероника Фомичева

cont.ws  статья

======================

9 января 2018 года Совет министров согласился с законопроектом, в котором описывается преследование лиц, совершивших крах MH17.

Законопроект основан на договоре между Королевством Нидерландов и Украиной, подписанном обеими странами 7 июля 2017 года в Таллине, Эстония. Этот договор предусматривает, среди прочего, то, что подозреваемые, что Украина не может доставить из-за конституции, могут быть допрошены посредством видеосвязи.

На этом сайте можно следить за ходом законопроекта с заголовком «Представление законопроекта об утверждении и осуществлении договора с Украиной в связи с крахом полета MH17» . Предложение теперь направляется в Государственный совет в качестве запроса на консультацию. В среднем Совет штата выдает совет в течение недели или трех. Затем законопроект представляется Палате представителей. Процесс принятия решений займет несколько месяцев, возможно, после обсуждения. Тогда он может пойти в Сенат для одобрения.

Это указывает на то, что на лето 2018 года, по крайней мере, нет ясности относительно даты, на которой может начаться возможный иск.

648

статейка https://cont.ws/@zirop/837046  о влиянии мн17 на экономику РФ. Хотя если подумать...

Санкции позволили РФ запустить экономику - рост всех ключевых индексов . Сырьевые рынки и международные индексы никак не реагировали на санкции . ЕС потеряла около 200 млрд. ... возможно в первую очередь направлено было против них. РФ слезла с иглы международного фин. рынка перекридования , что уменьшило нагрузку на экономику по обслуживанию долга. Сектора экономики рпри отсутствии конкуренции показывают небывалый рост - пример экспорт зерна ,который превосходит показатели СССР. т.е. в итоге санкции напрвлены против ЕС и никак не сказались на РФ, если не сказать что произвели оздоровляющий эффект.

Принцип финансовых пузырей на рынке тюльпанов , биткоина и курса валют. То что произошло с нефтью и как следствие призки газовых цен в 2014-2015 году имеет совершенно другую структуру. Обвал нефти привел к падению цен на газ к 1 января 2015. В этот момент США активно раскручивала возможность поставок сжиженного газа в ЕС и выдавливанию с рынка газа РФ. т.е. проще говоря , тот кто (США) обвалил рынок цен на нефть в июле 2014 года с последующим естественным обвалом рынка цен на газ. В этот момент добыча сланцевой нефти в США становится рентабельной и имеется возможность ее экспортировать.

В итоге парадоксальный вывод - мн17 уронить было выгодно для США как предлог не только введения санкций (которые сработали с точностью наоборот ) , но и для снижения объема  рынка ЕС и одновременно обвала цен на нефть и газ , с последующим экспортом сланцевого уже рентабельно газа.

НА РФ сказались только цены на нефть и то в ограниченный период..

н-да... нахрена боинг роняли не понятно. Можно было просто обойтись одними ценами на нефть - гнать с Сирии дармовую нефть и демпинговать , как они и проделали в тот момент.

http://sa.uploads.ru/TQbrm.jpg
http://s9.uploads.ru/LvuXy.jpg
http://sd.uploads.ru/is46Y.jpg
http://s4.uploads.ru/06jes.jpg
http://s9.uploads.ru/TGfxh.jpg
http://s5.uploads.ru/F0Kta.jpg
http://sa.uploads.ru/OCzSV.jpg
http://s3.uploads.ru/Uc89W.jpg
http://s5.uploads.ru/AX1J5.jpg
http://s9.uploads.ru/c61dF.jpg
http://sg.uploads.ru/XARD7.jpg
http://sf.uploads.ru/OQbgH.jpg
http://sa.uploads.ru/ZXG4L.jpg
http://s7.uploads.ru/5YQtC.jpg
http://sf.uploads.ru/FhrSj.jpg

649

Игорь Безлер, один из лидеров сепаратистов на востоке Украины, сейчас покинувший территорию Донбасса и живущий в аннексированном Россией Крыму, поговорил со голландскими следователями о пассажирском Боинге MH17, который был сбит в июле 2014 года.

В распоряжении Настоящего Времени оказалось несколько сообщений, в которых Игорь Безлер, также известный как "Бес", бывший самопровозглашенный "комендант" города Горловка, описывал беседу с членами международной следственной группы. Подлинность аккаунта, с которого велась переписка, подтвердили его собеседники.

В своих показаниях Игорь Безлер заявил о непричастности к катастрофе Боинга MH17. В частности, он еще раз подчеркнул, что тягач с "Буком" не проезжал через Горловку. Он назвал фейком опубликованную в сети прослушку, где человек под его позывным сообщает о сбитом самолете, а другие сепаратисты докладывают, что MH17 сбили некие "казаки". Он добавил, что действительно сбивал украинские военные самолеты.

В качестве доказательства своей невиновности бывший полевой командир ссылается на свидетелей, в том числе из числа украинских военнопленных, которые находились в его штабе в июле 2014 года. Их также опросила международная следственная группа, говорят наши источники.

Игорь Безлер неоднократно говорил, что после отъезда из Донбасса проживает в Крыму. Для разговора с иностранными следователями он получил некое разрешение – от кого, он не уточняет. Настоящему Времени не удалось оперативно связаться с Безлером лично.

В международной следственной группе (JIT) предполагают, что тягач с установкой "Бук" мог двигаться через города, подконтрольные на тот момент силам Безлера. По данным JIT, в тот день, когда был сбит Боинг, установку перегоняли по маршруту Донецк – Енакиево – Торез – Снежное.

Координатор группы расследователей Bellingcat Эрик Толер считает Безлера важным свидетелем по делу о сбитом Боинге.

"Он очень важный персонаж в этом расследовании. Его подчиненные были недалеко от "Бука", когда он стрелял по Боингу. И он был в разговорах между сепаратистами о транспортировке "Бука" и использовании "Бука". Я не знаю, кто был за рулем "Бука" во время запуска, но я знаю, что Игорь Безлер был очень-очень важный человек в этом расследовании, который знает, кто был за рулем, какие люди были связаны с транспортировкой "Бука" из России в Украину и обратно", – говорит он.

В пятницу, 8 декабря группа Bellingcat и российский сайт The Insider опубликовали расследование, в котором раскрывается личность еще одного человека, вероятно причастного к катастрофе малайзийского "Боинга" под Донецком в 2014 году.

Речь идет о военном с позывным "Дельфин". Эксперты Bellingcat и The Insider утверждают, что это генерал-полковник российской армии в запасе, действующий главный инспектор Центрального военного округа Министерства обороны России Николай Ткачев.

Генерал в запасе назвал эти обвинения "глупостью и дурью".

"Я не знаю, кто что там говорит, но это очевидная глупость и дурь. Я много лет живу в Екатеринбурге, занимаюсь военно-патриотическим воспитанием детишек. Нахожусь в постоянном контакте с общественными организациями, участвую в различных публичных мероприятиях и всегда в поле зрения средств массовой информации", – сказал он.

Рейс "Малайзийских авиалиний" МН17, который летел из Нидерландов в Малайзию, потерпел крушение в небе над Донбассом 17 июля 2014 года. Погибли 298 человек, более двухсот были гражданами Нидерландов.

Согласно выводам Международной следственной группы криминалистов (J.I.T.) под руководством прокуратуры Нидерландов, "Боинг" в 16.20 по местному времени был сбит ракетой типа 9M38 c боевой частью 9N314M, используемой в ракетных установках "Бук", над Донецкой областью (ее обломки были обнаружены на месте катастрофы).

Ракета с боевой частью 9M314M попала по самолету с левой стороны. Попадание вызвало мгновенное отделение от самолета кабины пилотов и разгерметизацию салона. Обломки самолета упали недалеко от деревни Грабово.

фейк  что переговоры Дельфина , что Беса с казаками... и это одни из ключевых фигур. Что же будет с остальными 120 липовых участников ? вообще полный ноль ?

650

В Украине заявили, что это
https://ic.pics.livejournal.com/militarizm/53794793/524120/524120_original.jpg
фейк. Но идея напрашивается давно особенно с Р-27П, да и покрасить можно не только лишь в белый . Такое может ездить по дорогам и никто не обратит внимания. Это не бук-слон, которого на показ по улицам возили.
Еще о Бесе и Гиркине http://donbass.ua/news/region/2016/04/2 … lkove.html
Похоже, Безлер сматывался из Горловки 29.07.2014 таки.
Самолеты фейкосбитые им 13 июля два Су-25, один Дебальцево, второй  - Зайцево. Все на север от Горловки. Это могла быть группа Минера. Для "перехвата". Реально, ИМХО, сбития не было. Лавры Гиркина покоя не давали. Второй фейкослучай - Су-24 14июня. Но тогда не было еще "группы Минера". Похоже взяли перехват 13 июля, кое -что добавили типа Енакиево (хотя совсем не Енакиево) и готовили для провокации. Думаю, большинству ясно, что группа Безлера к сбитию Боинга никакого отношения не могла иметь - Стрелков их бы туда не пустил. Но аналитики, готовившие провокацию, думали, что Безлер отожмет Бук в районе Горловки. Отсюда Минёр, "птичка полетела" и Чернухинские казаки. Главное засветить. Потом этот бред все постарались "забыть".

Отредактировано РВШ (2018-01-30 12:17:39)

651

Полет MH17 в Украине - что знают разведывательные службы?
Опубликовано 20 января 2016 года | 1 Комментарий
Отчет разведки MH 17

Несмотря на заявления о доказательствах, сделанные такими политиками, как Дэвид Кэмерон, Барак Обама и Тони Эбботт после падения полета MH17 в Украине в 2014 году, никакие разведывательные службы в своих странах не представили никаких доказательств. Я нахожу это удивительным, поскольку эти разведывательные агентства явно контролируют этот район и должны были давать доказательства для подтверждения претензий. Фактически, по слухам, разведывательные данные не подтвердили эти утверждения.

Я вынужден заключить, что требования больше связаны с политикой, в частности с геополитической борьбой, чем с фактами.

Возможно, в их (и их политическом господстве) природе разведывательные агентства не могут быть готовы к этому вопросу. Но я недавно встретил в значительной степени непубликуемый отчет, который, как мне кажется, дает некоторое представление о том, что разведывательное сообщество знает в то время. Отчет по   обзору, связанный с крушением полета MH17,  был подготовлен Голландским комитетом по обзору разведывательных служб специально для ответа на вопросы голландского правительства о том, что знали разведывательное сообщество, и что они могли сделать, чтобы предотвратить катастрофу.

Обзор охватывает роль и знания Службы военной разведки и безопасности Нидерландов (MIVD) и Службы общей разведки и безопасности Нидерландов (AIVD).

Нет, это не дает сложных деталей. Но в то же время он обобщает свои знания - знания, которые были получены из материалов разведывательных агентств союзников (Нидерланды являются частью НАТО) и которые они передали бы этим учреждениям. Как таковой, я думаю, что он дает ценное представление о том, что было известно, - проницательность, позволяющая нам судить о требованиях, предъявляемых политиками в то время. Возможно, понимание поможет нам самим решить, какая сторона, вероятно, несет ответственность за сбивание самолета, а значит, и убийство 283 пассажиров и 15 членов экипажа.

Возможные виновники
В докладе говорится:

«За период до краха было три действующих лица с военными возможностями:
• российские вооруженные силы
• украинские вооруженные силы и
• пророссийские сепаратисты».

Я сделал этот момент несколько раз в ходе обсуждения мы имели по этому вопросу здесь - также сказать , что я не совершал , чтобы какое - либо убеждение , что любой из этих партий до сих пор был показан , чтобы быть реальным виновником.

Однако теперь я думаю, что разведывательное сообщество, вероятно, исключает «пророссийских сепаратистов». В докладе говорится, что ни одна из этих сторон не собиралась уничтожать гражданский самолет, и только вооруженные силы России и Украины имели требуемое оружие. Он заключил:

«До катастрофы полета MH17 AIVD и MIVD имели следующую информацию о ситуации с безопасностью в Восточной Украине, которая имела отношение к оценке угрозы для гражданских самолетов, пролетающих над районом:
• Вооруженные силы России и Украины имели потенциал и потенциал для поражения гражданской авиации на крейсерской высоте. Однако у них не было намерения. Не было никаких указаний на то, что они занимались деятельностью (например, подготовкой), ориентированной на гражданскую авиацию.
• Не было никаких указаний на то, что сепаратисты имели возможность ударить по гражданскому воздушному движению на крейсерской высоте. Более того, не было никаких указаний на то, что они будут нацелены на гражданский воздушный транспорт или что они занимаются деятельностью с этой целью ».

Какие возможности имели «пророссийские сепаратисты»?
В докладе сделан вывод:

«Несмотря на то, что была информация, указывающая на то, что Российская Федерация разделила сепаратистов тяжелым оружием, не было никаких указаний на то, что это мощные зенитные системы».

Политики могут обсуждать это. В конце концов, украинские вооруженные силы обстреливали и бомбили сепаратистские города и деревни, а сепаратистские вооруженные силы, безусловно, снимали украинские самолеты с неба. Но именно тот факт, что сепаратисты успешно сбивали эти самолеты (в частности, военный грузовой самолет Ан-26 14 июля (за три дня до полета MH17 был поражен), который заставил спецслужбы внимательно изучить их возможности. отчет описывает это:

«14 июля 2014 года был сбит военный грузовой самолет Ан-26 (далее именуемый« Антонов »), принадлежащий украинским военно-воздушным силам. Власти Украины сообщили об этом в тот же день на брифинге с президентской администрацией Украины в Киеве. MIVD также получил краткий отчет о брифинге голландского атташе по вопросам обороны. В докладе выяснилось, что министр иностранных дел Украины Климкин заявил, что ситуация на востоке достигла нового и опасного этапа, потому что Российская Федерация в настоящее время открыто предоставляет Сепаратистам военную поддержку. В качестве примера эскалации Климкин привел, что Антонов был сбит в районе Луганска. Климкин сообщил, что Антонов летит на высоте 6200 метров и может быть поражен только российским оборудованием,
Согласно сообщению СМИ от 14 июля 2014 года (который имел MIVD), украинские власти заявили, что самолет летит на высоте 6500 метров и не был сбит с помощью переносной зенитной системы, а более мощной системой. Вероятно, это было сделано с территории России. В средствах массовой информации сепаратисты утверждали, что они сбили самолет и взяли часть заключенного в экипаж ».

Так, представитель киевского режима требовал (хотя, вероятно, и не верил), что российские вооруженные силы прямо вошли в драку. Возможно, они подразумевали, что русские фактически создавали «бесполетную зону» для украинских военных самолетов. Во всяком случае, возможность прямого участия российских вооруженных сил объясняла бы наличие украинского зенитного орудия в этом районе, несмотря на то, что сепаратисты не использовали самолеты.

Сообщается, что разведывательное сообщество отвергает требования прямого участия России:

«Если бы Антонов действительно был сбит Россией или даже Российской Федерацией, это было бы сменой игры. Прямое участие России в конфликте стало бы фактом.

Вот почему MIVD немедленно приступил к расследованию инцидента. Утром 17 июля 2014 года MIVD сообщил результаты этого расследования в сводке ежедневных сводок («dagintsum»), в которой было несколько пользователей, включая NCTV и AIVD ».

Эта оценка разведки была сообщена в тот самый день, когда был сбит Flight MH17.

«MIVD оценил, что маловероятно, что Антонов был сбит мощной зенитной системой (отдельно от вопроса о том, было ли это осуществлено с российской территории). Из снимков обломков и свидетельств очевидцев было ясно, что правый двигатель самолета был поражен, и впоследствии появилось 5-6 парашютов. Антонов якобы разбился только тогда. Исходя из этого, MIVD пришел к выводу, что появление ущерба не соответствовало удару мощной зенитной системы. Самолет в этом случае, вероятно, был бы разрушен в воздухе.

Возможно, экипаж не выжил, если бы это было так. По данным MIVD, обломки и очевидцы подтвердили тот факт, что самолет был выбит из воздуха ПЗРК с территории Украины. Это было бы возможно только в том случае, если бы Антонов пролетел существенно ниже 6200 или 6500 метров. Другая возможность заключалась в том, что короткодействующая противовоздушная система,

И, видимо, украинские власти, по крайней мере в своих публичных заявлениях, также не верили, что у сепаратистских вооруженных сил есть возможность сбивать гражданский авиалайнер. Мне нужно дать квалификацию, потому что украинские власти хорошо известны за предоставление неточной информации в политических целях. Вероятно, они хорошо знали, что Антонов не летал на высоте, о которой они заявляют, но хотел привлечь российскую федерацию.

Как насчет ракет «Бук»?
Несмотря на то, что окончательный отчет голландского совета безопасности не полностью исключает ракету «воздух-воздух», было установлено, что MH17, скорее всего, был поражен ракетой из системы Buk (см.  MH17: окончательный технический отчет ) . Но в этом обзоре сделан вывод, что у сепаратистов просто нет такого оружия:

«AIVD знал, что сепаратисты, помимо широкого спектра артиллерии (например, пулеметов), легкой зенитной артиллерии (например, ракетных установок), противотанкового оружия и танков, также обладали ПЗРК и, возможно, ближним транспортным средством противоракетные системы. Оба типа систем считаются ракетами типа «земля-воздух» (SAM). Из-за их ограниченного диапазона вышеупомянутое оружие не представляет опасности для гражданской авиации на крейсерской высоте.

«16 июля [за день до того, как MH17 разбился], AIVD получил отчет от надежного источника, в котором говорилось, что не было информации, указывающей на то, что у сепаратистов была система SAM средней дальности. Этот комментарий был сделан с учетом обстоятельств, связанных с уничтожением украинских вооруженных сил «Антонов» 14 июля 2014 года в Восточной Украине ».

«У AIVD не было никакой информации, которая указывала бы, что сепаратисты обладали мощной зенитной системой, такой как система Бука, также называемой SA-11, до крушения полета MH17».

Но как насчет системы Бука, которую сепаратисты захватили у украинских вооруженных сил ?:

«29 июня 2014 года сепаратисты захватили военную базу украинских вооруженных сил в Донецке. На этой базе были ракетные комплексы «Бук». Это мощные противовоздушные системы. Эта разработка широко обсуждалась в СМИ до крушения. MIVD также получил разведывательную информацию по этому вопросу 30 июня и 3 июля 2014 года, а также в другие даты. В течение июля несколько надежных источников указали, что системы, находящиеся на военной базе, не функционируют. Поэтому они не могли быть использованы сепаратистами ».

Я всегда считал, что сепаратисты могли быть виновниками из-за наличия захваченной системы Бука, но разведывательное сообщество, похоже, уверенно исключило эту возможность.

Как насчет системы «Русский Бук»?
Некоторые мотивированные источники пропагандировали в социальных сетях историю о том, что полет MH17 был сбит российской системой Бука, специально привезенной на восточную Украину для работы и удаленной непосредственно после крушения. Разумеется, следователи должны заглядывать в такие истории, но, судя по всему, не существует никаких разведывательных доказательств для их поддержки. В обзоре описываются соответствующие задачи голландских разведывательных органов как исследования, ориентированные на Российскую Федерацию, и возможный риск вторжения в Восточная Украина (МИЖД) и расследование политико-стратегического аспекта конфликта в Восточной Украине и политического влияния Российской Федерации на Украину.

В обзоре описываются соответствующие задачи голландских разведывательных органов как исследования, ориентированные на Российскую Федерацию, и возможный риск вторжения в Восточную Украину (МИП), а также расследование политико-стратегического аспекта конфликта в Восточной Украине и на территории Российской Федерации политического влияния на Украину (AIVD).

Учитывая размер систем Бука и связанных с ним транспортных средств, вряд ли разведывательные силы могли бы пропустить движение такой системы в и из восточной Украины, пересекая международную границу в двух направлениях.

Мои выводы
Это может быть единственная прямая публичная информация о разведывательных оценках ситуации на востоке Украины во время аварии MH17, которую когда-либо увидит публика. Он не является подробным, а предназначен как надежное резюме для правительств. И, учитывая степень сотрудничества и обмена информацией между западными спецслужбами, я думаю, что это, вероятно, свидетельствует о выводах всех этих агентств, а не только о голландских.

Интеллектуальные агентства в Российской Федерации могут иметь другую или альтернативную информацию. Некоторые из них, но, возможно, не все, уже выпущены правительством России.

Раньше я считал, что очень вероятно, что Flight MH17 был случайно сбит сепаратистскими силами с использованием захваченной системы MH17 и операторов, которые перешли от украинских вооруженных сил. Но теперь я думаю, что сценарий очень маловероятен. Я также считал, что равновероятно, что виновники были подразделением украинских вооруженных сил, допуская ошибку во время тренировки с системой Бука. Я думал, что сценарий, связанный с вооруженными силами Российской Федерации, был гораздо менее вероятным.

В настоящее время я считаю, что наиболее вероятным сценарием является то, что MH17 был ошибочно сбит подразделением вооруженных сил Украины - возможно, на тренировке или в акте защиты. Хотя нет доказательств непосредственного участия ВВС Российской Федерации, весьма вероятно, что история была воспринята силами на местах, если бы не политики в Киеве, пропагандирующие эту историю. Страху перед российской авиационной атакой также способствовала серия потерь украинских самолетов за дни до краха MH17 - тем более, что власти Киева утверждали, что они могли быть сбиты только российскими войсками.

652

несколько новое явление в фейк новостях о боинге. Используется всегда ссылка сми на высокопоставленные структуры (в большинстве не проверяемые ), как источник новости . Или как выдать желаемое за действительность. Но на заборе тоже написано

пару примеров таких фейков нового поколения

1
Климкин и МИД Украины - следствие опубликует списки подозреваемых из РФ . Хрен с маслом - их узнаем только к 2023 году
http://s4.uploads.ru/bKjpE.jpg
http://s4.uploads.ru/cE19Q.jpg

2 вмешательство службы разведки Нидерландов  и слив инфы для ЦРУ . Особенно поражают даты обнаружения , слежки и лопоухость ЦРУ и их не стыковки. Новость почему то появилась только сейчас.Все основано на мнении сми и выглядит как бред.

http://s9.uploads.ru/gLkeW.jpg
http://s5.uploads.ru/qU6bG.jpg

3

Суд в  США присуждает 20 мл. баксов каждой семье с общим ущербом в 400 мл. баксов для 25 семей из Нидерландов.

Ну во первых не их юрисдикция , есть суды Голландии , суд по правам человека в Гааге  - это как наш судья примет к рассмотрению дело по мн17 в Ямало-Ненецком округе вне своего округа и вынесет решение  . Второе следствие не закончено даже в технической части , на основании чего суд вынес вердикт не понятно. Далее идет интересный момент в юридической практике. Если такой вердикт существует , то у американцев прецендентное право. В данном случае два варианта - Гиркина осуждают как террориста сбившего боинг (а ЛДНР по межд. праву террористические организации , типа ИГИЛ) , но это тоже самое как осудить Бен Ладена за крушение и теракт с башнями близнецами в США с выплатой им компенсации жертвам. Бред. Во втором случае еще веселее , если суд вынес Гиркину как оф. представителю ДНР , то суд США признал существование такой страны или государства как ДНР. что опять нонсенс в международном праве. Бред.

http://s8.uploads.ru/mN6zo.jpg

653

РВШ написал(а):

В Украине заявили, что это

фейк. Но идея напрашивается давно особенно с Р-27П, да и покрасить можно не только лишь в белый . Такое может ездить по дорогам и никто не обратит внимания. Это не бук-слон, которого на показ по улицам возили.
Еще о Бесе и Гиркине http://donbass.ua/news/region/2016/04/2 … lkove.html
Похоже, Безлер сматывался из Горловки 29.07.2014 таки.
Самолеты фейкосбитые им 13 июля два Су-25, один Дебальцево, второй  - Зайцево. Все на север от Горловки. Это могла быть группа Минера. Для "перехвата". Реально, ИМХО, сбития не было. Лавры Гиркина покоя не давали. Второй фейкослучай - Су-24 14июня. Но тогда не было еще "группы Минера". Похоже взяли перехват 13 июля, кое -что добавили типа Енакиево (хотя совсем не Енакиево) и готовили для провокации. Думаю, большинству ясно, что группа Безлера к сбитию Боинга никакого отношения не могла иметь - Стрелков их бы туда не пустил. Но аналитики, готовившие провокацию, думали, что Безлер отожмет Бук в районе Горловки. Отсюда Минёр, "птичка полетела" и Чернухинские казаки. Главное засветить. Потом этот бред все постарались "забыть".

Отредактировано РВШ (Сегодня 12:17:39)

:D  летает гадость , то - Йемен . Даже сбивают дроны

https://maps.southfront.org/yemeni-hout … warplanes/

654

военная и внешняя разведка  Нидерландов - бука не было у сепаров до сбития. Даже после падения , они не имели никакой инфы в 2015 о нем.

http://sa.uploads.ru/jVAzL.jpg
http://sh.uploads.ru/Muzic.jpg
http://sg.uploads.ru/ThGmW.jpg
http://s8.uploads.ru/TXK8x.jpg
http://se.uploads.ru/he7EQ.jpg

5 The MIVD and AIVD’s level of knowledge prior to
the crash of flight MH17
5.1 Introduction
This chapter provides an overview of the information related to the security situation in Eastern
Ukraine, which the MIVD and the AIVD possessed prior to the crash of flight MH17. It also addresses
whether the Services shared information on this matter externally and the Services’ consideration for
doing or not doing so. This answers the following research question:
c) What information did the AIVD and the MIVD possess prior to the crash regarding the security
situation in Eastern Ukraine, and to what extent did they share this information with parties
involved in aviation security? What were the considerations for doing / not doing so?
In contrast to the previous chapters, in this chapter the Committee first discusses the MIVD followed
by the AIVD. This is because the MIVD, due to its military orientation, possessed more information
regarding the security situation in Eastern Ukraine than the AIVD.22
In discussing the information related to the security situation in Eastern Ukraine that the Services
possessed prior to the crash, the Committee focused on the information that is relevant for identifying
a threat to civil aviation. This information relates to the threat factors that were discussed in the
previous chapter.
The Committee will treat the three threat factors in the following sections in a specific order, which it
will first explain. First, the threat factors capacity (MIVD)/capacity and potential (AIVD) are addressed
(i.e., military resources and possibilities), because the Committee is of the opinion that these factors
can serve as a clear indicator for identifying a threat (a so-called ‘red flag’). The availability of certain
military resources may constitute a reason for examining the other factors. In most cases, intention
will not be easy to establish and will therefore only constitute a red flag in exceptional cases. The
‘activity’ factor used by the MIVD will generally form the final element in the assessment, because it
involves examining indications that the ‘enemy’ has begun carrying out the identified threat (on which
the intention is focused).23
Since the Dutch airlines were not flying to destinations in Eastern Ukraine, only threat information that
was relevant to civil aircraft flying over the area plays a role.
With regard to the conflict in Eastern Ukraine, there were three relevant actors with military capacities
in the period prior to the crash:
• Russian armed forces
• Ukrainian armed forces and
• Pro-Russian separatists
The information that the Services possessed concerning these three actors will be treated per threat
factor.
22 See paragraphs 5.2.1 (MIVD) and 5.3.1 (AIVD) for the Services’ investigative assignments
23 However, it cannot be ruled out that specific information related to a particular intention or particular activities
represents the first indication of a threat.
21 van 38
Information that can be traced back to the current level of knowledge and the working method or
sources of the AIVD and the MIVD is State secret. This means that the Committee will not name
any specific documents or sources in this chapter. Details will only be described insofar as they are
necessary to substantiate a conclusion. The AIVD and the MIVD’s investigative assignments are only
provided in general terms because these assignments could provide a picture of the Services’ current
level of knowledge.
5.2 The MIVD’s degree of knowledge
5.2.1 The MIVD’s focus
During the investigative period (1 January through 17 July 2014) there was no separate investigative
assignment inside the MIVD focusing on Ukraine. An investigative team at the MIVD (referred to
hereafter as the Team) was occupied with the Russian Federation. The Team worked on the basis
of the MIVD investigation plan for 2014, which is based on the 2014-2019 Defence Intelligence and
Security Needs (Inlichtingen- en Veiligheidsbehoefte Defensie 2014-2019) and the 2011-2016 Foreign
Intelligence Designation Order. In general terms, the assignment was to conduct research into the
foreign, security and defence policies of the Russian Federation. This also involved examining the
proliferation of Russian weapons, military knowledge and technology.
The political situation in Ukraine had been unstable since October 2013. From 18 February 2014,
when shots were fired at demonstrators on the Ukrainian Maidan Square in Kiev, the conflict in
Ukraine began to escalate. At the end of February, Russia conducted military activities in the Crimean
Peninsula and this area was annexed. This event was followed by unrest in Eastern Ukraine between
Ukrainian armed forces and pro-Russian separatists (referred to hereafter as the Separatists). The
Team investigated these developments as part of its existing investigative assignment. This means
that it examined possible Russian involvement in the conflict.
In March 2014, the Ministry of Defence issued the MIVD with the request to submit weekly reports
on the crisis between Ukraine and the Russian Federation. This led to a slight shift in the focus of the
investigation, towards Russian military capacities and activities in the vicinity of Ukraine. To a lesser
extent, attention was also devoted to the Ukrainian armed forces and the Separatists.
From the beginning of the unrest in Eastern Ukraine, the Team focused on the threat of a Russian
attack in the area. The information it received was viewed from this perspective.
5.2.2 The information in the MIVD’s possession
The capacity of the Russian armed forces and the Ukrainian armed forces
The information that the Team gathered as part of its investigative assignment provided a more
complete picture of the Russian capacities than of those of the other two actors.
22 van 38
The general impression with regard to anti-aircraft defence systems was that the Russian armed
forces possessed advanced systems that had been installed in the territory of the Russian Federation
close to the border with Ukraine. These systems had sufficient range to be able to hit a civil aircraft at
cruising altitude, which is a height of at least 7.5 kilometres.24 Anti-aircraft systems that have sufficient
range to reach this height are referred to hereafter as powerful anti-aircraft systems.
According to the MIVD’s information, the Ukrainian armed forces mainly possessed outdated resources,
including, however, certain powerful anti-aircraft systems. A number of these systems were located
in the eastern part of the country.
The Separatists’ capacity
The MIVD’s information indicates that the Separatists were procuring an increasing number of weapons
in the months prior to the crash. Since they were also attacked from the air by the Ukrainian armed
forces, mainly after the Ukrainian government had reactivated its so-called anti-terrorism operation in
the course of May 2014, the Separatists tried to acquire anti-aircraft systemswith the aim of defending
themselves.
Prior to the crash, the MIVD knew that, in addition to light aircraft artillery, the Separatists also possessed
short-range portable air defence systems (man-portable air-defence systems; MANPADS) and that
they possibly possessed short-range vehicle-borne air-defence systems. Both types of systems are
considered surface-to-air missiles (SAMs). Due to their limited range they do not constitute a danger
to civil aviation at cruising altitude.
On 29 June 2014, the Separatists captured a Ukrainian armed forces military base in Donetsk. At this
base, there were Buk missile systems.25 These are powerful anti-aircraft systems. This development
was reported extensively in the media prior to the crash. The MIVD also received intelligence
information on the subject, on 30 June and 3 July 2014 as well as on other dates. During the course
of July, several reliable sources indicated that the systems that were at the military base were not
operational. Therefore, they could not be used by the Separatists.
Since the beginning of the unrest in Eastern Ukraine, the question arose whether the Separatists were
receiving material support and training from the Russian Federation. It was fitting that attention would
be devoted to this matter in the MIVD’s investigation. Even though there was information pointing to
the fact that the Separatists had been supplied with heavy weapons by the Russian Federation, there
were no indications that these were powerful anti-aircraft systems. Certain documents from the end
of June 2014 state that material was being assembled at collection sites in the west of the Russian
Federation to subsequently be supplied to the Separatists. One document (from a publicly accessible
source), dating from 14 July 2014, states that advanced anti-aircraft systems (further details unknown)
had also arrived at a collection point. However, according to this document, such systems, if they
were indeed powerful anti-aircraft systems, had not (or not yet) been delivered to the Separatists in
Ukraine.
24 Based on the ‘Report on the development of best practice guidance for conducting and sharing risk assessments’
by the International Civil Aviation Organization (ICAO), adopted at the conference held in Montreal on 2-5 February
2015. This document States that the cruising altitude for civil aircraft is at least 25,000 feet. This is equal to 7.620
metres.
25 Another name for it is SA-11.
23 van 38
The MIVD’s impression was that the Separatists were trained to use weapon systems, including
MANPADS, in the Russian Federation. There were no indications that they were being trained to use
powerful anti-aircraft systems. The Separatists’ training in the Russian Federation came to light as
a result of the press conference given by General Breedlove, Supreme Allied Commander Europe
(SACEUR) of NATO, on 30 June 2014. Breedlove stated that Separatists on the Russian side of the
border had been trained to use vehicle-borne air defence systems. He also stated that the Americans
had not yet observed that these systems were being transported across the border to Ukraine. These
statements contained little new information for the MIVD. The terms ‘vehicle-borne capability’ and ‘air
defence vehicles’ are generic and are also used to refer to short-range anti-aircraft systems.
On 14 July 2014, an An-26 military cargo aeroplane (referred to hereafter as: the Antonov), belonging
to the Ukrainian airforce, was shot down. The Ukrainian authorities reported the event the same day
in a briefing with Ukraine’s presidential administration in Kiev. The MIVD also received a concise report
of the briefing from the Dutch Defence attaché. The report revealed that the Ukrainian Minister of
Foreign Affairs, Klimkin, declared that the situation in the east had reached a new and dangerous phase
because the Russian Federation was now openly providing the Separatists with military support. As
an example of the escalation, Klimkin cited the Antonov’s being shot down in the area of Lugansk.
Klimkin reported that the Antonov was flying at an altitude of 6,200 metres and could only have been
hit with Russian equipment, because the Separatists did not possess this kind of anti-aircraft systems.
According to a media report on 14 July 2014 (which the MIVD possessed), the Ukrainian authorities
stated that the aeroplane was flying at 6,500 metres and was not shot down by a portable anti-aircraft
system but by a more powerful system. This was probably carried out from Russian territory. In the
media, the Separatists claimed that they had shot down the aeroplane and taken some of the crew
prisoner.
If the Antonov had indeed been shot down by, or even from, the Russian Federation, this would have
been a game changer. Direct Russian participation in the conflict would have become a fact. That is
why the MIVD immediately launched an investigation into the incident.
In the morning of 17 July 2014, the MIVD communicated the results of this investigation in its daily
intelligence summary (‘dagintsum’), which had a number of users, including the NCTV and the AIVD.
The MIVD assessed it to be unlikely that the Antonov had been shot down by a powerful anti-aircraft
system (separate from the question whether this had been carried out from Russian territory). From
pictures of the wreckage and eyewitness accounts it was clear that the aeroplane’s right-hand engine
had been hit and that 5 to 6 parachutes had subsequently appeared. The Antonov had allegedly
crashed only then. On this basis, the MIVD concluded that the appearance of the damage was not
consistent with a hit by a powerful anti-aircraft system. The aeroplane would in that case probably
have been destroyed in the air.
The crew would probably not have survived if this had been the case. According to the MIVD, the
wreckage and the eyewitnesses supported the fact that the aircraft was shot out of the air by a
MANPADS from Ukrainian territory. This would only have been possible if the Antonov were flying
substantially lower than 6,200 or 6,500 metres. Another possibility was that a short-range, vehicleborne
anti-aircraft system had been used. The information received from the MIVD does not point to
the use of a powerful air defence system.
On 14 July 2014, the Ukrainian authorities publicly issued a NOTAM, which meant that Ukrainian
airspace was closed up to a height of 9,700 metres (FL320). The MIVD did not receive any information
regarding the reasons for this restricted airspace.
24 van 38
The intentions of the Russian armed forces, the Ukrainian armed forces and the Separatists
Prior to the crash, the MIVD did not possess any indication that one of the three actors involved in the
conflict in Eastern Ukraine had the intention to shoot down a civil aircraft.
However, unlike the other two actors, the Separatists were not a homogeneous group. They were
composed of factions with different specific objectives and working methods. It was clear, however,
that the Separatists all shared the intention to shoot Ukrainian air force fighter aeroplanes and
helicopters out of the air.
In a threat analysis performed at the end of June 2014, as part of the potential police training mission
in Eastern Ukraine, the MIVD reported that the Separatists were attacking Western targets of
opportunity. This involved the kidnapping of OSCE officials in Donetsk and Slavyanks. According to the
MIVD, the Separatists’ intention was probably to keep ‘unwanted’ outsiders at a distance or to kidnap
foreign officials to use them as bargaining chips in negotiations. This information does not reveal any
indication of the intention to shoot down a civil aircraft.
The activities of the Russian armed forces, the Ukrainian armed forces and the Separatists
As is clear from the above, the MIVD had no indication that one of the three actors (the Russian armed
forces, the Ukrainian armed forces or the Separatists) had the intention, combined with the necessary
capacity, to shoot down a civil aircraft. There was no information either pertaining to activities aimed
at carrying out a threat to civil aviation, such as preparatory actions.
Information from foreign partner services
During the investigative period (1 January 2014 through 17 July 2014) the MIVD did not receive any
warnings from its foreign partner services pertaining to a risk to civil aviation above Eastern Ukraine.
The messages that the MIVD received from partner services during this period also did not contain any
passages that - even with hindsight - should have served as a warning.
5.3 The AIVD’s level of knowledge
5.3.1 The AIVD’s focus
During the investigative period (1 January 2014 through 17 July 2014) a team from the AIVD (referred to
hereafter as: the Team) conducted an investigation into matters related to the domestic, foreign and
energy policies of the Russian Federation. In this context, the Team predominantly examined Russia’s
political intentions and Russian geopolitics, with a special focus on relationships with the Netherlands,
the EU, NATO and neighbouring countries such as Ukraine.
The AIVD did not have a separate investigative assignment focusing on Ukraine. The investigation
into the Russian Federation originated from the 2011-2016 Foreign Designation Order. It concerns the
AIVD’s foreign intelligence task. As part of this task, the AIVD gathers intelligence that can support
the government in determining foreign policy and conducting international negotiations. This is also
called ‘political intelligence’.
25 van 38
The escalation of the conflict in Ukraine starting in February 2014 affected European, and therefore
Dutch, interests. Ukraine became a pawn in a geopolitical power struggle between the EU and the
US on the one hand and the Russian Federation on the other. In March 2014, this led the Ministry of
Foreign Affairs to request that the AIVD also report on developments in political circles in Ukraine. As
part of its existing task, the Team was already investigating the Russian influence over Ukraine, and
Russia’s energy policy. It was important to the Dutch government to obtain political intelligence in
order to be able to determine its standpoint on potential measures to be taken by the European Union
against the Russian Federation and pro-Russian leaders in Ukraine.
During the period prior to the crash, the Team’s focus was on the political power play in Ukraine and the
Russian influence on this. The AIVD Team examined the information it received from this perspective.
It is important to note that the AIVD Team did not gather any information about the military capacities
of the parties involved in the conflict in Eastern Ukraine. The Team was occupied, as previously
mentioned, with the politico-strategic aspect of the conflict. The Team did receive information that
offered a broader perspective on the conflict in Eastern Ukraine and on the military capacities and
activities of the parties involved. The Team used this intelligence as background information to support
its investigative assignment.
5.3.2 The information in the AIVD’s possession
The capacity and potential of the Russian armed forces and the Ukrainian armed forces
The Team was aware, via the MIVD, that Russian armed forces on their side of the border with Eastern
Ukraine possessed powerful anti-aircraft systems.
The Team was also aware that the Ukrainian armed forces possessed powerful anti-aircraft systems in
certain parts of Eastern Ukraine.
The Separatists’ capacity and potential
The AIVD’s information indicates that the Separatists were procuring an increasing number of
weapons in the months prior to the crash. Furthermore, a connection could be made between the
intensification of the fight against the Separatists by the Ukrainian armed forces. In April 2014, the
Ukrainian government launched its so-called anti-terrorism operation in Eastern Ukraine, aimed at
isolating the Separatists. From May onwards, the Ukrainian armed forces increased their air operations.
The Separatists gradually obtained more and better weapons with greater potential.
The AIVD was aware that the Separatists, in addition to a broad range of artillery (eg machine guns),
light anti-aircraft artillery (e.g. rocket launchers), anti-tank weapons and tanks, also possessed
MANPADS and possibly short-range vehicle-borne anti-aircraft systems. Both types of systems are
considered surface-to-air missiles (SAMs). Due to their limited range, the aforementioned weapons do
not constitute a danger to civil aviation at cruising altitude.
On 16 July, the AIVD received a report from a reliable source that stated that there was no information
that indicated that the Separatists possessed a medium-range SAM system. This comment was made
in view of the circumstances related to the Ukrainian armed forces’ Antonov being shot down on 14
July 2014 in Eastern Ukraine.
The AIVD did not have any information that indicated that the Separatists possessed an operational,
powerful anti-aircraft system such as a Buk system, also called an SA-11, prior to the crash of flight
MH17.
26 van 38
In its investigative assignment, the Team focused on the question how the Russian Federation exerted
political influence on Ukraine and on the conflict. This also extended to the question whether the
Russian Federation was involved in the Separatists’ activities in Eastern Ukraine. The Team possessed
several pieces of intelligence that referred to the Russian Federation’s involvement with the Separatists
with more or less certainty. The information contained indications that the Separatists (or some of
them) were probably under the control of the Russian Federation. There were also indications that
the Russian Federation provided the Separatists with support in the form of manpower and weapons.
Those cited included artillery, anti-tank weapons, tanks and MANPADS. The AIVD had no indications
that the Russian Federation had provided the Separatists with powerful anti-aircraft systems.
The AIVD had indications that the Separatists were being trained to use weapon systems, including
MANPADS, in the Russian Federation. There were no indications that they were being trained to use
powerful anti-aircraft systems.
On 14 July 2014, the Team received a concise report from the Ministry of Foreign Affairs concerning
a briefing by Ukraine’s presidential administration in Kiev. The report revealed that the Ukrainian
Minister of Foreign Affairs, Klimkin, declared that the situation in the east had reached a new and
dangerous phase because the Russian Federation was now openly providing the Separatists with
military support. As an example of the escalation Klimkin cited the Antonov’s being shot down in the
area of Lugansk.
During the morning of 17 July 2014, the AIVD received the MIVD’s daily intelligence summary
(‘dagintsum’). In this summary the MIVD reports, among other things, on its investigation into the
circumstances related to the Antonov’s crash. We refer you to paragraph 5.2.2 for these findings.
The intention of the Separatists, the Russian armed forces and the Ukrainian armed forces
The Team did not possess any indication that the Separatists in Eastern Ukraine had the intention of
shooting down civil aeroplanes above Eastern Ukraine. The same applied to the other two parties, the
Ukrainian armed forces and the Russian armed forces.
The information did make the Team aware of the fact that the Separatists harboured the motivation to
shoot down military aeroplanes and helicopters of the Ukrainian airforce.
Information from foreign partner services
During the investigative period (1 January 2014 through 17 July 2014), the AIVD did not receive any
explicit or implicit warning from its foreign partner services regarding a risk to civil air traffic above
Eastern Ukraine, as was the case at the MIVD.
5.4 Collaboration between the MIVD and the AIVD
In March 2014, the two Teams from the AIVD and the MIVD that were working on the crisis in Ukraine
and Russia’s role in this crisis established a close collaboration. The Teams made agreements regarding
the exact details and established them in writing. The Committee has viewed the agreements and
discussed their practical implementation with the Teams.
27 van 38
This led the Committee to conclude that, among other things, the Teams shared relevant information
with each other in the context of their investigative assignments. The Teams held weekly consultations.
The aim of this was to avoid any overlap in the investigations and to keep each other informed. The
Teams also presented each other with their end products. In this way, they could stay abreast of
possibly relevant information that the other Service possessed. This could lead to a further exchange
of information. Which information was actually shared was not recorded at this stage. However,
the Committee has no indication that the Services’ information position was flawed due to a lack of
information exchange.
5.5 Assessment of the information by the MIVD and the AIVD
Above, the Committee explained which of the information that the MIVD and AIVD possessed prior to
the crash it considers relevant to assessing the threat to civil aviation above Eastern Ukraine. At the
time, the Services did not identify any specific threat to civil aircraft flying over the area. In internal
investigations that took place following the crash, the Services also came to the conclusion that, during
the period from 1 January through 17 July 2014, there were no indications of a threat to civil aviation
above Eastern Ukraine.
5.6 The provision of information to external parties
Given that the Services did not identify any specific threat to air traffic above Eastern Ukraine, they did
not issue any threat warning to external parties prior to the crash.
The MIVD and the AIVD stated that the Dutch airlines did not ask them about the security situation in
Eastern Ukraine prior to 17 July 2014. This has been confirmed by the Committee’s investigation.
The MIVD did provide information about the security situation in Eastern Ukraine to, among others,
the NCTV in the form of daily intelligence summaries (‘dagintsums’). These summaries did not report
a threat to civil air traffic.
In April 2014, the NCTV asked the AIVD and the MIVD for an update of the biannual threat analysis
related to civil aviation in the Netherlands. This analysis involves potential new threats, modi operandi
and resources. The NCTV was especially looking for information regarding three specific aspects that
could present a potential threat to the airports sector and/or arriving and departing civil air traffic,
including the current situation in Ukraine. In their threat analyses of May 2014 the AIVD and the MIVD
did not provide any information about the security situation in Eastern Ukraine. This was because, at
that time, the Services did not possess any information about persons or factions in Eastern Ukraine
that presented a possible threat to civil aircraft.
5.7 Answer to research question c
With regard to the level of knowledge that the Services possessed before the crash of flight MH17, the
Committee has established the following:
• The MIVD’s investigation focused on the Russian Federation and the possible risk of an incursion
into Eastern Ukraine. Knowledge of the Ukrainian armed forces and the Separatists was limited.
• The AIVD’s investigation focused on the politico-strategic aspect of the conflict in Eastern Ukraine
and on the Russian Federation’s political influence on Ukraine. The AIVD was not focused on
information related to military capacities.
28 van 38
• According to the information the Services possessed, the Russian and Ukrainian armed forces had
the capacity and potential to hit a civil aeroplanes at cruising altitude. However, they did not have
the intention. There were no indications that they were engaged in activities (such as preparations)
targeted against civil aeroplanes.
• The AIVD and the MIVD did not have any indication that the Separatists had the capacity to hit civil
aeroplanes at cruising altitude. Moreover, there were no indications either that they would target
civil aeroplane or that they were engaged in activities with this objective in mind.
• The AIVD and the MIVD did not receive any information from partner services that explicitly or
implicitly indicated a risk to civil aviation above Eastern Ukraine.
• The AIVD and the MIVD’s assessment is that, prior to the crash, there were no indications that
pointed to a specific threat to civil aircraft above Eastern Ukraine.
• The Services did not provide any information to external parties due to the absence of information
related to a specific threat.
The Committee’s assessment
The above findings constitute the answer to the research question. The Committee believes that
it is also important to draw its own conclusion based on the information the Services possessed.
Ultimately, it is the only body to have had access to all the State secret material, apart from the Services
themselves.
The Committee believes that the material available to the Services does not reveal any factors that
point to a specific threat to civil aviation prior to the crash of flight MH17. The information available
to the Services does not indicate that one or more actors that were involved in the conflict in Eastern
Ukraine prior to the crash displayed a combination of military resources, possibilities and the intention
to shoot down a civil aeroplane at cruising altitude.
This analysis reveals that, based on the available information, the MIVD and the AIVD could not have
been expected to identify any specific threat to civil aircraft above Eastern Ukraine or share it with
external parties.

655

как физика ...  и могут смело идти лесом. У нас нет договора о взаимности ни с англо-саксонской , ни с романо- германской правовой системой.

http://sa.uploads.ru/Vsp1L.jpg
http://s8.uploads.ru/26EUS.jpg
http://s5.uploads.ru/CZNkm.jpg

Внедоговорное признание и исполнение иностранных судебных решений в РФ /

К. К. Токарева.
Урбанович, И. А.
Полный текст документа:
Урбанович Иван Александрович

Внедоговорное признание и исполнение иностранных судебных решений в РФ

Санкт-Петербургский государственный университет

E-5-D

Правосудие на территории Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная система РФ устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Иностранные суды не входят в эту систему, вследствие чего их решения не становятся обязательными и не подлежат исполнению до тех пор, пока не пройдут процедуру признания на территории РФ.

Институт признания и исполнения иностранных судебных решений известен практически всем правовым системам мира. Все процедуры признания сводятся к двум типам:

1. Выдача экзекватуры – специальная процедура выдачи разрешения на принудительное исполнение иностранного судебного решения, заключающаяся в рассмотрении ходатайства о признании (Франция, Бельгия).

2. Регистрация – процедура внесения иностранного судебного решения в специальный реестр (Великобритания).

«Общим для всех этих систем является требование взаимности как условия для исполнения решения»[1].

В Российской Федерации данная процедура признания определяется в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ и Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Среди источников признания и исполнения иностранных судебных решений традиционно называют также Указ президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей", применимый в части, не противоречащей АПК РФ. Данный Указ устанавливает правило, согласно которому иностранное судебное решение признается в РФ, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации[2]. Эти правила повторены в ГПК РФ и АПК РФ.

Российская Федерация участвует в ряде многосторонних международных договорах, посвященных признанию решений. В масштабах всего мира это Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года, которая, однако, посвящена только арбитражным решениям. В рамках СНГ приняты Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года[3], Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности 1992 года. Кроме того, Российской Федерацией заключен ряд двусторонних договоров о правовой помощи, в рамках которых предусматривается процедура взаимного признания решений (это договоры со странами, принадлежавшими к социалистическому лагерю, а также с Ираком, Алжиром, Грецией, Кипром, Италией). В то же время данных международных договоров заключено мало, отсутствуют соответствующие договоры с ФРГ, Израилем, США, в результате чего огромный пласт решений по делам, не являющихся арбитражными, не исполняется за пределами Российской Федерации равно как аналогичные решения судов стран, с которыми договор отсутствует, может быть исполнен в РФ. Здесь также следует упомянуть, что РФ не участвует в ряде многосторонних конвенций как, например, Гаагская конвенция о признании и исполнении иностранных решений по гражданским и торговым делам 1966 года и Конвенция стран ЕЭС о юрисдикции и исполнении решений по гражданским и торговым делам 1968 года.

Для того чтобы иностранное судебное решение было признано в РФ, оно должно обладать качествами обязательности и исполнимости. Соблюдение данных условий проверяется российским судом. В РФ для этого установлена специальная процедура[4], по которой в соответствии с международными договорами, ГПК РФ и АПК РФ, российские суды рассматривают ходатайства о признании и исполнении иностранных судебных решений.

Можно обобщить условия признания и исполнения иностранных судебных решений, предусмотренные международными договорами РФ:

1) Решение должно вступить в законную силу. Это определяется на основании законодательства страны суда, вынесшего решение;

2) При разрешении дела по существу соблюдены процессуальные права лица, против которого вынесено решение (например, требуется, чтобы ответчику был своевременно вручен вызов в суд);

3) Отсутствует другое вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами и по тому же предмету, вынесенное судом в государстве, на территории которого решение должно быть признано или принудительно исполнено;

4) При рассмотрении дела и вынесении по нему решения соблюдены правила международных договоров о разграничении компетенции судов различных стран.

Похожие условия предусмотрены ГПК РФ и АПК РФ.

В результате рассмотрения суд выносит определение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства. Определением об удовлетворении суд признает решение на территории Российской Федерации и дает разрешение на его принудительное исполнение. На основании данного определения выдается исполнительный лист.

В соответствии со статьей 412 ГПК РФ, отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

В литературе иногда приводится позиция о том, что признание иностранных решений умаляет суверенитет Российской Федерации, а лицам, заинтересованным в исполнении судебного решения за рубежом, предлагается обращаться в суд того государства, в котором будет производиться реализация судебного акта. Здесь уместно привести цитату из статьи аспиранта кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии Р.В. Зайцева. «Признание и приведение в исполнение на территории России иностранных судебных постановлений обусловлено объективной необходимостью, поскольку служит целям обеспечения охраны прав и свобод человека и гражданина, что в свою очередь является обязанностью любого демократического правового государства»[5].

«Государство, пытающееся защитить своих граждан, не признавая иностранные судебные решения, лишь осложняет доверие к ним за границей, что создает дополнительные трудности в деловом обороте»[6].

Хотелось бы просто перечислить теории, обосновывающие необходимость признания и исполнения иностранных судебных решений:

1. Доктрина международной вежливости и взаимности.

2. Доктрина обязательства.

3.  Доктрина гармонии между правом и судебным решением.

5.  Идеи социального значения, основанные на справедливости.

В российской международно-правовой науке дискутируется вопрос о том, может ли правовая помощь осуществляться в отсутствие международного договора. Если толковать российское законодательство буквально, то можно сделать вывод, что без договора невозможно признание и исполнение иностранного решения в РФ и, соответственно, российского судебного решения за рубежом. «В отсутствие писаной нормы действует древний международно-правовой принцип взаимности»[7]. В учебном курсе Т.Н. Нешатаевой приводится пример помощи судов одной страны судам другой в отсутствие международного договора.

Во времена СССР американские и российские (советские) суды удовлетворяли запросы о помощи, исходящие друг от друга. 22 ноября 1935 г. чрезвычайный и полномочный посол США в СССР (Уильям Буллитт) и народный комиссар по иностранным делам (Максим Литвинов) обменялись дипломатическими нотами, разъясняющими порядок и условия исполнения судебных поручений, исходящих из иностранных судов, на территории своих стран. При этом нота посла США содержала заверения в том, что «советские суды вряд ли встретят трудности в отношении исполнения их судебных поручений американскими судами».

В настоящее время Соединенные Штаты не являются стороной ни одного двустороннего международного договора или многосторонней конвенции, регулирующей признание и исполнение судебных решений. В 70-е годы США предпринимали усилия для выработки такого договора с Великобританией. Эта попытка закончилась неудачей, поскольку английские производители и страховщики были напуганы огромными суммами исков, которые иногда удовлетворялись вердиктами американских присяжных. В США также нет федерального правового акта, регулирующего исполнение иностранных судебных решений. В связи с этим необходимо ориентироваться на право конкретного штата, на территории которого предполагается исполнить данное решение. Тем не менее в регулировании этого вопроса имеется известное единообразие, поскольку 26 из 50 штатов США утвердили правовой акт, известный как Унифицированный акт об иностранных судебных решениях о взыскании денежных средств. Другие 24 штата применяют нормы, близкие к установленным Унифицированным актом.

Унифицированный акт предусматривает, что иностранные судебные решения, по общему правилу, подлежат исполнению. Но наряду с этим он формулирует основания для отказа в исполнении:

1.    судебное решение вынесено в рамках системы, которая не обеспечивает беспристрастного суда или процедуры, отвечающей требованиям законности;

2.    ответчик лично был вне юрисдикции данного иностранного суда;

3.    спор не был подведомствен данному иностранному суду;

4.    ответчик в процессе иностранного судопроизводства не был надлежаще уведомлен о процессе в разумные сроки, позволяющие ему обеспечить защиту;

5.    судебное решение получено в результате умышленного введения в заблуждение;

6.    основание иска, по которому вынесено судебное решение, противоречит публичному порядку штата;

7.    судебное решение противоречит иному судебному решению, вступившему в законную силу;

8.    разрешение спора в конкретном иностранном суде противоречило соглашению сторон, по которому данный спор подлежал разрешению в ином порядке, нежели через данный суд;

9.    в данном иностранном суде имелись серьезные препятствия для отправления правосудия по данному делу.

В штатах США основанием для отказа в исполнении иностранного судебного решения в дополнение к указанным 9 является нарушение взаимности – отказ соответствующего иностранного суда исполнять решения судов данного штата. В их число входят Колорадо, Джорджия, Айдахо, Массачусетс, Огайо и Техас.

Для полноты иллюстрации хотелось бы заметить, что в практике Министерства юстиции Российской Федерации встречалось признание Королевством Марокко российских решений. Посольство Марокко разъяснило, что для признания и исполнения российского судебного решения следует направить заверенную копию решения и иные необходимые документы в консульство или посольство Марокко в Российской Федерации, где они будут переведены и направлены на рассмотрение в компетентный марокканский суд.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что признание и исполнение иностранных судебных решений возможно на территории РФ не только при наличии международного договора, предусматривающего такое признание. Принцип вежливости и взаимности в международных отношениях действует непосредственно, поэтому, если российское решение признается и исполняется в иностранном государстве, решение суда данного государства должно признаваться и исполняться в РФ. С другой стороны, судам РФ следует (в соответствии с принципом вежливости) исполнять решения судов всех иностранных государств независимо от наличия соответствующего международного договора или наличия сведений об исполнении в этом государстве российских решений. Ключевым для суда при решении вопроса о признании иностранного решения и даче разрешения на его принудительное исполнение должно быть соответствие решения требованиям наличия обязательности и исполнимости по российскому законодательству.

[1] Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник.- 2-е изд., переработанное и дополненное – М.: Международные отношения, 1994. – С. 380.

[2] В тексте указано «международным договором СССР».

[3] Аналогами данной Конвенции можно назвать другие конвенции регионального характера, приводимые М.М. Богуславским: Кодекс Бустаманте 1928 г.; Конвенция между Данией, Финляндией, Исландией, Норвегией и Швецией 1932 г.; Конвенция об исполнении судебных решений государств - членов Лиги арабских государств 1952 г.; Афро-Малагасийская общая конвенция о сотрудничестве в области правосудия 1962 г.

[4] выдача экзекватуры

[5] Р.В. Зайцев. К вопросу о необходимости признания и приведения в исполнение на территории России иностранных судебных актов // Российский ежегодник гражданского арбитражного процесса. № 3. 2004 / Под. ред. докт. юрид. наук, проф. В.В. Яркова. – СПб.: Издательский Дом СПбГУ, Издательство юрид. фак-та СПбГУ. 2005. – С. 333.

[6] Шак Х. Международное гражданское процессуальное право. – С. 385.

[7] Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс: Учебный курс в трех частях. – М.: ОАО «Издательский дом «Городец»», 2004. – С. 536.

656

выше писал , что новое поколение фейков отличается ссылкой на высокопоставленные структуры и не проверяется.

ЭТО ОЧЕРЕДНОЙ ХОХЛЯЦКИЙ ВБРОС,

первое - в суде нет такого дела и никогда не регистрировалось

второе - наследники этой Анжелы погибшей в мн17 не подавали иск и ничего об этом не знают.

третье судья Лефкова относится к северному округу и выносит решения там , как она могла вынести решение в другом округе - в южном

четвертое бланк публичный судебного решения другой

короче очередная подделка хохлов.

http://www.ilnd.uscourts.gov/Search/Res … 15-cv-6202

https://en.wikipedia.org/wiki/Joan_Lefkow

http://www.ilnd.uscourts.gov/judge-info.aspx

http://www.ilnd.uscourts.gov/_assets/_d … V_3166.pdf

http://se.uploads.ru/t/h4UDc.jpg
http://s5.uploads.ru/t/Whiqz.jpg
http://sd.uploads.ru/t/dpc5q.jpg
http://sf.uploads.ru/t/Uqpj6.jpg
http://s7.uploads.ru/t/Sjs0g.jpg

657

Кемет написал(а):

как физика ...  и могут смело идти лесом. У нас нет договора о взаимности ни с англо-саксонской , ни с романо- германской правовой системой.

Внедоговорное признание и исполнение иностранных судебных решений в РФ /

К. К. Токарева.
Урбанович, И. А.
Полный текст документа:
Урбанович Иван Александрович

Внедоговорное признание и исполнение иностранных судебных решений в РФ

Санкт-Петербургский государственный университет

E-5-D

Правосудие на территории Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная система РФ устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Иностранные суды не входят в эту систему, вследствие чего их решения не становятся обязательными и не подлежат исполнению до тех пор, пока не пройдут процедуру признания на территории РФ.

Институт признания и исполнения иностранных судебных решений известен практически всем правовым системам мира. Все процедуры признания сводятся к двум типам:

1. Выдача экзекватуры – специальная процедура выдачи разрешения на принудительное исполнение иностранного судебного решения, заключающаяся в рассмотрении ходатайства о признании (Франция, Бельгия).

2. Регистрация – процедура внесения иностранного судебного решения в специальный реестр (Великобритания).

«Общим для всех этих систем является требование взаимности как условия для исполнения решения»[1].

В Российской Федерации данная процедура признания определяется в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ и Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Среди источников признания и исполнения иностранных судебных решений традиционно называют также Указ президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей", применимый в части, не противоречащей АПК РФ. Данный Указ устанавливает правило, согласно которому иностранное судебное решение признается в РФ, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации[2]. Эти правила повторены в ГПК РФ и АПК РФ.

Российская Федерация участвует в ряде многосторонних международных договорах, посвященных признанию решений. В масштабах всего мира это Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года, которая, однако, посвящена только арбитражным решениям. В рамках СНГ приняты Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года[3], Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности 1992 года. Кроме того, Российской Федерацией заключен ряд двусторонних договоров о правовой помощи, в рамках которых предусматривается процедура взаимного признания решений (это договоры со странами, принадлежавшими к социалистическому лагерю, а также с Ираком, Алжиром, Грецией, Кипром, Италией). В то же время данных международных договоров заключено мало, отсутствуют соответствующие договоры с ФРГ, Израилем, США, в результате чего огромный пласт решений по делам, не являющихся арбитражными, не исполняется за пределами Российской Федерации равно как аналогичные решения судов стран, с которыми договор отсутствует, может быть исполнен в РФ. Здесь также следует упомянуть, что РФ не участвует в ряде многосторонних конвенций как, например, Гаагская конвенция о признании и исполнении иностранных решений по гражданским и торговым делам 1966 года и Конвенция стран ЕЭС о юрисдикции и исполнении решений по гражданским и торговым делам 1968 года.

Для того чтобы иностранное судебное решение было признано в РФ, оно должно обладать качествами обязательности и исполнимости. Соблюдение данных условий проверяется российским судом. В РФ для этого установлена специальная процедура[4], по которой в соответствии с международными договорами, ГПК РФ и АПК РФ, российские суды рассматривают ходатайства о признании и исполнении иностранных судебных решений.

Можно обобщить условия признания и исполнения иностранных судебных решений, предусмотренные международными договорами РФ:

1) Решение должно вступить в законную силу. Это определяется на основании законодательства страны суда, вынесшего решение;

2) При разрешении дела по существу соблюдены процессуальные права лица, против которого вынесено решение (например, требуется, чтобы ответчику был своевременно вручен вызов в суд);

3) Отсутствует другое вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами и по тому же предмету, вынесенное судом в государстве, на территории которого решение должно быть признано или принудительно исполнено;

4) При рассмотрении дела и вынесении по нему решения соблюдены правила международных договоров о разграничении компетенции судов различных стран.

Похожие условия предусмотрены ГПК РФ и АПК РФ.

В результате рассмотрения суд выносит определение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства. Определением об удовлетворении суд признает решение на территории Российской Федерации и дает разрешение на его принудительное исполнение. На основании данного определения выдается исполнительный лист.

В соответствии со статьей 412 ГПК РФ, отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

В литературе иногда приводится позиция о том, что признание иностранных решений умаляет суверенитет Российской Федерации, а лицам, заинтересованным в исполнении судебного решения за рубежом, предлагается обращаться в суд того государства, в котором будет производиться реализация судебного акта. Здесь уместно привести цитату из статьи аспиранта кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии Р.В. Зайцева. «Признание и приведение в исполнение на территории России иностранных судебных постановлений обусловлено объективной необходимостью, поскольку служит целям обеспечения охраны прав и свобод человека и гражданина, что в свою очередь является обязанностью любого демократического правового государства»[5].

«Государство, пытающееся защитить своих граждан, не признавая иностранные судебные решения, лишь осложняет доверие к ним за границей, что создает дополнительные трудности в деловом обороте»[6].

Хотелось бы просто перечислить теории, обосновывающие необходимость признания и исполнения иностранных судебных решений:

1. Доктрина международной вежливости и взаимности.

2. Доктрина обязательства.

3.  Доктрина гармонии между правом и судебным решением.

5.  Идеи социального значения, основанные на справедливости.

В российской международно-правовой науке дискутируется вопрос о том, может ли правовая помощь осуществляться в отсутствие международного договора. Если толковать российское законодательство буквально, то можно сделать вывод, что без договора невозможно признание и исполнение иностранного решения в РФ и, соответственно, российского судебного решения за рубежом. «В отсутствие писаной нормы действует древний международно-правовой принцип взаимности»[7]. В учебном курсе Т.Н. Нешатаевой приводится пример помощи судов одной страны судам другой в отсутствие международного договора.

Во времена СССР американские и российские (советские) суды удовлетворяли запросы о помощи, исходящие друг от друга. 22 ноября 1935 г. чрезвычайный и полномочный посол США в СССР (Уильям Буллитт) и народный комиссар по иностранным делам (Максим Литвинов) обменялись дипломатическими нотами, разъясняющими порядок и условия исполнения судебных поручений, исходящих из иностранных судов, на территории своих стран. При этом нота посла США содержала заверения в том, что «советские суды вряд ли встретят трудности в отношении исполнения их судебных поручений американскими судами».

В настоящее время Соединенные Штаты не являются стороной ни одного двустороннего международного договора или многосторонней конвенции, регулирующей признание и исполнение судебных решений. В 70-е годы США предпринимали усилия для выработки такого договора с Великобританией. Эта попытка закончилась неудачей, поскольку английские производители и страховщики были напуганы огромными суммами исков, которые иногда удовлетворялись вердиктами американских присяжных. В США также нет федерального правового акта, регулирующего исполнение иностранных судебных решений. В связи с этим необходимо ориентироваться на право конкретного штата, на территории которого предполагается исполнить данное решение. Тем не менее в регулировании этого вопроса имеется известное единообразие, поскольку 26 из 50 штатов США утвердили правовой акт, известный как Унифицированный акт об иностранных судебных решениях о взыскании денежных средств. Другие 24 штата применяют нормы, близкие к установленным Унифицированным актом.

Унифицированный акт предусматривает, что иностранные судебные решения, по общему правилу, подлежат исполнению. Но наряду с этим он формулирует основания для отказа в исполнении:

1.    судебное решение вынесено в рамках системы, которая не обеспечивает беспристрастного суда или процедуры, отвечающей требованиям законности;

2.    ответчик лично был вне юрисдикции данного иностранного суда;

3.    спор не был подведомствен данному иностранному суду;

4.    ответчик в процессе иностранного судопроизводства не был надлежаще уведомлен о процессе в разумные сроки, позволяющие ему обеспечить защиту;

5.    судебное решение получено в результате умышленного введения в заблуждение;

6.    основание иска, по которому вынесено судебное решение, противоречит публичному порядку штата;

7.    судебное решение противоречит иному судебному решению, вступившему в законную силу;

8.    разрешение спора в конкретном иностранном суде противоречило соглашению сторон, по которому данный спор подлежал разрешению в ином порядке, нежели через данный суд;

9.    в данном иностранном суде имелись серьезные препятствия для отправления правосудия по данному делу.

В штатах США основанием для отказа в исполнении иностранного судебного решения в дополнение к указанным 9 является нарушение взаимности – отказ соответствующего иностранного суда исполнять решения судов данного штата. В их число входят Колорадо, Джорджия, Айдахо, Массачусетс, Огайо и Техас.

Для полноты иллюстрации хотелось бы заметить, что в практике Министерства юстиции Российской Федерации встречалось признание Королевством Марокко российских решений. Посольство Марокко разъяснило, что для признания и исполнения российского судебного решения следует направить заверенную копию решения и иные необходимые документы в консульство или посольство Марокко в Российской Федерации, где они будут переведены и направлены на рассмотрение в компетентный марокканский суд.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что признание и исполнение иностранных судебных решений возможно на территории РФ не только при наличии международного договора, предусматривающего такое признание. Принцип вежливости и взаимности в международных отношениях действует непосредственно, поэтому, если российское решение признается и исполняется в иностранном государстве, решение суда данного государства должно признаваться и исполняться в РФ. С другой стороны, судам РФ следует (в соответствии с принципом вежливости) исполнять решения судов всех иностранных государств независимо от наличия соответствующего международного договора или наличия сведений об исполнении в этом государстве российских решений. Ключевым для суда при решении вопроса о признании иностранного решения и даче разрешения на его принудительное исполнение должно быть соответствие решения требованиям наличия обязательности и исполнимости по российскому законодательству.

[1] Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник.- 2-е изд., переработанное и дополненное – М.: Международные отношения, 1994. – С. 380.

[2] В тексте указано «международным договором СССР».

[3] Аналогами данной Конвенции можно назвать другие конвенции регионального характера, приводимые М.М. Богуславским: Кодекс Бустаманте 1928 г.; Конвенция между Данией, Финляндией, Исландией, Норвегией и Швецией 1932 г.; Конвенция об исполнении судебных решений государств - членов Лиги арабских государств 1952 г.; Афро-Малагасийская общая конвенция о сотрудничестве в области правосудия 1962 г.

[4] выдача экзекватуры

[5] Р.В. Зайцев. К вопросу о необходимости признания и приведения в исполнение на территории России иностранных судебных актов // Российский ежегодник гражданского арбитражного процесса. № 3. 2004 / Под. ред. докт. юрид. наук, проф. В.В. Яркова. – СПб.: Издательский Дом СПбГУ, Издательство юрид. фак-та СПбГУ. 2005. – С. 333.

[6] Шак Х. Международное гражданское процессуальное право. – С. 385.

[7] Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс: Учебный курс в трех частях. – М.: ОАО «Издательский дом «Городец»», 2004. – С. 536.

Ну вот !!Три года такого срача ,а мы на него и не подумали !))))))

658

РВШ

... аналитики, готовившие провокацию, думали, что Безлер отожмет Бук в районе Горловки. Отсюда Минёр, "птичка полетела" и Чернухинские казаки. Главное засветить.


Рабочий Бук НЕ проезжал по трассе Луганск-Дебальцево-Горловка-Донецк. Сам Безлер называл Бук, якобы проезжавший через Горловку, "эфемерным". Так что аналитики не могли рассчитывать на то, что Безлер отожмет Бук. Я думаю, что группа Минёра и чернухинские казаки появились просто потому, что это было первое, что СБУ отыскала в своем архиве на самолётную тему. Главное было, да, засветить ополчение. А перехват про "птичка полетела" был опубликован 25 июля.

Что касается ракеты Р-27 на грузовике, выглядит перспективно.

659

Тортила написал(а):

РВШ

Рабочий Бук НЕ проезжал по трассе Луганск-Дебальцево-Горловка-Донецк. Сам Безлер называл Бук, якобы проезжавший через Горловку, "эфемерным". Так что аналитики не могли рассчитывать на то, что Безлер отожмет Бук. Я думаю, что группа Минёра и чернухинские казаки появились просто потому, что это было первое, что СБУ отыскала в своем архиве на самолётную тему. Главное было, да, засветить ополчение. А перехват про "птичка полетела" был опубликован 25 июля.

Что касается ракеты Р-27 на грузовике, выглядит перспективно.


рабочий или не рабочий , курский ,  отжатый ... не было никакого. ВООБЩЕ. Это только иллюзия в сознании от просмотра фотоподделок. Уж пора уяснить это за 3,5 года. Четыре независимые от РФ разведки - немецкая , голландская , английская и американская не ИМЕЮТ никаких сведений или доказательств о его наличии или передаче из РФ, Всеэто на уровне разведок и секретных службю Единственная спецслужба которая передает его наличие в следствие  это СБУ Украины. 

Записи все монтированы от и до. 332 бук отслеживался с 20 чисел июня и снимался на видео. Ни одну колонну или передвижение техники в тот момент у границ с Украиной никто так не снял. Только эту... и все видео оказались 19 июля у Беллингокэт странным образом.

Р-27 переделка в ЗРК имеет тепловую голову и на 2015 год даже не существует рабочей ЗРК даже в одном экземпляре. РВШ просто это интересно , как спецу. К боингу никак.

С тем же успехом можно обсуждать переделку су-27 под Питон-5 проделанную Вьетнамом (кстати очень взаимодействуют с крайной в плане вооружений ) и еще тремя странами. Предлагали даже нашим , но у нас р-73М для этого на замену. Ну и т.д.

660

Я остаюсь при своем давнем мнении, что Бук был, и даже два. Оба трофейные, один совсем нерабочий (и "недозаряженный"), а другой починенный до рабочего состояния.

Про ракеты спорить не могу, я не специалист. Но мне нравится зенитная модификация Р-27, потому что она не противоречит совокупности всего того, что известно на данный момент.


Вы здесь » MH17 » Прочее » Обо всём подряд - 13