MH17

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17 » Версии падения » Моделирование падения боинга - 4


Моделирование падения боинга - 4

Сообщений 721 страница 750 из 750

1

Желательно, здесь только моделирование падения из Last FDR по законам физики. Для версий трасс, в том числе экстравагантных, достаточно других тем.

721

meovoto написал(а):

Мои графики скоростей уже представлены.  Выкладывайте свои, покопаемся в проблеме, если она проявится.

Решил, что "последний вариант" я пока соберусь...
Вот скорее "первый вариант", тут нет попыток имитировать реальную траекторию, воздействуя на падающее тело различными перпендикулярными силами, и все гораздо проще.

Я убрал зависимость Сх от скорости (Кmax(М)=1).
Сдвинул начало траектории примерно туда, где у Вас начало желтой линии на карте.
Трактовал Ваши градусы 95 и -23 как понял:  угол от горизонта вверх 5 градусов и азимут 113 градусов. (Правильно?).

И вычертил график Vz от  времени.
http://sd.uploads.ru/fBnUz.jpg
Файл: https://drive.google.com/open?id=1yg5yI … ElLACCN2-7

Здесь тело падает до 0 высоты, давление там 1,2459, конечная скорость 33.61 м/с.

Пусть ro - плотность воздуха, тогда

mg=ro Cx S v2 / 2

v=SQRT(2mg/roCxS) = =КОРЕНЬ(2*15*9,81/1,2459/0,7/0,3) = 33,54
Ну понятно, что до этой скорости затормозиться не успело, потому немного выше.
А Ваши <30 м/с как получаются?

Но это пустяки, по сравнению с дальнейшим нашим расходждением в результатах.

meovoto написал(а):

Излагайте сомнения.

Да нет пока сомнений, это я такую метку для себя оставил - если Вы переходите в другую СК, то надо повнимательнее. СК ветра неинерциальная.

722

uschen написал(а):

...Трактовал Ваши градусы 95 и -23 как понял:  угол от горизонта вверх 5 градусов и азимут 113 градусов. (Правильно?)...


Не совсем. :) 95 - от горизонта вниз 5 градусов.

uschen написал(а):

...И вычертил график Vz от  времени....


У меня (в алгоритме) Y - вертикальная ось, Z - ортогональна Х в горизонтальной плоскости. Это несущественно, но просто так, к сведению. :)   

uschen написал(а):

...Здесь тело падает до 0 высоты, давление там 1,2459, конечная скорость 33.61 м/с....


"Землю" в районе точки падения я приподнял от уровня моря на 250 метров. :) Соответственно, плотность у меня 1.196. О конечной скорости и её отличии от Вашей - ниже.

uschen написал(а):

...Пусть ro - плотность воздуха, тогда

mg=ro Cx S v2 / 2

v=SQRT(2mg/roCxS) = =КОРЕНЬ(2*15*9,81/1,2459/0,7/0,3) = 33,54 Ну понятно, что до этой скорости затормозиться не успело, потому немного выше. А Ваши <30 м/с как получаются?...


Я изменил Сх (об этом говорил в предыдущем посте) на 0.42 (см. первую картинку предыдущего поста), у Вас она 0.3 (как в моём предыдущем варианте). Поэтому максимальная скорость падения получается такой (-28.92), как представлено на нижеприведённой картинке рабочей среды VS (притормозил исполнение программы на последнем шаге цикла вычисления параметров траектории, и вывел обозначенные на ней значения переменных во всплывающих метках):

http://images.vfl.ru/ii/1548775148/61eb7c2f/25162722_m.jpg

uschen написал(а):

...это я такую метку для себя оставил - если Вы переходите в другую СК, то надо повнимательнее. СК ветра неинерциальная...


Это понятно. :)

Но, чтобы не копаться с дискретным перебором последовательных послойных переходов из одной инерциальной системы в другую, проще оставить СК воздушной среды инерциальной, смещающейся относительно СК земли с постоянной начальной скоростью (со значениями параметров вектора скорости ветра на высоте 10060 м). А потом, уже в этой условной СК, изменять направление движения "тела" ("скальпа" в этом конкретном случае) по "правилу" послойного изменения вектора ветра, причём, с противоположным (!) знаком угла отклонения. И, разумеется, таким образом попытаться оценить его влияние на создание силы смещения (порождённой сопротивлением воздушной среды) на каждом новом линейном отрезке дискретизированной (и прогнозируемой!) траектории.

Я, в эскизном варианте, - просто, для прикидки - попробовал это сделать для одного (первого) шага временнОй дискретизации алгоритма построения траектории, внедрив в него опытную процедуру. Результат получился довольно интересным, и требующим, несомненно, более глубокого осмысления и верификации моих вычислений. Прежде всего, следует учитывать, что эту силу, даже на таком коротком промежутке времени, нельзя считать постоянной. По мере поперечного "разгона" тела, сила будет уменьшаться, и у меня, когда я учёл факт её снижения в соответствующем ДУ, получилось, что за выбранный период дискретизации она даже меняет свой знак на противоположный!  :rofl: То есть, максимальной скорости, по идее, тело достигает ещё до истечения периода дискретизации! Требуется вычислить это значение, и Вы застигли меня ещё только на пути решения этой задачи. Все величины там микроскопические, поэтому сложно сказать, насколько встроенные библиотеки VS позволяют работать с такими значениями, если существенно уменьшить период дискретизации... :blush:   

Я так понимаю, что Вы тоже, пока ещё, не реализовали учёт этой силы в своём "калькуляторе". Ошибаюсь? Если да, то изложите свои идеи (возможно, реализованные) по этому поводу. :glasses:

Отредактировано meovoto (2019-01-29 19:20:49)

723

meovoto написал(а):

Я изменил Сх (об этом говорил в предыдущем посте) на 0.42

Это я проморгал.
Добавил высоту падения. Поставил 0.42
http://s3.uploads.ru/WGswl.png

Отлично. Вертикальные скорости совпали (у меня наверное немного  другая аппроксимация плотности, потому не 1.1962, а 1.2126, скорость 28.79, что в итоге вполне согласуется с Вашей 28.92).
Время падения 268 секунд.
Но по сносу разногласия остались, надо копать дальше.
http://s9.uploads.ru/fiPRA.png

Допустим это чисто разный ветер... Давайте сбросим что-то очень парусное-невесомое, с нулевой начальной скоростью, чтобы оно у нас падало одинаковое время, посмотрим, насколько разница в ветре.
Если это не поможет - можете выложить Ваш проект - если его можно открыть в бесплатной вижуал студии - я скачаю и попробую посмотреть, или код с вычислениями?

Файл с добавленной высотой приземления: https://drive.google.com/open?id=1yg5yI … ElLACCN2-7

meovoto написал(а):

Я так понимаю, что Вы тоже, пока ещё, не реализовали учёт этой силы в своём "калькуляторе". Ошибаюсь? Если да, то изложите свои идеи (возможно, реализованные) по этому поводу.

Если честно - про какие Вы силы - не понял. У меня просто, - все происходит в СК земли.
Только шаг надо брать не слишком большой.

Отредактировано uschen (2019-01-29 21:47:08)

724

uschen написал(а):

...Время падения 268 секунд.

...Но по сносу разногласия остались, надо копать дальше. Допустим это чисто разный ветер...

uschen написал(а):

...Давайте сбросим что-то очень парусное-невесомое, с нулевой начальной скоростью, чтобы оно у нас падало одинаковое время, посмотрим, насколько разница в ветре...


Время падения "скальпа" у нас одинаковое (у меня - 266 секунд, отличие в плотности увеличило Ваши расчёты на 2 секунды), значит, дело только в ветре.

uschen написал(а):

...можете выложить Ваш проект - если его можно открыть в бесплатной вижуал студии - я скачаю и попробую посмотреть, или код с вычислениями?...


Проект, и делается, в бесплатной VS 2017, EI, она выложена на официальном сайте MS, у меня есть старая (2010), лицензионная, но я ею уже не пользуюсь. Что интересует по коду (а скорее, в исходных формулах и методике расчётов), спрашивайте, так будет лучше. Сами понимаете, разбираться в чужом коде таких спонтанных проектов "на коленке" - проще сделать собственный. :) Комменты есть, но я их делал сугубо для себя, чтобы проще было ползать по тысяче с лишним строк, быстрее отыскивая нужные фрагменты.

uschen написал(а):

...Если честно - про какие Вы силы - не понял. У меня просто, - все происходит в СК земли...


Коротко.  :D

Изначально, Боинг в крейсерском полёте перемещается в воздушной среде на постоянной высоте с постоянной воздушной скоростью, и вовсе не "знает" о существовании никакого ветра. Суть самолёт не ведает о наличии какой-либо силы, сносящей его относительно земли, - см. классические уравнения движения ЛА при таком полёте - и его продольная ось лежит в одной вертикальной плоскости с вектором воздушной скорости.  Все "знания" (достаточно быстрое обращение в 0 силы ветра, сносящей его относительно земли) по этому поводу он "получает" в процессе набора заданной высоты и при переходе к полёту с установившейся высотой и курсом. О скорости же перемещения воздушной среды относительно земли может "знать" только она сама, "наблюдая" за смещением тел, поднимающихся от земли с известной скоростью ("калиброванные" воздушные шары, шар-зонды и тп) с помощью, допустим, двух секундомеров и теодолитов, размещённых на неком базовом расстоянии друг от друга. Ну или с помощью датчиков GPS, на них размещённых. :)

Опустите деревянный брусок в течение быстрой реки, ощутите смещающую силу водяного потока, а потом отпустите брусок в свободное плавание, картина будет та же самая. Плывёт брусок, качается, вздыхает на ходу...  :D

И если бы не происходило изменений параметров вектора ветра, с изменением высоты, ни о каком "ветре", и ни о каких "силах", с ним связанных, речи вести бы не пришлось. Любое тело, сброшенное с самолёта при таких условиях, в СК воздушной среды, вплоть до касания земли, находилось бы в одной и той же вертикальной плоскости этой СК. И вектора обеих сил (тяжести и сопротивления воздушной среды), воздействующие на него, располагались бы тоже, исключительно, в этой плоскости. То есть, для этого тела в начальный момент времени, по определению, не существует никакого рода, сколь-нибудь значимых для наших целей, сил, отклоняющих его от этой плоскости.

Вот простенькая гифка, которая наглядно демонстрирует этот физический трюизм, который так и не усвоил бандеровский полудурок Акулич:

https://a.radikal.ru/a39/1901/67/874ddf57988e.gif

Если помните, именно с этой идеей нулевого порядка оценивания места падения обломков я изначально и появился в этой теме. 

Однако далее, по самым естественным причинам, потребовалось учитывать достаточно существенное изменение параметров перемещения воздушных масс относительно земли, в зависимости от высоты.

Аксиоматика элементарная.

В горизонтальной СК воздушной среды падающее тело летит (без учёта возникновения всяких случайных аэродинамических сил) по прямолинейной траектории. Но при переходе, условно, из одного "дискретного" высотного слоя воздушной среды, к другому, возникает смещение воздушной среды по отношению к этой траектории. В силу чего, и возникают эти самые силы, воздействующие на тело, искривляя его исходную траекторию, по отношению к исходной же, СК воздушной среды. И тд, и тд, и тд, вплоть до касания телом земли.

Вот такая ботва получается.

Скорее всего, в этом случае, по идее (надо считать число Рейнольдса, - будет ли поток, обтекающий тело в направлении этого смещения, ламинарным?), следует рассматривать линейную зависимость этой силы от модуля скорости смещения. Но вот как быть в этом случае с аэродинамическим коэффициентом???  o.O Пока я пришёл к выводу, что следует оценить  верхнюю границу величины смещения тела, пусть и с учётом квадратичной зависимости силы от модуля скорости, оставляя Сх тем же самым. Но при этом, как уже упоминал в предыдущем посте, возможно, потребуется уменьшать период дискретизации.

Короче, пока полной ясности, как решать эту проблему, соблюдая все физические каноны, и получая надёжные оценки искомых величин, нет. Использовать "опытные" данные, наблюдающиеся на местах падения? Неизвестны, хоть с какой-либо высокой степенью достоверности, ни траектория падения МН17, ни моменты отрыва от неё соответствующих бесформенных (!) обломков, ни их, пусть даже и условные, аэродинамические параметры (m, Сх и S). А лаптеобразные условности при выборе описания параметров ветра??? Увы, "игрушка", она и останется, игрушкой. Это надо ясно осознавать, uschen, в процессе применения, а также ведения дискуссии о сравнительных качествах её различных экземпляров.

725

meovoto
Я примерно понимаю о чем Вы.
Думаю, что о том же, чтои я, когда говорил "самолёт летит против ветра".
А Акулич, похоже, считает, что в правою форточку дует сильнее, раз ветер с юга.
Но с решением задачи Вы, кажется мне, угодили в ловушку.
Да, для постоянного ветра есть красивый приём - переход в систему отсчёта ветра (реки, движущейся ленты), иногда позволяющий школьнику решить задачу о движении без использования дифференциального уравнения.
Здесь этот приём не работает, а наоборот, усложняет дело.
Падающее нестабилизированное тело тоже падает против ветра.
В каждый момент времени мы знаем силу, т.е. ее величину и направление, которая действует на падающее тело.
Вроде этого достаточно для решения задачи.
Тест с лёгким телом тоже может выдать похожий результат.
Но, если я правильно понимаю, для постоянного ветра Ваша программа должна дать правильный ответ.
Так что давайте сравним " пушинку", с нулевой стартовой скоростью, и массивный шарик для постоянного по высотам ветра.
Если оба теста дадут совпадающие результаты, значит ошибка именно там, где я её заподозрил.

726

uschen написал(а):

...Я примерно понимаю о чем Вы...


Ключевое слово: "примерно". :)

uschen написал(а):

...Падающее нестабилизированное тело тоже падает против ветра...


О каком "ветре" Вы говорите? Давайте обозначим настоящим "ветром", который наблюдает "земля", просто перемещение воздушной массы относительно земли на определённой высоте. Вы - о нём? Тогда "нестабилизированное" (? что это такое? вы учитываете этот факт при своих вычислениях? если нет, то зачем использовать лишние сущности? по мне, следует говорить просто о перемещении/движении брошенного тела в сопротивляющейся среде) тело не может падать "против" такого "ветра", оно может падать и "по" нему, и "поперёк" его etc.

Или всё же о "ветре", который возникает виртуально, при любом перемещении тела в СК, намертво связанной с воздушной средой, которая, виртуально же, неподвижна? Для меня это - не ветер, я, повторюсь, говорю о перемещении тела в СК воздушной среды, и о силе её сопротивления этому перемещению тела.

uschen написал(а):

...В каждый момент времени мы знаем силу, т.е. ее величину и направление, которая действует на падающее тело...

Перечислите, учитываемые Вами в своём "калькуляторе", составляющие этой силы, которую Вы "знаете", и поясните, как Вы их определяете. "Мы", если говорить обо мне, условно (!), точно, "знаем" только силу сопротивления воздушной среды, которая действует строго противоположно вектору воздушной скорости падающего тела.

UPD Разумеется, о силе тяжести, её направлении и модуле, тоже не забываю. :)

uschen написал(а):

...Так что давайте...


Разберёмся, для начала, с вышеозначенными вопросами. :)

Отредактировано meovoto (2019-01-30 19:38:32)

727

meovoto написал(а):

О каком "ветре" Вы говорите?

В этом случае я говорю о ветре в СК падающего тела.

meovoto написал(а):

Тогда "нестабилизированное" (? что это такое? вы учитываете этот факт при своих вычислениях? если нет, то зачем использовать лишние сущности? по мне, следует говорить просто о перемещении/движении брошенного тела в сопротивляющейся среде)

Т.е. ориентация падающего тела в СК Земли не постоянна. В этом случае коэффициент лобового сопротивления не зависит от направления движения.
Те же полотна - стабилизированы, они расположены вертикально.

meovoto написал(а):

Перечислите, учитываемые Вами в своём "калькуляторе", составляющие этой силы, которую Вы "знаете", и поясните, как Вы их определяете.

Я знаю вектор скорости тела и вектор скорости ветра. Беру их разность - получаю относительную скорость и, соответственно, направление силы лобового сопротивления. Возвожу относительную скорость в квадрат... в общем вычисляю величину этой силы... Ну и вот, я все знаю - направление и величину.
Ну и сила тяжести еще.
Вроде мы об одном и том же.

728

uschen написал(а):

...В этом случае я говорю о ветре в СК падающего тела...


Понятно. Но при таком подходе Вы подменяете суть самой дефиниции «ветер». Я бы, в Вашем случае, уточняя ситуацию для посторонних, говорил об «аэродинамическом ветре», или о «ветре лобового сопротивления». :)

uschen написал(а):

...Т.е. ориентация падающего тела в СК Земли не постоянна. В этом случае коэффициент лобового сопротивления не зависит от направления движения. ...


Тоже понятно. Замечу только, что это (подчёркнутое), скорее, применимо к абсолютно симметричному телу, то есть, к шару. Но тогда, о какой его ориентации можно говорить??? К тому же, изменение ориентации несимметричного падающего тела неизбежно будет приводить к случайным колебаниям Сх. Для того же цилиндра приводят различные величины Сх при разной его ориентации. Может, лучше говорить о независимости вероятностных характеристик сечений случайного процесса вариаций Сх для Ваших «нестабилизированных» тел?

uschen написал(а):

...Я знаю вектор скорости тела и вектор скорости ветра. Беру их разность - получаю относительную скорость и, соответственно, направление силы лобового сопротивления. Возвожу относительную скорость в квадрат... в общем вычисляю величину этой силы...


Так, хорошо. Допустим, это произошло на первом шаге реализации Вашего алгоритма. Далее, Вы определяете новый вектор скорости тела, и снова повторяете точно такую же операцию, - вычитание векторов, определение силы лобового сопротивления etc, - вплоть до касания телом земли? Вопрос задал, порядка ради, проверил - в ячейках у Вас забит именно такой алгоритм. Но «визу» Вашу, для дальнейшего хода дискуссии, всё равно, надо получить! :)

729

meovoto написал(а):

Так, хорошо. Допустим, это произошло на первом шаге реализации Вашего алгоритма. Далее, Вы определяете новый вектор скорости тела, и снова повторяете точно такую же операцию, - вычитание векторов, определение силы лобового сопротивления etc, - вплоть до касания телом земли?

Именно так и ничего больше!

730

uschen написал(а):

meovoto написал(а):Так, хорошо. Допустим, это произошло на первом шаге реализации Вашего алгоритма. Далее, Вы определяете новый вектор скорости тела, и снова повторяете точно такую же операцию, - вычитание векторов, определение силы лобового сопротивления etc, - вплоть до касания телом земли?

Именно так и ничего больше!


Претензий нет. :) Есть небольшой вопрос, после того, как я покопался в ячейках Вашей последней (очищенной - спасибо! - от мешающего "мусора" :) ) версии "калькулятора" с расчётами по "скальпу" с моими параметрами. Отчего Вы, при определении Vz и Vy, в качестве предыдущего значения берёте его полусумму плюс полусумму со сдвигом ещё на один шаг по времени (без указания индекса оси: (V(-1) + V(-2)) / 2), а для Vx, просто Vх(-1)?

А теперь о моём алгоритме. Изначально, вычислив на первом шаге исходную воздушную скорость, я провожу все вычисления при полном отсутствии ветра, определяя траекторию движения брошенного тела в СК, неподвижной относительно земли (СК земли, короче). А затем, при переходе от одного дискретного высотного "слоя" к другому, осуществляю пересчёт полученных координат, учитывая присутствие тела в новой инерциальной(!) системе координат, движущейся относительно СК земли с постоянной скоростью ветра (её углом азимута и модулем), соответствующей конкретному слою. Вас тревожила проблема инерциальности СК в этом случае, но я её не вижу, дискретность численного метода её устраняет. :)

Снимаю, после тщательного анализа Вашего алгоритма, свои рассуждения по поводу наличия неких дополнительных "сил". Мой глюк. Но рассуждения об относительной практической ценности наших с Вами "калькуляторов", в силе. :)

731

meovoto написал(а):

Отчего Вы, при определении Vz и Vy, в качестве предыдущего значения берёте его полусумму плюс полусумму со сдвигом ещё на один шаг по времени (без указания индекса оси: (V(-1) + V(-2)) / 2), а для Vx, просто Vх(-1)?

О, спасибо! Это просто ошибка! Проверю.

meovoto написал(а):

Изначально, вычислив на первом шаге исходную воздушную скорость, я провожу все вычисления при полном отсутствии ветра, определяя траекторию движения брошенного тела в СК, неподвижной относительно земли (СК земли, короче). А затем, при переходе от одного дискретного высотного "слоя" к другому, осуществляю пересчёт полученных координат, учитывая присутствие тела в новой инерциальной(!) системе координат, движущейся относительно СК земли с постоянной скоростью ветра (её углом азимута и модулем), соответствующей конкретному слою.

Не нравится мне все это)). Но утверждать, что оно неправильно - вслепую не берусь.
Если бы Вы последовательно шли от слоя у слою, в каждый следующий входя с данными конца предыдущего, это я бы понял.
Потом - слои же, в идеале, бесконечно тонкие, т.е. ветер меняется непрерывно, нигде не оставаясь одинаковым...
Давайте сравнивать частные случаи.

UP. а для Vx, просто Vх(-1) -  оказывается, в fmh17usc-варианте я эту ошибку исправил.

Отредактировано uschen (2019-02-02 19:52:46)

732

uschen написал(а):

...Если бы Вы последовательно шли от слоя у слою, в каждый следующий входя с данными конца предыдущего, это я бы понял...


Без разницы. :) Операция - "аддитивна". Я бы мог встроить код перехода в новую СК в основную процедуру, последовательно двигаясь от слоя к слою, и получил бы ровно тот же результат,.

uschen написал(а):

...Потом - слои же, в идеале, бесконечно тонкие, т.е. ветер меняется непрерывно, нигде не оставаясь одинаковым...Давайте сравнивать частные случаи...


Численное моделирование решения ДУ, с получением некой совокупности дискретных приближений к нему - тоже условность, сами понимаете. Отчего же нельзя моделировать непрерывность изменения вектора ветра с использованием неинерциальной СК её аппроксимацией многослойным "пирогом" инерциальных СК?

uschen написал(а):

...Давайте сравнивать частные случаи...


Пока "истинный" :) ветер у нас так существенно отличается, любые частные случаи приведут к разным результатам. Я попробовал приблизительно установить Ваш ветер в своих исходных данных, и получил почти Вашу траекторию падения моего "скальпа". :)

http://images.vfl.ru/ii/1549018140/3df8dc7c/25207480_m.jpg

Дело - в ветре. :)

Отредактировано meovoto (2019-02-01 13:52:44)

733

meovoto написал(а):

Операция - "аддитивна

Вот это мне и не совсем понятно, все же входят квадраты скоростей.
Контрольный вопрос.
Бросаем с высоты 10 км на восток. Дует ветер верхние 5 км, пусть на запад. А нижние 5 км - на север.
И наоборот - верхние 5 на север, нижние 5 - на запад.
Ваше решение даст одинаковые или разные ответы для этих двух случаев?

meovoto написал(а):

Отчего же нельзя моделировать непрерывность изменения вектора ветра с использованием неинерциальной СК её аппроксимацией многослойным "пирогом" инерциальных СК?

Можно.

meovoto написал(а):

Пока "истинный"  ветер у нас так существенно отличается, любые частные случаи приведут к разным результатам

Нет, я говорю про простые частные случаи ветра, например постоянный боковой, чтобы сравнить ответы.
Если совпадут - можно успокоиться и проверять Ваш вариант ветра.

Отредактировано uschen (2019-02-01 15:39:54)

734

А какие координаты у "плат Стволового"? Кемет, когда я получу эти данные, размещу ответ на Вашу просьбу здесь. Что-то связь с господами "гостями", через окошко в карцере камере, у нас пропала. :)

735

meovoto написал(а):

А какие координаты у "плат Стволового"? Кемет, когда я получу эти данные, размещу ответ на Вашу просьбу здесь. Что-то связь с господами "гостями", через окошко в карцере камере, у нас пропала.


Кемет говорит, что тут: Замечания гостей по основным темам форума - 4
Вес (масса, поясняю на случай если вдруг увидит Хаос) и размеры: Замечания гостей по основным темам форума - 4

Я бы, на Вашем месте, прежде, чем считать, "сверил часы" - убедился, что Ваша программа и мой калькулятор дают одинаковый относ для простых частных случаев.
Ну а дальше можно будет подбирать ветер "с чистой совестью".

Отредактировано uschen (2019-02-04 23:24:50)

736

Сепаратист написал(а):

Чем дальше,тем хуже. Кабина все же отвалилась не ранее 13:20:30.
Да, уважаемые Uschen и meovoto.именно так.Вы все правильно считали,просто по счастливой случайности для голландцев отвалилась она ровно в том месте где была бы все равно,отвалившись на эшелоне,только чуть позже.Именно поэтому она прилетела на землю раньше чем упал центроплан.

Так когда-нибудь придете к мысли, коль кабина упала раньше центроплана (или вместе с ним), что и было на самом деле, то она была доставлена на более низкие высоты экспрессом с большой вертикальной скоростью. Тем более что в последней стадии падения лично Вы видели ее вращающейся вокруг вывалившегося переднего шасси, явно не на очень большой скорости.

737

bootblack написал(а):

Так когда-нибудь придете к мысли, коль кабина упала раньше центроплана (или вместе с ним), что и было на самом деле, то она была доставлена на более низкие высоты экспрессом с большой вертикальной скоростью.

Я никогда от этого не отказывался.Другого варианта не вижу.Повторю еще раз.Самым убийственным аргументом в пользу этого является рассказ Марины с Рассыпного о прилетевшем теле в ее двор.Все это игнорируют.

738

Сепаратист написал(а):

Я никогда от этого не отказывался.Другого варианта не вижу.Повторю еще раз.Самым убийственным аргументом в пользу этого является рассказ Марины с Рассыпного о прилетевшем теле в ее двор.Все это игнорируют.

Имеете в виду, что падение тела у них совпадает с грохотом, который ни что иное как рев боинга?

Радионевидимость

739

bootblack написал(а):

Имеете в виду, что падение тела у них совпадает с грохотом, который ни что иное как рев боинга?

Бут,ну а что еще могло грохотать так что пришлось бежать сломя голову в подвал как не описанные всеми бахи-взрывы? Они что сидели спокойненько ни о чем не подозревая когда они происходили,не слыша не их не рева пока не начало все валиться с неба и по каким то причинам грохотать? Это же бред чистой воды.Грохот это и есть бахи ,которые навели ужас на слабонервных людей.Кокпит падал медленнее чем тела,поэтому прилетел чуть позже.Судя по их рассказу тела после взрывов начали падать сек через десять,не позже.Время на реакцию понять и выбежать из дома в подвал.

740

Тут стоит напомнить про 3 минуты свободного падения Падайте на здоровье: 10 км без парашюта

741

Gunfan написал(а):

По крайней мере в одном вопросе можно поставить жирную точку: что будет, если отвалится кабина?
самолет задерет нос и взмоет вверх, кратковременно.

Ну, кто тут задирает нос?

http://s3.uploads.ru/VR3ai.jpg

Отредактировано uschen (2019-02-20 05:33:11)

742

uschen написал(а):

Ну, кто тут задирает нос?

Отредактировано uschen (Сегодня 05:33:11)

Кому надо тот и задирает.)Кратковременно.
http://s3.uploads.ru/t/bJ2EU.png

Отредактировано Сепаратист (2019-02-20 20:17:32)

743

Какое отношение это имеет к боингу при его скорости 250 м/сек?

744

bootblack написал(а):

Какое отношение это имеет к боингу при его скорости 250 м/сек?

Видно, что если отломать нос, то не факт, что оставшаяся часть потеряет устойчивость. И наоборот.
А что меняет скорость 250 м/с, она же дозвуковая?

745

uschen написал(а):

А что меняет скорость 250 м/с

Опускается хвост, увеличивается угол атаки, благодаря скорости 250 м/с создается реальная дополнительная подъемная сила, летит вверх. На малой скорости без реальной подъемной силы сразу падает вниз. Это о боинге

https://youtu.be/Lbny8XnAifY?t=1281

это не я придумал

746

Здесь особо не настаивают на полете вверх  https://youtu.be/YzlAtqdRmik?t=21 Но надо ли верить таким видео?

Как впоследствии установили специалисты министерства транспорта Великобритании, носовая часть самолёта фактически была оторвана от фюзеляжа в течение трёх секунд с момента взрыва, её задрало вверх и развернуло в сторону хвостовой части наподобие крышки консервной банки, после чего она отлетела назад, сбила двигатель №3 (правый крайний) и рухнула на землю на некотором расстоянии от Локерби. Основная часть фюзеляжа продолжала двигаться вперёд и вниз, и, достигнув высоты 5800 метров, перешла в практически отвесное падение[10], при этом фюзеляж разрушался на части.


Скорее всего здесь уже перетирали, тогда продублирую падение центроплана с эшелона 310 за 46-47 секунд. Он не пролетел и 5 км от точки отрыва кокпита.

http://s8.uploads.ru/Slx7j.png

747

А это не выпало из оценки ветров?
Версия трассы боинга после поражения - первичная
https://qps.ru/zU8AQ

748

Воспользовался этим и составил таблицу

http://s3.uploads.ru/V8d1Z.jpg

в картинках для Рассыпное на 12:00 UTC

http://s3.uploads.ru/8Kt4B.jpg

http://s7.uploads.ru/i36LD.jpg

http://s7.uploads.ru/zkCeu.jpg

http://s7.uploads.ru/IgKM2.jpg

http://s7.uploads.ru/wEZpJ.jpg

http://s7.uploads.ru/kmD5C.jpg

http://s3.uploads.ru/3Ke9i.jpg

749

uschen написал(а):

Ну, кто тут задирает нос?

Отредактировано uschen (2019-02-20 05:33:11)

Так он же в момент отлома носа в перевернутом полете, т.е. вверх брюхом.
А нос туда же загнулся, на брюхо.
Если присмотреться, то он именно задирает нос, но вниз, как и должно быть.

Отредактировано Gunfan (2019-03-12 21:27:09)

750

bootblack написал(а):

Опускается хвост, увеличивается угол атаки, благодаря скорости 250 м/с создается реальная дополнительная подъемная сила, летит вверх. На малой скорости без реальной подъемной силы сразу падает вниз.

Для каждого самолета есть понятие "эволютивной скорости".
Это скорость, при которой самолет может еще лететь горизонтально (держаться в воздухе) и совершать маневры.
У 777 она выше, у учебно-тренировочных, что на ролике, ниже.
Но ведут они себя одинаково, не зависимо от скорости.


Вы здесь » MH17 » Версии падения » Моделирование падения боинга - 4