MH17

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17 » Версии падения » Моделирование падения боинга - 4


Моделирование падения боинга - 4

Сообщений 691 страница 720 из 741

1

Желательно, здесь только моделирование падения из Last FDR по законам физики. Для версий трасс, в том числе экстравагантных, достаточно других тем.

691

bootblack написал(а):

У них не просто мнение, они науку подключают. Но не без подбора коэффициентов. Мне остается из раза в раз спрашивать: согласны что локусы тяжелых и легких фрагментов не исходят из Last FDR point и даже близко не лежат к 13:20:03?

При выбросе из одной точки линия, вдоль которой лежат лёгкие тела, указывает на эту точку. А кривая, по которой должны расположиться тяжёлые тела, - она так наглядно никуда не указывает, получается только вычислением. Знаю, что Вы не Акулич и адекватно воспринимаете слова "легкий", "тяжёлый", или "сразу".

692

uschen написал(а):

А кривая, по которой должны расположиться тяжёлые тела, - она так наглядно никуда не указывает, получается только вычислением.

Но если тела всё-таки лежат на прямой, значит с большой долей вероятности они не тяжелые, а легкие для этих конкретных условий.

http://sg.uploads.ru/zx3Lm.jpg

693

bootblack написал(а):

У них не просто мнение, они науку подключают. Но не без подбора коэффициентов.

Вот именно ув.bootblack,подключают науку.Вся суть Петропавловской линии вплоть до кокпита должна сводится к одному- все фрагменты независимо от их массы и парусности должны уложиться в эту линию при условии одномоментного разрушения.Попробую предложить ув. uschenu ( так получается что один он всегда понимает о чем я) или Вам рассмотреть вариант падения фрагментов без их характеристик.Возможно это то как считает meovoto ,но я не до конца вник в его метод.Не нужно для вычисления использовать ни массу тел не их Сх,ни другие неизвестные нам параметры типа времени разгона до скорости ветра.Все они сводятся к одному- времени пребывания в определенных направлениях ветров. Изменяя общее время падения все до единого фрагмента должны ложиться в Петропавловскую линию не имеющую начала с концом возле кокпита.Если эта линия не совпадает,значит что то тут не так :flag:
Может получиться параллельная ей- это допустимо.
И да,понадобится единственная поправка на силу ветра в зависимости от высоты.

Отредактировано Сепаратист (2019-01-20 00:43:53)

694

bootblack написал(а):

Но если тела всё-таки лежат на прямой, значит с большой долей вероятности они не тяжелые, а легкие для этих конкретных условий.

Нет, настоящие тела действительно "тяжелые".  Просто эту кривую на небольшом расстоянии от кривой не отличить.
"Легкие" - БК < 20, я бы так сказал. Шар Акулича - тяжелый, БК=85. За 22 секунды, которые он будет падать первые 100 1000 метров, его скорость падения успеет достигнуть максимума (59 м/с) и начнет уменьшаться. В горизонтальном направлении скорость относительно ветра уменьшится с 246 м/с до 5 м/с. (А если бы все время оставался ветер 20 м/с, то до 4 м/с, т.е. шар бы приобрел скорость 16 м/с в горизонтальном направлении).
Но Акулич на верном пути. Когда-нибудь он свой километр разобьет на достаточное число кусочков и все правильно посчитает!
http://sd.uploads.ru/C2Yny.jpg
(Конечно может быть и выпадения из разных мест).

Отредактировано uschen (2019-01-20 14:53:51)

695

Сепаратист написал(а):

( так получается что один он всегда понимает о чем я)

Спасибо)) Очень приятно слышать. Давайте считать, что я и сейчас понял (хотя это и явное преувеличение).
Я примерно с этого и начал (да, если честно, этим и закончил) - взял самые дальние обломки, сказал, что это с 10 000 и скорос после Last FDR. Приписал им БК - подогнав на калькуляторе. Потом, если видел что-то похожее в других местах, присваивал им тот же БК и смотрел, откуда могло прилететь.
Ветер такой, что и "тяжелое" и "легкое" может оказаться вместе, особенно в Петропавловке.
Пример таких одинаковых обломков - "соты". Но поскольку их много и мелких, то фотографий с привязкой особенно не видел.
Если считать, что они "почти повсюду где обломки", то Вы мне показывали разные границы, за которыми уже ничего не было, - вот эти границы и послужили основанием для меня считать. что никакого пикирования не было.

696

meovoto
Проворонил Ваш революционный (в моих глазах) пост.
Всячески приветствую это начинание и буду рад, если смогу чем-то помочь!
Теперь к делу.

meovoto написал(а):

По направлению вектора ветра – да. По его модулю – нет. Напомню, 28 м/сек под Ростовом, против 18.8 м/сек над Рассыпным.

Не-не-не-не-не. Соедините ближние к высоте 10060 точки прямой и Вы получите уже не 28, а 24.
А если вот такой кривой - так и вообще:
http://s7.uploads.ru/Fa429.png

Ну какой брать ветер - вопрос сейчас не первостепенный.
Эксперименты.
1. Скальп.
Что такое азимут вектора скорости -21?
Что такое угол места 95?
Если характеристики 20 кг, 0.75 кв.м и Сх=0.6 относятся к скальпу, то это БК=70, это почти шар боулинга от Акулича.
Его траектория выглядит отдаленно похоже на начальном участке:
http://s8.uploads.ru/jsCM9.jpg http://s7.uploads.ru/rinIo.png
Но - установившаяся скорость падения на высоте 9000 около 55 м/с... Не унесет его ветер так далеко, не успеет. Ищите ошибку!
http://s9.uploads.ru/fVq8s.jpg
Ну оставшиеся примеры пока обсуждать преждевременно.
Так что первый блин, разумеется, комом, но, надеюсь, быстро пройдете этап отладки!

P.S.
А вот как выглядит начальная загогулина "моего" скальпа, с БК=5:
http://sh.uploads.ru/paAmg.jpg
P.P.S.

meovoto написал(а):

простейшего «эйлера» (как у Вас)

"В остальных двенадцати черные применили хотя и устаревшую, но довольно верную защиту Филидора. Если б Остап узнал, что он играет такие мудреные партии и сталкивается с такой испытанной защитой, он крайне бы удивился."

Отредактировано uschen (2019-01-20 04:53:54)

697

uschen написал(а):

Золотые слова! Но не следует забывать, что если сбросить золотой слиток, то он не попадет на эту линию.

Попадет,только эта линия будет продолжена дальше чем кокпит.

698

Сепаратист написал(а):

Попадет,только эта линия будет продолжена дальше чем кокпит.

Я вот про что.
Галилей стоит на пизанской башне, как учил Глиммунг, и сбрасывает перышки, бумажки, листики. Они все расположатся в линию, как учит Ралив - в каждом слое воздуха эти перышки пребывают разное время и получают разное смещение. Но "одинаково разное".
Теперь Галилей достает из кармана золотой слиток. Слиток ведет себя немного иначе. Сначала он долго разгоняется, соответственно, верхние слои оказывают на него несколько большее действие, чем нижние. А потом он полетит с установившейся скоростью, но будет как бы "отставать по фазе" - получил прирост скорости в одном слое, а основное смещение может быть уже в то время, когда летит в следующем слое. Короче, слиток приземлится гораздо ближе перышек, но еще и вовсе не факт. что его унесет в том же направлении.
Для примера - если из Last FDR Галилей уронит пулю, то ее снесет на север и чуть-чуть к востоку, а не на северо-запад, как все пушинки:
http://s5.uploads.ru/dZ4hf.jpg

699

uschen написал(а):

Приписал им БК - подогнав на калькуляторе. Потом, если видел что-то похожее в других местах, присваивал им тот же БК и смотрел, откуда могло прилететь.

Нет,ничего подгонять не надо.Всё уже заложено во времени падения.То что я предлагаю исключает возможность определения точного места падения какого то конкретного обломка ,т.к. Нам не известно его БК,которое приходится подгонять,в чем собственно Вас и обвиняют некоторые.Ваша(наша) задача состоит только в том чтобы получить точно такую же линию используя только время,направление и силу ветра по высотам.Если это докажется,то не будет смысла считать места каждого упавшего из обломков,так как это все равно приведет к ошибке,но в пределах самой линии, мы же не знаем на каком этапе падения этот обломок( те же рулоны) приобрел такой вид.
Нужно получить линию ,изменяя только общее время падения.Всё.Потом сравнить с ней то что в Петропавловке.Любое отклонение даже в несколько градусов будет говорить о разрушении в процессе пикирования,так как его направление совпадает с начальным падением обломков.

700

uschen написал(а):

Для примера - если из Last FDR Галилей уронит пулю, то ее снесет на север и чуть-чуть к востоку, а не на северо-запад, как все пушинки:

Главное закономерность.Если уронить много пуль разного калибра,то они выстроятся точно в такую же линию как и в Петропавловке(в случае если она верна).Просто увеличится ширина этой линии на юг.

701

Сепаратист написал(а):

Главное закономерность.Если уронить много пуль разного калибра,то они выстроятся точно в такую же линию как и в Петропавловке(в случае если она верна).Просто увеличится ширина этой линии на юг.

Не, и при нулевой скорости разные пули и слитки золота выстроятся в линию. Но эта линия не будет указывать на точку, откуда бросали (только ее совсем-совсем "тяжелая" часть).
http://sd.uploads.ru/oiV7f.png

702

uschen написал(а):

Я примерно с этого и начал (да, если честно, этим и закончил) - взял самые дальние обломки, сказал, что это с 10 000 и скорос после Last FDR. Приписал им БК - подогнав на калькуляторе. Потом, если видел что-то похожее в других местах, присваивал им тот же БК и смотрел, откуда могло прилететь.

Ну а Вы брали, как вариант, самые дальние обломки, что это с 8 000-8500 из пикирования, приписав им БК - подогнав на калькуляторе? И далее по Вашей методике. Исключив полотенца, с которыми еще надо разбираться.

Особенно, если вот это тоже агрополотно

http://s9.uploads.ru/s1Oph.jpg

Отредактировано bootblack (2019-01-20 10:40:27)

703

bootblack написал(а):

Ну а Вы брали, как вариант, самые дальние обломки, что это с 8 000-8500 из пикирования

По направлению не проходит, т.е.надо ветер менять.

704

uschen написал(а):

По направлению не проходит, т.е.надо ветер менять.

А я думаю, что это чисто вопрос настроя ... Вашего. Даже при принятых ветрах вполне себе попадает

http://s7.uploads.ru/Ew0eP.jpg

Допустим, развал на 8500, инерционное движение с ветровым смещением до 8000, с 8000 только ветровое смещение. Вопрос только в коэффициенте.
Да и ветры под вопросом, который игнорируется с самого начала. Ростов и Рассыпное находились на разных азимутах от центра закручивавшего циклона https://cloud.mail.ru/public/LtX1/xU1ZELiQU
Так что направления ветров могли немного отличаться.

705

bootblack написал(а):

А я думаю, что это чисто вопрос настроя ... Вашего. Даже при принятых ветрах вполне себе попадает

Допустим, развал на 8500, инерционное движение с ветровым смещением до 8000, с 8000 только ветровое смещение. Вопрос только в коэффициенте.
Да и ветры под вопросом, который игнорируется с самого начала. Ростов и Рассыпное находились на разных азимутах от центра закручивавшего циклона https://cloud.mail.ru/public/LtX1/xU1ZELiQU
Так что направления ветров могли немного отличаться.

Для одного обломка такое рассуждение прокатит. Но не для многих.
Есть сомнения, что в Last FDR самолёт был на высоте 10 000 и со скоростью 250 м/с? У меня нет.
Есть сомнения, что дальние куски обшивки и прочего вытянулись в линию, указывающую на точку где-то километр после Last FDR? Я считаю, что нет.
За этот километр самолёт не мог упасть на 2 км не развалившись.
А поскольку он, относительно целиком, упал в Грабово, то сколько он мог потерять высоты - прикидывали, что нельзя ему двигаться по окружности меньшего радиуса, чем 2 км.
Ну вот так получаем оценку Сх для кусков обшивки - высота не меньше 9500, улетели вот так далеко.
Да, в Петропавловке падало с разных высот, но к северо-западу от нее - только с 10 000 или около того.

Отредактировано uschen (2019-01-20 15:54:46)

706

У нас и в других местах многое считали. А как насчитали, что надо игнорировать подобное падение при отрыве кокпита в горизонтальном полете?

?

http://s7.uploads.ru/mzkA6.jpg

707

uschen написал(а):

Есть сомнения, что дальние куски обшивки и прочего вытянулись в линию, указывающую на точку где-то километр после Last FDR? Я считаю, что нет.

А я считаю, что там не 1 км, а 2-2,5 км. Вот здесь кроется собака. И тогда уже не так и неадекватно выглядит и это

http://s3.uploads.ru/Ubv29.jpg

Особенно если в вопросе "где радарная отметка боинга в 13:20:11.51?" не отделываться словоблудием типа "проигнорирована радаром в силу хитрых алгоритмов и наличия радиолокационного мусора". И не списывать отчеты серверов VRS о записи последнего пакета с борта в 13:20:17 на выдуманную рассинхронизацию серверов с мировым временем.

Можно с равным успехом дискутировать по отметке 13:20:11.51 и пикированию. Но Вы для себя ответили на вопрос, как в 13:20:21.15 центроплан удалился по земле на 4200-4300м от Last FDR pоint? При этом затормозившись при отрыве кокпита как минимум на 2g, чтобы сработал ELT.

Отредактировано bootblack (2019-01-20 17:01:57)

708

bootblack написал(а):

А я считаю, что там не 1 км, а 2-2,5 км. Вот здесь кроется собака.

Ну это дело вкуса. Я понимаю, что DSB мы не верим... Ну можно Ваш "эксперимент с тенью" провести, кто как считает - куда смотрит пятно "Site-1".
http://s8.uploads.ru/wira4.png

bootblack написал(а):

Особенно если в вопросе "где радарная отметка боинга в 13:20:11.51?" не отделываться словоблудием

Это Вы в адрес Мещерякова? Ясно, ему тоже не верим, хоть и не из DSB.

bootblack написал(а):

И не списывать отчеты серверов VRS о записи последнего пакета с борта в 13:20:17 на выдуманную рассинхронизацию серверов с мировым временем

Я не видел от Вас внятного ответа на вопрос Меовото. Да и никакого не видел.

bootblack написал(а):

Но Вы для себя ответили на вопрос, как в 13:20:21.15 центроплан удалился по земле на 4200-4300м от Last FDR pоint?

Да как-то не вижу тут вопроса, оно само так получается в варианте "поверху".
http://sg.uploads.ru/5acRV.jpg

bootblack написал(а):

При этом затормозившись при отрыве кокпита как минимум на 2g, чтобы сработал ELT.

Ну что-то там стукнуло по ELT.

bootblack написал(а):

А как насчитали, что надо игнорировать подобное падение при отрыве кокпита в горизонтальном полете?

А кто его игнорирует? Тормозиться начал интенсивно. падать.
В это лучше верится, чем в версию выхода из пикирования на сверхзвуковой скорости, не выходя за ограничения по перегрузкам и по углу атаки.

Отредактировано uschen (2019-01-20 20:10:20)

709

uschen написал(а):

Ну это дело вкуса. Я понимаю, что DSB мы не верим... Ну можно Ваш "эксперимент с тенью" провести, кто как считает - куда смотрит пятно "Site-1".

Имеет значение, где смотреть пятна

http://s8.uploads.ru/Dwp0P.jpg
http://sd.uploads.ru/vIJqf.jpg

uschen написал(а):

Да как-то не вижу тут вопроса, оно само так получается в варианте "поверху".

Last FDR point - 13:20:03.87
последняя отметка Утеса - 13:20:50.07
= 46,2 сек
Если предположить, что в отметке 13:20:50.07 центроплан был на высоте 3000м, то длина траектории плавного снижения = 12500м / 46,2 = 270 м/сек - средняя скорость. Можете перепроверить исходные данные. Это вписывается в логику падения большого фрагмента самолета?

710

bootblack написал(а):

Имеет значение, где смотреть пятна

Last FDR point - 13:20:03.87
последняя отметка Утеса - 13:20:50.07
= 46,2 сек
Если предположить, что в отметке 13:20:50.07 центроплан был на высоте 3000м, то длина траектории плавного снижения = 12500м / 46,2 = 270 м/сек - средняя скорость. Можете перепроверить исходные данные. Это вписывается в логику падения большого фрагмента самолета?

У меня вписывалось в логику, когда там было 4000 метров высота, но почему бы и не 3000? Неспроста же он развалился.
А пятна - я и привел картинку, как DSB увидело.

Отредактировано uschen (2019-01-20 21:51:42)

711

uschen написал(а):

У меня вписывалось в логику, когда там было 4000 метров высота, но почему бы и не 3000? Неспроста же он развалился.

270 м/сек средней скорости при 254 м/сек начальной вписываются в падение обрубка фрагмента самолета? И какой участок при какой скорости обеспечил 270 м/сек средней?

Отредактировано bootblack (2019-01-20 22:09:53)

712

uschen написал(а):

Ну это дело вкуса. Я понимаю, что DSB мы не верим... Ну можно Ваш "эксперимент с тенью" провести, кто как считает - куда смотрит пятно "Site-1".

http://s8.uploads.ru/wira4.png


Можно попробовать спросить у DSB, под что они подгоняли свои овалы

http://sg.uploads.ru/2CxWi.jpg

713

uschen написал(а):

...Всячески приветствую это начинание и буду рад, если смогу чем-то помочь!..


Спасибо. :) Таблица Брадиса, часом, нигде не завалялась?

uschen написал(а):

...Ну какой брать ветер - вопрос сейчас не первостепенный...


Возможно, и так. Однако, если при моделировании мне предлагают выбирать одну из альтернатив его «аппроксимации» – единственную случайную реализацию раскладки параметров ветра по высоте за 300 км от текущего места бытия, либо статистически установленные качественные особенности их пространственного изменения (соображения из известного Вам источника), – я, без малейших сомнений, выбираю второе.

uschen написал(а):

...Скальп. Что такое азимут вектора скорости -21? Что такое угол места 95?...

1. Угол, измеренный на плоскости ХY от горизонтали до линии пути, и взятый со знаком «минус».

2. Угол, измеренный между вертикальной линией, параллельной оси Z, и проходящей через начальную точку падения тела, и касательной к траектории падения в этой точке.

uschen написал(а):

...Если характеристики 20 кг, 0.75 кв.м и Сх=0.6 относятся к скальпу, то это БК=70, это почти шар боулинга от Акулича.Его траектория выглядит отдаленно похоже на начальном участке: Но - установившаяся скорость падения на высоте 9000 около 55 м/с... Не унесет его ветер так далеко, не успеет. Ищите ошибку!...


БК – это баллистический коэффицент? Как Вы его определяете, что берёте за d, если это классика? Какие параметры используете (Сх, S, m) при работе со «скальпом»? Честно говоря, я с трудом представляю себе «шар боулинга» с характерной площадью, равной почти 3/4 кв.м! :)

uschen написал(а):

...Так что первый блин, разумеется, комом, но, надеюсь, быстро пройдете этап отладки!...


Я бы не был столь категоричен в оценке моего «блина». Разумеется, по Вашему совету, попытался отыскать ошибку в Вашем  :crazyfun: «калькуляторе». Увы, несмотря на некоторые пояснения (наверное, уже давние?), многие параметры, введённые Вами (столбцы страницы D), не имеют расшифровки, поэтому довольно затруднительно исполнить Ваше пожелание. Например, приведённые Вами формулы пошагового вычисления составляющих скорости тела, помимо элементарных описок (типа, Vx(n+1)=Vx(n+1)+Fx(n)/m(n)*dt), не соответствуют тому, что забито в соответствующие ячейки. Могли бы Вы скинуть мне частную реализацию результатов работы сооружённого Вами экземпляра Excel (заполненные данные страницы D), применительно к «скальпу»? Ну и формулы на странице «Описание», разумеется, поправьте. Да, - и добавьте пояснений о сути Вашего подхода к конструированию, плюс расшифровку параметров (названий столбцов), используемых при конкретных вычислениях, коль уж нацелили свою титаническую (без дураков!  :cool: ) работу на общественные потребности.

uschen написал(а):

...А вот как выглядит начальная загогулина "моего" скальпа, с БК=5...


Красиво! :)

uschen написал(а):

..."В остальных двенадцати черные применили хотя и устаревшую, но довольно верную защиту Филидора. Если б Остап узнал, что он играет такие мудреные партии и сталкивается с такой испытанной защитой, он крайне бы удивился."...


Выглядит двусмысленно. :) Вы о ком? «Остапом», вообще-то, на смоленке работал я! А тут, вроде как, Вы себя «бичуете», не?  :glasses:

714

По крайней мере в одном вопросе можно поставить жирную точку: что будет, если отвалится кабина?
самолет задерет нос и взмоет вверх, кратковременно.
Жалко снимающий обрезал кадр и не видно, как центроплан себя вел.
Но упал он рядом с кабиной, даже ближе.
https://youtu.be/jzvzxEzTphE

715

Gunfan написал(а):

...По крайней мере в одном вопросе можно поставить жирную точку: что будет, если отвалится кабина? самолет задерет нос и взмоет вверх, кратковременно...


Кокпит вместе с прочими отсеками фюзеляжа отломился вследствие удара шасси Ту о бетонку. Одновременно, оставшаяся часть самолёта самортизировала в районе шасси, и, в силу нарушившегося баланса сил и моментов, резко вырос опрокидывающий (на хвост) момент, крыло самолёта вышло на большой угол атаки, поэтому (опять же, в силу нарушения упомянутого баланса), Ту, автоматом, по причине резкого роста подъёмной силы на крыле разбалансированного самолёта, ещё круче пошёл на "кобру Пугачёва". В силу чего, точку, применительно к нашей ситуации, увы, ставить не будем, ни тощую, ни жирную.

716

meovoto написал(а):

А тут, вроде как, Вы себя «бичуете», не?

Так этот тип со стаканом - Остап Бендер?
Нет, я про себя, конечно. Не то, чтобы перечисленные фамилии мне совсем незнакомы, какие-то лекции когда-то я слушал, (даже запомнил одно слово, Рунге-Кутта). Но в голову не пришло попытаться эти знания воскресить и применить, взял то, что на поверхности.

meovoto написал(а):

Таблица Брадиса, часом, нигде не завалялась?

Была, была в бумажном виде! Не у меня, у старшего брата, в школе проходили.

meovoto написал(а):

БК – это баллистический коэффицент?

Да, m/CxS. Возможно, это не единственный вариант его определения, потому за "классику" не поручусь. (В оружейном деле свой БК, кажется через какой-то эталонный).

meovoto написал(а):

Какие параметры используете (Сх, S, m) при работе со «скальпом»?

Просто подгонял БК, чтобы улетело на нужное расстояние. Но если взять площадь S=0.75. Сх=0.6, то масса выходит ...
CxS=3/4*6/10=18/40=9/20=0,45
m/0,45=5
m=2,25 кг
Маловато? Но скорее всего Cx надо брать побольше, вот для бумажного квадратика у меня экспериментально получилось около 1.5. Потому что когда такая пластина летит, она крутится и подъемную силу создает.

meovoto написал(а):

«Описание», разумеется, поправьте. Да, - и добавьте пояснений о сути Вашего подхода к конструированию, плюс расшифровку параметров (названий столбцов), используемых при конкретных вычислениях

Спасибо за замечание. Да, я сначала хотел сделать это общеупотребительным, но это оказалось слишком для меня сложно. (Один только Кемет справился). Поэтому плюнул.
Я найду более-менее последний файл, они у меня "расползаются", а по разным экземплярам добавлено несколько "полезных штук", например, вот вчера с подачу Бутблека, догадался выводить время, которое идет звук до точки с указанными координатами. Надо бы их отфильтровать и в один свести. Тогда забью в него скальп и выложу.

717

uschen написал(а):

...Тогда забью в него скальп и выложу...


Будем ждать. :)

А пока, проверил свои формулы (ошибок не обнаружил), чуть уменьшил вес "скальпа", до 15 кг. Соответственно, подкорректировал параметры ветра, соблюдая принципы из известного Вам источника :) , плюс изменил Сх (до 0.3) и S (до 0.7 кв.м.).

http://images.vfl.ru/ii/1548690741/2d5b05bc/25149862_m.jpg

http://images.vfl.ru/ii/1548690836/736d0b66/25149891_m.jpg

Вот, что получилось, в итоге.

https://d.radikal.ru/d07/1901/ec/4a129ffdeaab.jpg

Расширил функциональность программы, добавив новые графики. Сделал гифку по их "мотивам":

https://c.radikal.ru/c41/1901/3b/c9a26baf9eec.gif

Качественно, сами понимаете, всё соответствует действительности. Рост модуля вертикальной скорости до, примерно, модуля предельной скорости падения, равного 55 м/сек, подтверждается моими расчётами (на графике это видно), далее она уменьшается по закону изменения плотности воздуха. Время падения скальпа - 285 секунд (4 минуты 45 секунд).

Но, коль уж, наши траектории так существенно не совпадают, надо искать, у кого ошибка. Меня смущает Ваш весьма своеобразный график изменения скорости ветра, его влияние на траекторию достаточно существенное. Скорее всего, в этом и кроется причина отличий.

PS Забыл важное замечание. График модуля горизонтальной скорости в реестре гифки - в СК воздушной массы, без учёта её смещения относительно земной СК.

Отредактировано meovoto (2019-01-28 19:56:20)

718

Ещё одно соображение. :)

Видео, которое разместил здесь уважаемый Gunfun, демонстрирует, действительно, важный факт. Прочность на продольный изгиб стрингерно-балочных фюзеляжей достаточно относительная, и она не рассчитана на случайные пиковые нагрузки большой величины. Я бы не сказал, что вертикальная скорость Ту (соответственно, и импульсный продольный момент на изгиб) была уж очень велика, однако носовая часть самолёта отвалилась, на раз. Скорее всего, здесь имел место какой-то заводской дефект, однако в случае с МН17 такая конструктивная особенность подобных фюзеляжей, особенно, "утерявших" значительную часть обшивки (!), проявилась в полной мере.

719

meovoto написал(а):

Рост модуля вертикальной скорости до, примерно, модуля предельной скорости падения, равного 55 м/сек, подтверждается

Да, странно. Если вертикальная скорость у нас совпала, то чего не так с остальным?
Такое ощущение, что сначала у Вас тормозится сильно слабее, чем у меня, а потом падает ощутимо медленнее.
У меня есть зависимость Сх от скорости, но это только в самом начале играет роль.
В примере уберу.
На что обратил внимание - Ваша вертикальная скорость падает с 55 до где-то 25.
А плотность - должна в три раза, с 0.40 до 1.23. Значит скорость должна упасть в корень из трёх, в 1.7 раз. Но 55/1.7 это больше 34.(Но наши расхождения больше 25/34, условно говоря).
Ещё просьба - не экономьте место, изготовляя гифки, а просто постите картинки целиком! А то приходится делать скриншот и разглядывать отдельно.
Я думаю, нам стоит выключить ветер и поронять/покидать разные предметы, пока не добьемся совпадения. Фраза про скорость в СК ветра меня немного насторожила.
А вообще - хорошее дело! С Вашей программой можно будет горы свернуть!

720

uschen написал(а):

...Если вертикальная скорость у нас совпала, то чего не так с остальным?...


Различный подход к аппроксимации трансформации вектора ветра с высотой. :)  Поэтому:

uschen написал(а):

...Такое ощущение, что сначала у Вас тормозится сильно слабее, чем у меня, а потом падает ощутимо медленнее...


У меня скорость ветра, достаточно высокая (от 18.8 до 17), изменяется, практически, линейно - и незначительно! - с высотой, до Н=2300м. Поэтому перенос в земную СК приводит к более существенному смещению "скальпа" по "земле", чем у Вас, так как в Вашей аппроксимации имеется протяжённый участок (по высоте), на котором скорость ветра падает до значений 2...3 м/сек. 

Тормозится же у нас "скальп" (в СК воздушной массы), скорее всего, одинаково, по обеим осям.

uschen написал(а):

...На что обратил внимание - Ваша вертикальная скорость падает с 55 до где-то 25.А плотность - должна в три раза, с 0.40 до 1.23. Значит скорость должна упасть в корень из трёх, в 1.7 раз....


Спасибо. :) У меня, действительно, был баг в аппроксимации изменения плотности воздуха. На высоте 10 км она была занижена, и далее убывала до правильного значения у земли. Исправил. Подкорректировал параметры (Сх). :)

uschen написал(а):

...Ещё просьба - не экономьте место, изготовляя гифки, а просто постите картинки целиком!...


Исполнил Ваше пожелание.

Исходные данные и график траектории на карте

http://images.vfl.ru/ii/1548753052/e8fb3c7c/25157745_m.jpg

Вид с востока

http://images.vfl.ru/ii/1548753052/5a52e5ff/25157746_m.jpg

Вид с юга

http://images.vfl.ru/ii/1548753053/3d09d563/25157747_m.jpg

Высота

http://images.vfl.ru/ii/1548753053/a85e0c6a/25157748_m.jpg

Вид сверху

http://images.vfl.ru/ii/1548753053/d3784a10/25157749_m.jpg

Скорость горизонтальная

http://images.vfl.ru/ii/1548753053/744b7a08/25157750_m.jpg

Скорость вертикальная

http://images.vfl.ru/ii/1548753054/e07d6749/25157751_m.jpg

uschen написал(а):

...Я думаю, нам стоит выключить ветер и поронять/покидать разные предметы, пока не добьемся совпадения....


Мои графики скоростей уже представлены.  Выкладывайте свои, покопаемся в проблеме, если она проявится. :)

uschen написал(а):

...Фраза про скорость в СК ветра меня немного насторожила...


Излагайте сомнения. :)

Отредактировано meovoto (2019-01-29 12:41:26)


Вы здесь » MH17 » Версии падения » Моделирование падения боинга - 4