MH17

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17 » Версии падения » Моделирование падения боинга - 4


Моделирование падения боинга - 4

Сообщений 601 страница 630 из 699

1

Желательно, здесь только моделирование падения из Last FDR по законам физики. Для версий трасс, в том числе экстравагантных, достаточно других тем.

601

Басар написал(а):

Ашен, элерон на левом-то крыле вырвало, и, похоже на то, что той хреновиной, что прошла по концу крыла по касательной от разрушающегося передка лайнера. Сами подумайте, если бы элерон этот был опущен вниз, или хотя бы находился в нейтральном положении, разве бы его вырвало так, как если он был поднят вверх, и стал на пути этой хреновины, скользящей по левому крылу

Элерон мог и ниже отвалиться, уж если крыло сломалось.

Басар написал(а):

Пусть будет высота, с которой упал обломок, 4000 м.

Не-не-не. Если ты правильно оценил характерную скорость падения этих поверхностей ~30 м/с, то ни о каких 4000 метрах, для того, что в Грабово лежит, и речи быть не может! 1500-2000. И примерно на широте птицефермы, т.е. восточнее птицефермы, немного к югу.
Что свидетели говорят, сколько времени прошло, между тем, как вывалился из облаков и развалился? Если облака 3300, а хвост 1800, ему надо на 1500 метров спуститься. Это должно быть что-то такое... меньше 10 секунд.

602

uschen написал(а):

Ах, обмануть меня несложно.
Но и не настолько просто:
...
Конечно, я все напутал. Не за положением центра давления надо смотреть, а за положением фокуса самолета.
....
Так что итоговый вывод остается верен - ц.т. самолета должен находиться перед фокусом, а значит заднюю часть надо тянуть к земле.
В классической схеме стабилизатор всегда работает на кабрирование.
Одной фразой: "Для статически устойчивого самолёта, балансировочное усилие на ГО вычитается из подъёмной силы крыла."

А-а-а ... uschen ... "не читайте до обеда советских газет" (с)!
Забудьте про фокус самолета и фокус его крыла - нам с Вами еще рано рассуждать про фокус, потому что фокус это -"Аэродинами́ческий фо́кус тела, обтекаемого потоком — точка, относительно которой (при симметричной обдувке) суммарный момент аэродинамических сил имеет постоянную величину, не зависящую от угла атаки, иначе говоря — точка приложения вектора прироста подъёмной силы, вызванного изменением угла атаки".
Вы что-нибудь поняли? Я - нет!
Давайте останемся с терминах центра давления, потому что "Центр давления — это точка тела, в которой пересекаются: линия действия равнодействующей сил давления на тело окружающей среды и некоторая плоскость, проведённая в теле", а "Для крыла самолёта центр давления — это точка пересечения линии действия аэродинамической силы с плоскостью хорд крыла". Короче - подъемная сила приложена к ЦД, а не к фокусу. Момент - сила умножить на плечо. А плечо - расстояние от ЦМ до центра давления, а не фокуса! 
Ну ... как Вас убедить? Вот - Бехтир пишет про ТУ-204 - "У самолета Ту-204-120 фокус профиля и центр давления профиля крыла совпадают". Мы с Вами пока можем рассуждать только про продольную устойчивость таких самолетов. Почему? Потому что ... не совсем хорошо понимаем про "фокус", а с ЦД - все ясно - к нему приложена сила и до него - плечо

Отредактировано ТОВАРИЩ Х (2017-10-08 08:18:32)

603

ТОВАРИЩ Х написал(а):

Вы знаете, bootblack, мне кажется - я начинаю Вас понимать ... Вы думаете, что подъемная сила - это сила направленная вверх? Ну - или вниз (если самолет находится в перевернутом положении (летчик - "висит на ремнях")?

Представим ситуацию: прет боинг на 254 м/сек, у него всё сбалансировано (правильный угол атаки и тп) и вдруг что-то резко опрокидывает его на спину в том же горизонтальном полете. Какие силы действуют на него после этого?

И вопросы. Если подъемную силу создает только угол атаки, почему всё время рисуют профиль крыла, создающий подъемную силу, причем нижняя сторона этого крыла горизонтальна? Какую часть подъемной силы у 777-го обеспечивает профиль крыла, какую угол атаки?

604

uschen написал(а):

В классической схеме стабилизатор всегда работает на кабрирование.

Садитесь - два ... изучайте наглядное учебное пособие ...
http://s8.uploads.ru/t/FC16q.jpg

uschen ... спецально (до завтрака) искал - покрасивше...

605

bootblack написал(а):

Представим ситуацию: прет боинг на 254 м/сек, у него всё сбалансировано (правильный угол атаки и тп) и вдруг что-то резко опрокидывает его на спину в том же горизонтальном полете. Какие силы действуют на него после этого?


bootblack ... это очень странный вопрос ... и "до" и "после" на самолет действуют те же самые силы - "сила тяги двигательной установки", "аэродинамическая сила" и "сила тяжести самолета" ... честно - не могу понять в чем вопрос?

bootblack написал(а):

Если подъемную силу создает только угол атаки, почему всё время рисуют профиль крыла, создающий подъемную силу, причем нижняя сторона этого крыла горизонтальна? Какую часть подъемной силы у 777-го обеспечивает профиль крыла, какую угол атаки?

Гм ... так - вот такую...
http://sh.uploads.ru/t/TxkUI.jpg
Все - что выше С_ха_мин - все вклад угла атаки ... но только для несимметричного крыла С_ха_мин при небольшом отрицательном угле атаки (я Вам уже писал про это ...

Э-э ... извиняюсь - "отпечаталось" в голове, что Вы про лобовое сопротивление спросили, а - "отправил" ... читаю - нет, про подъемную силу ... сейчас другой рисунок найду ...
Вот - оно ...
http://s9.uploads.ru/t/JI7DR.png
Что видим? Видим, что при угле атаки =0, для этого профиля Су ... равен 0,2 (чет многовато для профиля (мягко говоря) ... откуда это я этот рисунок "надыбал"? Но - не суть,качественно - все верно ...
То есть видим - когда "причем нижняя сторона этого крыла горизонтальна" (то есть - я Ваши слова интерпретирую, как "угол атаки =0", то Су=0,2, а все, что ниже этого значения и выше этого значения - вклад угла атаки в Су ... причем видим, что вклад угла атаки при углах больших нуля - положительный (увеличивает Су), а при углах меньше нуля  - отрицательный (уменьшает Су)...

Отредактировано ТОВАРИЩ Х (2017-10-08 10:18:55)

606

ТОВАРИЩ Х написал(а):

"до" и "после" на самолет действуют те же самые силы - "сила тяги двигательной установки", "аэродинамическая сила" и "сила тяжести самолета" ...

И ни одна из них не меняет направление и не суммируется с другой?

http://s3.uploads.ru/Xwa3R.jpg

607

bootblack написал(а):

И ни одна из них не меняет направление и не суммируется с другой?

    http://s3.uploads.ru/Xwa3R.jpg

А на каком рисунке отвесное пикирование? На верхнем? Или на нижнем?!

608

ТОВАРИЩ Х написал(а):

А на каком рисунке отвесное пикирование? На верхнем? Или на нижнем?!

И там, и там горизонтальный полет. Причем здесь отвесное пикирование? Кстати, почему при отвесном пикировании В ПРИНЦИПЕ не может быть угла атаки и, соответственно, подъемной силы, выводящей самолет из пикирования?

609

bootblack написал(а):

И там, и там горизонтальный полет.

Этого - не может быть. Вы поставили рядом с векторами красные цифры - вероятно это модуль соответствующей силы. Смотрим - что получается ...Ага, на верхнем рисунке равнодействующая всех сил = 0, ну что же - тело может двигаться прямолинейно и равномерно, то есть в том числе - горизонтально.
Смотрим нижний рисунок ... равнодействующая направлена вертикально вниз ... пардон, bootblack, но тело будет падать по параболе (частный "вырожденный случай - вертикально вниз ...

bootblack написал(а):

Причем здесь отвесное пикирование?


Я выше написал ...

bootblack написал(а):

Кстати, почему при отвесном пикировании В ПРИНЦИПЕ не может быть угла атаки

bootblack, "В ПРИНЦИПЕ" (и даже и не в принципе, а - реально) угол атаки есть всегда, даже если он = 0, то все равно он есть (равный нулю)

bootblack написал(а):

и, соответственно, подъемной силы, выводящей самолет из пикирования?

bootblack, а Вы нарисуйте точно такую же картинку (с расположением векторов сил), но только для случая отвесного пикирования, а не горизонтального полета, а в этом отвесном пикировании (угол наклона траектории -90 градусов) угол атаки крыла "подвигайте" в диапазоне плюс/минус 2,5 градусов. График Су от угла атаки я выше дал ... 
Вот ... вы найдете условие нахождения самолета в отвесном пикировании - угол атаки -2,5 градусов (иначе у вас подъемная сила не будет нулевой и следовательно равнодействующая сила в горизонтальной плоскости не нулевая и значит ... отвесное пикирование - невозможно (появится в горизонтальной плоскости какое-то ускорение...
Вот ... а когда "войдем" в отвесное пикирование, то потом уже будем говорить "как выходить" ... а то - мы как будто говорим на разных языках. Я не понимаю Вас, а Вы - меня...

Отредактировано ТОВАРИЩ Х (2017-10-08 09:41:12)

610

ТОВАРИЩ Х написал(а):

Смотрим нижний рисунок ... равнодействующая направлена вертикально вниз ... пардон, bootblack, но тело будет падать по параболе

Приблизительно так?
Переверните мне боинг, только без Сх и прочих тонкостей! Что могло его перевернуть и, соответственно, отправить на крутую параболу. Резкой остановки левого двигателя недостаточно? Левый двигатель не просто заглох, а поврежден, издает неимоверный рев в окрестностях. Это ревущее повреждение явно увеличило сопротивление двигателя. Это могло добавить левый крен? Повреждение левого крыла дополняет или ослабляет левый крен или никак?
Мы же видим уход боинга влево на начальном этапе. Затем радарные отметки, как вариант, говорят о его некотором петлянии. Разве это не может быть следствием вращения вокруг центральной оси?

PS и временно откажитесь от развала на эшелоне

Отредактировано bootblack (2017-10-08 09:59:09)

611

bootblack написал(а):

Приблизительно так?

Я позже отвечу...

612

ТОВАРИЩ Х написал(а):

Садитесь - два ... изучайте наглядное учебное пособие ...

Ну в конечном счете я за свое утверждение спокоен - оно встречается как в интернете (в википедии, авиафорумах, жж важного пилота-инструктора Денокана), так и в литературе, и в его верности сомнений у меня нет.
Но сказать, что есть полное понимание - тоже не могу.

ТОВАРИЩ Х написал(а):

"Аэродинами́ческий фо́кус тела, обтекаемого потоком — точка, относительно которой (при симметричной обдувке) суммарный момент аэродинамических сил имеет постоянную величину, не зависящую от угла атаки, иначе говоря — точка приложения вектора прироста подъёмной силы, вызванного изменением угла атаки".
Вы что-нибудь поняли? Я - нет!

Когда я задумался насчет устойчивости, я все пытался это представить на пальцах, вроде все просто - маленькое отклонение, момент туда, должен появиться момент обратно... а не получается. Появилось, ощущение, что мне чего-то не хватает, просто ц.д. и ц.т. мало. Пошел читать книжки, и сразу увидел про фокус, и стало ясно, что это именно та недостающая деталь.
Что это такое - представьте флюгер. Вот он обдувается ветром, куда-то показывает, находится в равновесии. Если его можно поставить на такую ось, что отклонившись на малый угол он в этом положении и останется - эта ось и будет фокусом профиля. (Т.е. это уже и не будет флюгер.
От себя, правда, я тут добавил слово "малый". Ответить на вопрос - где фокус у плоской пластинки? - я что-то пока себе не могу).

ТОВАРИЩ Х написал(а):

"У самолета Ту-204-120 фокус профиля и центр давления профиля крыла совпадают"

На форумавиа есть целая тема - правда ли, что ГО Ту-204 иногда работает вверх))). надо посмотреть. к чему они пришли.

Что до самого ГО - про L-410 я с детства помню, - сидел на заборе в Быково, меня это сильно удивило и вот помню. Почему это не бросается в глаза для остальных самолетов? Как вариант - на кабрирование может работать задняя часть фюзеляжа, нижняя часть как правило поднимается к крыше, и, возможно, тянет за собой поток. Тогда стабилизатору в каком-то случае придется компенсировать момент на кабрирование, т.е. тянуть вверх. Тогда имеет смысл делать симметричный стабилизатор?

Что до Вашей картинки перед завтраком - там же нет ни слова про устойчивость. Но дайте посмотреть источник целиком!

Отредактировано uschen (2017-10-08 18:40:39)

613

http://s3.uploads.ru/t/s9MVz.jpg

uschen написал(а):

Ну в конечном счете я за свое утверждение спокоен - оно встречается как в интернете

Какое? Что подъемная сила на ГО только "вниз" вне зависимости от центровки? А Наглядное пособие?
http://s0.uploads.ru/t/PGane.jpg

Отредактировано ТОВАРИЩ Х (2017-10-08 22:44:36)

614

ТОВАРИЩ Х написал(а):

Какое? Что подъемная сила на ГО только "вниз" вне зависимости от центровки? А Наглядное пособие?

Отредактировано ТОВАРИЩ Х (Сегодня 22:14:03)

Почему Вы не озвучиваете то,к чему клоните? Ваша версия состоит в том что в момент поражения Боинг летел с задней центровой и поэтому когда отлетел кокпит самолёт вошёл в пикирование?

615

Сепаратист написал(а):

Почему Вы не озвучиваете то,к чему клоните? Ваша версия состоит в том что в момент поражения Боинг летел с задней центровой и поэтому когда отлетел кокпит самолёт вошёл в пикирование?

Нет, я не знаю, какая у него была центровка. Спор с uschen начался с того - левая и правая законцовка крыла стабилизатора изображена на Вашем фото?
А как полетит Б-777 после отделения кокпита (а вернее - всей передней части фюзеляжа, увы - я не знаю (тут с продольно устойчивым самолетом разобраться бы ... а неустойчивый - бог его знает как он полетит ... устойчивый самолет при малых возмущениях стремится восстановить угол атаки, а неустойчивый - нет, то есть - будет рост угла атаки, сваливание и штопор (мне думается ...
А в пикирование мог войти Б-777, если у него утрачена тяга один из двигателей, но продольная устойчивость сохранилась ...

Отредактировано ТОВАРИЩ Х (2017-10-09 08:54:06)

616

Ралив написал(а):

Сепаратист
Согласно видео от МО РФ, МН17 летел после точки FDR прямком на тебя.
Это было реально как во сне ?

Ничего особенного.Впервые услышал перемещающийся рёв над головой немного севернее.(как теперь понимаю его уже там не было) Если бы свалился на голову я бы даже не понял что произошло.После пролетевшей ракеты обратил внимание что через облака всё равно ничего не видно.Даже успел подумать что промазали и потерял бдительность))).Тут кааак еб...т !..Ну дальше Вы знаете.
В тот момент думаю психологически были готовы многие к тому что может упасть военный самолёт.За событиями следили все и знали что вокруг падают самолёты.Над нами летали каждый день и по теории вероятности по любому должен был упасть и у нас. Упал,блин,да не тот!

617

ТОВАРИЩ Х написал(а):

левая и правая законцовка крыла?
.

стабилизатора?
Важнее то что выяснили каким образом работает ГО.До этого все были убеждены что всегда вниз. А это оказывается далеко не так. Оно и правильно.Мало ли что напутают при погрузке или вдруг все тучные люди захотят лететь бизнес классом. Должен быть более широкий диапазон регулирования ГО. Из всего сказанного всеми участвующими в этом вопросе можно сделать вывод.Настройка ГО производится лишь на начальном этапе полёта. В дальнейшем же маневрировании участвуют лишь Рули Высоты.(Это если десант или танки не сбрасывать)

Отредактировано Сепаратист (2017-10-09 00:08:27)

618

Ралив написал(а):

Постороние шумы или свисты от падающих предметов.

Вот это Вы с чего взяли? Там по ходу лежал пожарный шар(полный), через поле большая ступица,недалеко от неё катушка с полиэтиленовой трубкой.

Отредактировано Сепаратист (2017-10-09 01:06:14)

619

Сепаратист написал(а):

До этого все были убеждены что всегда вниз. А это оказывается далеко не так.

Это так. Всегда. Вниз. Когда полет на устойчивом самолете. Можно ли лететь, если самолет неустойчив - не знаю.

ТОВАРИЩ Х написал(а):

А Наглядное пособие?

Пособие это Ваше поначалу повергло меня в ступор. Однако мысленные продувки во встроенной внутренней аэродинамической трубе показали - быть такого не может!
Касательно картинок с лайнером - приведите источник, может там статья про цвет стрелок...
А вот Як-52 у меня у самого оказался и в том самом, анонимном правда, труде, из которого копипастил картнику.
И не только там. еще в другом:
http://s8.uploads.ru/Y3Mh1.png
Думаю, тут опечатка - у Yго потерялся значок дельты. 2 стрелки с дельтами, а одна без.
Xm - явно координата центра масс самолета, но не показана координата центра давления крыла.
Картинка-то иллюстрирует, как получается фокус самолета - надо сложить фокус крыла и ГО.
Дальше у меня идет уже "правильный" рисунок:
http://sg.uploads.ru/kSM81.png
Up. Похоже все таки не всегда вниз)))

Отредактировано uschen (2017-10-09 21:39:33)

620

Сепаратист написал(а):

стабилизатора?
Важнее то что выяснили каким образом работает ГО.До этого все были убеждены что всегда вниз. А это оказывается далеко не так. Оно и правильно.Мало ли что напутают при погрузке или вдруг все тучные люди захотят лететь бизнес классом. Должен быть более широкий диапазон регулирования ГО. Из всего сказанного всеми участвующими в этом вопросе можно сделать вывод.Настройка ГО производится лишь на начальном этапе полёта. В дальнейшем же маневрировании участвуют лишь Рули Высоты.(Это если десант или танки не сбрасывать)

Отредактировано Сепаратист (Сегодня 00:08:27)

Да, конечно, стабилизатора - я поправил текст...
Рад, что Вы согласны со мной про "каким образом работает ГО" при задней центровке, а то ... а то - согласны не все ...

Отредактировано ТОВАРИЩ Х (2017-10-09 09:42:41)

621

uschen написал(а):

Пособие это Ваше поначалу повергло меня в ступор.

Да, на счет "дельта" в том рисунке - Вы правы (не углядел сразу), поэтому меняю наглядное пособие ...
http://s5.uploads.ru/t/IGDKJ.gif
Есть такое понятие - "предельная передняя центровка", если следовать Вашей логике то - предельная передняя центровка все равно "задняя"?
Заметьте, что равенство Y*a=Y_го*L_го и соответственно -М_кр=М_го соблюдается, как в случае передней, так и в случае задней центровки.

П.С. Кстати - по Бехтиру В.П. и др. "Практическая аэродинамика самолета Ту-154М" - "Для самолета Ту-154М предельно передняя центровка составляет 18% САХ" (что и обозначено на наглядном пособии ...

Отредактировано ТОВАРИЩ Х (2017-10-09 10:05:35)

622

bootblack написал(а):

Резкой остановки левого двигателя недостаточно?

PS и временно откажитесь от развала на эшелоне

Если отказаться "временно" от отделения передней части фюзеляжа на эшелоне, то моему мнению при реализации сценария 2 "по meovoto" (левый двигатель утратил тягу) должно быть так ...
1) Из-за "разнотяга" двигателей появляется существенный угол рыскания "влево";
2) Из-за существенного рыскания "влево" затеняется левая часть крыла (в районе примыкания к фюзеляжу) и левая часть ГО;
3) Из-за затенения подъемная сила на крыле и на ГО уменьшается по модулю, а точка приложения подъемной силы на крыле и ГО смещается вправо;
4) Из-за смещения точки приложения возникает момент крена и соответственно растет угол крена;
5) Из-за уменьшения модуля подъемной силы на крыле самолет переходит на нисходящую траекторию;
6) Из-за того, что крыло имеет больший размах, чем стабилизатор, а длина затеняющего тела (затеняющей части фюзеляжа) для стабилизатора существенно больше, чем для крыла, относительное уменьшение подъемной силы на крыле существенно меньше, чем на ее относительное уменьшение на ГО;
7) Из-за разницы относительного уменьшения подъемной силы на крыле и на ГО продольный момент от подъемной силы на крыле уменьшается меньше, чем продольный момент от подъемной силы на ГО;
8) Поскольку в горизонтальном полете самолет был сбалансирован (М_кр = -М_го) непропорциональное уменьшение моментов приводит к разбалансировке, что в случае передней центровки приводит к уменьшению угла атаки, а раз самолет находится уже на нисходящей траектории к пикированию;
9) Если у самолета в горизонтальном полете была задняя центровка, то непропорциональное уменьшение моментов приведет к обратному эффекту - кабрирующий момент от крыла уменьшится в меньшей степени, чем пикирующий момент от ГО (задняя центровка) и начнется рост угла атаки, соответственно сваливание и штопор;
10) Проблемы этих рассуждений (которые я вижу) в том, что:
     - они даны для "плоской" траектории самолета, а в реальности траектория самолета не будет плоской из-за возникновения боковой аэродинамической силы при появлении крена - соответственно надо "додумывать", а что будет дальше (из-за "искривления" траектории в двух плоскостях ...
     - мы "временно" отказались от разрушения передней части самолета на эшелоне, но она-то на самом деле разрушилась ...когда?

Отредактировано ТОВАРИЩ Х (2017-10-09 09:31:42)

623

ТОВАРИЩ Х, есть разница между "левый двигатель утратил тягу" и "в левом двигателе произошел взрыв из-за отрыва крыльчатки, поврежденной ПЭ"? А повреждение левого крыла, скорее всего, хвостовой частью ракеты?

ТОВАРИЩ Х написал(а):

мы "временно" отказались от разрушения передней части самолета на эшелоне, но она-то на самом деле разрушилась ...когда?

Для меня не очевидно разрушение на эшелоне. Потому желательно найти причины переворота боинга не придерживаясь сценариев meovoto, который явно не хочет переворачивать боинг, чтобы не отправить его в пикирование.

Отредактировано bootblack (2017-10-09 09:41:59)

624

bootblack написал(а):

ТОВАРИЩ Х, есть разница между "левый двигатель утратил тягу" и "в левом двигателе произошел взрыв из-за отрыва крыльчатки, поврежденной ПЭ"?

Разница только в том, что Вы указываете причину утраты тяги ("в левом двигателе произошел взрыв из-за ..."), а я - нет ...

bootblack написал(а):

Для меня не очевидно разрушение на эшелоне

У меня тоже нет абсолютной уверенности, что это произошло именно на высоте 10 000 метров, вопрос - когда? Тут важно место падения фрагментов, в частности кокпита. Про траекторию кокпита считал uschen, считал - я. Получается, что существенное влияние на результат оказывает угол наклона траектории в момент его отделения .. надо бы повторить эти расчеты ... проанализировать ...
Для того чтобы добиться желаемого результата uschen (как я его понял) - уменьшал массу отделившейся части, но у меня то же самое получалось и при изменении угла бросания (отделение при пологом (до 60 градусов наклон траектории) пикировании ... что было на самом деле?

Отредактировано ТОВАРИЩ Х (2017-10-09 09:54:40)

625

ТОВАРИЩ Х написал(а):

Разница только в том, что Вы указываете причину утраты тяги ("в левом двигателе произошел взрыв из-за ..."), а я - нет ...

Развороченный двигатель и просто остановившийся двигатель имеют одинаковые аэродинамические характеристики?

ТОВАРИЩ Х написал(а):

... что было на самом деле?

Судя (по-моему) по радарным отметкам, боинг перед 13:20:12 находился в пикировании, а после этого пикирования улетел далеко и шустро. А это возможно только при наличии носовой части на этапе пикирования.

ТОВАРИЩ Х написал(а):

у меня то же самое получалось и при изменении угла бросания (отделение при пологом (до 60 градусов наклон траектории)

Будучи убежденным в пикировании боинга, предполагаю, что именно Вы правы. Только не забудьте скорость бросания =М, вес и наличие больших плоскостей у фрагментов, возможность гиростабилизации вращением и в результате глиссирующее падение в Петропавловку.

626

bootblack написал(а):

meovoto, который явно не хочет переворачивать боинг, чтобы не отправить его в пикирование.

Отредактировано bootblack (Сегодня 09:41:59)

Нет, он написал, что "возрастает лобовое сопротивление, падает воздушная скорость и... растёт угол атаки" ... про крен и возможный "переворот" он ничего не писал (тем более - не отрицал), а лобовое сопротивление действительно возрастет - он прав, и рост лобового сопротивления действительно будет способствовать падению воздушной скорости - с этим невозможно спорить. Вот только (как мне кажется) из-за затенения крыла и ГО (причем в разной степени) продольно устойчивый самолет с передней центровкой должен перейти в пикирование ...

627

bootblack написал(а):

Развороченный двигатель и просто остановившийся двигатель имеют одинаковые аэродинамические характеристики?

"Ну, барин, ты задачи ставишь..." (С) ... качественно - да, а количественно ... я думаю, что - нет ... но на сколько процентов (или во сколько раз) эти характеристики отличаются, я конечно сказать не могу (но ... думаю точно - не более, чем в 3 раза ... (это я про Сх

bootblack написал(а):

Судя (по-моему) по радарным отметкам, боинг перед 13:20:12 находился в пикировании, а после этого пикирования улетел далеко и шустро. А это возможно только при наличии носовой части на этапе пикирования.

bootblack ... не надо уподобляться Басару, который первоначально на своем графике нарисовал излом траектории (из горизонтального полета МН17 у него мгновенно перешел в пикирование). Конечно по углу наклона траектории у МН17 сначала был горизонтальный полет, потом - пологое планирование (от 0 до 30 градусов), потом - пологое пикирование (от 30 до 60 градусов) и наконец - крутое пикирование. Вопрос в том - какие временные интервалы времени занимали эти участки траектории (соответственно по высоте и дальности)?

bootblack написал(а):

Будучи убежденным в пикировании боинга, предполагаю, что именно Вы правы.


Увы - не разделяю Вашу уверенность ... в части "Вы правы", а в части пикирования МН17 - конечно на каком-то участке траектории он - пикировал. Вопрос - на каком?

Отредактировано ТОВАРИЩ Х (2017-10-09 12:17:34)

628

ТОВАРИЩ Х, оставим в покое мою версию. Не хотите переворачивать и пикировать боинг сразу после поражения - Ваше дело. Тогда в компании с этим Вы должны принимать, что радар потерял (отфильтровал) огромный центроплан, а мощный сотрясающий бабах был от сверхзвукового истребителя. И все поиски строить на этой базе. Но я не в этой компании.

629

ТОВАРИЩ Х написал(а):

bootblack ... не надо уподобляться Басару, который первоначально на своем графике нарисовал излом траектории (из горизонтального полета МН17 у него мгновенно перешел в пикирование).

Пикирование я рисовал еще до Басара (14-07-2015, 19-07-2015), как только стало понятно, что никаких НЛО не было, а Индра перешла на предикцию по прямой в связи потерей боинга радарами. Так что можно и без "уподобления", мы с Басаром в этом вопросе почти одного поля ягоды )

630

bootblack написал(а):

Не хотите переворачивать и пикировать боинг сразу после поражения - Ваше дело.

bootblack, это не разговор. Напишите на какой секунде полета после поражения МН17 "переворачивать и пикировать", тогда есть возможность что-то обсуждать ...

bootblack написал(а):

Тогда в компании с этим Вы должны принимать, что радар потерял (отфильтровал) огромный центроплан

bootblack, как мне кажется я в "компании с этим" Мещеряковым, который сказал (близко к тексту), что по радарным отметкам после дробления цели невозможно определить положение МН17

bootblack написал(а):

а мощный сотрясающий бабах был от ...

Было у меня ДТП в прошлом году ... повез я сына (свидетель) в ГАИ. Он у меня и спрашивает - "Пап, а что говорить-то?" ... я ему ответил - "Сына, как было - то и говори" ... В итоге - я сказал - "Я начал движение, после чего девушка на внедорожнике перекрыла мою полосу движения" (я уверен в этом - не лукавил) ... сын сказал - "Девушка на внедорожнике перекрыла полосу движения нашего автомобиля, после чего папа начал движение" ...
Вот ... 2 свидетеля (если меня рассматривать в качестве такового), а показания - кардинально разные ...

Другой был случай (2 года назад) - налоговая не признала надлежащими счета-фактуры поставщика и доначислила НДС и пени. В основание положила протокол допроса директора поставщика. Он показал на допросе - "Я эти счета-фактуры не подписывал" ... обжаловали решение налоговой в арбитражном суде. Вызвали в качестве свидетеля этого же самого директора и он сказал судье - "Подпись на этих счетах-фактурах моя" ...

Отредактировано ТОВАРИЩ Х (2017-10-09 11:31:21)


Вы здесь » MH17 » Версии падения » Моделирование падения боинга - 4