MH17

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17 » Прочее » Обо всём подряд - 8


Обо всём подряд - 8

Сообщений 181 страница 210 из 999

181

meovoto написал(а):

Да уж... Тяжёлый случай. Если бы Вы ещё что-нибудь понимали, в сути тех картинок, которые постите здесь пулемётными очередями.

То, что Вы предъявили выше, как меня "обличающее", слово в слово, диктуют Вам тоже самое, что и я, но чуть ранее. Положение оси ЛА, по отношению к северному меридиану (истинный курс HDG), не изменяется в пространстве, как бы (в пределах разумного) не изменялся угол сноса (DA). Изменяется только путевой угол (ТК), суть положение вектора путевой скорости (GS), или линии пути ЛА.


ну вот видишь ,как мои картинки тебе мозги прочищают. Еще переспишь сэтим , подсознание переварит и завтра будешь человеком к утру. Так что хватит выпендриваться и считать себя умнее всех.

Курс 118 , дрифт -4 , положение в пространстве 114. Необходимо для расчета угла места пуска ракеты .  Магнитный 115 , но там ошибка точности +-2 градуса. Так что 114... а никак не нафантазированные из-за непонимания 123,2 градуса.

Спокойной ночи Меовото , а то в Сибирскую тайгу угремишь , если будешь за мой счет свое самолюбие тешить.

182

Кемет написал(а):

Курс 118


:crazyfun: Какой "курс"??? Назовите его так, как принято в авиации, и обоснуйте данными FDR. С нетерпением ожидаю ответа как соловей лета:crazyfun:

А чтобы Вам было совсем весело, напоминаю, что магнитный курс (magnetic heading, угол между магнитным меридианом и осью Боинга), зафиксированный в момент поражения МН17 составлял 115 градусов. А магнитное склонение (угол между северным меридианом и магнитным меридианом) составляло 8.2 градуса. Поднатужьтесь, проявите чудеса знания арифметики и вычислите итоговую сумму, а потом идентифицируйте среди трёх сосен угол между чем и чем она определяет, и как он называется в авиации.

Если и это не поможет - срочно к доктору.  :canthearyou:

Отредактировано meovoto (2017-04-21 23:55:45)

183

Нашёл я, наконец-то, позапрошлогоднюю самую лучшую анонимную статью, по анализу осколочной массы и общей массы боеголовки, поразившей Боинг.
https://vk.com/doc279048278_407591063

ДОКЛАД
ПО ИТОГАМ ИССЛЕДОВАНИЯ ВОЗМОЖНЫХ ПРИЧИН АВИАКАТАСТРОФЫ
МАЛАЗИЙСКОГО ПАССАЖИРСКОГО САМОЛЕТА БОИНГ-777–200 9M–MRD,
ПОТЕРПЕВШЕГО КАТАСТРОФУ 17.07.2014 Г. ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ РЕЙСА МН-17
ИЗ АМСТЕРДАМА В КУАЛА-ЛУМПУР
Июль 2015 года

Источник: http://rusvesna.su/news/1436981842

"4.4. ИДЕНТИФИКАЦИЯ ТИПА СРЕДСТВА ПОРАЖЕНИЯ
В результате исследования боевых повреждений было установлено, что самолет был поражен дистанционным средством поражения, имеющим осколочно-фугасную боевую часть массой от 10 до 40 кг, скорее всего снаряженную готовыми стальными поражающими элементами средней массой около 3 г с предположительной формой в виде параллелепипеда со сторонами 8×8х6 мм (с допуском ±0,5 мм) в количестве 2000…4000 шт."

В СОУ, сбившей Боинг, усматривают Бук-М1-2
https://www.bellingcat.com/wp-content/u … nal_ru.pdf

Но эта модернизация  Бука (1998) не стреляет ракетами 9М38М1, но только современными 9М317 и 9М318, начинёнными осколками одной фракции - параллелепипедами 8х8х6,5 мм. - В пределах того, что высчитали профессионалы-анонимы.

То есть, изначально те, кто задумал эту провокацию, спланировали, что в их обвинении будет фигурировать русский Бук-М1-2.  Они знали, что боеголовка новых русских ракет для этого Бука состоит только из одной фракции осколков, размеры которых ... близки к тем, которыми снабжена ОФ (осколочно-фугасная) Р-27 ?? (Или иная какая ракета, которой они намеревались сбить Боинг.)

Но  в этом случае также уместен вопрос, почему преступники после того, как был сбит Боинг, заговорили про  ракету 9М38М1 и ее двутавры? То есть с этими двутаврами они допустили явный прокол.


http://ic.pics.livejournal.com/schekn/1141322/40103/40103_original.png

Отредактировано Басар (2017-04-22 01:21:51)

184

meovoto написал(а):

Какой "курс"??? Назовите его так, как принято в авиации, и обоснуйте данными FDR. С нетерпением ожидаю ответа как соловей лета. 

А чтобы Вам было совсем весело, напоминаю, что магнитный курс (magnetic heading, угол между магнитным меридианом и осью Боинга), зафиксированный в момент поражения МН17 составлял 115 градусов. А магнитное склонение (угол между северным меридианом и магнитным меридианом) составляло 8.2 градуса. Поднатужьтесь, проявите чудеса знания арифметики и вычислите итоговую сумму, а потом идентифицируйте среди трёх сосен угол между чем и чем она определяет, и как он называется в авиации.

Если и это не поможет - срочно к доктору. 

Отредактировано meovoto (Вчера 23:55:45)


ты дурак?  для кого привел ... ОПЯТЬ картинка )) смещение магнитного полюса за последние 50 лет (с 1600 начало) , поэтому данные с твоего бульбулятора в топку - старый полюс. Он сейчас не отличается от геологического.
http://s7.uploads.ru/t/KWRLC.jpg

Короче... Меовото-Гном пиздуешь в Якутские мхи на месяц , я тебе все показал. ТЫ-ВЫ как упертый пытается сонунисон сдвинуть азимут при увеличении на Зарощенское. Даже "не увидел 72+-6" пост мой выше. Защитник АА ? без тебя разберутся ....

Удачи .

185

https://aviaforum.ru/threads/katastrofa … st-1577838

https://aviaforum.ru/threads/katastrofa … st-1578080

----

Просьба ко всем припомнить,в связи с Боингом и сбившей его ракеты, когда само ранее стали говорить от двутаврах?

Отредактировано Басар (2017-04-22 02:53:18)

186

Интервью с Сергеем Пархоменко -это тот, кто брал у Алейникова интервью:

Отредактировано Ксари (2017-04-22 06:45:40)

187

Кемет написал(а):

смещение магнитного полюса за последние 50 лет (с 1600 начало) , поэтому данные с твоего бульбулятора в топку - старый полюс. Он сейчас не отличается от геологического


:rofl: Как же это несчастные пилоты до недавнего времени летали, исключительно, по магнитному компасу, при таких-то страшных магнитных страстях??? Наугад, как ночью по тайге (С)??? Однако летали, и довольно успешно, в том числе, ночью и в СМУ, учитывая табличные магнитные склонения, регулярно обновляемые. В современных же FMS в их память, с той же регулярностью, заносятся мировые базы магнитных склонений, которые в обычных (не аномальных) условиях имеют погрешность, не превышающую, примерно, десяток угловой минуты.

Но самое забавное, это то, что Вы, сев в лужу со своими -4 градусами угла сноса, которые упорно втыкали для "поправки" определения положения оси МН17 относительно северного меридиана, с профессиональной хладнокровностью карточного шулера стали переводить тему на погрешности определения магнитного склонения. Каковые, если уж на то пошло, в равной степени, можно, как прибавлять, так и вычитать, при вычислении Ваших потешных результатов.  :D Но... в пределах десятка угловых минут!

Вас, Кемет, надо бы в кунсткамеру сдать, на опыты. И показывать малым детям, что делает с человеком гиперболизированная, до уровня психического заболевания, гордыня. Это когда сознание отказывается воспринимать очевидное, и несчастный начинает жить в собственной виртуальности, навечно оторванной от реальной действительности.

188

РВШ, надеюсь, хоть Вы-то, вычисляя эти самые злополучные углы, избежите послушного следования за соблазнительной дудочкой методике ошибочного учёта влияния ветра одержимого неадекватного Кемета? Тогда я недаром терял веру в человечество потратил время на эту бесполезную дискуссию с больным человеком. :)

189

meovoto написал(а):

bootblack, рад Вас видеть! Где "срок" тянули?

Нет-нет, не избавитесь! Периодически за вами присматриваю. Но устал обсуждать. Удачи всем! А вдруг ...

190

Это что за часы? Судя по всему, они показывают время, когда упал центроплан? (Если кварцевые - то показание минутной может быть точным.)

https://youtu.be/h0zt2CMmoBQ?t=189

https://content.foto.my.mail.ru/mail/m_spasskyj/3/h-194.jpg
(Показание часов АМСТЕРДАМСКОЕ.)

Отредактировано Басар (2017-04-22 10:29:59)

191

meovoto написал(а):

Как же это несчастные пилоты до недавнего времени летали, исключительно, по магнитному компасу, при таких-то страшных магнитных страстях??? Наугад, как ночью по тайге (С)??? Однако летали, и довольно успешно, в том числе, ночью и в СМУ, учитывая табличные магнитные склонения, регулярно обновляемые. В современных же FMS в их память, с той же регулярностью, заносятся мировые базы магнитных склонений, которые в обычных (не аномальных) условиях имеют погрешность, не превышающую, примерно, десяток угловой минуты.

Но самое забавное, это то, что Вы, сев в лужу со своими -4 градусами угла сноса, которые упорно втыкали для "поправки" определения положения оси МН17 относительно северного меридиана, с профессиональной хладнокровностью карточного шулера стали переводить тему на погрешности определения магнитного склонения. Каковые, если уж на то пошло, в равной степени, можно, как прибавлять, так и вычитать, при вычислении Ваших потешных результатов.   Но... в пределах десятка угловых минут!

Вас, Кемет, надо бы в кунсткамеру сдать, на опыты. И показывать малым детям, что делает с человеком гиперболизированная, до уровня психического заболевания, гордыня. Это когда сознание отказывается воспринимать очевидное, и несчастный начинает жить в собственной виртуальности, навечно оторванной от реальной действительности.


Итак опять плач , уже из вечных Якутских мхов. Первое - у кого чего болит ,тот о том и говорит. Это правило психологии под названием проекция своего мировозрения на другого.
Второе сев в лужу Меовото , со своими 123,2 продолжает упорно доказывать как он крут , вместо того что бы просто сказать - ну оБшибся бывает. Кемет это тут на форуме уже делал сто раз , а вот Меовото ни одного... т.е. чувак не может ошибиться? может но вот самомнение не позволяет признать.
Третье Угол дрифта в -4 градуса ... ну на английском не понял , тогда на русском. Про картинки вообще молчу. Так что положение -4 градуса от чего ? ....

Так что Меовото переселяйся как ты в глухую Сибирь. Как ты хотел от Кемета услышать "в лес" ? вот и вали . Усё, надоел.
http://s0.uploads.ru/3gUZq.jpg
http://sa.uploads.ru/c9bDP.jpg
http://s5.uploads.ru/FhA0x.jpg

192

Басар написал(а):

Это что за часы? Судя по всему, они показывают время, когда упал центроплан? (Если кварцевые - то показание минутной может быть точным.)

https://youtu.be/h0zt2CMmoBQ?t=189

(Показание часов АМСТЕРДАМСКОЕ.)

Отредактировано Басар (Сегодня 09:29:59)

seiko - 100% кварц

193

Басар написал(а):

Просьба ко всем припомнить в связи с Боингом и ракеты, сбившей его, когда самое раннее стали говорить о двутаврах?

Отредактировано Басар (Сегодня 02:53:18)


https://flight-mh17.dreamwidth.org/6132 … read=59124

Вот нашёл за 2014-07-28 09:27 AM (UTC)

"Это не от 9М38, это от той же 3М9, что я и даввал. Она похожая, но не та.

В соседнем посте человек дал фотку БЧ от 9М38:

http://i.imgur.com/wDXYVth.jpg (большое фото!)

и ближе - укладка поражающих элементов в стенке БЧ:

http://i.imgur.com/EwKyK92.jpg (большое фото!)

Т.о., класс (ОФ) и форма БЧ почти та же, но у 9М38 поражающие элементы - кубики, прямоугольные параллелепипеды и двутавры (частично вообще готовые), в то время как у 3М9 были только квадратные параллелепипеды в два слоя (только полуготовые).

Это достаточно важное замечание, потому что некоторые пробоины таки похожи на двутавры."

28 июля 2014 года, -  после катастрофы спустя 11 дней. Кто отыщет более раннюю дату? (Нужно понять, когда заказчики и организаторы преступления поставили на двутавры, - то есть, на ракету 9М38М1, - и что послужило этому причиной.)

Отредактировано Басар (2017-04-22 18:51:20)

194

Кемет написал(а):

Меовото , со своими 123,2 продолжает упорно доказывать как он крут , вместо того что бы просто сказать - ну оБшибся бывает


:glasses: Пока Кемет продолжает блистать своей невежественной спесью, стараясь затопить суть дискуссии бессмысленно надёрганным ворохом копипастов, восстановим исходные позиции сторон.

Напомню, что речь идёт о вычислении положения оси Боинга рейса МН17 по отношению к северному меридиану.

Моя версия:

http://s018.radikal.ru/i505/1704/5a/486fbcdf4982.jpg

Исходные данные для неё взяты:

- магнитный курс (magnetic heading),равный 115 градусам, из предварительного отчёта голландцев, со ссылкой на декодированные записи FDR;

- магнитное склонение (magnetic declination), для конкретного известного места, и конкретного известного дня, определено на известном сайте https://www.ngdc.noaa.gov/geomag-web/ - 8.2 градуса;

- сложная в представлении Кемета арифметическая операция - сложение двух вышеуказанных величин, взята из учебника для младшего командного состава РККА, издания 1932 года.

Полученный результат: ось Боинга повёрнута относительно северного меридиана на 123.2 градуса. Отчего он доебался к этому абсолютно естественному и достоверному результату, одному Б-гу известно.  :(

Версия Кемета:

http://s019.radikal.ru/i621/1704/e7/c64c46c41246.jpg

Судя по выше «цитированному», можно заметить две занятные странности.

Во-первых, Кемет, аки хуторской бука, заочно осваивающий азы самолётовождения, использует странное словосочетание «положение». Что под этим подразумевается, знает только он сам. Хотелось бы выслушать разъяснение начальника транспортного цеха автора. Надеюсь, речь не идёт о беременности...

Во-вторых, у Кемета есть аж две версии "положения" Боинга.

С первой всё понятно – он тупо вычел из правильного истинного курса угол сноса, очевидно, подумав, что ось Боинга тоже при этом поворачивается, относительно северного меридиана. У него получилось 119.2. Бывало в шестой палате и не такое, вполне себе средненькое помешательство.

А вот со второй на него сошла двойная благодать... Для начала ему придётся потрудиться, дав объяснение, что за линию он получает, обозвав её "курсом", проводя прямую по координатам GPS, и каким образом следует использовать угол сноса, чтобы из неё выцыганить получить некую новую прямую. Название последней ему предлагается идентифицировать, в качестве факультативного занятия. Если он пойдёт верным путём, ответ его ошарашит.

Ну а мы пока продолжим писать оперу. :writing:

Отредактировано meovoto (2017-04-22 18:28:41)

195

Осталось только обозначить путевой угол (трек лайнера относительно карты) ну и выделить цветом угол сноса (ветром).

196

:D

114 + от годорафа ракеты +50

чё ,хошь  то и думай.

ЗЫ глиммунг-гном  ,ты самый умный,гениальный,ясновидящий... а теперь пошел в жопу.

197

meovoto написал(а):

Пока Кемет продолжает блистать своей невежественной спесью, стараясь затопить суть дискуссии бессмысленно надёрганным ворохом копипастов, восстановим исходные позиции сторон.

Напомню, что речь идёт о вычислении положения оси Боинга рейса МН17 по отношению к северному меридиану.
...

Отредактировано meovoto (Сегодня 18:28:41)


meovoto, это же уже разбиралось: " MH17 » Версии поражения » Как летает ракета 9М38. Моделирование.", стр.6, сообщение 151 и далее.

Ваша ошибка проистекает из пренебрежения терминологией.

Итак, курс самолёта - это угол между северным направлением меридиана и продольной осью самолёта.

Путевым углом называется угол между северным направлением меридиана и линией пути (траекторией, если хотите). Разница между курсом и путевым углом создаётся ветром. Ветер, дующий под углом к оси самолёта сдвигает его, поэтому, что бы двигаться по линии пути (которая ему наперёд задана!), самолёт должен довернуться к ветру.

И в данном случае без разницы, магнитный используется меридиан или истинный. Главное, как в шестом классе, чтобы все размерности были одинаковы. Поэтому курс самолёта, то-есть положение его оси в пространствве будет отличаться от линии пути (траектории, если хотите) на величину угла сноса. В какую сторону?. Ну, это уж как ветер дует.

Так что Кемет тут правее.

Отредактировано idler (2017-04-22 19:47:13)

198

Басар написал(а):

https://flight-mh17.dreamwidth.org/6132.html?thread=59124

Вот нашёл за 2014-07-28 09:27 AM (UTC)..   28 июля 2014 года, -  после катастрофы спустя 11 дней. Кто отыщет более раннюю дату? Нужно понять, когда заказчики и организаторы преступления поставили на двутавры, - то есть, на ракету 9М38М1, - и что послужило этому причиной.

Отредактировано Басар (Сегодня 18:51:20)

"Голландские специалисты сделали вывод, что боевая часть 9Н314М была «упакована» в корпусе ракеты 9М38."

СБУ что, подкинуло на место падения кабины Боинга (в качестве улики, разумеется) куски от ракеты 9М38? Зачем голландским следователям понадобилось-то  лепить  "буковского франкенштейна"?

И ещё,  - в последнем отчёте Алмаз-Антея эти о каких размерах реальных осколков говорят-то?

Напоминаю, что платы найденные Стволовым скорее всего от ракеты 9М38.

Также обратите внимание на оценку размеров осколков, сделана что по фотографиям анонимными профессионалами. соответствуют современной буковской ракете 9М317 (8×8х6 мм, с допуском ±0,5 мм), но в количестве - на ракету ВВ (2000…4000 шт).

http://ic.pics.livejournal.com/schekn/1141322/40103/40103_original.png

И как  хунта с голландцами собираются объяснить на суде  отсутствие в Боинге пробоин, сделанных осколками типа "двутавр"? Они же не сразу-то заявили про наличие поражений Боинга "двутаврами". По сути про двутавры стали говорить сами пользователи интернета. Почему-то у них осколки Бука, в массовом порядке стали увязываться с этими "двутаврами" (хотя, более продвинутые юзеры говорили, и даже постили фотки, что в более старых моделях буковских  ракет есть только "кубики"/параллелепипеды). Причём юзеры как с обеих сторон баррикад, так и сохраняющие нейтралитет, в массовом порядке настолько принялись увязывать ракету Бука именно с этими "двутаврами" (форма бабочки), что в массовом порядке днями напролёт стали пристально высматривать, выискивать на фотографиях среди всех прочих дырок, что  были на уцелевших обломках Боинга, отверстия в форме бабочки. (Более умные же пытались эти отверстия не только отыскать, но и измерять.) При чём вопрос стоял так - если нет таких отверстий, то это не Бук!!!  Кто был инициатоом всех этих разговоров про двутавры, кто провёл по сути прямую ассоциацию среди масс, что "буковская ракета - это двутавры"?

Были ли вбросы в СМИ и в сеть о "двутаврах" осуществлены СБУ и ЦРУ? Или преступники в этом смысле  пошли за толпой?

Вот на этот вопрос должно нам ответить.

Отредактировано Басар (2017-04-22 20:48:24)

199

idler написал(а):

Разница между курсом и путевым углом создаётся ветром. Ветер, дующий под углом к оси самолёта сдвигает его, поэтому, что бы двигаться по линии пути, самолёт должен довернуться к ветру.


:) Разве речь идёт о том, что курс самолёта, при наличии ветра отличается от путевого угла??? Как бы, ткните меня носом в то место, где я с этим не согласен.

В нашей с Кеметом дискуссии речь идёт о том, каково было положение оси МН17 относительно северного меридиана в момент его поражения. И мой вспыльчивый оппонент, не осознавая того, что зная истинный курс, мы уже знаем эту величину, о чём я ему так долго и безрезультатно толкую, корректирует её на величину угла сноса! Врубаетесь??? :)

Отредактировано meovoto (2017-04-22 20:22:21)

200

meovoto написал(а):

Разве речь идёт о том, что курс самолёта, при наличии ветра отличается от путевого угла??? Как бы, ткните меня носом в то место, где я с этим не согласен.

В нашей с Кеметом дискуссии речь идёт о том, каково было положение оси МН17 относительно северного меридиана в момент его поражения. И мой вспыльчивый оппонент, не осознавая того, что зная истинный курс, мы уже знаем эту величину, о чём я ему так долго и безрезультатно толкудю, корректирует её на величину угла сноса! Врубаетесь???


Давайте всё-таки придерживаться общепринятой терминологии. Вы утверждаете, что курс Боинга был известен. Ну да, в табличке из 155 сообщения приводится значение magnetic heading 115 degrees, но зачем-то приводится и drift angle 4 degrees!

Я вот не совсем уверен, что голландцы как раз придерживаются общепринятой терминологии. Но это легко проверить. Нужно просто нарисовать в нужной Вам точке линию пути и вектор скорости ветра. Сразу и получите искомое.

Или ещё проще - каков был путевой угол Боинга в искомой точке?

Отредактировано idler (2017-04-22 20:41:52)

201

idler написал(а):

Давайте всё-таки придерживаться общепринятой терминологии. Вы утверждаете, что курс Боинга был известен. Ну да, в табличке из 155 сообщения приводится значение magnetic heading 115 degrees, но зачем-то приводится и drift angle 4 degrees!


Это две дефиниции, совершенно друг другу не противоречащие!!!  o.O 

Вы так претенциозно вошли в тему, однако угол сноса, как раз, позволяет вычислить путевой угол, суть положение линии пути. И это довольно тривиальное суждение, для соображающих, о чём идёт речь. Уж, извините. :) Понятно, что при заданном модуле воздушной крейсерской скорости полёта и при известном векторе скорости ветра, курс самолёта будет определяться однозначно, чтобы линия пути совпадала с требуемой.

Но в наших-то условиях, это всё излишние сущности, так как мы знаем точно последнюю величину, и нам более ничего не надо, чтобы определить положение оси самолёта относительно северного меридиана. Мне, честно говоря, уже надоело об этом талдычить на каждом углу.

Считать же, что авиационные специалисты, занимающиеся рядовой декодировкой записей FDR, вовсе не соображают, что делают и что у них имеется на выходе... Опять, извините. :)

202

idler написал(а):

Давайте всё-таки придерживаться общепринятой терминологии. Вы утверждаете, что курс Боинга был известен. Ну да, в табличке из 155 сообщения приводится значение magnetic heading 115 degrees, но зачем-то приводится и drift angle 4 degrees!

Я вот не совсем уверен, что голландцы как раз придерживаются общепринятой терминологии. Но это легко проверить. Нужно просто нарисовать в нужной Вам точке линию пути  и вектор скорости ветра. Сразу и получите искомое.

Или ещё проще - каков был путевой угол Боинга в искомой точке?

Отредактировано idler (Сегодня 20:41:52)


Да оставьте вы это! Гном нарисует более полную картинку  - и всех делов.  Глянете на неё и всё поймёте. (Если же не сойдётся что в градус - претензии к тем, кто не обозначил десятые.)

Я предлагаю рассмотреть куда более весомый, жесткий вопрос. Откуда пошла молва про двутавры? Такое впечатление что ЦРУ и СБУ в этом вопросе просто пошло вслед за толпой.

Вы не поняли -  везде ЦРУ и СБУ вели, заводили толпу так, как им было нужно. Но только не в вопросе двутавров. Усматривать же здесь руку Кремля - это выдавать желаемое за действительное. (Не доросли..)

Отредактировано Басар (2017-04-22 20:57:13)

203

idler написал(а):

Или ещё проще - каков был путевой угол Боинга в искомой точке?


Угол сноса задан со знаком плюс минус (исправил опечатку, плюс - это когда линия пути отклонена вправо от оси самолёта), значит, его надо вычесть из величины истинного курса, чтобы получить путевой угол. Что и делал Кемет, совершенно не понимая, что за величину он вычисляет.  :D

Отредактировано meovoto (2017-04-22 22:20:49)

204

_

Отредактировано Teo-door (2017-06-03 05:00:11)

205

idler написал(а):

вот не совсем уверен, что голландцы как раз придерживаются общепринятой терминологии. Но это легко проверить. Нужно просто нарисовать в нужной Вам точке линию пути  и вектор скорости ветра. Сразу и получите искомое.


Сразу, по определению (!!!), искомое (положение оси самолёта) получается из знания истинного курса. Зачем, что-то рисовать???  o.O

206

мммммм ... 114 боинг + угол от годографа. Место пуска , только там  ничего нет.

Не ну , поржать я всегда рад.Весна.

Доходит ?

207

meovoto написал(а):

Это две дефиниции, совершенно друг другу не противоречащие!!!   

Вы так претенциозно вошли в тему, однако угол сноса, как раз, позволяет вычислить путевой угол, суть положение линии пути. И это довольно тривиальное суждение, для соображающих, о чём идёт речь. Уж, извините.  Понятно, что при заданном модуле воздушной крейсерской скорости полёта и при известном векторе скорости ветра, курс самолёта будет определяться однозначно, чтобы линия пути совпадала с требуемой.

Но в наших-то условиях, это всё излишние сущности, так как мы знаем точно последнюю величину, и нам более ничего не надо, чтобы определить положение оси самолёта относительно северного меридиана. Мне, честно говоря, уже надоело об этом талдычить на каждом углу.

Считать же, что авиационные специалисты, занимающиеся рядовой декодировкой записей FDR, вовсе не соображают, что делают и что у них имеется на выходе... Опять, извините.

Ну, в тему-то я вошел чуть не два года назад. И всегда лучше спокойно и непретенциозно довести ситуацию до логического конца.
Магнитный курс Боинга - 115°.  По данным FR24 путевой угол (track) МН17 составлял 118°. uschen приводит цифру 117,75°. Угол сноса -4°.
http://i.imgur.com/EKJJCcn.png

Осталось только понять какой был азимут трека - магнитный или истинный.

Отредактировано idler (2017-04-22 21:27:23)

208

https://aviaforum.ru/threads/katastrofa … st-1584220

На авиафоруме первое упоминание "Поражающие элементы БУКа не только кубики" датировано 27 июл 2014, 15:18. Сообщение оставил daturainoxia.

Отредактировано Басар (2017-04-22 22:43:33)

209

idler написал(а):

Ну, в тему-то я вошел чуть не два года назад. И всегда лучше спокойно и непретенциозно довести ситуацию до логического конца.Магнитный курс Боинга - 115°.  По данным FR24 путевой угол (track) МН17 составлял 118°. uschen приводит цифру 117,75°.


Хотелось бы знать, как (по какому алгоритму) вычислялся путевой угол МН17 "по данным FR24". :)

idler написал(а):

Осталось только понять какой был азимут трека - магнитный или истинный.


То, что по этим "данным" использовались данные GPS, ясен пень. Поэтому Ваш вопрос излишен. Путевой угол измерялся по отношению к истинному меридиану.

210

meovoto написал(а):

Хотелось бы знать, как (по какому алгоритму) вычислялся путевой угол МН17 "по данным FR24".


Не знаю. Но зайдите на сайт FR24 и кликните по любому самолётику. Вам обязательно будут выданы данные по путевому углу (track). Могу предположить что он рассчитывается на основании пары координат. Это достаточно несложная математическая операция.

meovoto написал(а):

То, что по этим "данным" использовались данные GPS, ясен пень. Поэтому Ваш вопрос излишен. Путевой угол измерялся по отношению к истинному меридиану.


Это возможно. Но учитывая то, сколько чудес было наворочено вокруг этой проблемы - ясен пень здесь не катит. Нужно однозначное подтверждение - то ли с FR, то ли из другого, независимого источника.


Вы здесь » MH17 » Прочее » Обо всём подряд - 8