добавьте уже сайт в разрешенные - не шлет он вирусов.

картинку вы нашли хорошую.

Стоп! Появилась шальная мысль. Для её проверки нужны точные координаты вот этого большого куста обшивки в лесу. Фото не поможет, надо вытащить координаты из фотоаппарата Аккермана. https://www.flickr.com/photos/jeroenakk … /lightbox/

Да теперь уже не зачем.((( Ошиблась я, не то место. Грабово мне не подходит. У меня была шальная надежда, что это Петропавловка (показалось, что там есть на зелёном фоне довольно большой кусок). Каюсь...

это кусок обшивки справа за крылом и дверью.

Что-то я никак не могу понять. Вот ещё раз ссылка на левую боковину с дверным проёмом с огорода (там щёлкать вправо, будут остальные снимки) - https://www.flickr.com/photos/jeroenakk … 471359080/
По верху, по крыше, я насчитала 13 шпангоутов (либо мест, где они раньше были). А по низу явно меньше, чисто визуально. И вот мне непонятно  куда вытягивать крышу - влево или вправо, к крыльям? С низом понятно - слева там ровный отрыв по заклёпкам и флагу, справа - рваный  вместе с куском буквы "М" (Малайзия). На крыше видна какая-то фиговинка, типа антенны. Потому что непонятно, где тогда лайнер развалился на две части - по букву "М" или дальше по крыше??!

Кстати, Андрей Андреев, обратите внимание на вот тот снимок крыши - там Ваша "ударная волна" - https://www.flickr.com/photos/jeroenakk … 471359080/

Вот снимок той типа "антенны" изнутри - она в виде какой-то круглой болванки. https://www.flickr.com/photos/jeroenakk … /lightbox/

Отредактировано Анна (2015-07-11 10:29:07)

Очень наглядно. Спасибо! Уже теплее...
А конечную цель не скажу, иначе Вы перестанете мне помогать. Промежуточная цель - установить точное место, где лайнер развалился на две части.

(Отчаянно): Уфф... Ладно. Скажу. Возможно, это поможет избавиться мне от моей навязчивой идеи.(((( Короче, моя идея - "сам упал". Для Вас это считается ненормальным и нелогичным. Поэтому, я решила, что помогать не будете. Я уже неоднократно говорила, что у меня ощущения, что лайнер развалился внезапно, ещё ДО всяких "высокоэнергетических объектов извне". Поэтому, я пытаюсь натянуть на глобус авиаконцерн "Боинг"((((( И лишь когда это окончательно не получится, то я смирюсь. Я ведь говорила, что не упёртая.

Если Вы (или кто другой) сможете мне объяснить толково, что такое вообще в принципе невозможно для данной авиакатастрофы, то я постараюсь осмыслить и отбросить эту версию. Решать Вам - будете теперь помогать или нет.

• Анна > Короче, моя идея - "сам упал".

  Ёлки-иголки, ну кто тебя за язык тянул — теперь превратишься в изгоя-мутанта вроде иеня. Ведь тут у всех в мозгах триггеры. 
  Посмотри, например, на младшенького — как только может он доказывает, что не было взрыва БЧ ЗУР 9М38М1 в метре от лобового окна боинга, поэтому… Внимание, шёлк! Поэтому там взорвалась ракета воздух-воздух.
  Твой любимчик Андреев «видит» взрыв. Вроде вполне адекватный чел, но, увы, с таким вот прибабахом — видит мёртвых взрыв и хоть ты тресни.
  В первые же дни я предложил тему «Реальные причины авиакатастрофы рейса MH17» — в ответ смехyёчки, мол, нет никаких причин для её создания ©Boot.

• Анна > я пытаюсь натянуть на глобус авиаконцерн "Боинг"

  А ты прочла чуть дальше по цитате твоего фаворита за «Кометы»? Да, там были усталостные деформации, но… Катастрофы происходили только в тех случаях, когда самолёты попадали в турбулентность — дополнительные нагрузки и, как следствие, последующее разрушение. Это было в Индии — грозы, Рим — сильный ветер на большой высоте.
  Но был и такой случай в том же Риме, когда по всем высотам был уникальный случай — полный штиль!!!
  Было мнение, что в одном из инцидентов причиной был таки террористический акт. К тому же в итальянском аропорту ваще не было никакого контроля, раз. Готовился встать на крыло прямой конкурент De Havilland — Boeing 707, два.
  Надеюсь, ты в курсе — Боинг победил.

Я не долбанутая на всю голову. У меня есть версия, но недостаточно фактов. И если совокупность всех последующих фактов будет такова, что от версии останется пшик - я с этим смирюсь. Мне не хватает ещё много чего - точного места разлома, крыши, боковин и дна ЗА местом разлома. Если хотя бы один кусок ЗА улетел дальше всех, то можно будет о чём-то говорить. Хотя... В случае с ТВА800 обломок фюзеляжа задрался вверх, срыв обшивки на начальном этапе после разлома, наверное, при таком варианте практически исключается.

И Вам не хворать!)))

Могли.  Но то что лежат они в непосредственной близи с "точкой прекращения записи"  - а не около  обломков кокпита - говорит о том что они одними из первых  оторвались.  и, похоже, еще очень высоко.  Какую бы парусность они не имели - на многие километры от  точки над которой их оторвало им не улететь - они поступательную скорость очень быстро погасят своей "парусностью" - и будут падать  вниз + ветер+ раскачивание  (аки лист кленовый) - но все эти поправки не дадут огромных расстояний.
Об этом нам так же говорит весьма компактное (относительно)   расположение обломков носовой части в Районе Петропавловки.

Понятия не имею как именно падал "скальп"   - но то что лежит он недалеко  от куска крыши расположенной  за ним (который мы крутили)  и куском бока с иллюминаторами  точки 17,18, 19   - говорит о том, что эти куски отрывались  очень близко по времени.  И падали, несмотря на разнообразную форму  не особо по разному.  Естественно, их траектории были неодинаковы - но и различий раскидывающих их на километры друг от друга не имели.

нарисовать это не сложно -  но нет точных данных.
а приблизительные...
Будет схоже с тем, что рисует Простой -  "точные" свидетельские показания с градусами отмеренными маханиями руками  месяцы спустя после проишествия....
Схема есть - толку нет.

Отредактировано Andrey Andreev (2015-07-11 12:52:26)

А что с ним не так?    Он скорее всего где то под носом и лежал в полете.
А раз грузовой отсек валяется посреди села - то и контейнер (части от него)  невдалеке.  там около 2 км по моему.
просто у пола (тот что в селе)  масса повыше  и он позже погасил поступательную скорость.

Мне не сложно нарисовать такую картинку.  дайте эту схему и описание какой вид хотите - нарисую.
я только сомневаюсь в ее (картинки)  практической пользе