Это да! ...пить так пить сказал котёнок, когда пошли его топить...
Анна, учитель нарушил правила математики только тогда, когда решил сократить/поделить на (а-б) при условии а=б.
Однако, мы говорим, что прежде чем преступить математический запрет деления на ноль, учитель в рассказе А. Матлина пренебрёг законами формальной логики.
И поэтому пить так пить, как говорится, раскрывайте, Анна,  скобки этого выражения (a + b) (a — b)...

Отредактировано Ксари (2016-09-19 21:02:51)

В то время как математика лежит в основе всех естественных наук - логика, наука о правильных формах мышления, лежит в основе математики. Это лирика, а раскрыв скобки выражения:
(a + б) (a —б) = а² - аб +ба -б²;
видим  что из равенства, из которого
a² — б² = aб — б².
Преобразовано уравнение.
(a + б) (a — б) = б (a — б)".
Т.е.  выражение a² — b² никаким образом не похоже на свой истинный прототип: а² - аб +ба -б²
Согласны, Анна?

Вы что там,совсем шизанулись?    Попрошу у АННА клип Rainbow- он умеет их находить ,и в тему-посмотрю,если успею-как надоело это всё-если б вы знали.... По 10-му кругу  одно и то же...

Отредактировано ПВО-СВ (2016-09-20 01:03:48)

ПВО-СВ, тоже депрессняк? Я уже опасаюсь ляпнуть лишнего, а то Кемет после моего крайнего ему поста куда-то вообще исчез...

Поэтому просто дам ссылку на весь Rainbow - https://www.youtube.com/channel/UCDhSzN … OmSaTGQz2A
А то я не поняла

это должны быть слова из клипа или это Вы уже с ревОльвером у виска балуетесь?! Вы это... того... пистолеты надо держать в двух руках! Вы не поверите, но тот, что стоит в середине круга (ниже) - победитель! И всё у него сейчас хорошо! Просто вслушайтесь в музыку:

Ксари, ку-ку, я здесь. 

Хорошо. Раскрываю скобки, т.е тупо перемножаю тех, кто внутри скобок, друг с другом. Теперь сравниваю. И что вижу? Как был ноль в сумме, так и остался.

Правильно Вас понимаю, что:
Доказательство, что 2 равно 1!
Предположим: а = b.
Умножаем обе части уравнения на "а".
a x a = a х b, то есть a2 = ab.
Отнимаем от обеих частей уравнения b2 (b в квадрате)
Получаем: a2 — b2 = ab — b2. ; -
далее задачу рассматривать не будем так как получился ноль. Так, Анна?
Или Вы всё-таки попробуете ответить на вопрос:
Почему в преобразованиях учителя выражение (a + б) (a —б) было получено из выражения а² - б², а не из "правильного" выражения а² - аб +ба -б²?

А почему Вы считаете второе выражение "правильным"? Почему оно "прототип"? Потому что в нём символов больше, дааааа?...
Вот смотрите: а2 - б2. Что Вы видите? Разницу квадратов двух чего-то там. Праааально? Которая чему-то равняется. Теперь смотрите на это:  (a + б) (a —б). Тут тоже разница квадратов, только записанная по-другому.  Всё стройно и логично.

А Ваш "прототип" лишь частность квадратов чисел. Что Вы в нём видите? Если от квадрата одного числа отнять его квадрат и прибавить разницу между квадратами второго числа при условии, что оба числа равны, то мы получим ноль. Суть-то не меняется. Те же бейцы, только в профиль.

До меня начинает доходить... Вы сами лично сделали такой вывод и всеми силами пытаетесь его защитить. И не хотите внимать аргументам. Вам нравится Ваше открытие, но огорчает, что никто не разделяет Ваше торжество, никто не говорит - "ай, да, Ксари, ай, да сукин сын - о чего откопал!", верно ведь?

Уфффф, слава те яйца, что это лишь Ваша ошибка, а не "безумие". 

А ошибки мы легко на раз-два поможем увидеть и исправить. Несмотря даже на:

Да! Бесконечно долго и ни о чём, пока до Вас не допрёт. Погнали! Итак. Берём вот это: "ничего не сокращая" и "протащил сокращённое". Когда, где и кому он обещал ничего не сокращать? Почему Вы решили, что разница квадратов - сокращение той самой лабуды? Они априори идентичны. Несмотря на то, что в них разное количество символов, их сила равна. Какие бы манипуляции с ними не производились, в результате будет ноль. Нет, не так. Это не частное и целое. Это единое целое. Но в разных ипостасях. И не одновременно, а в разное время! Оно может принять любой облик. Но оно неделимое. Внутри себя оно может претерпевать всякие метаморфозы, но будет всё той же разностью квадратов.

Отредактировано Анна (2016-09-20 11:39:46)

Добавлю. Ксари, Вы можете и самостоятельно сломать мозг (это фигурально!) и познать парадокс Галилео - https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_Галилея , чтобы потом применить его к Вашему утверждению о том, что одно больше другого, затем интерпретировать мои слова и Галилео  в совокупности с уроками для "чайников" по высшей математике: http://www.mathprofi.ru/mnozhestva.html энд http://www.mathprofi.ru/matematika_dlya_chainikov.html и прийти к тому же выводу, что озвучил Ё-Маё ещё в самом начале диспута - деление на ноль и никакой мистики!

Хорошо, Анна, в следующий раз займёмся вашим Галилео с его псевдопарадоксом в следующий раз...
А "деление на ноль" прежде озвучил А. Матлин, а не многоуважаемый Ё-маё!

Отредактировано Ксари (2016-09-20 13:33:29)

Анна, как  ранее было показано -  с "первозданными логическими яйцами" проблема у учителя математики, не побоюсь этого слова!
К Вам как математику - это не относится!

и ваще я ни матиматик...

Пожалуйста. Начштаба озрдн ЗРК Бук поясняет, что 3 СОУ перекрывают весь видимый сектор воздушного простарнства и сканируют его быстрее, чем СОЦ. Следовательно, одиночная СОУ, развернутая в правильном месте, перекрывает приличный авиаопасный сектор. Тракт прохождения информации через ПБУ увеличивает время реакции, а спецрежимы (триангуляция, стрельба по чужому подсвету) не нужны. Следовательно, весь комплекс передавать не надо, достаточно 1-ой СОУ + оперативное сопровождение разведданными.

Что у нас имеет "странные дырки"? Ил-76 и Су-25? Кемет разбирал эти эпизоды.

Отредактировано Сержант Тротил (2016-09-21 12:02:06)

bootblack, выдыхайте )

Или мне каждый раз ставить флажок "ГИПОТЕТИЧЕСКИ"? )

В целом, я согласен с оценкой ситуации (кажется, Вашей), что на момент катастрофы боинга ополчение и так успешно решило вопросы ПВО, как организационно, так и технически. Передача СОУ ничего не решала, т.к. нужды в уничтожении высотных целей не было никакой, а со штурмовиками и транспортниками успешно боролись на соответствующих высотах.