MH17

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17 » Прочее » Обо всём подряд - 3


Обо всём подряд - 3

Сообщений 631 страница 660 из 810

631

Посмеялся от души:

http://s0.uploads.ru/7gJwG.png

Если размер пиписьки архива определяет аналитические способности, то ловите:

http://s5.uploads.ru/15lvU.png

632

Анна написал(а):

Чёрт, до меня дошло. Но не в ту сторону, куда Вам хотелось бы. Учитель нарушил правила математики! Он неверно стал решать уравнение

Это да! ...пить так пить сказал котёнок, когда пошли его топить...
Анна, учитель нарушил правила математики только тогда, когда решил сократить/поделить на (а-б) при условии а=б.
Однако, мы говорим, что прежде чем преступить математический запрет деления на ноль, учитель в рассказе А. Матлина пренебрёг законами формальной логики.
И поэтому пить так пить, как говорится, раскрывайте, Анна,  скобки этого выражения (a + b) (a — b)...

Отредактировано Ксари (2016-09-19 21:02:51)

633

Ксари написал(а):

прежде чем преступить математический запрет деления на ноль, учитель в рассказе А. Матлина пренебрёг законами формальной логики.
И поэтому пить так пить, как говорится, раскрывайте, Анна,  скобки этого выражения (a + b) (a — b)...

Блин, я тупая и никак не могу въехать, какую формальную логику он нарушил. Нууууу, попробую. Итак, он имеет два одинаковых чего-то. Они совершенно равны. С ними можно производить какие-то действия. Затем он каждое это чего-то возводит в квадрат, т.е. удваивает, делает в два раза больше. Потом он оба этих чего-то уменьшает в два раза. И теперь у него ничего не осталось. Совсем. И потом он с этим ничего производит следующее действие - он пытается разложить пустоту на более мелкие составляющие. Так что ли?...

А скобки-то зачем раскрывать? Ну, было чего-то вдвое, которое кто-то умножил на ноль.

Один хрен не понимаю, что Вы имеете ввиду. Какое отношение формальная логика имеет к математике. Хотя... Я вот как думаю. Разумеется, если бы человек, который прочитал рассказ, сам допёр, что помимо математики надо обращать внимание на остальное и видеть картину в совокупности, то это было бы плюсом. А Вы ведь с самого начала дали подсказку - что искать между закорючек. И чё, я нашла или нет?  :D А то у меня уже фантазия иссякла. А что такое логика я вообще не знаю.

634

Анна написал(а):

Какое отношение формальная логика имеет к математике. Хотя... Я вот как думаю. Разумеется, если бы человек, который прочитал рассказ, сам допёр, что помимо математики надо обращать внимание на остальное и видеть картину в совокупности, то это было бы плюсом. А Вы ведь с самого начала дали подсказку - что искать между закорючек. И чё, я нашла или нет?   А то у меня уже фантазия иссякла. А что такое логика я вообще не знаю.

В то время как математика лежит в основе всех естественных наук - логика, наука о правильных формах мышления, лежит в основе математики. Это лирика, а раскрыв скобки выражения:
(a + б) (a —б) = а2 - аб +ба -б2;
видим  что из равенства, из которого
a2 — б2 = aб — б2.
Преобразовано уравнение.
(a + б) (a — б) = б (a — б)".
Т.е.  выражение a2 — b2 никаким образом не похоже на свой истинный прототип: а2 - аб +ба -б2
Согласны, Анна?

635

Ксари написал(а):

Т.е.  выражение a2 — b2 никаким образом не похоже на свой истинный прототип: а2 - аб +ба -б2
Согласны, Анна?

Не согласен !

636

Ё-маё написал(а):

a + б) (a —б) = а2 - аб +ба -б2;видим  что из равенства, из которого  a2 — б2 = aб — б2.Преобразовано уравнение.(a + б) (a — б) = б (a — б)".Т.е.  выражение a2 — b2 никаким образом не похоже на свой истинный прототип: а2 - аб +ба -б2 Согласны, Анна?

Вы что там,совсем шизанулись? :dontcare:   Попрошу у АННА клип Rainbow- он умеет их находить ,и в тему-посмотрю,если успею-как надоело это всё-если б вы знали.... По 10-му кругу  одно и то же...

Отредактировано ПВО-СВ (2016-09-20 01:03:48)

637

Ксари написал(а):

В то время как математика лежит в основе всех естественных наук - логика, наука о правильных формах мышления, лежит в основе математики. Это лирика, а раскрыв скобки выражения:
(a + б) (a —б) = а2 - аб +ба -б2;
видим  что из равенства, из которого
a2 — б2 = aб — б2.
Преобразовано уравнение.
(a + б) (a — б) = б (a — б)".
Т.е.  выражение a2 — b2 никаким образом не похоже на свой истинный прототип: а2 - аб +ба -б2

Согласны, Анна?

Нет, не согласна! Не надо во всём искать смысл, логику и подобие - это опасный путь. Он не даёт увидеть суть вещей в их первозданности. В Вашем рассказе Метлина про учителя и учеников нет никакого тайного смысла, там всё совершенно просто - это была шутка учителя, просто шутка, упражнение на внимательность, на пресловутый ноль. В уравнении и приёмах, которым оно подавалось, можно было найти и другие погрешности с точки зрения именно формальной логики, что я и попыталась продемонстрировать. И пусть у меня получилось коряво, но это хотя бы было со стороны здравого смысла. Ваша же логика совершенно иная. За гранью. И даже не потому, что Вы в угоду своему внутреннему вИдению подменяете понятия:

Т.е.  выражение a2 — b2 никаким образом не похоже на свой истинный прототип: а2 - аб +ба -б2
Согласны, Анна?

Нет, не согласна! Нет тут никакого истинного прототипа. Есть просто математические формулы.

Согласны, Анна?

Нет, не согласна! Я смогу согласиться только если сойду с ума. И даже тогда моё безумие будет другим (чужая логика, логика "икс" - "Все тенали бороговы").

638

ПВО-СВ написал(а):

Попрошу у АННА клип Rainbow- он умеет их находить ,и в тему-посмотрю,если успею-как надоело это всё-если б вы знали.... По 10-му кругу  одно и то же...

ПВО-СВ, тоже депрессняк? Я уже опасаюсь ляпнуть лишнего, а то Кемет после моего крайнего ему поста куда-то вообще исчез...

Поэтому просто дам ссылку на весь Rainbow - https://www.youtube.com/channel/UCDhSzN … OmSaTGQz2A
А то я не поняла

,и в тему-посмотрю,если успею-как надоело это всё-если б вы знали.... По 10-му кругу  одно и то же..

это должны быть слова из клипа или это Вы уже с ревОльвером у виска балуетесь?! Вы это... того... пистолеты надо держать в двух руках! Вы не поверите, но тот, что стоит в середине круга (ниже) - победитель! И всё у него сейчас хорошо! Просто вслушайтесь в музыку:

639

Ё-маё написал(а):

Не согласен !

С чем, Ё-маё! Вы не согласны? (Жаль, что эмоциональность и сентиментальность  ПВО-СВ передалась Анне. Но это же естественно, здорово и нормально. Вообще не понимаю как Она ещё держится!?)

640

Ксари написал(а):

С чем, Ё-маё! Вы не согласны? (Жаль, что эмоциональность и сентиментальность  ПВО-СВ передалась Анне. Но это же естественно, здорово и нормально. Вообще не понимаю как Она ещё держится!?)

Ксари, ку-ку, я здесь.  %-)

Ксари написал(а):

(a + б) (a —б) = а2 - аб +ба -б2;
видим  что из равенства, из которого
a2 — б2 = aб — б2.
Преобразовано уравнение.
(a + б) (a — б) = б (a — б)".
Т.е.  выражение a2 — b2 никаким образом не похоже на свой истинный прототип: а2 - аб +ба -б2

Хорошо. Раскрываю скобки, т.е тупо перемножаю тех, кто внутри скобок, друг с другом. Теперь сравниваю. И что вижу? Как был ноль в сумме, так и остался.

641

Ксари написал(а):

С чем, Ё-маё! Вы не согласны?

Математика основана на логике ,И с математической точки зрения здесь всё нормально ,кроме сокращения на ноль ,

642

Анна написал(а):

Ксари, ку-ку, я здесь.  

Хорошо. Раскрываю скобки, т.е тупо перемножаю тех, кто внутри скобок, друг с другом. Теперь сравниваю. И что вижу? Как был ноль в сумме, так и остался.

Правильно Вас понимаю, что:
Доказательство, что 2 равно 1!
Предположим: а = b.
Умножаем обе части уравнения на "а".
a x a = a х b, то есть a2 = ab.
Отнимаем от обеих частей уравнения b2 (b в квадрате)
Получаем: a2 — b2 = ab — b2.
; -
далее задачу рассматривать не будем так как получился ноль. Так, Анна?
Или Вы всё-таки попробуете ответить на вопрос:
Почему в преобразованиях учителя выражение (a + б) (a —б) было получено из выражения а2 - б2, а не из "правильного" выражения а2 - аб +ба -б2?

643

Ё-маё написал(а):

Математика основана на логике ,И с математической точки зрения здесь всё нормально ,кроме сокращения на ноль ,

Ё-маё, Вы согласны, что выражение a2 — b2  и  а2 - аб +ба - б2 - это два разных выражения!?

644

Ксари написал(а):

Или Вы всё-таки попробуете ответить на вопрос:
Почему в преобразованиях учителя выражение (a + б) (a —б) было получено из выражения а2 - б2, а не из "правильного" выражения а2 - аб +ба -б2?

А почему Вы считаете второе выражение "правильным"? Почему оно "прототип"? Потому что в нём символов больше, дааааа?...
Вот смотрите: а2 - б2. Что Вы видите? Разницу квадратов двух чего-то там. Праааально? Которая чему-то равняется. Теперь смотрите на это:  (a + б) (a —б). Тут тоже разница квадратов, только записанная по-другому.  Всё стройно и логично.

А Ваш "прототип" лишь частность квадратов чисел. Что Вы в нём видите? Если от квадрата одного числа отнять его квадрат и прибавить разницу между квадратами второго числа при условии, что оба числа равны, то мы получим ноль. Суть-то не меняется. Те же бейцы, только в профиль.

645

Анна написал(а):

.  Всё стройно и логично.

А Ваш "прототип" лишь частность квадратов чисел. Что Вы в нём видите?

Те же бейцы, только в профиль.

Понимаю... Можно бесконечно ни о чём и долго. Ок! Логику учитель нарушил, когда предлагал в самом начале следовать за ним ничего не сокращая в то время как "тайком" протащил сокращенное выражение! Тем самым, вступил в силу один из законов формальной логики, когда на "выходе" могло получится всё что угодно в том числе и 2=1!

646

Свернутый текст

А-А-А-А-А-А-А-А!!!!!!!

Ксари написал(а):

Ок! Логику учитель нарушил, когда предлагал в самом начале следовать за ним ничего не сокращая в то время как "тайком" протащил сокращенное выражение!

До меня начинает доходить... Вы сами лично сделали такой вывод и всеми силами пытаетесь его защитить. И не хотите внимать аргументам. Вам нравится Ваше открытие, но огорчает, что никто не разделяет Ваше торжество, никто не говорит - "ай, да, Ксари, ай, да сукин сын - о чего откопал!", верно ведь?

Уфффф, слава те яйца, что это лишь Ваша ошибка, а не "безумие".  :flag:

А ошибки мы легко на раз-два поможем увидеть и исправить. Несмотря даже на:

Ксари написал(а):

Можно бесконечно ни о чём и долго

Да! Бесконечно долго и ни о чём, пока до Вас не допрёт. Погнали! Итак. Берём вот это: "ничего не сокращая" и "протащил сокращённое". Когда, где и кому он обещал ничего не сокращать? Почему Вы решили, что разница квадратов - сокращение той самой лабуды? Они априори идентичны. Несмотря на то, что в них разное количество символов, их сила равна. Какие бы манипуляции с ними не производились, в результате будет ноль. Нет, не так. Это не частное и целое. Это единое целое. Но в разных ипостасях. И не одновременно, а в разное время! Оно может принять любой облик. Но оно неделимое. Внутри себя оно может претерпевать всякие метаморфозы, но будет всё той же разностью квадратов.

Отредактировано Анна (2016-09-20 11:39:46)

647

Анна написал(а):

До меня начинает доходить... Вы сами лично сделали такой вывод и всеми силами пытаетесь его защитить. И не хотите внимать аргументам. Вам нравится Ваше открытие, но огорчает, что никто не разделяет Ваше торжество, никто не говорит - "ай, да, Ксари, ай, да сукин сын - о чего откопал!", верно ведь?

Уфффф, слава те яйца, что это лишь Ваша ошибка, а не "безумие".  

. Но в разных ипостасях.
Оно может принять любой облик. Но оно неделимое. Внутри себя оно может претерпевать всякие метаморфозы, но будет всё той же разностью квадратов.

Вижу, вижу, Анна, с метаморфозами у Вас всё в порядке! :cool:  и теперь  помогите учителю в его задаче при условии, что выражение (a + b) (a — b) появится из своего "первозданного яйца"
Получаем: a2 —  b2— ab + bа = ab — b2— аb +bа
Преобразуем уравнение.
(a + b) (a — b) = и т.д.

Отредактировано Ксари (2016-09-20 12:54:52)

648

Добавлю. Ксари, Вы можете и самостоятельно сломать мозг (это фигурально!) и познать парадокс Галилео - https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_Галилея , чтобы потом применить его к Вашему утверждению о том, что одно больше другого, затем интерпретировать мои слова и Галилео  в совокупности с уроками для "чайников" по высшей математике: http://www.mathprofi.ru/mnozhestva.html энд http://www.mathprofi.ru/matematika_dlya_chainikov.html и прийти к тому же выводу, что озвучил Ё-Маё ещё в самом начале диспута - деление на ноль и никакой мистики!

649

Ксари написал(а):

и теперь  помогите учителю в его задаче при условии, что выражение (a + b) (a — b) появится из своего "первозданного яйца"
Получаем: a2 —  b2— ab + bа = ab — b2— аb +bа
Преобразуем уравнение.
(a + b) (a — b) = и т.д.

У Вас с первозданными яйцами проблема!  Пока Вы не назовёте первозданность ипостасью Вы не сдвинетесь с места заблуждения. А уж почему учитель выбрал именно такую ипостась для своего прикола, то я уже говорила - для одной лишней буквы.

650

Анна написал(а):

Добавлю. Ксари, Вы можете и самостоятельно сломать мозг (это фигурально!) и познать парадокс Галилео - https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_Галилея ,
озвучил Ё-Маё ещё в самом начале диспута - деление на ноль и никакой мистики!

Хорошо, Анна, в следующий раз займёмся вашим Галилео с его псевдопарадоксом в следующий раз...
А "деление на ноль" прежде озвучил А. Матлин, а не многоуважаемый Ё-маё! :mybb:

Отредактировано Ксари (2016-09-20 13:33:29)

651

Ксари написал(а):

Хорошо, Анна, в следующий раз займёмся вашим Галилео с его псевдопарадоксом в следующий раз...
:mybb:

ОК, коллега. А пока сходите на икс. Шутка!  :mybb:

652

Анна написал(а):

У Вас с первозданными яйцами проблема!.

Анна, как  ранее было показано -  с "первозданными логическими яйцами" проблема у учителя математики, не побоюсь этого слова!
К Вам как математику - это не относится!

Анна написал(а):

ОК, коллега. А пока сходите на икс. Шутка!

и ваще я ни матиматик...

653

Подарок конспирологам:

http://s7.uploads.ru/t/I6PTU.jpg

654

И здесь же видно, что RR имеется на обеих сторонах двигателя:

http://s2.uploads.ru/t/VPJZd.jpg

655

Сержант Тротил написал(а):
ПВО-СВ написал(а):

Если принудительно не крутить артчастью-то сектор поиска СОУ ограничен 120 градусами по азимуту. Естественно,при разработке ЗРК (не только "БУКА")-обязательно учитывались и тактические требования. Так вот-три СОУ озрдн (основных,"комбатовских")-обеспечивают такой же темп обзора воздушного пространства,как и "Купол" 9с18-дивизионная СОЦ в круговом секторе (360 градусов). Единственная разница-СОЦ имеет фору по дальности (150 км против 110 у СОУ) и по  высоте (в режиме ПРО)-но в таком режиме не осуществляется обзор нижних зон.  Таким образом-полноценный дивизион "Бука" с его 6-ю СОУ более,чем вполне справляется с задачей кругового обзора воздушного пространства,а одна СОУ в секторе 120 градусов может самостоятельно выполнить практически любую боевую  задачу,в которой может быть не задействован Командный Пункт или другая СОУ. Таких задач,ЕМНИП-всего две-это "Чужой подсвет" и "Триангуляция".


Ну, т.е. получается, что гипотетически мог существовать резон передачи одиночной СОУ с экипажем из РФ ополченцам?

Вы не могли бы пояснить бестолковому, как из поста ПВО-СВ вытекает Ваше "получается, что гипотетически мог существовать резон ..."?

656

bootblack написал(а):

Вы не могли бы пояснить бестолковому, как из поста ПВО-СВ вытекает Ваше "получается, что гипотетически мог существовать резон ..."?


Пожалуйста. Начштаба озрдн ЗРК Бук поясняет, что 3 СОУ перекрывают весь видимый сектор воздушного простарнства и сканируют его быстрее, чем СОЦ. Следовательно, одиночная СОУ, развернутая в правильном месте, перекрывает приличный авиаопасный сектор. Тракт прохождения информации через ПБУ увеличивает время реакции, а спецрежимы (триангуляция, стрельба по чужому подсвету) не нужны. Следовательно, весь комплекс передавать не надо, достаточно 1-ой СОУ + оперативное сопровождение разведданными.

Что у нас имеет "странные дырки"? Ил-76 и Су-25? Кемет разбирал эти эпизоды.

Отредактировано Сержант Тротил (2016-09-21 12:02:06)

657

Сержант Тротил написал(а):

Следовательно, весь комплекс передавать не надо, достаточно 1-ой СОУ + оперативное сопровождение разведданными.

Вам не пришло в голову, что достаточно одной СОУ с бандеровцами из айдаров и тп, ранее служившими в буковских частях?

Или сподручнее повторять прокиевский бред о передаче такого вооружения ополчению, представлявшему на тот момент разрозненные вооруженные группы с зачастую непонятными целями?

658

bootblack написал(а):

Вам не пришло в голову, что достаточно одной СОУ с бандеровцами из айдаров и тп, ранее служившими в буковских частях?

Или сподручнее повторять прокиевский бред о передаче такого вооружения ополчению, представлявшему на тот момент разрозненные вооруженные группы с зачастую непонятными целями?


bootblack, выдыхайте )

Или мне каждый раз ставить флажок "ГИПОТЕТИЧЕСКИ"? )

В целом, я согласен с оценкой ситуации (кажется, Вашей), что на момент катастрофы боинга ополчение и так успешно решило вопросы ПВО, как организационно, так и технически. Передача СОУ ничего не решала, т.к. нужды в уничтожении высотных целей не было никакой, а со штурмовиками и транспортниками успешно боролись на соответствующих высотах.

659

Маркин подал в отставку -- это был, пожалуй, единственный высокопоставленный российских чиновник, кто напрямую заявлял об украинском самолете и свидетелях. И вообще, он отличался довольно необычными взглядами на события. Не исключено, что после этого версию о самолете похоронят окончательно.

660

Даже гипотетически не уместно. СОУ, не буханка хлеба, так просто в магазине, даже военторговском, не купишь. Попасть она могла только с высочайшего повеления. Теперешнее руководство РФ похоже на тех, кто способен дать разрешение загнать неизвестно куда, неизвестно кому, да еще при наступающих со всех сторон ВСУ и бандах?
Так что ваше "гипотетически" ничего, кроме поддерживания на плаву прокиевского пропагандистского бреда, не дает.


Вы здесь » MH17 » Прочее » Обо всём подряд - 3