MH17

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17 » Прочее » Обо всём подряд - 3


Обо всём подряд - 3

Сообщений 601 страница 630 из 810

601

Кемет написал(а):

без слов..
ЗЫ про остров гутарила ))  шучу.

То есть острова не будет, да?! Тогда я счас тоже пошучу. Я - лишь компьютерная программа. Пофлудили - и хорош. Где ты в Интернете человеческое смог узреть?! Я тя умоляю. А посему:

Трюк выполнен профессиональными каскадёрами. Не повторять!

http://www.webzona.ru/files/img/1/1391.jpg

Аминь.

602

Израильтяне отличились на днях! http://vz.ru/news/2016/9/17/833081.html А я всегда считал, что мы в системах ПВО впереди планеты всей! По крайней мере, два раза на учениях принимал непосредственное участие в поражении учебной цели типа "звездочка"(такая маленькая ракетка типа "градинки", имитирующая полет  ракеты, летящей по баллистической траектории, которая отображается на экранах радаров всего то от силы 10-15 секунд) на допотопном "Круг"е! Это я так.... про ЭПР того или иного предмета в воздухе!

Отредактировано Kollegator (2016-09-18 00:58:38)

603

Ага, это достижение, нельзя отрицать.
Но не не смешное ли - если посмотреть сколько есть в запасе и сколько стоит?
А когда придут уворачивающиеся квадрокоптеры с  GPS-координатами цели . Ага?

604

Kollegator написал(а):

Израильтяне отличились на днях! http://vz.ru/news/2016/9/17/833081.html А я всегда считал, что мы в системах ПВО впереди планеты всей! По крайней мере, два раза на учениях принимал непосредственное участие в поражении учебной цели типа "звездочка"(такая маленькая ракетка типа "градинки", имитирующая полет  ракеты, летящей по баллистической траектории, которая отображается на экранах радаров всего то от силы 10-15 секунд) на допотопном "Круг"е! Это я так.... про ЭПР того или иного предмета в воздухе!

Отредактировано Kollegator (Сегодня 00:58:38)

Свои высокие боевые возможности РЛС "Дон-2Н" подтвердила в ходе совместного российско-американского эксперимента ("Одеракс") по отслеживанию малоразмерных космических объектов, когда с космического корабля "Шаттл" в 1994 г. в открытый космос были выброшены металлические шары диаметром 5,10 и 15 сантиметров. Два последних были обнаружены локаторами США, а пятисантиметровый – только РЛС "Дон 2Н" на дальности 1500-2000 км.

http://www.arms-expo.ru/news/archive/is … -05-11-00/

605

Задачка.
Из 37 учащихся 6-го класса 5 человек не читают и не выписывают прессу. 23 ученика этого класса выписывают журналы и  28  газеты.
Сколько школьников, которые получают и газеты и журналы?

606

Ксари написал(а):

Задачка.
Из 37 учащихся 6-го класса 5 человек не читают и не выписывают прессу. 23 ученика этого класса выписывают журналы и  28  газеты.
Сколько школьников, которые получают и газеты и журналы?

19 ??

607

Ё-маё , там это.. сылки выше! Как минимум ближний космос! Не считается, т.к. совершенно другие задачи и цели!

608

Вот вот и я о том же. Не понимаю, Ё-маё, почему 19, когда 23 минус пять будет 18-же!?

609

Ё-маё написал(а):

19 ??

Разумеется. Это просто Ксари решил на ночь глядя проверить форумчан на трезвость. Задачу можно решить несколькими способами. Можно, н-р, представить, что речь идёт о нескольких подмножествах в одном едином, причём они неоднородны, а часть из них ещё и пересекаются. Тогда нам надо в объём в 32 единицы уложить внахлёст 23 и 28 и измерить объём получившегося денатурата. Это и будет ответом задачи. Для простоты можно проделать это линейно в уме: рисуем мысленно отрезок 32, и с двух противоположных сторон к центру пускаем два луча 23 и 28. Соответственно остаются 9 и 4 с двух сторон, которые нам не нужны. 32 - (9+4) = 19.

610

Оригинально, я бы так не смог! И метода скорее школьная угадывается, как если бы Анна в школе за партой до сих пор...
Может Она второгодница?  Шучу, Молодец!

611

Ксари написал(а):

Оригинально, я бы так не смог! И метода скорее школьная угадывается

Я вчера ступила. Просто было лень думать, поэтому тупо в уме нарисовала ту картинку, по которой высчитала ответ.
Но вот с утра прикинула и теперь вижу, что самый легкий и быстрый вариант через газеты (считать легче). Итак:
Вариант 1. 23-4=19 (раз 4 человека без газет, то их нет в списке 23-х)
Вариант 2. 28-9=19
Вариант 3. 23+28-32=19
Вариант 4. "Графический"
Вариант 5. Ответа у задачи нет. Потому что 19 учеников выписывают прессу, но могут и не получать её. В условии не указано, что они же являются получателями. Они могут выписывать для других людей либо вообще на один какой-то адрес.

Отредактировано Анна (2016-09-19 09:50:59)

612

Класс! Оказалось, что в Интернете взрослые дяди и тёти тоже решали эту задачу, правда с другими числами. Счас порылась и нашла вот что:

Условие составлено исключительно конкретно, не надо гнать пургу. Малой после моего ментального пендаля решил ее правильно. По сути своей задача на пересечение множеств, но в 6 классе про множества еще не знают. Спасибо June, четко расписал в уравнениях, решение получается совсем строго математическое. Малой сказал, что про арифметические действия с уравнениями они еще не проходили, посему решили без уравнений. Причем он решил в уме, объяснять вот только ход решения толком никак не научится...


Автор, отвечаю как профессионал, читайте внимательно.
1) Из 35 учащихся пятого класса 22 выписывают журнал, 27-- газету, а 3 ученика не выписывают ни газету, ни журнал. Сколько учащихся выписывают газету и журнал?
(Ответ: 17 учеников. Непонятно: что обозначают числа 22 и 27)
Эта задача - на так называемые круги Эйлера (или диаграммы Вена). Посмотрите в Википедии. В классе у Вас есть дети, которые выписывают только журнал, назовём их ж, только газету - г, ничего не выписывают - н, и выписывают оба издания - о. Нарисуйте диаграмму из двух пересекающихся кружков, соотвествующих множествам учеников, выписывающих газету и журнал, и увидите, что других вариантов нет. Из условия задачи мы знаем, что н=3, ж+о = 22, г+о = 27, ж+г+о+н=35. В последнее уравнение подставляем н=3, складываем второе уравнение с третьим и получаем
ж+г+о=32, ж+г+2о=49. Вычитаем из второго уравнения первое и получаем о = 17.


Взято отсюда: http://www.woman.ru/home/medley9/thread/4105942/

613

Сложный пытается "разоблачать" РВШ своими хотелками. Вместо того, чтобы сесть и подумать - а настолько ли железобетонны его "пруфы". Еще раз - использование аппаратуры в изделиях ВТ класса 3-5 по ГОСТ (Р)В 20.39.301 по истечению срока гарантий, который определяется комплектующим с минимальным сроком гарантий (обычно это пьезоизделия - генераторы и фильтры), является умышленным нарушением правил эксплуатации изделий ВТ, которое может привести к особо тяжким последствиям и гибели людей. В наше время было уголовно наказуемым, не думаю, что сейчас кто-то будет рисковать своей карьерой и головой ради циферок в бумагах отчета техчасти. Что касается картинок с контейнерами - откуда известно что там есть ракеты? В любом суде адвокаты подымут на смех такое "доказательство" Но если зампотех идиот, то, обычно, это не надолго. В смысле зампотех.
Вот пример, к которому я имел отношение. http://fakty.ua/57986-genprokuratura-za … -savchenko . Была масса косвенных доказательств, при обыске в самолете вместе в генералом были найдены деньги. Но привязать генерала к деньгам (иначе труп сам себе положил деньги в гроб) можно было только на основании перехваченного разговора по Инмарсатовскому телефону на аппаратуре, которую делала наша тогдашняя фирма из прошлой жизни. Дык вот, предусмотрели все, кроме того, что на нашем серваке регистратора сядет батарейка из-за плохого керамического конденсатора на блокировке генератора на CD4069 и часы уйдут на полтора часа . Адвокаты на суде предъявили журнал записей переговоров из Ирака и времянку БД с сервака - мол говорили разные люди, хотя других разговоров в тот день не было. Генерала оправдали. Против оперов СБУ (не ВК) был подан встречный иск по защите чести и достоинства. Хотя косвенные улики и "все знали" и у всех были хотелки посадить настоящих преступников. Более того, "все знали", что без ведома своего командира Попко Савченко врядли бы это делал. Но там тоже только "все знали". И внезапно http://antikor.com.ua/articles/95672-po … gi_v_grobu
С тех пор любые экспертизы я начинал с времянки. А "очевидно" и "всем ясно" в качестве аргумента не канает.

Отредактировано РВШ (2016-09-19 11:18:24)

614

Ок! В этом уже есть что-то логическое человеческое!

Анна написал(а):

Вариант 1. 23-4=19 (раз 4 человека без газет, то их нет в списке 23-х)
Вариант 2. 28-9=19

Так же популярная в тырнете задачка, но логического (не математич) решения, по-моему, так никто и не нашёл...
Доказательство, что 2 равно 1!
Предположим: а = b.
Умножаем обе части уравнения на "а".
a x a = a х b, то есть a2 = ab.
Отнимаем от обеих частей уравнения b2 (b в квадрате)
Получаем: a2 — b2 = ab — b2.
Преобразуем уравнение.
(a + b) (a — b) = b (a — b)
Сокращаем обе части уравнения на (a — b).
Получается: a + b = b
Так как а = b, заменяем в левой части а на b
b + b = b, то есть 2b = b
Сокращаем на b.
Получается: 2 = 1.
Вопрос? Где нарушена логика?
В качестве математического решения рассказ Александра Матлина 2=1

615

Ксари написал(а):

Ок! В этом уже есть что-то логическое человеческое!

Так же популярная в тырнете задачка, но логического (не математич) решения, по-моему, так никто и не нашёл...
Доказательство, что 2 равно 1!
Предположим: а = b.
Умножаем обе части уравнения на "а".
a x a = a х b, то есть a2 = ab.
Отнимаем от обеих частей уравнения b2 (b в квадрате)
Получаем: a2 — b2 = ab — b2.
Преобразуем уравнение.
(a + b) (a — b) = b (a — b)
Сокращаем обе части уравнения на (a — b).
Получается: a + b = b
Так как а = b, заменяем в левой части а на b
b + b = b, то есть 2b = b
Сокращаем на b.
Получается: 2 = 1.
Вопрос? Где нарушена логика?
В качестве математического решения рассказ Александра Матлина 2=1

Здесь не нарушена логика ,Здесь совершено не корректное действие -сокращение на ноль .В большинстве подобных задач именно это действие и даёт ошибку в ответе .

616

Ё-маё написал(а):

Здесь не нарушена логика ,Здесь совершено не корректное действие -сокращение на ноль .В большинстве подобных задач именно это действие и даёт ошибку в ответе .

Нет, Ё-маё! Логика нарушена задолго до того как стали делить на ноль. В этом и состоит вопрос: где и как нарушена логика?

617

Ксари написал(а):

Нет, Ё-маё! Логика нарушена задолго до того как стали делить на ноль. В этом и состоит вопрос: где и как нарушена логика?

Хм... Вот что я думаю. Тут, правда, пришлось взять в руки лист бумаги и ручку, но один хрен запуталась. Я исхожу из самого первого предположения: а=б. Хорошо, пока всё четко. Далее идём.

Умножаем обе части уравнения на "а".
a x a = a х b, то есть a2 = ab.

А вот тут уже засада: "а" в квадрате может равняться аб только в одном случае, поэтому данное уравнение для всех случаев не подходит. Да и вообще не подходит. Учитель выбрал только один способ записать умножение в виде двух символов "а" и "б". Но ведь его можно записать и по-другому! Как? Элементарно! Что такое умножение? Это когда число берётся энное количество раз. Н-р, 2х2=2+2, а 5х5 вообще = 5+5+5+5+5. И из условий задачи нам неизвестно, какое количество раз надо взять число. Мы может записать его второе уравнение как а2=2б, а можем и как а2=5б. То есть в уравнении появляется новая величина, некий пресловутый икс.

Соответственно, следующее уравнение будет выглядеть так:
а2 - б2 = иксб - б2

И преобразовать его уже не получится так, чтобы умножать на ноль, т.к.  неизвестный икс никуда не денется.

Отредактировано Анна (2016-09-19 13:54:52)

618

Анна написал(а):

Умножаем обе части уравнения на "а".
a x a = a х b, то есть a2 = ab.
А вот тут уже засада: "а" в квадрате может равняться аб только в одном случае, поэтому данное уравнение для всех случаев не подходит. Да и вообще не подходит. Учитель выбрал только один способ записать умножение в виде двух символов "а" и "б". Но ведь его можно записать и по-другому!

Не думаю, что здесь засада. Предположив, что значения  "а" будут равны значениям "б",  тем самым логика не нарушается!
Засаду видно вот где:

"Получаем: a2 — b2 = ab — b2.
Преобразуем уравнение.
(a + b) (a — b) = b (a — b)"
.

Видим, что левая часть (a + b) (a — b) перестала быть похожа на правую  b (a — b)!
В чём здесь подвох?

Отредактировано Ксари (2016-09-19 15:21:48)

619

Ксари написал(а):

Засаду видно вот где:

"Получаем: a2 — b2 = ab — b2.
Преобразуем уравнение.
(a + b) (a — b) = b (a — b)".

Видим, что левая часть (a + b) (a — b) перестала быть похожа на правую  b (a — b)!
В чём здесь подвох?

Ёпта, аккуеть! А я с Вами как с ровней разговариваю... Или Вы так троллите?! Или на самом деле совсем не в теме?! Бл@, даже не знаю, что и подумать...

С хрена ли левая часть уравнения должна быть внешне похожа на правую? Оно от этого не перестаёт быть равенством, просто стало несколько модернизированным для облегчения дальнейших вычислений. В левой части разница квадратов по законам математики, в правой общий множитель за скобками. Какой нафиг подвох?!  :hobo:

Я же к тому и толкую, что если подставить икс, то сколько бы не модернизировали исходное уравнение, он будет путаться под ногами и в итоге равенство так и останется равенством, а не 2=1.

Отредактировано Анна (2016-09-19 16:10:47)

620

Ксари, вижу что Вы дар речи потеряли. Сорри, я не со зла. Подставьте вместо символов любые цифры и сами всё поймёте.

621

Анна написал(а):

Хм... Вот что я думаю. Тут, правда, пришлось взять в руки лист бумаги и ручку, но один хрен запуталась. Я исхожу из самого первого предположения: а=б. Хорошо, пока всё четко. Далее идём.

А вот тут уже засада: "а" в квадрате может равняться аб только в одном случае, поэтому данное уравнение для всех случаев не подходит.

Анна:
- "а" в квадрате может равняться аб только в одном случае
А нас и интересует этот один единственный случай, когда значение "а"= значению "б". Зачем же нам ещё и икс пресловутый  сдался? :dontknow:

622

Ксари написал(а):

Анна:
- "а" в квадрате может равняться аб только в одном случае
А нас и интересует этот один единственный случай, когда значение "а"= значению "б". Зачем же нам ещё и икс пресловутый  сдался? :dontknow:

Ой, вернулся. Вот и ладушки!  :)
Если Вы обратили внимание, то от выделенной фразы я далее по тексту сразу же отказалась. Постила сразу из головы, долго редактировать было лень. Нет никакого единственного случая. Этот единственный случай был выдуман учителем, который обозначил умножение как перемножение а на б. И его никто не спросил - а почему Вы не хотите подставьте на место "а" икс? И такое построение ему нужно было именно для того, чтобы впоследствии путем многочисленных преобразований уравнения (даже забудем, что на ноль умножать нельзя - кстати, можно обойтись и без этого и получить 2=1) и исходного а равно б в нужный момент заменить а на б или б на а строго в рамках условия!, чтобы у него стало в конечном простом уравнении на одну букву больше. А вот в случае с иксом ни при каких обстоятельствах на одну букву больше не станет.

Почему именно икс? Ой, да пусть будет игрек - без разницы! Главное, что в уравнение вводится новая неизвестная величина, которая делает его нормальным. Причём, строго в рамках математики. В конце концов, Вы спросили - есть ли здесь нарушение логики? Да! С точки зрения моей женской логики есть.

Отредактировано Анна (2016-09-19 16:56:43)

623

Анна написал(а):

Ксари, вижу что Вы дар речи потеряли. Сорри, я не со зла. Подставьте вместо символов любые цифры и сами всё поймёте.

Анна. для начала попробуйте раскрыть скобки вот этого выражения (a + b) (a — b) как того требуют правила математики.   (при этом надо понимать, что с математикой тут всё в порядке. Вопрос  в логике!)

624

Ксари написал(а):

Анна. для начала попробуйте раскрыть скобки вот этого выражения (a + b) (a — b) как того требуют правила математики.   (при этом надо понимать, что с математикой тут всё в порядке. Вопрос  в логике!)

Никак не могу понять - какую логику Вы пытаетесь ещё найти? А зачем раскрывать скобки? Их для того и сделали, чтобы в дальнейшем упростить решение. Кстати, по барабану, может быть и наоборот сначала минус, а потом плюс внутри скобок.

Отредактировано Анна (2016-09-19 17:04:37)

625

Анна написал(а):

Соответственно, следующее уравнение будет выглядеть так:
а2 - б2 = иксб - б2

Ну, хорошо икс  так икс!
Предположим: икс = b.
Умножаем обе части уравнения на "икс".
икс x икс = икс х b, то есть икс2 = иксb.
Отнимаем от обеих частей уравнения b2 (b в квадрате)
Получаем: икс2 — b2 = иксb — b2.
Преобразуем уравнение.
(икс + b) (икс — b) = b (икс — b)
Сокращаем обе части уравнения на (икс — b).
Получается: икс + b = b
Так как икс = b, заменяем в левой части икс на b
b + b = b, то есть 2b = b
Сокращаем на b.
Получается: 2 = 1.
Вопрос, Анна! Где нарушена логика? :)

626

Ксари написал(а):

Вопрос, Анна! Где нарушена логика? :)

Я токо вошла. Счас разберёмся.  :writing:

Ксари написал(а):

Ну, хорошо икс  так икс!
Предположим: икс = b.
Умножаем обе части уравнения на "икс".
икс x икс = икс х b, то есть икс2 = иксb.

Я споткнулась уже на второй фразе. Почему икс = б? Почему он вообще чему-либо должен равняться? Он сам по себе! Он третий в этой компании из двух равных. И все трое неизвестны. Их трое - а, б и икс.

Свернутый текст

Поэтому, мы умножаем, как и предложил учитель, обе части уравнения на "а": а х а = а х б

То есть, умножаем каждое их них на самоё себя, чтобы сохранить равенство, ведь а и б равны. НО! Вот тут-то и подкрадывается икс. Во втором по счету уравнении, когда в левой части как и положено а2, в правой части мы записываем уже полученное умножение другим символом - иксб. Чтобы уравнять шансы. Это нисколько не противоречит математике, но лишает учителя возможности манипуляций. Икс держит нейтралитет и не даст возможность взять перевес ни одной из сторон уравнения.

а2 = иксб
а2-б2 = иксб - б2
(а+б)(а-б) = б (икс - б)

И всё. Тут ничего невозможно сократить. Но мы можем пойти по лукавой тропинке учителя и вспомнить, что а равно б! Тогда мы заменяем в левой части а на б:

2б(а-б) = б (икс - б) Ну, или как-то по другому преобразуем - пока не суть. Потому что какая-то херня получилась...

Отредактировано Анна (2016-09-19 18:42:59)

627

Анна написал(а):

Я токо вошла. Счас разберёмся.  

Я споткнулась уже на второй фразе. Почему икс = б? Почему он вообще чему-либо должен равняться? Он сам по себе! Он третий в этой компании из двух равных. И все трое неизвестны. Их трое - а, б и икс.

Отредактировано Анна (Сегодня 21:42:59)

Помните, Анна у Аккамы электробритва была  "Харьков" называлась... Ооо нет, не эта - вот эта
Анна, прошу Вас оставаться в формате задачи и не создавать лишнего.
Итак, вопрос, где и как жульничает учитель?

628

Ксари написал(а):

Анна, прошу Вас оставаться в формате задачи и не создавать лишнего.
Итак, вопрос, где и как жульничает учитель?

Я лишнего не создаю. А учитель жульничает в том, что у него слишком много условностей. Почему именно

Отнимаем от обеих частей уравнения b2 (b в квадрате)
Получаем: a2 — b2 = ab — b2.

А почему бы не отнять "а" в квадрате? Тогда он не сможет ничего сократить - придёт тот же самый икс, но в виде буквы "а". Весь смысл в том, что на одну букву (а или б) при его вводных всегда будет больше. То есть, он должен был сказать так: "Я вам сейчас докажу, что 2=1, но Вы должны сделать мысленно  следующие допущения: при решении уравнения можно будет умножать на ноль, я произвольно буду выбирать какую из двух частей уравнения возводить в квадрат, а какую минусовать. какие арифметические действия можно производить, а какие нельзя и т.п. Согласны на такую фигню?" Вот тогда бы я сказала, что он был честен.

629

Анна написал(а):

А учитель жульничает в том, что у него слишком много условностей.

Вы должны сделать мысленно  следующие допущения: при решении уравнения можно будет умножать на ноль, я произвольно буду выбирать какую из двух частей уравнения возводить в квадрат, а какую минусовать. какие арифметические действия можно производить, а какие нельзя и т.п. Согласны на такую фигню?" Вот тогда бы я сказала, что он был честен.

Что же, это уже кое что! :cool:  Осталось только  точно указать в каких условностях и своих допущениях учитель мухлюет невольно прибегает к  логическим противоречиям, не нарушая при этом правила математики?

Отредактировано Ксари (2016-09-19 19:53:36)

630

Ксари написал(а):

Что же, это уже кое что! :cool:  Осталось только  точно указать в каких условностях и своих допущениях учитель мухлюет невольно прибегает к  логическим противоречиям, не нарушая при этом правила математики?

Чёрт, до меня дошло. Но не в ту сторону, куда Вам хотелось бы. Учитель нарушил правила математики! Он неверно стал решать уравнение

Ксари написал(а):

Видим, что левая часть (a + b) (a — b) перестала быть похожа на правую  b (a — b)!
В чём здесь подвох?

Каюсь, но тут действительно оказался подвох. Ведь по условиям задачи а равно б, следовательно, когда в ходе преобразований появилась вот такая фигня слева, то мы обязаны трансформировать это уравнение в другое, где в правой половине стоит ноль.
(a + b) (a — b)  - b (a — b) = 0
Вот пусть теперь пусть попробует доказать 2=1.


Вы здесь » MH17 » Прочее » Обо всём подряд - 3