MH17

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17 » Версии поражения » Что делал украинский самолёт возле боинга? - 2


Что делал украинский самолёт возле боинга? - 2

Сообщений 121 страница 150 из 486

121

JayDi написал(а):

А что это за записи переговоров летчика, в т.ч. во время наблюдения за mh17, да еще и записанные на пленку?


Мин херов голландских как-то шибко это взволновало

http://www.whathappenedtoflightmh17.com … n-of-mh17/

122

К сожалению эта тема на голландском форуме привлекла Сложного. Теперь обсуждение можно не читать. Вместе с финским троллем они все там засрут.

123

Сергей Ильвовский написал(а):

А если внутри пилотской кабины взрывается несколько многоэлементных фугасно-осколочных снарядов авиапушки - саже будет? А если туда залетает  трассирующий снаряд и там догорает - сажа будет?

Будет обязательно сажа.
Догорание застрявшего снаряда с трассером - это экзотика. Но состав горючей смеси трассера совсем другой, нежели взрывчатка.
Там нет углерода, кажется.

124

Пробирка Пауэлла написал(а):

Это то и интересно. Отверстия как бы от пушечных снарядов. Но  гш30-2 не может так кучно стрелять по движущейся цели. По-моему (абсолютно не специалист) по законам физики это попадание возможно только на почти параллельных курсах или пушкой гш 301 у которой отличная кучность.

Раз не специалист, то лучше не повторять какие-то странные слухи про "кучность" разных пушек.
Техническое рассеивание снарядов ГШ-30 и ГШ-301 практически одинаковое.
Зато у двустволки темп стрельбы выше в два раза.
И уж надоело повторять: при стрельбе с использованием автоматических прицелов, все снаряды летят туда, куда смотрит прицельная марка.
Если пилот удерживает прицельную марку на кабине, значит туда все снаряды и прилетят. С учетом собственного рассеивания, конечно.
А не размажутся по всему фюзеляжу, как повторяют придурки лукашевичи-солонины.

125

:) То, что у левой стороны кокпита, на удалении 1.6...1.9 м, сдетонировало ВВ ОФБЧ неизвестной ракеты, не подлежит сомнению.

Вероятность же того, что характер поражений из авиационной пушки совпадает с поражениями от ракеты с такой удивительной точностью, асимптотически близка к нулю.

Наконец, насколько мне известно, и наш уполномоченный представитель, как и наши эксперты, в составе комиссии DSB не указывали на то, что какие-то пробоины имеют регулярную структуру, схожую с пробоинами от снарядов диаметром, превышающим 20 мм. Российские военные авиационные специалисты, проводящие, параллельно с концерном АА, собственные исследования, тоже отвергли эту версию.

126

Gunfan написал(а):

Зато у двустволки темп стрельбы выше в два раза

16 снарядов в секунду.

2 сек - 32 снаряда. Если в цель (кабина) попадёт из нх 5 - этого ведь хватит. Хватит даже и одного, если он выбьет лобовое стекло.

Отредактировано Сергей Ильвовский (2016-06-20 00:32:24)

127

Gunfan написал(а):

Раз не специалист, то лучше не повторять какие-то странные слухи про "кучность" разных пушек.
Техническое рассеивание снарядов ГШ-30 и ГШ-301 практически одинаковое.
Зато у двустволки темп стрельбы выше в два раза.
И уж надоело повторять: при стрельбе с использованием автоматических прицелов, все снаряды летят туда, куда смотрит прицельная марка.
Если пилот удерживает прицельную марку на кабине, значит туда все снаряды и прилетят. С учетом собственного рассеивания, конечно.
А не размажутся по всему фюзеляжу, как повторяют придурки лукашевичи-солонины.

Да, несведующему человеку просто не понять, как пушка, жестко смонтированная на самолете может иметь автоматический прицел, который будет постоянно перенацеливаться на движущуюся цель. А именно на СУ25 пушка крепиться жестко относительно его оси. Да и снаряды у этой пушки без самонацеливания. Кроме того, из скорострельности ГШ30-2 вытекает, что в боинге дырка должна быть каждые 8 метров. То есть, чтобы удерживать прицельную марку на кабине пилотов СУ-25 либо должен лететь почти параллельным курсом либо вилять носом. Ведь штурмовик не предназначен для поражение наземных целей движущихся со скоростью 950 км/ч.  Поясните пожалуйста, как специалист. И не думайте, что Я задаю вопрос с какой-то подкавыркой. Просто хочется понять технические детали.

Отредактировано Пробирка Пауэлла (2016-06-20 01:12:36)

128

Пробирка Пауэлла написал(а):

Да, несведующему человеку просто не понять, как пушка, жестко смонтированная на самолете может иметь автоматический прицел, который будет постоянно перенацеливаться на движущуюся цель. А именно на СУ25 пушка крепиться жестко относительно его оси. Да и снаряды у этой пушки без самонацеливания. Кроме того, из скорострельности ГШ30-2 вытекает, что в боинге дырка должна быть каждые 8 метров. То есть, чтобы удерживать прицельную марку на кабине пилотов СУ-25 либо должен лететь почти параллельным курсом либо вилять носом. Ведь штурмовик не предназначен для поражение наземных целей движущихся со скоростью 950 км/ч.  Поясните пожалуйста, как специалист. И не думайте, что Я задаю вопрос с какой-то подкавыркой. Просто хочется понять технические детали.


Скорость бывает абсолютной и относительной. 950 км\час - это скорость относительно неподвижного объекта на Земле. Вот, если неподвижная авиапушка будет стоять на вершине очень высокой горы (Джомолунгмы, например) и стрелять по пролетающему мимо этой горы Боингу со своей скорострельностью и скоростью Боинга 950 км/час, то дырки от снарядов в Боинге,ю действительно будут на расстоянии 8 метров друг от друга. Но всё дело в том, что авиапушка стоит на самолёте, который тоже имеет свою скорость. Вы выступления пилотажных групп видели когда-нибудь (хотя бы на экране)? Вот - летят 4 самолёта и образуют в небе правильный ромб, достаточно длительное время. А с какой скоростью при этом эти самолёты двигаются друг относиткельно друга? Да - ни с какой (хотя относительно Земли все они движутся с большой скоростью) А вот относительно лруг друга скорость у них должна быть нулевая, в противном случае этот ромб - "сломается" Или дозаправка самолётов в воздухе. Там вообще нужно поймать топливный шланг и всё время, пока идёт перекачка горючего, держать ту же скорость, что и самолёт-танкер. Конечно в случае стрельбы из пушки по Боингу всё это несколько сложнее, но значительно-значительно проще, чем в воздушном бою двух истребителей - и цель огромная и не вертится она как бешеная на виражах Всё равно попасть непросто, согласен. Так именно поэтому и пушки скорострельные - стреляют очередями. Если из 20-30 снарядов попадёт хотя бы два - уже хорошо (для стрелявшего, естественно)

129

Сергей Ильвовский написал(а):

16 снарядов в секунду. 2 сек - 32 снаряда.)

Темп стрельбы:
ГШ-30            3000 выстр/мин=50 выстр/сек.
ГШ-301           1600 выстр/мин=26 выстр/сек.

130

Пробирка Пауэлла написал(а):

как пушка, жестко смонтированная на самолете может иметь автоматический прицел, который будет постоянно перенацеливаться на движущуюся цель. А именно на СУ25 пушка крепиться жестко относительно его оси. Да и снаряды у этой пушки без самонацеливания. Кроме того, из скорострельности ГШ30-2 вытекает, что в боинге дырка должна быть каждые 8 метров. То есть, чтобы удерживать прицельную марку на кабине пилотов СУ-25 либо должен лететь почти параллельным курсом либо вилять носом. Ведь штурмовик не предназначен для поражение наземных целей движущихся со скоростью 950 км/ч. 

Автоматические прицелы возникли на истребителях (американских) в самом конце ВМВ.
С тех пор летчику истребителю не нужно самому определять "угол упреждения", чтобы попасть в цель.
Прицел сам, на основе информации, полученной от датчиков, вычисляет угол упреждения.
Летчику нужно "всего-навсего", ПИЛОТИРОВАНИЕМ САМОЛЕТА, все время удерживать прицельную марку (пресловутое перекрестие - просто оно выглядит совсем не как перекрестие) на цели. Пушка, установленная неподвижно и параллельно продольной оси самолета, будет направлена в упрежденную точку, куда полетят снаряды.
Если цель маленькая (другой истребитель, например) или далеко, то марку надо держать хотя бы на цели, а если цель большая, то можно держать марку на отдельных её частях, например на двигателях или кабине.
Во время ВОВ опытные пилоты, подходя к бомбардировщику, первой очередью убивали стрелка, а потом спокойно били по моторам. И это с неавтоматическими прицелами.
В случае МН17 есть несколько пробоин, из известных, похожих на пробоины от снарядов калибра 30 мм, только в носовой части.
Это значит, что истребитель мог стрелять, только находясь на встречно-пересекающемся курсе относительно МН17.
А это очень сложный режим атаки, учитывая малый опыт укропилотов. Для Су-25 он почти нереален, для Су-27/МиГ-29 возможен.
При этом относительная скорость составит почти 950+600(800) км/час=1500-1700 км/ч.

131

Gunfan написал(а):

Автоматические прицелы возникли на истребителях (американских) в самом конце ВМВ.
С тех пор летчику истребителю не нужно самому определять "угол упреждения", чтобы попасть в цель.
Прицел сам, на основе информации, полученной от датчиков, вычисляет угол упреждения.
Летчику нужно "всего-навсего", ПИЛОТИРОВАНИЕМ САМОЛЕТА, все время удерживать прицельную марку (пресловутое перекрестие - просто оно выглядит совсем не как перекрестие) на цели. Пушка, установленная неподвижно и параллельно продольной оси самолета, будет направлена в упрежденную точку, куда полетят снаряды.
Если цель маленькая (другой истребитель, например) или далеко, то марку надо держать хотя бы на цели, а если цель большая, то можно держать марку на отдельных её частях, например на двигателях или кабине.
Во время ВОВ опытные пилоты, подходя к бомбардировщику, первой очередью убивали стрелка, а потом спокойно били по моторам. И это с неавтоматическими прицелами.
В случае МН17 есть несколько пробоин, из известных, похожих на пробоины от снарядов калибра 30 мм, только в носовой части.
Это значит, что истребитель мог стрелять, только находясь на встречно-пересекающемся курсе относительно МН17.
А это очень сложный режим атаки, учитывая малый опыт укропилотов. Для Су-25 он почти нереален, для Су-27/МиГ-29 возможен.
При этом относительная скорость составит почти 950+600(800) км/час=1500-1700 км/ч.


против пушки говорит тоже распределение Гаусса.
если вы положили в известный кусок 1 м2 2-3 снаряда, то в 10 м2 окружающих этот м2 (если его считать горбом распределени) будет еще 20-30 таких же дырок. чего не наблюдается. Предположить что некие умные снаряды были выпущены штучно и все попали - против разброса самой пушки.

Кроме того - если вы нарисуете проникающие через эти дырки - они попадут как в пилотов так и в оборудование. Что при большей массе снаряда и его снаряженности привело бы к их значительно большему повреждению - пилота разорвало бы на мясо, а оборудование вхлам. Чего нет.

Вариант принятия в момент падения кокпита - странно что пушка попала в место наибольшего повреждения от ракеты.

Имхо поражения нанесены скорее всего частью "обечайки" БЧ - (только как вариант). Или в связи с почти перпендикулярностью - стержневыми элементами. Но все упирается в отсутствтие фоток поврежденных мишеней. И раз не всплыло до сих пор по неофициальным каналам - тотскорее всего те кто их имеют уже все поняли и сидят помалкивают, чтобы не слить позицию РФ.

132

Дырки "от снаряда" вовсе не перпендикулярны обшивки.
Моя "любимая" пробоина под большим углом сделана:
http://uploads.ru/DE3Va.jpg
или такая ссылка
Следы на обшивке
И с товарищем Гауссом Вы тоже что-то путаете: военные любят показатель Екво=1,181 сигмы рассеивания.
Екво-это радиус окружности, в которую попадают 50% снарядов.
Если вы принимаете, что Екво=1м и туда попали 2-3 снаряда, то во все остальное окружающее пространство тоже прилетело 2-3 снаряда.

Отредактировано Gunfan (2016-06-20 10:20:29)

133

Gunfan написал(а):

Дырки "от снаряда" вовсе не перпендикулярны обшивки.
Моя "любимая" пробоина под большим углом сделана:
http://uploads.ru/DE3Va.jpg
или такая ссылка
Следы на обшивке
И с товарищем Гауссом Вы тоже что-то путаете: военные любят показатель Екво=1,181 сигмы рассеивания.
Екво-это радиус окружности, в которую попадают 50% снарядов.
Если вы принимаете, что Екво=1м и туда попали 2-3 снаряда, то во все остальное окружающее пространство тоже прилетело 2-3 снаряда.

Отредактировано Gunfan (Сегодня 09:20:29)


Гаусс и Екво я насколько могу понять друг друга не отменяют.
Екво по смыслу это диапозон распределения когда вероятность попасть внутрь него 0,5 . С чего вдруг снаряды выпущенные из одной точки в одну цель начнут нарушать нормальное распределение? В них есть некий мозг?

Отсюда вопрос в том, что откуда 1 м рассеивание то?

есть я так понимаю некий конус(причем сплюстнутый в зависимости от конкретного экземпляра  пушки и ее установки) - в него ложатся все снаряды. меряется соотвественно углом. А 1 м появляется в зависимости от расстояния. Также несмотря на высокую скорость снаряд все таки летит баллистически, т.е еще это все от расстояния растягивается по вертикали. Таким образом наверняка есть таблица рассеивания от расстояния до мишени.

Также нельзя не учитывать ветер. Если время полета 0.5 сек (стрельба с 500 м) то при ветре на эшелоне это до нескольких метров сдвиг в абсолютно непредсказуемую прицелу сторону.

Автоматы есть и на море - https://youtu.be/8mW7ymAYNBA (после минуты). Разброс несколько габаритов цели, дальность имхо не больше 1.5 км.

таким образом вопрос вашей версии - с какого расстояния как бы работали пушкой?
Против близкого говорит отсуствтие коголибо на радарах с левой стороны Боинга. Так что только что с 3 км по эшелону - что некий фантастика.

И в каком порядке с ракетой? По смыслу первично было поражение ракетой, т-к она стреляется с дальних расстояний. Особенно из тех же соображений отсутствия на синтезе Индры когото слева от Боинга.

ПС: куда как вероятнее сработка по этому куску кемто заботливо приставленному к столбу на земле. Например той же сушкой ЛНР на аэродроме под Луганском. тока нафиг я не понимаю

134

thegarin написал(а):

Гаусс и Екво я насколько могу понять друг друга не отменяют.
Екво по смыслу это диапозон распределения когда вероятность попасть внутрь него 0,5 . С чего вдруг снаряды выпущенные из одной точки в одну цель начнут нарушать нормальное распределение? В них есть некий мозг?

Отсюда вопрос в том, что откуда 1 м рассеивание то?

есть я так понимаю некий конус(причем сплюстнутый в зависимости от конкретного экземпляра  пушки и ее установки) - в него ложатся все снаряды. меряется соотвественно углом. А 1 м появляется в зависимости от расстояния. Также несмотря на высокую скорость снаряд все таки летит баллистически, т.е еще это все от расстояния растягивается по вертикали. Таким образом наверняка есть таблица рассеивания от расстояния до мишени.
Также нельзя не учитывать ветер. Если время полета 0.5 сек (стрельба с 500 м) то при ветре на эшелоне это до нескольких метров сдвиг в абсолютно непредсказуемую прицелу сторону.
таким образом вопрос вашей версии - с какого расстояния как бы работали пушкой?
Против близкого говорит отсуствтие коголибо на радарах с левой стороны Боинга. Так что только что с 3 км по эшелону - что некий фантастика.
И в каком порядке с ракетой? По смыслу первично было поражение ракетой, т-к она стреляется с дальних расстояний. Особенно из тех же соображений отсутствия на синтезе Индры когото слева от Боинга.
ПС: куда как вероятнее сработка по этому куску кемто заботливо приставленному к столбу на земле. Например той же сушкой ЛНР на аэродроме под Луганском. тока нафиг я не понимаю

Екво Гауссу не противоречит, а основано на нем.
Просто военные любят простоту и наглядность: 50% снарядов попадают в круг радиусом Екво, а остальные размазываются на всю остальную площадь. Типичный Гауссовский колокол, чего непонятно?
1 метр вы сами предложили, можете взять любой другой размер.
Из литературных источников известно, что для авиапушек калибра 30 мм рассеивание снарядов составляет 10 тысячных, т.е. 10 миллирадиан.
Это сигма.
Т.е. если переходить к Екво, то это 11,81 тысячных.
Значит на расстоянии 1000 м Екво составит 11,81 м, т.е. в круг радиусом 11,81 м попадут 50% снарядов очереди.
Современные прицелы учитывают и ветер и то, что снаряды на траектории летят по баллистической траектории, т.е. их понижение.
А также плотность воздуха на высоте и все остальное, что нужно для расчета прицельной поправки.
Для стрельбы из пушки есть понятие прицельной дальности и эффективной дальности.
Даже по такой большой цели стрелять с дальности больше, чем 2 км почти бессмысленно.
Дырки во фрагменте у столба могли сделать и на земле: на БМП стоит пушка как раз калибра 30 мм. Правда не понятно зачем и когда.

135

Gunfan написал(а):

Екво Гауссу не противоречит, а основано на нем.
Просто военные любят простоту и наглядность: 50% снарядов попадают в круг радиусом Екво, а остальные размазываются на всю остальную площадь. Типичный Гауссовский колокол, чего непонятно?
1 метр вы сами предложили, можете взять любой другой размер.
Из литературных источников известно, что для авиапушек калибра 30 мм рассеивание снарядов составляет 10 тысячных, т.е. 10 миллирадиан.
Это сигма.
Т.е. если переходить к Екво, то это 11,81 тысячных.
Значит на расстоянии 1000 м Екво составит 11,81 м, т.е. в круг радиусом 11,81 м попадут 50% снарядов очереди.
Современные прицелы учитывают и ветер и то, что снаряды на траектории летят по баллистической траектории, т.е. их понижение.
А также плотность воздуха на высоте и все остальное, что нужно для расчета прицельной поправки.
Для стрельбы из пушки есть понятие прицельной дальности и эффективной дальности.
Даже по такой большой цели стрелять с дальности больше, чем 2 км почти бессмысленно.
Дырки во фрагменте у столба могли сделать и на земле: на БМП стоит пушка как раз калибра 30 мм. Правда не понятно зачем и когда.


с трудом могу себе представить атаку ближе 500 м (это даже при атаке сбоку около 1,5 сек для истребителя). Итого разброс по вашим цифрам - не менее 5 м (думаю не радиус все-таки, а диаметр). Итого на 2-3 дырки в 1 м2, не менее 25 дырок вокруг.

500 м  больше чем разрешение радаров - т.е. отметка истребителя была бы по любому.
если эти дырки от пушки с самолета - то только ниже горизонта видимости обоих сторон - т.е. по сути приземная атака по падающему кокпиту. При этом попасть туда же куда было первичное поражение во вращающемся кокпите - фантастика. Да и зачем? (Хотя многие очевидцы говорят о звуке пушки - косвенно или напрямую называя их зсушками).

Значительно вероятнее что БЧ было с ПЭ 30 мм - или что-то их сымитировало.

136

thegarin написал(а):

ПС: куда как вероятнее сработка по этому куску кемто заботливо приставленному к столбу на земле. Например той же сушкой ЛНР на аэродроме под Луганском. тока нафиг я не понимаю

А дырки в каркасе пилотского кресла тогда чем объяснять. Они ведь видны уже на самых первых фотографиях, когда там тело  пилота пристёгнутое ещё было и сделаны они были 17 поздно вечером или ночью уже. Тоже, ведь, большого размера дырочки-то

137

Перенос в тему Поражение из пушки СУ25

Отредактировано gsobjc (2016-08-28 12:21:57)

138

gsobjc написал(а):

Форма предметов, сделавших эти повреждения, продолговатая, с заостренным концом, круглые в поперечнике - какие еще ГПЭ могут сделать такое:

https://www.dropbox.com/s/2kkvyhvs0sv6m … u.png?dl=0

?

А простой факт состоит в том, то часть повреждений нанесены пушкой. И никуда от этого не деться. Вот есть люди, которые ментально-психологически не могут оторваться от версии с Буком, несмотря на МАССУ фактов против. Вот также и с атакой истребителем - есть люди ментально-психологически не принимающие это, несмотря на то, что есть примеры успешных атак маневрирующих меньшего размера RB-47 на этих же высотах, на этих же скоростях и ПУШКАМИ, блин.


Про то и речь Пичём никто не пытается доказывать, что ВСЕ повреждения причинены ТОЛЬКО СНАРЯДАМИ АВИАПУШКИ. Поражение Боинга - оно комбинированное

139

Сергей Ильвовский написал(а):

А дырки в каркасе пилотского кресла тогда чем объяснять. Они ведь видны уже на самых первых фотографиях, когда там тело  пилота пристёгнутое ещё было и сделаны они были 17 поздно вечером или ночью уже. Тоже, ведь, большого размера дырочки-то


Приветствую
ну так многое говорит, что БЧ ракеты была не то, что натягивают голландцы

первоначально на формавиа народ предлагал самоделку - эпоксидка с ПЭ под Бук

а с учетом точки меовото - вылазит Р-27 - которая с земли до эшелона - и самолет не виден на радарах
при этом в Шахтерске был замечен Су-27 за несколько дней до 17.07

140

gsobjc написал(а):

Гауссово распределение конечно хорошо знать, но еще лучше знать к чему оно соотносится. А говорят о нем в применении к МОДЕЛИ оружия, а не конкретного ЭКЗЕМПЛЯРА.
Т.е. если взять 1000 пушек и отстрелять из них, то усредненная картина будет гауссовым. А вот конкретный экземпляр может давать отклонения. К тому же летчик может применить метод упредительно-заградительного огня, т.е. когда 2-3 секунды он сопровождает маркой прицела точку немного перед целью, а за 2-3 секунды до цели (1.5-2км) дает залп. Результат несколько отличается от статического обстрела пушкой по статической цели. И какой частью этот залп (примерно эллипс) ляжет на проекцию фюзеляжа - неизвестно. Также неизвестно сколько снарядов будет в пересечении залпа(примерно эллипса) с проекцией фюзеляжа. Может быть и 3, и 5, и 10 - терверу ни одна цифра не противоречит. Вот про цифру 100 попаданий - да можно сказать, что она маловероятна (хотя и возможна).

Опять повторяется все это снова и снова. Вместо того, чтобы обсуждать факты, начинают обсуждать теоретические сложности. Ну вот вам теоретическая сложность, материализовавшаяся:

Пуля попала в пулю во времена Крымской войны. Сам MH17 представляет собой терверную архиредкость. Вы только вдумайтесь ДВА самолета ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ КОМПАНИИ разбились при странных обстоятельствах в ТЕЧЕНИИ 4 МЕСЯЦЕВ. Попробуйте соотнести это с тем фактом, что авиация вообще имеет очень низкий коэффициент катастроф к пассажиропотоку. А вот однако свершилась несмотря на теоретическую редкость, почти невозможность.

Нет начинают придумывать, что радар бы показал истребитель. Да ничего он не мог показать. Он и B-777 показывал только потому, что имел его маршрут в памяти (заявку) и некую отметку (место, скорость, курс) в ПРОШЛОМ, т.е. до 13:18:00. А после он какое-то время угадывал его метку. И только в 13:20:48 наконец-то получил что-то похожее на правду и скорректировал угаданное местоположение (прыжок отметки назад и в бок). Любая станция помех создаст гражданскому радару проблему в выделении реальных отметок. Радар просто получил массу ложных отметок, которые синтетическое ПО, отделяющее диспетчера от реального радара, отфильтрует наряду с реальными. Был там или не был истребитель по видео ростовского радара однозначно судить нельзя.

Форма предметов, сделавших эти повреждения, продолговатая, с заостренным концом, круглые в поперечнике - какие еще ГПЭ могут сделать такое:

https://www.dropbox.com/s/2kkvyhvs0sv6m … u.png?dl=0

?

А простой факт состоит в том, то часть повреждений нанесены пушкой. И никуда от этого не деться. Вот есть люди, которые ментально-психологически не могут оторваться от версии с Буком, несмотря на МАССУ фактов против. Вот также и с атакой истребителем - есть люди ментально-психологически не принимающие это, несмотря на то, что есть примеры успешных атак маневрирующих меньшего размера RB-47 на этих же высотах, на этих же скоростях и ПУШКАМИ, блин.

Отредактировано gsobjc (Сегодня 14:08:27)


логика есть, но по вашей логике - уже и всплыли ли бы фото от неофициальных источников мишенией Бука, которые бы не бились с тем что видим у Боинга - чего нет. И МО РФ не стало бы скрывать наличие авиации слева от Боинга. Этого тоже нет. И по терверу уже прошло время когда такая информация с высокой долей информации была бы опубликована (рубеж весна 2015).

Вероятность попасть в тоже пятно что и фокус взрыва ракеты(летящей по своей логике) при жтом не наследить на других частях фюзеляжа - крайне мала. То что не был сделан анализ (или не опубликован) краев этих отверстий на предмет наличия меди (или там чего от оболочек снарядов) - само по себе странно.

Кроме того тот самый  Антипенко (не переврал?) разумно заметил что некоторы повреждения внутренние, а не наружные. И прижизненные. Такое может быть при рикошетах, но снаряды от ГШ-30 врядли рикошетят - слишком тяжелые и наверняка разрывные. Если посмотреть видео АА внутри кабины - то как мне показалась - там видно как часть ПЭ "скачут" внутри. В то время как снаряд пушки там расколбасил бы все в хламину.

141

thegarin написал(а):

Если посмотреть видео АА внутри кабины - то как мне показалась - там видно как часть ПЭ "скачут" внутри. В то время как снаряд пушки там расколбасил бы все в хламину.


"Скачут" не ПЭ (и уж точно не ГПЭ), а горящие кусочки "пробок", выбитых ПЭ из преград (внешней обшивки, внутрисалонного оборудования). У тех скорости и масса невелики (относительно), вот и скачут. На смоленском  именно так ("скачущими ПЭ") объясняли /пИтались объяснить/ наличие "двутавра" в теле КВСа.

142

Перенесено в Поражение из пушки Су-25

Отредактировано gsobjc (2016-08-28 12:25:07)

143

allioth написал(а):

"Скачут" не ПЭ (и уж точно не ГПЭ), а горящие кусочки "пробок", выбитых ПЭ из преград (внешней обшивки, внутрисалонного оборудования). У тех скорости и масса невелики (относительно), вот и скачут. На смоленском  именно так ("скачущими ПЭ") объясняли /пИтались объяснить/ наличие "двутавра" в теле КВСа.


ок , лоханулся

144

gsobjc написал(а):

Политика - это покер. Кто-что показал или не показал трудно оценивать. По крайней мере нам, не шулерам.

У ракеты против прямодвижущейся цели практически та же логика, что и у снарядов - полет на упреждение в точку встречи. Поэтому не вижу здесь какого-либо противоречия. Тем более у летчиков есть понятие ракетно-пушечный обстрел. Пустив ракету, летчик продолжает сближение выцеливая по выхлопу ракеты и затем стреляя как бы по ней, потому что военные цели не такие любезные как B-777 - меньше и могут начать маневрировать. Поэтому я здесь дичи не вижу. К тому же есть один кусок обшивки с GPS антеннами, где есть довольно подозрительная дырка:

https://www.dropbox.com/s/rcr18qynzgw6f … 8.jpg?dl=0

Это далеко от области поражения ПЭ:

https://www.dropbox.com/s/kta95tq986nqt … s.png?dl=0

Рикошеты могут происходить у любых снарядов - полно видео с таким. Пушка снаряжается чередующимися типами снарядов, потому что заранее неизвестно по какому типу целей она будет применяться. Снаряды (особенно старые) не всегда взрываются.


теоретически и обод левого двигателя и даже касательное на левом крыле. но имхо для пушки не реально поасть один в один с ракетой.. разве что какая система с коррекцией попадений по обратной связи.. иначе это все уходит в распределение

145

http://sa.uploads.ru/t/rDS7G.jpg
При стрельбе из пушки на Су-27 ИЛС выдаёт такую картинку. Водителю надо совместить крылья цели с краями дорожки. Существует режим стрельбы с отсечкой по 6 снарядов.

146

thegarin написал(а):

ну так многое говорит, что БЧ ракеты была не то, что натягивают голландцы

первоначально на формавиа народ предлагал самоделку - эпоксидка с ПЭ под Бук

а с учетом точки меовото - вылазит Р-27 - которая с земли до эшелона - и самолет не виден на радарах
при этом в Шахтерске был замечен Су-27 за несколько дней до 17.07


Р-27 очень даже возможна. А осколочные рубашки БЧ не обязательно какие-то самоделки на эпоксидке - вполне млгли быть у разработчика и какие-то опытные, экспериментальные для всяческих проверок и отладок конструкции или технологии сборки. Такие вещи, что у Бука, что у ракет ВВ обязателно проверяются на эффективность действия. И вовсе не про все новшества пишут в открытых источниках

147

Сергей Ильвовский написал(а):

Р-27 очень даже возможна. А осколочные рубашки БЧ не обязательно какие-то самоделки на эпоксидке - вполне млгли быть у разработчика и какие-то опытные, экспериментальные для всяческих проверок и отладок конструкции или технологии сборки. Такие вещи, что у Бука, что у ракет ВВ обязателно проверяются на эффективность действия. И вовсе не про все новшества пишут в открытых источниках

Допустим ,ты идёшь на провокацию ,Какое оружие в данном случае будешь использовать ? Сбить БУКом с территории ВСУ нельзя -слишком велик риск засветится ! Чем же сбить ,что бы не осталось следов  в случае провала ? Сбить нужно тем ,что не оставляет явных следов .Вот что это могло быть ?

148

р-27 вытащили из трех вещей:
приблизительно вес БЧ
наличие вариантов с ОФ БЧ
возможное возвышение цели - чтобы с приземной позиции можно было атаковать эшелон

а вот ПЭ по следам на Боинге к р-27 насколько помню никак

Отредактировано thegarin (2016-06-20 23:54:30)

149

Ё-маё написал(а):

Сергей Ильвовский написал(а):

    Р-27 очень даже возможна. А осколочные рубашки БЧ не обязательно какие-то самоделки на эпоксидке - вполне млгли быть у разработчика и какие-то опытные, экспериментальные для всяческих проверок и отладок конструкции или технологии сборки. Такие вещи, что у Бука, что у ракет ВВ обязателно проверяются на эффективность действия. И вовсе не про все новшества пишут в открытых источниках


Допустим ,ты идёшь на провокацию ,Какое оружие в данном случае будешь использовать ? Сбить БУКом с территории ВСУ нельзя -слишком велик риск засветится ! Чем же сбить ,что бы не осталось следов  в случае провала ? Сбить нужно тем ,что не оставляет явных следов .Вот что это могло быть ?


Вот личное моё мнение (исключительно ИМХО), что тут сыграла роль несогласованность в действиях, вызванная поворотом Боинга на юго-восток.

Та, якобы стенограмма, которую усиленно подпихивали - откровенная лапша на уши. Это не с "чёрного ящика" аудиозапись, хотя бы потому, что в ней есть переговоры с Ростовом по телефону - в "чёрном ящике! Боинга этого просто не могло быть

Но Боинг НЕ МОГ повернуть САМ! В любом случае, как минимум, должно было быть согласование с диспетчером или приказ диспетчера на манёвр. Причём и на поворот на северо-восток, когда он вышел за пределы трассы, и поворот на юго-восток - всё должно было быть обговорено с диспетчером, но ни малейшего следа подобных переговоров в этой "стенограмме" просто нет Т.е. Ростов-то просил днепропетровского диспетчера вернуть Боинг в коридор, но по телефону просил ведь.

В общем, получается так: по неизвестным пока причинам днепропетровский диспетчер направляет Боинг на северо-восток. Если бы он продолжал лететь (и потом падать) в этом направлении, то место падения получилось бы на какой территории - занятой ополченцами или занятой ВСУ? По моим прикидкам - он бы грохнулся на территории ВСУ. А в этом случае все необходимые "доказательства" нашлись бы и очень быстро нашлись, чем бы Боинг не сбили. Предполагаю, что его собирались сбить "малыми силами", а перехватчик (возможно и не один даже) пасся где-то в стороне от театра действий... на всякий случай.

Но... Боинг повернул на юго-восток, а операция была спланирована вовсе не исполнителями и не им было принимать решение о каком-то изменении планов и, тем более, об отмене. Там же никто ничего лишнего просто не знал - одни знали, что по команде они должны "подскочить" и сбить указанную цель. Другие, что цель будет идти в такое-то время и её обозначат зараенее, ну и так далее. Вот они и отслеживали указанную цель и как там она маневрирует их просто не касалось. В нужный момент дали пилотам команду на "подскок", те её выполнили и весь свой боезапас по цели выпалили. Только его не хватило, чтробы Боинг сразу завалить, плохо, с мёртвым экипажем, возможно и с разбитыми двигателями,  но он сам продолжал как-то коряво, но планировать и мог дотянуть таким образом и до территории России, чего допускать было нельзя ни в коем случае!

Вот тогда и была отдана команда сбить немедленно и любым способом. Т.е. я не думаю, что его изначально вообще планировали сбивать ракетой ВВ с какой-то специальной БЧ, имитирующей Буковскую - значительно надёжнее было на своей территории моментально подвезти такую БЧ к уже упавшему самолёту и просто рядышком подорвать - тут и "двутавров" было бы достаточно и всего остального, для "бесспорных доказательств"

Повторюсь - это исключительно мои личные соображения. В любом случае главную роль играет запись переговоров из "чёрного ящика" Боинга, но вряд ли кто когда её предъявит

Отредактировано Сергей Ильвовский (2016-06-21 00:13:16)

150

Сергей Ильвовский написал(а):

Вот личное моё мнение (исключительно ИМХО), что тут сыграла роль несогласованность в действиях, вызванная поворотом Боинга на юго-восток.

Та, якобы стенограмма, которую усиленно подпихивали - откровенная лапша на уши. Это не с "чёрного ящика" аудиозапись, хотя бы потому, что в ней есть переговоры с Ростовом по телефону - в "чёрном ящике! Боинга этого просто не могло быть

Но Боинг НЕ МОГ повернуть САМ! В любом случае, как минимум, должно было быть согласование с диспетчером или приказ диспетчера на манёвр. Причём и на поворот на северо-восток, когда он вышел за пределы трассы, и поворот на юго-восток - всё должно было быть обговорено с диспетчером, но ни малейшего следа подобных переговоров в этой "стенограмме" просто нет Т.е. Ростов-то просил днепропетровского диспетчера вернуть Боинг в коридор, но по телефону просил ведь.

В общем, получается так: по неизвестным пока причинам днепропетровский диспетчер направляет Боинг на северо-восток. Если бы он продолжал лететь (и потом падать) в этом направлении, то место падения получилось бы на какой территории - занятой ополченцами или занятой ВСУ? По моим прикидкам - он бы грохнулся на территории ВСУ. А в этом случае все необходимые "доказательства" нашлись бы и очень быстро нашлись, чем бы Боинг не сбили. Предполагаю, что его собирались сбить "малыми силами", а перехватчик (возможно и не один даже) пасся где-то в стороне от театра действий... на всякий случай.

Но... Боинг повернул на юго-восток, а операция была спланирована вовсе не исполнителями и не им было принимать решение о каком-то изменении планов и, тем более, об отмене. Там же никто ничего лишнего просто не знал - одни знали, что по команде они должны "подскочить" и сбить указанную цель. Другие, что цель будет идти в такое-то время и её обозначат зараенее, ну и так далее. Вот они и отслеживали указанную цель и как там она маневрирует их просто не касалось. В нужный момент дали пилотам команду на "подскок", те её выполнили и весь свой боезапас по цели выпалили. Только его не хватило, чтробы Боинг сразу завалить, плохо, с мёртвым экипажем, возможно и с разбитыми двигателями,  но он сам продолжал как-то коряво, но планировать и мог дотянуть таким образом и до территории России, чего допускать было нельзя ни в коем случае!

Вот тогда и была отдана команда сбить немедленно и любым способом. Т.е. я не думаю, что его изначально вообще планировали сбивать ракетой ВВ с какой-то специальной БЧ, имитирующей Буковскую - значительно надёжнее было на своей территории моментально подвезти такую БЧ к уже упавшему самолёту и просто рядышком подорвать - тут и "двутавров" было бы достаточно и всего остального, для "бесспорных доказательств"

Повторюсь - это исключительно мои личные соображения. В любом случае главную роль играет запись переговоров из "чёрного ящика" Боинга, но вряд ли кто когда её предъявит

Отредактировано Сергей Ильвовский (Сегодня 23:13:16)


прижизненные повреждения легко отличить от наземных.. и нет фиксации пуска


Вы здесь » MH17 » Версии поражения » Что делал украинский самолёт возле боинга? - 2