MH17

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17 » Версии поражения » Версия Юрия Антипова


Версия Юрия Антипова

Сообщений 121 страница 150 из 158

121

uschen написал(а):

Я, наверное, все равно не пойму Вашу мысль..

uschen! Вы правильно понимаете,  сомнения я и собирался у Вас вызвать!

uschen написал(а):

А точность до секунды определения времени форумом по солнечным часам поставлю под сомнение, при всем уважении.


Однако, ведь ясно из наших с Вами предыдущих сообщений, что точность до секунды и не нужна! и даже плюс минус минута (а то и две) от установленного форумом времени снимка "инверсионного следа" в 16.20:30 при 16.20:03 Last FDR point - относит "показания" голландским следователям агента СБУ Алейникова в разряд вымысла! Ок?

Отредактировано Ксари (2016-03-28 01:16:11)

122

Ксари написал(а):

и даже плюс минус минута (а то и две) от установленного форумом времени снимка "инверсионного следа" в 16.20:30 при 16.20:03 Last FDR point - относит "показания" голландским следователям агента СБУ Алейникова в разряд вымысла! Ок?

Ну почему же? Если БАХ, который погнал Фотографа на лоджию, был не от боинга (а по сообщениям ВК это именно так выходит), то время снимка на минуту раньше вполне подойдет - пуск в 16.19:30 + 33 секунды летит ракета = 16.20:03, в 16:20:30 - снимок.
(Хотя точность 1 минута для форумных часов тоже завышена, имхо). Дальше надо высчитывать время падения боинга и фотографий дыма... Уже все забыл. Вроде при времени падения около полутора минут там концы с концами можно свести, но надо еще поскакать с точкой запуска. Скажем, (Fly считал) если черный дым из точки пуска, то никак не натягивается.
В итоге я думаю, что форум установил:
1) Подлинность снимка Алейникова.
2) Невозможность предлагаемой "простой" цепочки событий: Пуск->БАХ->Лоджия->Снимок.
БАХ слышали слишком рано.
Бук не успевает попасть по боингу.
Направление движения ракеты не соответствует (АА)
Ракета Бук еще под большим вопросом - если принимать точку подрыва Сторчевого-Меовото.

123

uschen написал(а):

Ну почему же? Если БАХ, который погнал Фотографа на лоджию, был не от боинга (а по сообщениям ВК это именно так выходит), то время снимка на минуту раньше вполне подойдет - пуск в 16.19:30 + 33 секунды летит ракета = 16.20:03, в 16:20:30 - снимок.
(Хотя точность 1 минута для форумных часов тоже завышена, имхо). Дальше надо высчитывать время падения боинга и фотографий дыма... Уже все забыл. Вроде при времени падения около полутора минут там концы с концами можно свести, но надо еще поскакать с точкой запуска. Скажем, (Fly считал) если черный дым из точки пуска, то никак не натягивается.
В итоге я думаю, что форум установил:
1) Подлинность снимка Алейникова.
2) Невозможность предлагаемой "простой" цепочки событий: Пуск->БАХ->Лоджия->Снимок.
БАХ слышали слишком рано.
Бук не успевает попасть по боингу.
Направление движения ракеты не соответствует (АА)
Ракета Бук еще под большим вопросом - если принимать точку подрыва Сторчевого-Меовото.

uschen! Правильно мне видно, что в 16.20:03 взрыв ракеты у Боинга! В 16:20:30 - снимок сделан не от этого взрыва у Боинга потому как этот звук ещё не пришёл, а от какого то другого Баха?

124

Ксари написал(а):

uschen! Правильно мне видно, что в 16.20:03 взрыв ракеты у Боинга! В 16:20:30 - снимок сделан не от этого взрыва у Боинга потому как этот звук ещё не пришёл, а от какого то другого Баха?

Да, есть такие предложения: сверхзвуковой БАХ от пролетевшего на умеренной высоте военного самолета, самоликвидация этого самого бука над Торезом...
С Фотографом как бы все ясно. Но дальше начинается путаница.
Сепаратист считает (?), что у них с Фотографом один и тот же БАХ.
Сепаратист уверенно показывает направление, откуда пришел БАХ, он считает, что его БАХ связан с боингом - сразу после начался рев, который сначала наростал, потом убывал по громкости, длился десятки секунд и прекратился только с падением в Грабово.
Если предположить, что у Фотографа БАХ свой, то Сепаратист тоже должен был его услышать, со стороны Тореза. А он не слышал.
Если все так, то остается предположить, что Фотограф темнит.
Фото-то у него настоящее, а вот как он его сделал - ни со временем нет ясности, ни с установкой фотоаппарата. Второй снимок был сделан через 7 секунд из точки на несколько десятков сантиметров ниже первого, а горизонт почти не шелохнулся, напрашивается применение штатива.

Отредактировано uschen (2016-03-28 15:23:23)

125

uschen > Фотограф темнит.

В смысле, вpёт?
Не-а, он говорит чистую правду, можно хоть на полиграфе проверять — дым он не видел (снимал не дым), дым на своей фотографии увидел только после манипуляций с кривыми, дым на свой снимок он не вставлял (ни о каких пусках Точки-У, заснятых Мусой Садулаевым, и слыхом не слыхивал).

126

uschen написал(а):

Да, есть такие предложения: сверхзвуковой БАХ от пролетевшего на умеренной высоте военного самолета, самоликвидация этого самого бука над Торезом...
С Фотографом как бы все ясно. Но дальше начинается путаница.
Сепаратист считает (?), что у них с Фотографом один и тот же БАХ.
Сепаратист уверенно показывает направление, откуда пришел БАХ, он считает, что его БАХ связан с боингом - сразу после начался рев, который сначала наростал, потом убывал по громкости, длился десятки секунд и прекратился только с падением в Грабово.
Если предположить, что у Фотографа БАХ свой, то Сепаратист тоже должен был его услышать, со стороны Тореза. А он не слышал.
Если все так, то остается предположить, что Фотограф темнит.
Фото-то у него настоящее, а вот как он его сделал - ни со временем нет ясности, ни с установкой фотоаппарата. Второй снимок был сделан через 7 секунд из точки на несколько десятков сантиметров ниже первого, а горизонт почти не шелохнулся, напрашивается применение штатива.


У нас имеется Сепаратист. Предположим, что в его сторону на относительно небольшой высоте, на сверхзвуковой скорости, движется самолёт. Сепаратист его не слышит. Он его не слышит даже когда самолёт пролетел над ним. До Сепаратиста доходит ударная волна и он слышит ба-бах. После этого он слышит звук двигателей, работающих на форсаже. Этот звук затихает по мере удаления самолёта от Сепаратиста.

127

uschen написал(а):

Да, есть такие предложения: сверхзвуковой БАХ от пролетевшего на умеренной высоте военного самолета, самоликвидация этого самого бука над Торезом...
С Фотографом как бы все ясно. Но дальше начинается путаница.
Сепаратист считает (?), что у них с Фотографом один и тот же БАХ.
Сепаратист уверенно показывает направление, откуда пришел БАХ, он считает, что его БАХ связан с боингом - сразу после начался рев, который сначала наростал, потом убывал по громкости, длился десятки секунд и прекратился только с падением в Грабово.
Если предположить, что у Фотографа БАХ свой, то Сепаратист тоже должен был его услышать, со стороны Тореза. А он не слышал.
Если все так, то остается предположить, что Фотограф темнит.
Фото-то у него настоящее, а вот как он его сделал - ни со временем нет ясности, ни с установкой фотоаппарата. Второй снимок был сделан через 7 секунд из точки на несколько десятков сантиметров ниже первого, а горизонт почти не шелохнулся, напрашивается применение штатива.

Отредактировано uschen (Сегодня 18:23:23)

uschen, как Вы себе это представляете!? После того как в июле Голландцы повторят эксперимент Бутблека с крыши или с балкона Алейникова - Они станут, в случае совпадения результатов, рассказывать про какой-то военный самолёт? Ну, не будем раньше лета накалять атмосферу..., а в остальном соглашусь с Вами.

128

Fly написал(а):

Этот звук затихает по мере удаления самолёта

У Сепаратиста звук сначала нарастал, а уже потом стал удаляться и затихать, (и не только у Сепаратиста). И звук завершился падением в Грабово, а не затих в сторону Тореза.

129

РВШ > То Glimmung у меня на работе есть софт, который оцифровывает графики-картинки, потом достаточно пришить вэйвовский заголовок.

Как успехи?
Если что-то пойдёт не совсем так как хотелось, то волну можно подправить в Sound Forge:

http://s03.radikal.ru/i176/1603/52/5f29f7c848fa.gif

Жаль, там не очень хорошо со временем да сетки нет — с нуля нарисовать проблематично.

130

Слишком муторно . Много попиксельных операций. Начальство не поймет. Какие-то выводы для себя сделал, совсем неконкретные, типо  - либо поражающие таки перебили, либо исчезло питание (вместе с фоном)

131

Glimmung написал(а):

• uschen > Фотограф темнит.

В смысле, вpёт?
Не-а, он говорит чистую правду, можно хоть на полиграфе проверять — дым он не видел (снимал не дым), дым на своей фотографии увидел только после манипуляций с кривыми, дым на свой снимок он не вставлял (ни о каких пусках Точки-У, заснятых Мусой Садулаевым, и слыхом не слыхивал).

При условии, что Алейников говорит правду и пусть даже наудачу (машинально как Он это иногда снимает "вслепую") заснял дымный след, значит врут бортовые самописцы или Бутблек и форум ошиблись. Так?

А при условии, что никто не врёт, тогда версию с Буком из Снежное Голландцам надо, съездив в Грецию, закопать в реку Лета!

Отредактировано Ксари (2016-03-29 13:10:50)

132

РВШ > Слишком муторно

Не сачкуй, рыбу сделай. А там уже будем посмотреть…

Ксари > Алейников… заснял дымный след

Я этого не говорил.
Фон, да, сфотографировал примерно в рассматриваемое время. И что?

133

Glimmung написал(а):

Фон, да, сфотографировал примерно в рассматриваемое время. И что?

Хотите сказать, что "инверсионный след" на снимках Алейникова - это не след ракеты, уничтожившей МН17!? и что Голландцы версию Бука из Снежное могут засунуть Bellingcatам в Лету, не посещая Грецию?

134

Для наглядности: http://sh.uploads.ru/8nQSN.jpg

Странно, похоже от времени след полинял или выцвел что ли?  :D
Нет, Глиммунг явно что-то темнит:
Glimmung -"Фон, да, сфотографировал примерно в рассматриваемое время. И что?

Отредактировано Ксари (2016-03-29 22:10:31)

135

Ксари > Нет, Глиммунг явно что-то темнит

Отнюдь, это вы не можете никак выйти из сумрака, потому что пытаетесь повесить Бук: одни на xохлoв, другие на москалей.
А я до сих пор не вижу причины менять своё мнение: нет ни места пуска, нет соответствующих пробоин, даже звука взрыва рядом с кабиной и того нет…
Спрашивается, а мог ли быть дымный след от зенитной ракеты? Естественно, нет.
Мог ли его видеть Олейников? Нет, не видел.

Мог ли он вставить его? Однозначно, нет. Он, как например и я, понятия не имел, как этот дым должен выглядеть; не имел быстрого доступа к банку качественных изображений пусков; спутникового снимка с прикопчёным треугольником Олифанта тоже не было под рукой.
Единственно, что он знал — это куда отправлять снимки, так чтобы они быстро дошли до адресата.

  Дальше начинается конспирология.
Это мог сделать только тот, кто был полностью в курсе о происходящем + плюс снимок из Тореза.
Отредактированные снимки возвращаются автору.
  Здесь заканчивается.

И тут, поигравшись настройками, Олейников заметил «след от Бука» — чистая правда — лично он ничего не фальсифицировал.

136

Glimmung написал(а):

• Ксари > Нет, Глиммунг явно что-то темнит

Отнюдь, это вы не можете никак выйти из сумрака, потому что пытаетесь повесить Бук: одни на xохлoв, другие на москалей.
А я до сих пор не вижу причины менять своё мнение: нет ни места пуска, нет соответствующих пробоин, даже звука взрыва рядом с кабиной и того нет…
Спрашивается, а мог ли быть дымный след от зенитной ракеты? Естественно, нет.
Мог ли его видеть Олейников? Нет, не видел.

Мог ли он вставить его? Однозначно, нет. Он, как например и я, понятия не имел, как этот дым должен выглядеть; не имел быстрого доступа к банку качественных изображений пусков; спутникового снимка с прикопчёным треугольником Олифанта тоже не было под рукой.
Единственно, что он знал — это куда отправлять снимки, так чтобы они быстро дошли до адресата.

  Дальше начинается конспирология.
Это мог сделать только тот, кто был полностью в курсе о происходящем + плюс снимок из Тореза.
Отредактированные снимки возвращаются автору.
  Здесь заканчивается.

И тут, поигравшись настройками, Олейников заметил «след от Бука» — чистая правда — лично он ничего не фальсифицировал.

Сразу такой вопрос? Что заставило Алейникова опустить штатив через семь секунд на 20-30-см. после первого снимка. (Семь секунд на "поигравшись настройками"!? - никак не подходит!)

137

Ксари > Семь секунд

Кто сказал? Часа два-три было.

А почему он снял чуть ниже — никогда не интересовался — может провода?
Вот столь малая выдержка гораздо интересней — что такое быстрое он пытался поймать?

138

Glimmung написал(а):

• Ксари > Семь секунд

Кто сказал? Часа два-три было.

Нет не понимаю, Glimmung! Хотите сказать, что между Алейниковскими снимками с экзифами "1"-16.25.41,  и  "2"-16.25.48 на самом деле часа два разницы?

139

Звук для Сепаратиста.

Дымный след для Glimmung.

140

Fly написал(а):

Звук для Сепаратиста.

Вот тут больше подходит http://wav-library.net/sounds/hits/udar … 9-1-0-6058
А ракета шипела примерно так http://wav-library.net/sounds/63-1-0-7836 (первые пару секунд после пуска) , только дольше.

Отредактировано Сепаратист (2016-03-30 21:11:24)

141

Fly > Дымный след для Glimmung.

Семь секунд для Ксари:

Я так и не понял зачем он пытается их подсовывать: то штатив то интервал между снимками, но пусть порадуется старичок.

142

Сепаратист написал(а):

Вот тут больше подходит

Камера режет звук, а ещё, преобразование видео добавит искажений. Я дал пример, когда был "бах", а затем звук самолёта нарастает и затихает.

143

Glimmung написал(а):

• Fly > Дымный след для Glimmung.

Семь секунд для Ксари:

Я так и не понял зачем он пытается их подсовывать: то штатив то интервал между снимками, но пусть порадуется старичок.

Эта песенка не про семь секунд, а про пять минут:
Нет, не эта!

А экзиф Алейникова против форумного эксперимента с разницей в пять минут!

144

Fly написал(а):

Камера режет звук, а ещё, преобразование видео добавит искажений. Я дал пример, когда был "бах", а затем звук самолёта нарастает и затихает.

Я Вам и ответил как звучали бахи ( http://wav-library.net/sounds/hits/udar … 9-1-0-6058 ).А как гудят военные самолёты от над крышами домов до больших высот я прекрасно знаю. После бахов был рёв(вой) а не гул.

145

Glimmung написал(а):

Вот столь малая выдержка гораздо интересней — что такое быстрое он пытался поймать?

Да автомат выставил, что-нибуудь другое фиксированное стояло - автомат и выставил ISO такое, солнцем все залито вокруг, что ты хочешь?

146

Fly написал(а):

Я дал пример, когда был "бах", а затем звук самолёта нарастает и затихает.

Флай, Вы думаете, кто-то что-то наземное атаковал на сверхзвуковой скорости??

147

Glimmung написал(а):


Спрашивается, а мог ли быть дымный след от зенитной ракеты? Естественно, нет.
Мог ли его видеть Олейников? Нет, не видел.

«след от Бука» — чистая правда — лично он ничего не фальсифицировал.

Кстати, Glimmung, Алейников на Вашем полиграфе засыпался бы! Вы как и РВШ считаете, что дымный след шириной метра 4-10 на расстоянии в 2км. Алейников не увидел бы! И время снимка на эксперименте Бутблэка говорит о том, что Он снимал скорее по звонку "вслепую"! А Алейников утверждает, что (после взрывов) именно след от ракеты побудил его схватить фотик.

148

Ксари написал(а):

Алейников на Вашем полиграфе засыпался бы!

Полиграф - для лохов. Эффект плацебо. Если испытуемый сам себя не оговорит, то полиграф покажет ничего. У нас в НИИ на 1 этаже фирмочка, занимавшаяся полиграфами (ее директор постоянно светился фейсом на телике - была передача про верных и неверных жен и мужей), арендовала помещение. Причем полиграфы там навороченные - мно-о-ого канАнальные. Общались. Реально - при определенном темпе вопросов можно легко получить признание в убийстве Кеннеди практически от любого. С этой передачкой был прикол. Жена одного из наших сотрудников закончила Поплавского (гусары, молчать!). Артистка, короче. И вдруг мне ребята звонят - включи зомбоящик, там Оксана. Смотрю - она с чистой совестью распекает мужа, что тот подгулял с ее подружкой - его "поймали" только что в студии на полиграфе. Но этот муж почему-то не Сашка, с которым они в браке уже 10 лет.
Что касается штатива - да, если скорректировать искажения оптики, разница в наклоне горизонта 0.1 градуса. Прорывался мелкий кратковременный дождь, угольная пыль - он и так только что чистил объектив от пыли - ну не поверю, что фотик целый день стоял на балконе и именно с нужной стороны при 2 балконах. Все никак не дойдут руки выровнять цвета его фото на мобильник с лоджии и наложить фото с фотика, а то мы накладываем отфотошопленный проявленный след на контрастное изображение мобилки, подчеркивая - вот смотри в этот прямоугольничек - что там видишь. А если сравнять цвета неба и не вытягивать фотошопом след, то хрен что там он мог увидеть, если бы ему не позвонили и не сказали, куда снимать. Да и ба-бах. Ребяты, в мое детсво я жил рядом с местом, где истребители постоянно летали на сверхзвуке. Ну на до 5км, конечно ба-бах слышен, на до 2-3км даже окна звенят, но на 10км - фиг, я самолет по инверсионному следу вижу, а ба-бах днем вообще не впечатляет, - все-таки далеко и переход из разреженного воздуха вверху в 3 раза более плотный внизу хорошо гасит звук. Да и не сравнить 25 метровый ширококрылый самолет с 5м бескрылым бревнышком ракеты. Чудаки, которые рассказывают про конус Маха от ракеты Бука на 10км высоты, от которого звенят окна, в лучшем случае, балаболы.

149

Ксари > А Алейников утверждает

Business Insider, Jul. 17, 2014, 3:18 PM, Elena Holodny «Local Ukraine Residents Say They Saw Rebels With Missiles Suspected Of Taking Down Malaysia Plane»: «He could not see the situation from his balcony, so he climbed to the roof of his house and "saw the smoke on the horizon"».

В день катастрофы речь шла только о дыме из Грабово.

150

там же по звукам "The second witness also heard the plane crash and saw the subsequent smoke. He said that there were three explosions: the first when the plane was actually hit, the second when the tail of the plane fell off, and the third when the plane fell."

правильная ссылка


Вы здесь » MH17 » Версии поражения » Версия Юрия Антипова