MH17

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17 » Свидетельства » От Стволового


От Стволового

Сообщений 211 страница 240 из 468

1

_

Отредактировано Стволовой (2017-06-04 01:26:18)

211

uschen написал(а):

А когда говорит, что выбеливание почвы при взрыве вызвано мириадами разлетающихся осколков - не прав.

Так понял мои аргументы вас не убедили. Но тогда как объясните что выбеливание двигается в стороны противоположную движению УВ?
Почитайте дальше там.

212

akindhacker написал(а):

что выбеливание почвы при взрыве вызвано мириадами разлетающихся осколков - не прав.

Ну и заодно ответьте тогда почему выбеливание не симметрично относительно точки под взрывом, тогда как для УВ должно быть.

213

akindhacker написал(а):

Почитайте дальше там.

Это где?
Там где написано:"Интересно, что человек с хорошим пониманием физики, может без особого труда привести расчёты максимального значения до которого возрастает давление на фронте УВ при лобовом столкновении со стеной."?

akindhacker написал(а):

Но тогда как объясните что выбеливание двигается

У меня в голове была примерно такая картинка: идет волна, пусть плоская. Это согласованное разовое движение частиц воздух в сторону распространения, а потом обратно, в каждой точке, через которую проходит волна.
При наличии стенки, движение упирается в стенку и растекается по ней. А что при этом происходит и как это выглядит - черт ногу сломит, т.к. может возникнуть поток вдоль стенки, вихри, все это сопровождается резким ростом давления и температуры. (Потому Ваша фраза "без особого труда" и вызвала мое изумление).
Картинка, скорее для привлечения внимания:
http://sh.uploads.ru/3uvSh.png

Отредактировано uschen (2016-09-19 14:39:09)

214

uschen написал(а):

Это где?
Там где написано:"Интересно, что человек с хорошим пониманием физики, может без особого труда привести расчёты максимального значения до которого возрастает давление на фронте УВ при лобовом столкновении со стеной."?


Да нет, дискуссию надо читать.
А насчёт этого вывода. Существуют (эмпирические опять же) оценочные формулы для импульса во фронте и длинны фронта. Этого практически достаточно чтоб оценить максимальное давление. Если этого вам мало можно просто опять же взять формулы для скорости на пике фронта из высчитать динамическое  давление. Удивлен что вы прицепились к этому.

uschen написал(а):

При наличии стенки, движение упирается в стенку и растекается по ней. А что при этом происходит и как это выглядит - черт ногу сломит, т.к. может возникнуть поток вдоль стенки, вихри, все это сопровождается резким ростом давления и температуры

Посмотрите приведенные видео в той дискуссий. Увидите что всегда выбеление от взрыва расходиться:
во-первых: от точки взрыва наружу
во-вторых: симметрично

Блин я уже устаю. Но ваши аргументы меня не раздражают так как аргументы юриста.

215

uschen написал(а):

Это где?
Там где написано:"Интересно, что человек с хорошим пониманием физики, может без особого труда привести расчёты максимального значения до которого возрастает давление на фронте УВ при лобовом столкновении со стеной."?

У меня в голове была примерно такая картинка: идет волна, пусть плоская. Это согласованное разовое движение частиц воздух в сторону распространения, а потом обратно, в каждой точке, через которую проходит волна.
При наличии стенки, движение упирается в стенку и растекается по ней. А что при этом происходит и как это выглядит - черт ногу сломит, т.к. может возникнуть поток вдоль стенки, вихри, все это сопровождается резким ростом давления и температуры. (Потому Ваша фраза "без особого труда" и вызвала мое изумление).
Картинка, скорее для привлечения внимания:

Отредактировано uschen (Сегодня 13:39:09)


я звиняюсь что влазю в вашу высокоученную (без сарказма) дискуссию. Начиналось все с простого - может ли БЧ Бука сломать на четвертинки плату из ГСН не смолов ее в труху. Ну или наоборот - может ли БЧ Бука смолоть в труху чтото со стороны дна цилиндрического бочонка специально усиленного чтобы ПЭ разлетались в стороны с большей скоростью.

По сути что за кусок найден Стволовым - возможный или невозможный в реальности.

Пока обеи две колонны практики и теоретики говорят прямопротивоуположное. Может съемка АлмазАнтея чтонибудь даст?

216

thegarin написал(а):

...


Поддержу. Тему забывать не надо. Так как подозрение на R-27 достаточно обоснованное, надо чтоб кто-то в музей съездил и сфоткал. Так же желательно придумать как так сфоткать, чтоб получить надежную шкалу длины.

217

akindhacker написал(а):

Поддержу. Тему забывать не надо. Так как подозрение на R-27 достаточно обоснованное, надо чтоб кто-то в музей съездил и сфоткал. Так же желательно придумать как так сфоткать, чтоб получить надежную шкалу длины.


это к Баумановским гениям,)) они обещали что съездят с рулеткой (ака Сепаратист в поля под Смерчи)

https://youtu.be/wqfcVKmSKIc

на 38 секунде уж не ГСН летит вперед крупным куском?

Отредактировано thegarin (2016-09-19 15:09:04)

218

uschen написал(а):

Когда прав? Когда говорит, что скорость ударной волны равна скорости звука - прав.


Мне показалось, что я ясно определил суть двух вопросов:

1)

meovoto написал(а):

Объясните, будьте любезны, что понимает г-н "физеГ" (тот самый "комО-то с лучшим образованием") под дефиницией "летящее вещество" в своём гениальном выводе:

akindhacker написал(а):Когда УВ деградирует в классическую волну (где летящего вещества уже нет)


2)

meovoto написал(а):

akindhacker написал(а): скорость выше 1М, для ударной волны может быть обусловлена только перемещением вещества, а конкретно продуктами детонации

Считаете ли Вы, что он прав?


Собственно, второй вопрос расклинивается на два:

- правда ли, что скорость УВ, превышающая скорость звука, в воздухе обусловлена только перемещением вещества?

- является ли этим веществом (газообразные) продукты детонации?

219

akindhacker написал(а):

Этого практически достаточно чтоб оценить максимальное давление.

Ну так оцените, мэтр! Дайте цифру, мы ее покрутим и попробуем на зуб.
И дайте ссылку на дискуссию и конкретное видео!
Я, например, мельком видел гифку от Гсойбика, посмотрев которую очень странно утверждать, что пыль поднята какими-то частицами, а это не есть просто результат воздействия ударной волны.
(Я, честно говоря, вообще не очень в курсе, о чем вы спорите, что за взрыв, что за заряд, что за расстояния. Но про "выбеливание" видел несколько роликов, которые у меня не оставили сомнений).

220

uschen написал(а):

Ну так оцените, мэтр! Дайте цифру, мы ее покрутим и попробуем на зуб.


Какую конкретно цифру вы хотите? Оценку максимального давления? Возьмите формулу скорости вещества на фронте u (например со страницы 473), возьмите плотность на фронте. И посчитайте динамическое давление  ro*u*u. Плотность можно вычислить из ударной адиабаты  (это кстати опять же локальный закон сохранения) зная скорость фронта и поднятие давления. Придется использовать эмпирическую формулы давления, как и говорил. Так же постарайтесь понять к чему я говорил про вычисление давления “не по формуле Садовского". И почему оно должно отличаться.

uschen написал(а):

И дайте ссылку на дискуссию и конкретное видео!

Упоминал в посте #160

uschen написал(а):

Я, например, мельком видел гифку от Гсойбика, посмотрев которую очень странно утверждать, что пыль поднята какими-то частицами, а это не есть просто результат воздействия ударной волны.


Очень жду ответа на поставленные вопросы, про движение выбеления назад, и несимметричность.

uschen написал(а):

(Я, честно говоря, вообще не очень в курсе, о чем вы спорите, что за взрыв, что за заряд, что за расстояния. Но про "выбеливание" видел несколько роликов, которые у меня не оставили сомнений).


Тем не менее свой вывод про выбеление озвучили.

221

akindhacker написал(а):

Упоминал в посте

Я Вас прошу - дайте ответ, раз так просто, Вы мне - что надо сделать, да еще отгадать к чему вы попутно что-то говорили. Я - дайте ссылку на конкретную дискуссию. Вы - "упоминал вот тут". Ну иду по "тут" - там какой-то джип...
Не имея конкретного видео, я не могу лучше ответить на Ваш вопрос про какое-то движение назад. В общих словах - выше уже говорил, поскольку при встрече УВ и поверхности возникает течение воздуха, другими словами, ветер, (ветер, ветер), и не только в направлении движения УВ, но и в поперечном, можно ожидать появления кластеров, каких-нибудь ячеек Бенара, да чего угодно. И движение назад в какой-то точке - почему нет. Другое дело, прошу взглянуть хоть одним глазком, о чем речь? - джип.
Ответ про выбеление - есть множество видео разных взрывов, посмотрев которые и фраза "выбеление почвы" трактуется однозначно, и сомнений, что вызвано это выбеление именно УВ, а не разлетающимися частицами, не возникает. (Пример: https://www.youtube.com/watch?v=rpNnrAh4SjU)
Но на случай, если вы с Меовото о чем-то другом еще спорите, может я не в тему, и прошу уточнения.

P.S. Про динамическое давление - я вообще не понял. Пока нет препятствия, нет нужды говорить о динамическом давлении, так? И на странице 475 я могу посмотреть результат расчета для давления. А если препятствие появляется, то, боюсь, все Ваши оценки - псу под хвост. Потому и прошу привести пример, где и как Вы провели по своему рецепту оценку.

222

uschen написал(а):

Я Вас прошу - дайте ответ, раз так просто, Вы мне - что надо сделать, да еще отгадать к чему вы попутно что-то говорили. Я - дайте ссылку на конкретную дискуссию. Вы - "упоминал вот тут". Ну иду по "тут" - там какой-то джип...


Вот краткая история долгой дискуссии. А вообще надо закачивать.
Исходное видео: http://i21.photobucket.com/albums/b282/ … vrslpd.gif
Вопрос: выбеление от УВ или от ПЭ?
Я вначале отмасштабировал существующие видео (это и это) показал что место где высветление просиходит слишком далеко: для других взрывов (если отмасштабировать)
там выбеления нет. Моевото использовал свои оригинальный метод сравнения УВ с ветром. Потом я указал, что в одном месте выбеление движется в сторону по направлению к взрывы, и несимметрично относительно точки под взрывом. Все.

uschen написал(а):

"ветер, (ветер, ветер)


Ещё как ветер. На пике фронта очень даже сильный ветер (который и обуславливает скорость > 1М). Но это не значит, что метод сравнения с ветром имеет смысл. Две проблемы: меовото увидев Паскали и там и там, посчитал два разных давления как одно. Во вторых ветер воздействует длительно, а не миллисекунды.

Кстати в вашей книжке существует разделение на импульс давления и импульс скоростного потока. Это именно из за присущей анизотропии скоростей. Импульс давления будет валить стенку если взрыв идет вдоль, а импульс скоростного потока если взрыв идет в лоб. Разница максимальных давлений воздействующих на стенку в этих случаях около порядка величины (стр 17 тут). Формула Садовского дает давление на случай “вдоль".

223

akindhacker написал(а):

На пике фронта очень даже сильный ветер (который и обуславливает скорость > 1М)

На расстояниях > 40 r заряда у нас уже скорость =1М.
А ветер на границе, (наша волна вдали уже идет практически вдоль границы Земля-воздух) - остается в силе, он и поднимает пыль. Вот здесь юрист Меовото на джипе прав, а Ваша Ученая Степень - ошиблась.

224

uschen написал(а):

akindhacker написал(а):
На расстояниях > 40 r заряда у нас уже скорость =1М.
А ветер на границе, (наша волна вдали уже идет практически вдоль границы Земля-воздух) - остается в силе, он и поднимает пыль. Вот здесь юрист Меовото на джипе прав, а Ваша Ученая Степень - ошиблась.

Ну так вы может заодно и объясните почему на других видео, которые я отмасштабировал, выбеливания не происходит? Ну и заодно объясните почему выбеливание не симметрично на нашем видео?

225

uschen написал(а):

На расстояниях > 40 r заряда у нас уже скорость =1М.

40 * r это 8 метров. Тут думаю вы погорячились. У нас расстояние до места с пылью где-то 25 метров. То есть, по вашему, уже давно аккустический режим.
В акустическом режиме уж точно никакого ветра и выбеливания нет.

226

akindhacker написал(а):

В акустическом режиме уж точно никакого ветра и выбеливания нет.

40 радиусов заряда взято со страницы 476...
А вот тут расстояние до места с пылью 7-8 секунд, даже со скоростью звука это почти 2500 метров? Если даже со временем на ролике что-то не то, то все равно > 1000 метров.

meovoto написал(а):

- 1.  правда ли, что скорость УВ, превышающая скорость звука, в воздухе обусловлена только перемещением вещества?
- 2.  является ли этим веществом (газообразные) продукты детонации?


1. Что-то я уже засомневался, но похоже на правду. Только я бы сказал, что обязана сопровождаться перемещением вещества.
2. Уж точно нет.

Сильная ударная волна движется быстрее звука, но вырождается она не сразу в акустическую волну (что все же надо понимать, как волна без скачка параметров), а в то, что называется "звуковой удар".

Ветер, поднимающий пыль, возникает при взаимодействии УВ и границы - это мое объяснение пыли.
С другой стороны - может и этого не нужно. Забьем пылью мелкую сетку и поместим в воздухе,  на пути ударной волны, но вдали от поверхности земли. Волна, как на ролике выше, скорее всего вышибет такую пыль и из сетки.
Тут вроде и спорить не приходится? Если УВ от сверхзвукового самолета на расстоянии нескольких километров разрушает стекла, пыль в сетке скорее всего тоже не уцелеет.
Пыль на земле - думаю такая УВ от самолета тоже сделает.

227

uschen написал(а):

А вот тут расстояние до места с пылью 7-8 секунд, даже со скоростью звука это почти 2500 метров? Если даже со временем на ролике что-то не то, то все равно > 1000 метров.


Там не известно сколько тон сдетонировало. Да и для очень больших взрывов атмосфера может начать шутки шутить. При инверсии температуры волна прижимается к земле и задача превращается в двухмерную. Думаю это и произошло на видео. Улучшайте качество своих аргументов, а то как-то несерьезно “джип поднял пыль поэтому и бук поднимет". Ну и все никак не дождусь объяснение отсутствия симметрии.

228

uschen написал(а):

40 радиусов заряда взято со страницы 476

Можете вырезать это место скриншотиом? Не вижу. Или вы это с графика взяли?

PS: стоит просматривать и сообщения вверху, а то при просмотре только последнего можно пропустить предыдущие. Сам так иногда делал.

Отредактировано akindhacker (2016-09-21 15:56:44)

229

akindhacker
1. Из графика - численное моделирование.
2. Хотя бы это Ваше утверждение уже отзываете? "akindhacker написал(а): скорость выше 1М, для ударной волны может быть обусловлена только перемещением вещества, а конкретно продуктами детонации"
3. На таких расстояниях никакого двумерия из-за инверсии еще не произойдет.

Про асимметрию и пыль. Итак - мы говорим про гифку взрыва бука сразу после пуска?!
4.1 Ударная волна там не сферическая (наверное похожа на "огибающую" растущего бублика).
4.2 Длиннофокусный объектив искажает картинку + рельеф.
4.3 Сначала пыль поднимается справа, а потом уже слева, ближе к ракете, это Вы называете "движение в другую сторону"? Т.е. справа налево?. Тут как раз все хорошо для моего взгляда на жизнь. Более пологий угол падения на замлю УВ - больше ветер, выше пыль.

230

uschen написал(а):

1. Из графика - численное моделирование.

На графике массовая скорость (“скорост массы"). Скорость ударной волны для массовой скорости 1М будет где-то 1.ЗМ (0.3 добирается упругими свойствами среды). Скорость УД переходит в 1М при массовой скорости 0. uschen, вы тормозите.

uschen написал(а):

2. Хотя бы это Ваше утверждение уже отзываете? "akindhacker написал(а): скорость выше 1М, для ударной волны может быть обусловлена только перемещением вещества, а конкретно продуктами детонации"

Там шла речь про то, что будет разрушат платы. На таком расстоянии от взрыва продуктов детонации будет навалом на фронте. Слово “конкретно" относиться к случаю: “конкретно в месте плат".

uschen написал(а):

3. На таких расстояниях никакого двумерия из-за инверсии еще не произойдет.

Ещё как произойдёт.

uschen написал(а):

4.1 Ударная волна там не сферическая (наверное похожа на "огибающую" растущего бублика).

Покажите хоть одно видео, где в свободном пространстве УВ не сферическая.

uschen написал(а):

4.2 Длиннофокусный объектив искажает картинку + рельеф.

С чего вы это взяли?

uschen написал(а):

4.3 Сначала пыль поднимается справа, а потом уже слева, ближе к ракете, это Вы называете "движение в другую сторону"? Т.е. справа налево?.

Да

231

akindhacker написал(а):

Покажите хоть одно видео, где в свободном пространстве УВ не сферическая.

Вам в помощь. Вот одна подборка взрывов. Ищите подобные и найдите такую, где выбеливание происходит только вправо (ну или влево). Заодно обратите внимание на то, что на самом первом взрыве взрывчатка цилиндрическая. А выбеливание все равно круглое хотя по вашему должна быть "огибающая растущего бублика" - магия блин.

Отредактировано akindhacker (2016-09-21 17:44:59)

232

uschen написал(а):

Сильная ударная волна движется быстрее звука, но вырождается она не сразу в акустическую волну (что все же надо понимать, как волна без скачка параметров), а в то, что называется "звуковой удар".


Ударная волна существует до тех пор, пока существует перепад давления на её фронте, относительно невозмущённой среды. Если существует перепад давления на фронте ударной волны, она движется со скоростью, превышающей скорость звука в невозмущённой среде. Больше перепад - больше число М, меньше перепад - меньше число М. Но оно всегда больше 1.

Иными словами, скорость ударной волны ВСЕГДА превышает скорость звука в невозмущённой среде.

Так сказал Заратустра (том 1 "Физика взрыва" под ред. Орленко, стр. 59, пункт первый, из шести, кардинальных отличий УВ от ЗВ).

233

akindhacker
1. Да, недоглядел, надо поискать, что пишут про дальнейшие расстояния.
2. Выходит, Меовото обрезал цитату?
"На скоростях выше 1М тяжело отличить волну от перемещения вещества. Если б вы понимали что волна (без перемещения вещества) может двигаться только со скоростью упругой деформации, а это 1М, то знали б что скорость выше 1М, для ударной волны может быть обусловлена только перемещением вещества, а конкретно продуктами детонации."
Ну так пояснили бы, а то общее утверждение соседствует с "в масштабах БЧ".
3. Обоснуете? Может быть УВ идет сильно по другому пути, но я прикидывал для обычного звука и ростовской температуры, там на 10-15 км до Тореза температурный эффект получился почти никакой (в смысле отклонения звука из Грабово в небо).
4.1 Тут я скорее всего неправ, но все же ракета длинная, от корпуса УВ отражается, реактивная струя - тоже неоднородная среда, а до земли недалеко.
4.2 Из опыта наблюдений в длиннофокусные объективы. Лично я на гифке взрыва бука вижу правую половину эллипса, проекции круга на землю, а левая чем-то скрыта, то ли рельефом, то ли качеством гифки, а скорее - клубами дыма. Да, еще я считаю, что ракета летит сильно от нас.
Картинка про длинный фокус:
http://s1.uploads.ru/t/ufCZQ.png

4.3 Отлично! Мы наконец говорим об одном и том же куске изображения!

И еще, вместе с Меовото, - о да, ударную волну всегда сопровождает смещение воздуха (в смысле стекания импульса)!

В сухом остатке. Вы привели еще подборку взрывов с "выбеливанием", которые, на мой взгляд, ничем не отличаются от приведенного на гифке бука.
Всюду на них - пыль вызвана УВ. А вот на гифке - Вы утверждаете, что осколки?

Почему меня не смущает кажущееся движение справа налево, я уже написал выше - УВ приходит под разным углом.
"Масштабирование" - не уверен, что оно правильно проведено и сойдет за аргумент.
Таким образом - не вижу никаких особых аргументов за осколки, разве только что эллипс слишком вытянут, эту несимметричность и объясняю рельефом с объективом.

А почему об этом вышел такой бешеный спор?

meovoto
Ну типа - чуть-чуть не считается.

UP.
Но вообще-то есть фильм АА, где отлично видно, что действительно есть узкая полоса, в которую летят ПЭ - (красным), а вокруг разбегается УВ (?) - (зеленым).
http://s1.uploads.ru/t/vNo0D.jpg
https://www.youtube.com/watch?v=wqfcVKm … e=youtu.be

Так что пожалуй гифка больше похожа на ПЭ.
Акиндхакер выигрывает.

Отредактировано uschen (2016-09-22 02:54:31)

234

uschen написал(а):

А почему об этом вышел такой бешеный спор?


Аudiatur et altera pars. :)

В этом частном случае, или "когда кошка пробежала"?

Если первое, то причине того, что я указал "комото с лучшим образованием" на его очевидную ошибку:

akindhacker написал(а):

...БЧ Бука стреляет назад, как на картинке:Причем почти все ~37 кг металла летят назад. Импульс этого металла должен компенсироваться тем что часть (примерно половина) продуктов детонации энергично летит вперед. Получается этакий направленный взрыв - струя ПД вперед. Если между БЧ и ГСН нет бронеплиты, то очень сомневаюсь что эта струя не разносит все платы в труху...


Разумеется, в этой ситуации мы имеем детонирующий заряд ВВ, заключённый в "оболочку" со всех сторон, и её масса на торцах (таки имеющих некие "бронеплиты" в форме днищ БЧ) существенно превышает массу ГПЭ. Поэтому, meo voto, направленный взрыв происходит, скорее, именно в сторону ГПЭ. Что я и подтвердил, ссылками на конкретный источник.

Однако "комото", вместо признания своей ошибки, и потащил в "свет" все скелеты из своего сундучка. О которых - отдельная "песня".

Как Вы совершенно верно заметили, я в той дискуссии приводил примеры с "классическим" ветром, лишь как гиперболизированную иллюстрацию перемещения воздушных масс при действии УВ. Отчего-то, и тогда "комото" возбудился, аки тинейджер, поглядывающий в щелку женской раздевалки. Амбиции, батенька...  :D

PS Что касается "выбеливания" при подрыве ВВ БЧ с множеством ГПЭ, оно обусловлено обоими факторами, и УВ, и ГПЭ. Поэтому, если исходить из первопричины моего интереса к этой фигне - обсуждению вопроса о том, можно ли определить очертания годографа разлёта ГПЭ ракеты по этой белесой полоске из известного видео из Чауды - совершенно понятно, что этого сделать невозможно.

В чём я оказался неправ, таки в том, что ошибся в исходном предположении об отсутствии детонации ВВ БЧ в том случае.

235

meovoto написал(а):

В чём я оказался неправ, таки в том, что ошибся в исходном предположении об отсутствии детонации ВВ БЧ в том случае.

Ну если это сейчас прояснили - и славно. Я - с чего влез, тем и хочу закончить - хватит вам (Меовото и Акиндхакеру) ругаться между собой, но я вам благодарен обоим, получил урок, как от одной полной убежденности перейти к другой.  - Я был уверен в ошибке Акиндхакера, в итоге - мы просто очень плохо слышим друг друга. В этот раз ошибся я, спасибо, друзья, я рад, что с вашей помощью увидел ошибку.
ПС. Мне осталось подумать - я точно знаю, что УВ от сверхзвукового самолета движется со скоростью звука. А старшие товарищи указали, что раз ударная - то быстрее, по определению, можно сказать.
Ответ напрашивается - почти со скоростью, УВ приходит сверху вниз, в более плотные слои все время входит, кто будет считать. И все же. Если подкинете литературу - спасибо заранее.

Отредактировано uschen (2016-09-23 03:58:43)

236

uschen написал(а):

Если подкинете литературу - спасибо заранее.


:) В Бауманке появился (2016) двухтомник (учебник), "Боеприпасы", под общей редакцией В.В. Селиванова. Коллектив авторов включает и тех, кто писал "Физику взрыва".

Декларировано, что:

Содержание учебника соответствует курсу лекций, читаемых авторами в МГТУ им. Н.Э. Баумана, а также многочисленным публикациям, посвященным исследованиям и разработкам средств поражения и боеприпасов.

Для студентов и аспирантов технических университетов и машиностроительных вузов, курсантов военных училищ, слушателей и адъюнктов военных академий.


Точу зубы.  Если у Вас получится раньше, надеюсь. :D

237

А ещё хочу добавить - вот такой, хорошо видимый невооруженным глазом "скальпель" лично меня убедил, что ни о каком буке из Снежного не может быть и речи.

238

РВШ написал(а):

Н-да. Для Смерча многовато, если четвертинка. У нас габарит блоков и ракеты отличался на 6-10мм. Там за каждый миллиметр габарита  драка с матом стояла на ВПК между Генеральными

Отредактировано РВШ (2016-09-15 09:57:11)

тут будет в самый раз
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/58/Seeker_9B-1103M_of_AAML(KS-172)_missile.jpg

239

Не думаю, что ракеты с такой ГСН уже есть на вооружении.

240

РВШ написал(а):

Не думаю, что ракеты с такой ГСН уже есть на вооружении.

Украины-следует добавить.


Вы здесь » MH17 » Свидетельства » От Стволового