MH17

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17 » Свидетельства » От Стволового


От Стволового

Сообщений 181 страница 210 из 468

1

_

Отредактировано Стволовой (2017-06-04 01:26:18)

181

uschen написал(а):

akindhacker
Мы сейчас уважаемого Стволового заспамим, надо Бутблека во флуд перенести попросить. Люди, наверное, были. Только нечего законы присваивать. Поискав, я пришел к выводу, что факт общеизвестен с древних времен, и какие-то хопа-хопкинсы тут не при чем.
А чем аналитическая механика сейчас занимается? Звездами?


Согласен. Да закон явно имеет разные имена. Он эмпирический но, насколько знаю, используется при масштабировании в широких пределах, например с грамм ВВ на килограммы. Про взрывы я тоже не читал почти ничего. Но понимания общей физики хватает чтоб не находить в тех книгах практически ничего интересного, если приходиться читать.

Про механику. Всего понемногу. Много численного моделирования.

182

akindhacker написал(а):

при деградации УВ зависимость постепенно переходит с “куба" в “квадрат"

Без Остроградских, по -нашему, по оптически. Лампочка ровно так светит, а мы удаляемся и замеряем эээ, забыл уже, какую именно яркость. ну - это квадрат. А если при удалении она еще и тухнет, то вот Вам не квадрат.

183

uschen написал(а):

т. А если при удалении она еще и тухнет, то вот Вам не квадрат.

Теплее. Особенно если тухнет со скоростью пропорциональной вашей.

184

akindhacker
Вот дико любопытно, что за мехзаника, если не астрономия? У меня один одногруппник пошел в астрономию (тому много лет) - завидовал ему, в хорошем смысле, там бы и я может пригодился, звезды - они вечны, а лазеры - военные, они в закрытых городах, а с мирными в то время мы уже не очень надобились.

185

akindhacker написал(а):

если тухнет со скоростью

Я же прошу дать ответ! А Вы - про то, с какой скоростью я тухну.

186

uschen написал(а):

akindhacker
Вот дико любопытно, что за мехзаника, если не астрономия?

Любопытный вы очень. Системы с голономными связями моё. Астрономия это практически одна математика.

187

uschen написал(а):

Я же прошу дать ответ!

Физический смысл куба в том что с фронта что-то стекает. Конкретно стекает и энергия и импульс. Когда стекать перестает, УВ превращается в классическую линейную волну.

188

akindhacker написал(а):

Физический смысл куба в том

Ну вычитываю:
http://s8.uploads.ru/JakRA.png
Автор сборника, Орленко, кстати жив, и пишет: http://nvo.ng.ru/realty/2015-07-17/1_war.html

189

akindhacker написал(а):

что-то стекает

Стекает оно в тепло - больше вроде некуда?

190

uschen написал(а):

Стекает оно в тепло - больше вроде некуда?

Тоже неплохой вопрос на понимание. Энергия стекает в тепло, но не только, а вот импульс несколько сложнее объяснить. Попробуйте.

191

akindhacker
Заодно Вам комментарий, про очевидный (по Вашим словам) для каждого, знакомого с основами физики, вопрос про встречу УВ и плоской стенки:
http://s8.uploads.ru/H91fk.png

Отредактировано uschen (2016-09-18 03:49:23)

192

Ну да. Тут кстати и косвенно можно найти ответ на предыдущий вопрос про стекающий импульс.

193

akindhacker написал(а):

Энергия стекает в тепло, но не только

Остается излучение, но это следует из тепла, плюс вихри. Импульс - если вы про такое "стекает" - вихри. Но вихри не несут импульс, понимаю. Стекающий мимпульс - с таким сленгом не знаком. Ну куда он может стечь? Импульс??? Он вектор. Он не может стечь, поясните. Оптике меня учил автор физического эффекта, (СПР), и навсегда отбил охоту к фразам вроде "я знаю, попробуйте угадать, что я знаю". Он-то не знал, учил скорее незнанию.

194

akindhacker
Продолжаю гадать, может Вы про то, что классическая волна оставляют среду без изменения, а УВ - двигает вслед за собой? Т.е. пройдя, она оставляет направленное движение среды, ну да, а к чему это? Вы сходу выведете закон только из этого соображения? Признаюсь, поставил целью найти в Орленко - пока не нашел, но у меня нет сомнений, что там есть вывод на пальцах, не сплю, ищу.

195

uschen написал(а):

Продолжаю гадать, может Вы про то, что классическая волна оставляют среду без изменения, а УВ - двигает вслед за собой? Т.е. пройдя, она оставляет направленное движение среды, ну да, а к чему это?


Именно. Теперь заметьте, что другого механизма стока импульс придумать нельзя (я не могу). А из кубического закона следует, что сток должен быть. В вашей странице из книги указано, что скорость отражения не равна скорости падания (эквивалентно, угол падения не равен углу отражения), именно из-за зафтронтового движения вещества. Вот такая любопытная увязка эмпирического закона ХК с другими фактами связными с нелинейностью УВ, такими как нарушение закона отражения.

uschen написал(а):

Вы сходу выведете закон только из этого соображения?


И да и нет. Так как надо иметь условие, что скорость стока пропорциональна оставшемуся количеству. Это ниоткуда не следует. Но как первое приближение за пределами линейного режима, такая зависимость как раз обычно и используется.

uschen написал(а):

Признаюсь, поставил целью найти в Орленко - пока не нашел, но у меня нет сомнений, что там есть вывод на пальцах, не сплю, ищу.


Скиньте ссылку на ту книгу откуда страницу вырезали.

Отредактировано akindhacker (2016-09-18 05:21:52)

196

akindhacker
Иду спать, не нашел, квалификации нет. Вас, увы, пока кроме как треплом, назвать не могу.  Вот для привлечения внимания, картинка:
http://s1.uploads.ru/h6mjO.png
про то, как аккуратно выражают мысли.

197

akindhacker
Если Вы не знаете ответ на заданный мне вопрос, а это - привычка общения, то отзываю мое резкое "трепло", - в таком духе готов общаться бесконечно долго, по тупости не понял. Если знаете правильный ответ и скрываете, дабы поиздеваться - нам не о чем разговаривать.

Отредактировано uschen (2016-09-18 05:25:44)

198

Чего?

199

Не понял, какой вопрос, конкретно?

200

akindhacker написал(а):

Но как первое приближение за пределами линейного режима, такая зависимость как раз обычно и используется.

Как обычно, чукча не писатель)). Потом уже прочитал. Если разъясните - буду признателен, но и так выглядит правдободобно, это примерно я и и скал в сборнике Орленко, как в действительно фундаментальном труде.
И, по-прежнему уверен, что это есть на первых страницах. Иначе не может быть.
Ссылка 439 страница тома 1 Орленко, "Физика Взрыва", 2002, 2004. У меня с торрентс.ру, все ссылки были в форуме и повторю, если надо, если сами сходу не найдете. или если качество не понравится.
Ох. Не то говорю, вспомнил. что сам выкладывал: https://drive.google.com/file/d/0Byhu5h … sp=sharing

201

akindhacker написал(а):

Не понял, какой вопрос, конкретно?

Вопрос - почему куб, а не квадрат.
Я на Вас наехал за Меовото, он может и другой, я тоже вижу, что думает не как я, но - не хуже. Поэтому резко заступаюсь, а у Вас прошу прощения, если задел резким словом, мы, вижу, друг друга понимаем быстрее, чем я, например, с Меовото.

202

uschen написал(а):

https://drive.google.com/file/d/0Byhu5h … sp=sharing

Спасибо. Весьма любопытная недавняя статья у него.

203

akindhacker
Ну уточню вопрос. Квадрат - это точно, это закон, и еще интуитивно понятный всем. А куб - это приближение? А про переход между одним и другим - уж и не говорю!
Так вот. Про "куб" - может Меовото сходу скажет, он это копал. Может это условность (хотя не похоже, при тех границах применимости, что Вы обозначили).
Короче, заинтриговали, жду ответ на вопрос.

204

uschen написал(а):

Ну уточню вопрос. Квадрат - это точно, это закон, и еще интуитивно понятный всем. А куб - это приближение?


Не знаю насколько вы вдумываетесь в происхождения физических законов, но надеюсь знаете, что закон 1/r^2, который встречается в физике часто, это фактически закон сохранения чего-то. Причем больше геометрический, чем физический. Например в 4D будет куб, и так далее. Не очень четко выражаюсь, но надеюсь немного понятно.

А ХК это чисто эмпирический/подгоночный закон; куб там не точный. Лучше перефразировать: я спрашивал в чем смысл того что там “не квадрат", а не конкретно почему "куб". Виноват.

Ладно, спокойной ночи!
(Я так понял вы из Бауманки.)

Отредактировано akindhacker (2016-09-18 06:02:18)

205

akindhacker
Нет, из МГУ, с одной лазерной кафедры тама. Я пишу вам про Остроградского-Гаусса, а вы мне через 5 постов про "что закон 1/r^2, который встречается в физике часто, это фактически закон сохранения чего-то". Кто-то кого-то не читает-не понимает.
Ну это не повод для обид! Спокноч!

206

uschen написал(а):

akindhacker
Я пишу вам про Остроградского-Гаусса, а вы мне через 5 постов про "что закон 1/r^2, который встречается в физике часто, это фактически закон сохранения чего-то".


Честно не видел того вашего поста. Да, Теорема Остроградского-Гаусса (и ещё несколько названий в математике) имеет прямую связь с сильным (локальным) законом сохранения.

uschen написал(а):

из МГУ

Это лучше. Если вы ещё в Москве, может и в музей съездите сфоткаете?

uschen написал(а):

с одной лазерной кафедры тама

Добро пожаловать в наш маленький клуб тех кто понимает что такое дифракционный предел. РВШ и я чувствовали себя в одиночестве. Но втроем будет уже легче .

207

akindhacker написал(а):

что такое дифракционный предел

Лямбда делить на Д. Меня дядя еще в школе этому научил, я запомнил насовсем)).
С РВШ я себя чувствую на одной волне, но вот про микросхемы не бум-бум.
Надо в Балашиху съездить? Если никто не соберется - возьму ребят - сходим, нет проблем.

Отредактировано uschen (2016-09-18 17:06:39)

208

uschen написал(а):

Лямбда делить на Д. Меня дядя еще в школе этому научил, я запомнил насовсем)).
С РВШ я себя чувствую на одной волне, но вот про микросхемы не бум-бум.
Надо в Балашиху съездить? Если никто не соберется - возьму ребят - сходим, нет проблем.

Отредактировано uschen (Сегодня 16:06:39)


Надо, Федя, надо (с) ,))

209

uschen, обращаюсь к Вам с нижайшей просьбой. :)

Объясните, будьте любезны, что понимает г-н "физеГ" (тот самый "комО-то с лучшим образованием") под дефиницией "летящее вещество" в своём гениальном выводе:

akindhacker написал(а):

Когда УВ деградирует в классическую волну (где летящего вещества уже нет)


Например, для случая детонации ВВ БЧ ракеты "Бука" он полагает:

akindhacker написал(а):

Для Бука это происходит примерно на расстоянии метров 50


Вроде как, сам он отождествляет эту субстанцию с газообразными продуктами детонации, полагая, что как только последние "замрут", УВ мигом "деградирует в классическую волну".

akindhacker написал(а):

скорость выше 1М, для ударной волны может быть обусловлена только перемещением вещества, а конкретно продуктами детонации


Считаете ли Вы, что он прав?  :glasses:

Спасибо.

210

meovoto написал(а):

Считаете ли Вы, что он прав?

Когда прав? Когда говорит, что скорость ударной волны равна скорости звука - прав. А когда говорит, что выбеливание почвы при взрыве вызвано мириадами разлетающихся осколков - не прав.
По-видимому, классической волной Акиндхакер называет волну, оставляющую среду без изменений - прошла волна и все вернулось в исходное состояние.


Вы здесь » MH17 » Свидетельства » От Стволового