MH17

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17 » DSB reports и др. прокиевские штучки, в т.ч. суд » Обсуждение окончательного доклада DSB


Обсуждение окончательного доклада DSB

Сообщений 121 страница 150 из 926

1

Дополнено 15-02-2016

Первоисточник - файлы залочены от копирования текста и картинок.

Разлоченные файлы отчета. Спасибо meovoto!

Фрагменты боинга на голландском макете

Левая и правая стороны носовой части фюзеляжа
"пятачок"
Правая сторона носовой части фюзеляжа: 00, 01, 02, 03, 04
Левая сторона носовой части фюзеляжа: 00, 01, 02

Анализ отчета by gsobjc http://gsobjc.livejournal.com/13352.html
Анализ отчета by meovoto Содержание окончательного отчёта DSB
Письмо О.Сторчевого в DSB - 16.01.2016
50 вопросов голландского парламента правительству - 03.02.2016 (оригинал на голландском), (на английском - спасибо Max van der Werff) - маякните, если появится перевод на русский

Обращение О.Сторчевого к родственникам жертв крушения MH 17

09.02.2016, 14:31

Заместитель руководителя Росавиации Олег Сторчевой обратился к родственникам и близким жертв крушения малайзийского Boeing на востоке Украины в июле 2014 года после того, как они призвали Москву и Киев опубликовать данные радаров двух стран в момент катастрофы. RT на русском публикует полный текст письма Сторчевого.
Полный текст обращения замглавы Росавиации Олега Сторчевого к родственникам жертв крушения MH 17РИА Новости

Уважаемые господа,

Прежде всего хотел бы ещё раз выразить Вам соболезнования в связи с этой страшной трагедией, в которой Вы потеряли родных и близких.
Как Вам известно, Росавиация официально представляла Российскую Федерацию в техническом расследовании обстоятельств крушения малайзийского Boeing в небе над Украиной. В этой связи мы пользуемся случаем, чтобы ответить на Ваше обращение в адрес президента России с просьбой разъяснить ситуацию с предоставлением российской стороной первичных радиолокационных данных.
Прежде всего хотелось бы в очередной раз подчеркнуть, что Россия в высшей степени заинтересована в выяснении истинных причин случившегося и как на протяжении всего периода технического расследования, так и после его официального завершения продолжает использовать все свои возможности для установления правды.
Что же касается предоставления российской стороной первичных радиолокационных данных, то мы официально заявляем, что российская сторона ещё в августе 2014 года, то есть сразу после трагедии, передала в Совет по безопасности Нидерландов (СБН) все имеющиеся данные первичной радиолокации, зафиксировавшие полёт рейса MH 17. Мы не выдвигали и не устанавливали каких-либо условий или ограничений по дальнейшему использованию и приданию гласности переданных радиолокационных данных, телефонных переговоров и других сведений, запрошенных СБН. Более того, Россия до сих пор хранит эти данные и готова повторно предоставить их соответствующим уполномоченным организациям.
Для уточнения стоит подчеркнуть, что первичные радиолокационные данные были переданы СБН в формате видеозаписи с экрана воздушной обстановки российского диспетчера. Хотим пояснить, что первичные радиолокационные данные у российской стороны хранятся исключительно в формате видеозаписи, что не противоречит стандартам Международной организации гражданской авиации (ИКАО). При этом в окончательном отчёте СБН не отмечено, что это каким-либо образом повлияло на выводы об обстоятельствах и причинах катастрофы рейса MH 17.
Также считаем необходимым указать на то, что катастрофа произошла за пределами воздушного пространства Российской Федерации и самолёт не находился на управлении российских диспетчеров. Интерес к российским радиолокационным данным возник в связи с тем, что характеристики наших радиолокационных станций, расположенных в районе Ростова-на-Дону, позволили зафиксировать полёт рейса MH 17. Более того, как в дальнейшем выяснилось, данные первичной радиолокации могли быть получены только с российских радиолокационных станций, так как режим первичной радиолокации на украинских средствах управления воздушным движением по непонятным причинам не работал, несмотря на отсутствие других резервных средств для обеспечения безопасности полётов над зоной вооружённого конфликта на востоке Украины.
Что касается спутниковых снимков, то хотели бы отметить, что в первые же дни после авиакатастрофы Российская Федерация обнародовала все имеющиеся у неё данные со спутников. Они, в частности, подтверждают перемещение и повышение активности украинских зенитно-ракетных комплексов типа «Бук» непосредственно в зоне вооружённого конфликта на востоке Украины накануне трагедии. Россия передала эти данные в СБН, однако, как мы смогли в этом убедиться после выхода итогового отчёта, данные российских спутников не были учтены в работе СБН и даже не вошли в документ.
Российская сторона, как и Вы, заинтересована в скорейшем, тщательном и беспристрастном расследовании этой страшной трагедии и полностью поддерживает Ваши запросы, адресованные руководству США и Украины с требованиями представить следствию необходимую информацию. Американская сторона безусловно обязана обнародовать те спутниковые снимки, которые, по заявлениям госсекретаря США Джона Керри, имеются в их распоряжении с момента крушения самолёта и способны пролить свет на обстоятельства катастрофы. Украинская сторона, в свою очередь, также должна в обязательном порядке передать первичные данные радиолокации или предъявить достоверные доказательства их фактического отсутствия.
Россия же, со своей стороны, приложила и продолжает прилагать максимум усилий, задействуя всевозможные ресурсы для выяснения обстоятельств крушения малайзийского Boeing. Для максимально эффективной и объективной помощи следствию нами было принято решение о подключении к расследованию специалистов отечественного военного концерна «Алмаз-Антей», разработчика комплексов «Бук». Концерн провёл целый ряд высокопрофессиональных и высокоточных исследований и осуществил два полномасштабных натурных эксперимента. Концерн «Алмаз-Антей» также беспрецедентно рассекретил данные о характеристиках ракет комплексов типа «Бук» и «Бук-М1». Все полученные от экспериментов и исследований расчёты, а также другие данные были переданы СБН. Россия неоднократно приглашала к участию в этих работах голландских коллег по расследованию, однако СБН, как в настоящее время и Совместная следственная группа, не проявлял интереса к подобному сотрудничеству. По нашему мнению, эти данные представляют значительно больший интерес для установления причины происшествия, чем данные о радиолокационной обстановке и спутниковые снимки. Однако и они не были приняты во внимание возглавлявшими техническое расследование органами.
К вопросу о качестве технического расследования. Хотелось бы обратить внимание на то, что в окончательном отчёте совершенно необъяснимо нет ответа на главный вопрос: в какой мере Украина виновата за незакрытие своего воздушного пространства, вина Киева в документе крайне размыта.
Периодическая критика в адрес России в привязке к трагедии МН 17 каждый раз вынуждает нас напоминать, что российская сторона, в отличие от СБН и ССГ, никогда не затягивала расследований, за которые отвечала или в которых полноценно участвовала, и выполняла все работы открыто, постоянно донося до общественности результат экспертиз и всех предпринимаемых шагов. Именно так было с расследованием авиакатастрофы российского А321 над Египтом — когда, несмотря на многочисленные провокационные заявления о причинах крушения, Россия не поддерживала ни одну из версий, пока не были получены доказательства наличия на обломках лайнера следов взрывчатых веществ иностранного производства и не была подтверждена версия, что это был теракт, о чём незамедлительно была проинформирована международная общественность и партнёры по расследованию. Именно так происходило и с расследованием обстоятельств гибели российского военного самолёта Су-24 над Сирией. Россия организовала беспрецедентно открытую работу по выяснению причин случившегося, пригласила на вскрытие бортовых самописцев штурмовика многочисленных международных экспертов и представителей СМИ. При этом многие иностранные специалисты, в частности из Великобритании, высоко оценили как качество проведённой работы, так и открытость процесса.
Всё это доказывает, что Россия всегда придерживается принципа последовательности выводов и не выдвигает каких-либо обвинений до завершения процедур расследования и получения финального, точного результата.
При этом Россия не раз указывала на чрезвычайную закрытость и предвзятость голландского технического расследования и солидаризируется с Вами в попытках добиться ответов на многие оставшиеся открытыми вопросы. СБН обязан объяснить Вам и всему миру, почему техническое расследование длилось так неоправданно долго и результировалось в весьма абстрактные и размытые формулировки, почему голландские власти допустили искажение фактов и утаивание информации, а также почему не приняли во внимание важные данные, предоставленные российской стороной. Необходимо получить от СБН ответы на вопросы о недостоверности приведённых в итоговом отчёте данных о поражающих элементах, а также месте их обнаружения; о некачественном исследовании пробоин на корпусе самолёта; о недобросовестной работе с обломками лайнера; о неправильном определении возможного района пуска ракеты и других несостыковках, которыми пестрит итоговый отчёт.
К сожалению, совершенно идентичная ситуация сейчас складывается и с деятельностью Совместной следственной группы, отвечающей за уголовное расследование. Та же неоправданная затянутость процесса, а также весьма избирательный подход голландской стороны к выбору партнёров по уголовному расследованию вызывает множество самых неприятных вопросов и заставляет опасаться, что уголовное расследование повторит судьбу технического и, как по заказу, не приведёт к установлению истины.
Именно поэтому Россия призывает уважаемых родственников и близких погибших добиваться ответов на все поставленные вопросы, а также требовать максимальной открытости, объективности, тщательности и оперативности расследования как от голландских властей, так и от партнёров Нидерландов по расследованию.
В завершении хотел бы вновь подтвердить готовность российской стороны всесторонне содействовать тщательному и максимально оперативному расследованию причин этой страшной трагедии.
Позвольте ещё раз выразить Вам свои глубокие соболезнования.

Оригинал новости RT на русском:
https://russian.rt.com/article/147307

Ответы Омарова З.Г (ЦНИИ ВВС)

121

ПВО-СВ написал(а):

Почему?- ведь всё только начинается. Т.е ,кто-то хочет сказать,что  первоначальное разрушение конструкции началось с противоположной стороны предполагаемого поражения ? На этот счёт тоже версия имеется.

Почитайте приложение Consultation Part A - Причины катастрофы . Там этих версий  с аргументами за и против на 20 страниц.

Отредактировано Прохожий (2015-10-18 08:13:15)

122

Не знаю, было или нет. Можно поиграться.
http://tube.geogebra.org/material/simple/id/FP58nKZJ

123

Прохожий написал(а):

Сдругой стороны (буквально), разломы 11 и 12 связаны с начальным направлением ударной волны... То есть, ракета как бы взовалась справа от коптита.
Нее - финиш,  по второму разу я  этот бред читать не хочу((((

Почему справа?! Волна пошла слева направо, в сторону разломов 11 и 12. Вот они и треснули.

124

Сепаратист написал(а):

meovoto выложил у себя пресс-конференцию Сторчевого

Нудно и долго он рассказывает. Основные моменты:
1\ Независимо друг от друга А-А и МО РФ рассчитали расстояние подрыва ЧЕГО-ТО до Боинга. Оно оказалось равным 1 м 60 см.
2\ В голландском ангаре российский спец. из комиссии с помощью лазерной указки, находясь на подъёмнике, который придвигался по его указанию к Боингу, установил некую точку, в которой произошёл подрыв. Принесли рулетку, замерили расстояние. Бац - ровно 1 метр 60 см.
3\ Рос.комиссия взвесила голландский двутавр, был 5.5 гр. В окончательном отчёте стал 6.1 гр. Но всё равно не дотягивает до положенных (должен весить больше).
4\ Рос. войска ПВО не занимаются такой хнёй, как создание симбиозных ракет, т.к. постоянно контролируются разработчиком. А Украина отказалась от услуг А-А и что она там делает со своими ракетами - х.з.

125

Анна написал(а):

Почему справа?! Волна пошла слева направо, в сторону разломов 11 и 12. Вот они и треснули.

Все зависит от того, как прочитать.))) Я читал без гугль-переводчика, по правилам английского языка. И получается, что "разломы 11 и 12  могут быть связаны с первичным направлением ударной/взрывной волны,  ввиду их (разломов) близости к коптиту и месту первичного взрыва." Класс! Слева взрывной волной коптит не разорвало,  а справа - пожалуйста.(((
У меня такое впечатление, что DSB скомпилировала отчет из разных источников (заключений эспертов и псевдоэксперотов, публикаций в интернете, и т.д.) с одной целью - подтвердить, что боинг сбили ракетой из под Снежное.
Для этого oни даже  скомпилировали  "собственную" ракету. См. Consultation Part A, page 1.

Отредактировано Прохожий (2015-10-18 13:25:45)

126

РВШ написал(а):

похоже, АА наставил капканов, в которые голландцы напопадались.

Я вот в самом начале думал, что Генштаб, а позднее и АА, наделали проколов. А позднее заменил в названиях тем "проколы" на "ребусы". Сейчас, тем более, исхожу из того, что это - капканы. Так и надо поступать с оппонентом, который заведомо врет. Так он загоняет себя в дерьмо, от которого потом не отмыться.
Полагаю, ВС 3505 еще всплывет. Так же как DSB боком вылезает их узкий ангар, в котором "не нашлось" места левым крылу и двигателю.

127

bootblack написал(а):

Так же как DSB боком вылезает их узкий ангар, в котором "не нашлось" места левым крылу и двигателю.

Они мешали DSB в построении стройной версии ))).

128

Прохожий написал(а):

Они мешали DSB в построении стройной версии ))).

Убежден, что именно с этой целью использовали узкий ангар. Чтобы исключить "вопросы где крыло?"
При наличии крыла и двигателя они смастерили только каркас сосиски фюзеляжа.

129

Тут вот два "эксперта" зарубились. Видео интересно тем, что Ольга Ившина рассказала какое мнение на западе по докладу.
Ссылка

130

http://www.ibtimes.co.uk/mh17-plane-reconstructed-fragments-wreckage-recovered-crash-site-ukraine-photos-1523823

Там фотки из ангара. Среди прочих та часть с крыши, которую, кажется, нашел Сепаратист:

http://d.ibtimes.co.uk/en/full/1463376/mh17-wreckage.jpg

Ее в реконструкции не показали.

131

Fly написал(а):

Тут вот два "эксперта" зарубились. Видео интересно тем, что Ольга Ившина рассказала какое мнение на западе по докладу.
Ссылка

Два фрика, скорее. Еще интересна и пропаганда от РБК - выставить, как альтернативу, теракт по сговору спецслужб трех стран)).

Отредактировано uschen (2015-10-19 02:53:05)

132

Анна написал(а):

Сепаратист написал(а):

    meovoto выложил у себя пресс-конференцию Сторчевого

Нудно и долго он рассказывает. Основные моменты:
1\ Независимо друг от друга А-А и МО РФ рассчитали расстояние подрыва ЧЕГО-ТО до Боинга. Оно оказалось равным 1 м 60 см.
2\ В голландском ангаре российский спец. из комиссии с помощью лазерной указки, находясь на подъёмнике, который придвигался по его указанию к Боингу, установил некую точку, в которой произошёл подрыв. Принесли рулетку, замерили расстояние. Бац - ровно 1 метр 60 см.
3\ Рос.комиссия взвесила голландский двутавр, был 5.5 гр. В окончательном отчёте стал 6.1 гр. Но всё равно не дотягивает до положенных (должен весить больше).
4\ Рос. войска ПВО не занимаются такой хнёй, как создание симбиозных ракет, т.к. постоянно контролируются разработчиком. А Украина отказалась от услуг А-А и что она там делает со своими ракетами - х.з.

К этому добавлю, что Россия, оказывается, предоставила первичные и вторичные данные радаров.
Но голландцы их почему-то отвергли. Наш эксперт по радиолокации пришел к выводу, что ракета из
Снежного должна была отобразиться на наших радарах, из Зарощенского - нет (обнаружение ракет
зависит от их траектории). В данных российских радаров ракет нет. Украинские военные РЛС, чья
активность была максимальная в тот день, не могли не зафиксировать ракету. И если бы она была
пущена из Снежного, то это уже было бы предъявлено.

Ракета (38М1) из Снежного должна была бы взорваться в районе первой двери (5-7м от носа) - есть
соответствующее исследование Алмаз-Антея.

В проекте отчета было 5 найденных частей ракеты Бук. По поводу одной из них АА высказал сомнение,
что она могла сохраниться после взрыва. Из финального отчета та часть исчезла (осталось 3, 4-я тоже,
видимо, не выдержала такого позора ;-)  и сбежала вместе с 5-й)

Есть четкая разница в происхождении между двутаврами и остальными ПЭ. Если по остальным ПЭ известно
откуда они извлечены, то двутавры окутаны туманом. В феврале 15 был только один из неизвестного
элемента конструкции (кокпит, изоляция). В августе 15 появился второй, якобы, из тела члена экипажа.
Впрочем, по всем элементам не сделано металловедческой экспертизы. АА провел такую экспертизу
в отношении ПЭ из своих экспериментов и, я так понял, появились сомнения в том, что голландские ПЭ
вообще относятся к Буку. Все, что известно про голландские ПЭ, это то, что они имеют отложения материала
обшивки и стекол.

Была раскоординированность в работе голландцев. О российских замечаниях малайзийцы и англичане не знали
и запрашивали напрямую у России.

Анекдот на 0:28:00: на одной из встреч, когда обсуждался подход ракеты, украинский представитель
сказал голландскому: "Ну, наверное, Вы уже высчитали место пуска? Озвучьте его"
Голландец: "Да, высчитали. Это Шнице"
Все бросились искать это место на картах Украины.
Украинец, чтобы выйти из конфуза, подсказал: "Ну, наверное, это Снежное?"
Голландец: "Да! Да! Снежное"

Upd.
- предоставление данных РЛС Ростова (первичная/вторичная) и опровержение, что Россия не сохранила данные, они хранятся до сих пор 0:18:00;
- начало вопросов 0:24:00;
- о первом двутавре 0:25:00;
- о втором двутавре 0:29:15;
- о неверной интерпретации места пуска Снежное 0:30:20;
- о найденных обломках ракеты Бук (2 части из 5 "ушли" из финального отчета) 0:42:30;
- Описание работы лазерной указкой с 3D моделью 0:52:50;
- "Если бы это была ракета Бук..." 0:59:40;
- Данные радаров и РТ разведки МО РФ 1:00:45;
- Данные радаров Украины 1:04:30;
- Данные спутников США 1:07:00;
- Раскоординированность работы 1:25:00 плюс что Россия не участвовала в исследованиях;
- подлог ПЭ 1:27:00 (5.5г увеличиваются до 6.1г);
- о ПЭ 1:37:00;
- про обнаружение ракеты Бука радарами 1:42:00;
- про ракеты Бук 1:45:00

Отредактировано gsobjc (2015-10-19 13:07:57)

133

gsobjc написал(а):

Украинские военные РЛС, чьяактивность была максимальная в тот день, не могли не зафиксировать ракету.

Только ради справедливости-  видите ли,"Купол"-это такая своеобразная РЛС,на ИКО которой проблематично вообще хоть что-нибудь увидеть,-тем более,что на ней не предусмотрен  объективный контроль. Если 9с18 была сопряжена с ПБУ,-то там да,-вся обстановка с СОЦ отображается уже в цифровом виде и записывается вся боевая работа,вплоть до голосового управления по радиостанциям. Но есть одна беда,никаких "чёрных ящиков" с защитой от несанкционированного допуска там нет.Всё это пишется на АМВЗ (аппаратура магнитной видеозаписи),что допускает стирание,перезаписывание и искажение ранее записанного,вплоть до записи "того,что надо",в течении 15 минут,не выходя из ПБУ.  Поэтому,-если бобина с лентой не изъята сразу после катастрофы,-поезд ушёл. Да и вряд ли кто-нибудь примет доказательства в виде магнитной ленты.

Отредактировано ПВО-СВ (2015-10-19 19:17:22)

134

ПВО-СВ написал(а):

Да и вряд ли кто-нибудь примет доказательства в виде магнитной ленты.

Кстати на втором месте среди популярности после цифровых записей с метками с цифровой подписью, как раз аналоговая магзапись - слишком много индивидуальностей в трактах, чтобы вот так взять и беззаботно подделать - детонации, уровень, спектр собственных шумов, АЧХ тракта коррекции при записи и т.д - при монтаже выскакивает мама не горюй. Запись с мобилки суды не принимают, а магзаписи - более-менее. Во всяком случае  10 лет назад, пока были технические эксперты по таким записям.

135

РВШ написал(а):

Запись с мобилки суды не принимают, а магзаписи - более-менее.

Вот интересно-почему? Кстати сейчас запись с камеры наблюдения,видеорегистратора или телефона-является доказательством. P.S.   Диаграмма  радиовзрывателя получилась? - или результаты впечатляющие?

Отредактировано ПВО-СВ (2015-10-19 20:08:02)

136

Магнитная запись, если она в последствии не была переписана на другой носитель информации , еще как является доказательством!!! Причем, эксперт, которому эта запись отдавалась на экспертизу, всегда сможет ответить, была ли она перезаписана! По этому поводу в уголовных судах частенько споры возникали при неправильном оформлении результатов! Перегнал запись с магнитной пленки в цифру, можешь забыть про это доказательство!

Хм, помнится в лихие девяностые наблюдал такую картину на КП ПВО (не буду говорить чего): напротив монитора, отображающего данные воздушной обстановки ( на котором, нанесена государственная граница, а станция обнаружения цели привязана к месту географически) был установлен обычный пленочный фотоаппарат с включенной диафрагмой. По результатам работы пленочка проявлялась и тем самым получался трек от пролета цели!))) Может сейчас уже и предусмотрено в средствах контроля какая нибудь запись, но шибко сомневаюсь я, что у военных укров она есть.

Отредактировано Kollegator (2015-10-19 20:20:10)

137

Нет возможности следить постоянно за потоком поступающей информации. Вот скажите, в отчете предоставлены двутавры с масштабной линейкой. Размер этих двутавров порядка 20 мм. Хотя реальный их размер 13*13*8. Я так понимаю, что при преодолении препятствий двутавры увеличиваются в размерах?

138

gsobjc написал(а):

Наш эксперт по радиолокации пришел к выводу, что ракета изСнежного должна была отобразиться на наших радарах, из Зарощенского - нет (обнаружение ракетзависит от их траектории)

ИМХО, надо говорить о вероятности отображения на радарах. Ракета из Зарощенское на засекаемых высотах могла проскочить в паузе 10-секундного цикла, тем более если Усть-Донецкий радар вращается пол часовой и луч догонял ракету. А ракета из Снежное летела секунд на 12-15 дольше, значит и вероятность попасть на радар выше. Для Зарощенское, наверное, можно говорить только об одной отметке, для Снежное об 1-2 отметках.

139

ПВО-СВ написал(а):

Только ради справедливости-  видите ли,"Купол"-это такая своеобразная РЛС,на ИКО которой проблематично вообще хоть что-нибудь увидеть,-тем более,что на ней не предусмотрен  объективный контроль. Если 9с18 была сопряжена с ПБУ,-то там да,-вся обстановка с СОЦ отображается уже в цифровом виде и записывается вся боевая работа,вплоть до голосового управления по радиостанциям. Но есть одна беда,никаких "чёрных ящиков" с защитой от несанкционированного допуска там нет.Всё это пишется на АМВЗ (аппаратура магнитной видеозаписи),что допускает стирание,перезаписывание и искажение ранее записанного,вплоть до записи "того,что надо",в течении 15 минут,не выходя из ПБУ.  Поэтому,-если бобина с лентой не изъята сразу после катастрофы,-поезд ушёл. Да и вряд ли кто-нибудь примет доказательства в виде магнитной ленты.

Отредактировано ПВО-СВ (Сегодня 19:17:22)

Доказательства в виде магнитной ленты вполне себе доказательства.  Да кто ее даст?  Искажать ничего не надо.  Кстати, а как на АМЗ можно записать то что хочется, а не то что есть? Там нет привязки к времени?

140

gsobjc написал(а):

Россия, оказывается, предоставила первичные и вторичные данные радаров.

Так откуда взялось и куда пропало ВС 3505 ?!!!!!!!!!!!!!!!! Молчок о нем, как ничего никогда и не рисовали.

141

bootblack написал(а):

Так откуда взялось и куда пропало ВС 3505 ?!!!!!!!!!!!!!!!! Молчок о нем, как ничего никогда и не рисовали.

А был ли мальчик ....? Обычное недоразумение, Mon Cher, с кем не бывает ?

142

Пока мой вопрос не затерялся в пылу дискуссий, повторю его.
Нет возможности следить постоянно за потоком поступающей информации. Вот скажите, в отчете предоставлены двутавры с масштабной линейкой. Размер этих двутавров порядка 20 мм. Хотя реальный их размер 13*13*8. Я так понимаю, что при преодолении препятствий двутавры увеличиваются в размерах?

143

Навигатор написал(а):

Пока мой вопрос не затерялся в пылу дискуссий, повторю его.
Нет возможности следить постоянно за потоком поступающей информации. Вот скажите, в отчете предоставлены двутавры с масштабной линейкой. Размер этих двутавров порядка 20 мм. Хотя реальный их размер 13*13*8. Я так понимаю, что при преодолении препятствий двутавры увеличиваются в размерах?

Есть такая наука - сопротивление металлов называется. Чтобы понять что это такое - возьмите нож, и проткните лист бумаги. Сильно толщина разреза отличается от толщины лезвия ?

144

Teo-door написал(а):

Есть такая наука - сопротивление металлов называется. Чтобы понять что это такое - возьмите нож, и проткните лист бумаги. Сильно толщина разреза отличается от толщины лезвия ?

Нефига не отличается, ну загнулись края. И при чем здесь толщина разреза. Разрез сделало лезвие и толщина лезвия здесь не при чем.

145

Clr

Отредактировано Прохожий (2015-10-19 21:35:34)

146

Так и не получил ответа на прямой вопрос. Насколько увеличивается ПЭ в своих геометрических размерах при прохождении препятствий. По идее, они должны уменьшаться, за счет взаимодействия с препятствиями. А на деле получается наоборот, они наращивают размеры за счет взаимодействия . Т.е. при преодолении очередного препятствия к ПЭ прирастает почти по мм

147

Прохожий написал(а):

Clr

Отредактировано Прохожий (Сегодня 21:35:34)

что это было?

148

Навигатор написал(а):

АМЗ можно записать то что хочется, а не то что есть? Там нет привязки к времени?

Есть-конечно,-но время устанавливается типа,как на китайских часах,-а голосом дублируется (мол,тогда-то и когда-то). В принципе правильно-ибо нахрена в войсковой ПВО объективный контроль? А  если 20 лет учений не было-а тут вдруг!-какое там время и дата...

Отредактировано ПВО-СВ (2015-10-19 22:11:03)

149

ПВО-СВ написал(а):

Есть-конечно,-но время устанавливается типа,как на китайских часах,-а голосом дублируется (мол,тогда-то и когда-то). В принципе правильно-ибо нахрена в войсковой ПВО объективный контроль?

Объективный контроль всегда присутствовал на всех этапах. Включался по команде, и осуществлялся по команде. Где не было АМЗ там был фотоконтроль. А еще до этого были аппараты, записывающие на проволоку. Объективный контроль всегда был, на всех этапах и во всех звеньях/подразделениях ПВО. Впрочем, мой вопрос заключался в том, как можно в АМЗ записать ложную информацию? На Буке были такие средства записать любую информацию от фонаря на АМЗ?

150

Еще раз. В третий раз. Кто доходчиво объяснит прирастание в размерах ПЭ почти вдвое?
http://s43.radikal.ru/i101/1510/ff/81ea7bfed298.jpg


Вы здесь » MH17 » DSB reports и др. прокиевские штучки, в т.ч. суд » Обсуждение окончательного доклада DSB