MH17

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17 » DSB reports и другие прокиевские штучки » Обсуждение окончательного доклада DSB


Обсуждение окончательного доклада DSB

Сообщений 871 страница 900 из 931

1

Дополнено 15-02-2016

Первоисточник - файлы залочены от копирования текста и картинок.

Разлоченные файлы отчета. Спасибо meovoto!

Фрагменты боинга на голландском макете

Левая и правая стороны носовой части фюзеляжа
"пятачок"
Правая сторона носовой части фюзеляжа: 00, 01, 02, 03, 04
Левая сторона носовой части фюзеляжа: 00, 01, 02

Анализ отчета by gsobjc http://gsobjc.livejournal.com/13352.html
Анализ отчета by meovoto Содержание окончательного отчёта DSB
Письмо О.Сторчевого в DSB - 16.01.2016
50 вопросов голландского парламента правительству - 03.02.2016 (оригинал на голландском), (на английском - спасибо Max van der Werff) - маякните, если появится перевод на русский

Обращение О.Сторчевого к родственникам жертв крушения MH 17

09.02.2016, 14:31

Заместитель руководителя Росавиации Олег Сторчевой обратился к родственникам и близким жертв крушения малайзийского Boeing на востоке Украины в июле 2014 года после того, как они призвали Москву и Киев опубликовать данные радаров двух стран в момент катастрофы. RT на русском публикует полный текст письма Сторчевого.
Полный текст обращения замглавы Росавиации Олега Сторчевого к родственникам жертв крушения MH 17РИА Новости

Уважаемые господа,

Прежде всего хотел бы ещё раз выразить Вам соболезнования в связи с этой страшной трагедией, в которой Вы потеряли родных и близких.
Как Вам известно, Росавиация официально представляла Российскую Федерацию в техническом расследовании обстоятельств крушения малайзийского Boeing в небе над Украиной. В этой связи мы пользуемся случаем, чтобы ответить на Ваше обращение в адрес президента России с просьбой разъяснить ситуацию с предоставлением российской стороной первичных радиолокационных данных.
Прежде всего хотелось бы в очередной раз подчеркнуть, что Россия в высшей степени заинтересована в выяснении истинных причин случившегося и как на протяжении всего периода технического расследования, так и после его официального завершения продолжает использовать все свои возможности для установления правды.
Что же касается предоставления российской стороной первичных радиолокационных данных, то мы официально заявляем, что российская сторона ещё в августе 2014 года, то есть сразу после трагедии, передала в Совет по безопасности Нидерландов (СБН) все имеющиеся данные первичной радиолокации, зафиксировавшие полёт рейса MH 17. Мы не выдвигали и не устанавливали каких-либо условий или ограничений по дальнейшему использованию и приданию гласности переданных радиолокационных данных, телефонных переговоров и других сведений, запрошенных СБН. Более того, Россия до сих пор хранит эти данные и готова повторно предоставить их соответствующим уполномоченным организациям.
Для уточнения стоит подчеркнуть, что первичные радиолокационные данные были переданы СБН в формате видеозаписи с экрана воздушной обстановки российского диспетчера. Хотим пояснить, что первичные радиолокационные данные у российской стороны хранятся исключительно в формате видеозаписи, что не противоречит стандартам Международной организации гражданской авиации (ИКАО). При этом в окончательном отчёте СБН не отмечено, что это каким-либо образом повлияло на выводы об обстоятельствах и причинах катастрофы рейса MH 17.
Также считаем необходимым указать на то, что катастрофа произошла за пределами воздушного пространства Российской Федерации и самолёт не находился на управлении российских диспетчеров. Интерес к российским радиолокационным данным возник в связи с тем, что характеристики наших радиолокационных станций, расположенных в районе Ростова-на-Дону, позволили зафиксировать полёт рейса MH 17. Более того, как в дальнейшем выяснилось, данные первичной радиолокации могли быть получены только с российских радиолокационных станций, так как режим первичной радиолокации на украинских средствах управления воздушным движением по непонятным причинам не работал, несмотря на отсутствие других резервных средств для обеспечения безопасности полётов над зоной вооружённого конфликта на востоке Украины.
Что касается спутниковых снимков, то хотели бы отметить, что в первые же дни после авиакатастрофы Российская Федерация обнародовала все имеющиеся у неё данные со спутников. Они, в частности, подтверждают перемещение и повышение активности украинских зенитно-ракетных комплексов типа «Бук» непосредственно в зоне вооружённого конфликта на востоке Украины накануне трагедии. Россия передала эти данные в СБН, однако, как мы смогли в этом убедиться после выхода итогового отчёта, данные российских спутников не были учтены в работе СБН и даже не вошли в документ.
Российская сторона, как и Вы, заинтересована в скорейшем, тщательном и беспристрастном расследовании этой страшной трагедии и полностью поддерживает Ваши запросы, адресованные руководству США и Украины с требованиями представить следствию необходимую информацию. Американская сторона безусловно обязана обнародовать те спутниковые снимки, которые, по заявлениям госсекретаря США Джона Керри, имеются в их распоряжении с момента крушения самолёта и способны пролить свет на обстоятельства катастрофы. Украинская сторона, в свою очередь, также должна в обязательном порядке передать первичные данные радиолокации или предъявить достоверные доказательства их фактического отсутствия.
Россия же, со своей стороны, приложила и продолжает прилагать максимум усилий, задействуя всевозможные ресурсы для выяснения обстоятельств крушения малайзийского Boeing. Для максимально эффективной и объективной помощи следствию нами было принято решение о подключении к расследованию специалистов отечественного военного концерна «Алмаз-Антей», разработчика комплексов «Бук». Концерн провёл целый ряд высокопрофессиональных и высокоточных исследований и осуществил два полномасштабных натурных эксперимента. Концерн «Алмаз-Антей» также беспрецедентно рассекретил данные о характеристиках ракет комплексов типа «Бук» и «Бук-М1». Все полученные от экспериментов и исследований расчёты, а также другие данные были переданы СБН. Россия неоднократно приглашала к участию в этих работах голландских коллег по расследованию, однако СБН, как в настоящее время и Совместная следственная группа, не проявлял интереса к подобному сотрудничеству. По нашему мнению, эти данные представляют значительно больший интерес для установления причины происшествия, чем данные о радиолокационной обстановке и спутниковые снимки. Однако и они не были приняты во внимание возглавлявшими техническое расследование органами.
К вопросу о качестве технического расследования. Хотелось бы обратить внимание на то, что в окончательном отчёте совершенно необъяснимо нет ответа на главный вопрос: в какой мере Украина виновата за незакрытие своего воздушного пространства, вина Киева в документе крайне размыта.
Периодическая критика в адрес России в привязке к трагедии МН 17 каждый раз вынуждает нас напоминать, что российская сторона, в отличие от СБН и ССГ, никогда не затягивала расследований, за которые отвечала или в которых полноценно участвовала, и выполняла все работы открыто, постоянно донося до общественности результат экспертиз и всех предпринимаемых шагов. Именно так было с расследованием авиакатастрофы российского А321 над Египтом — когда, несмотря на многочисленные провокационные заявления о причинах крушения, Россия не поддерживала ни одну из версий, пока не были получены доказательства наличия на обломках лайнера следов взрывчатых веществ иностранного производства и не была подтверждена версия, что это был теракт, о чём незамедлительно была проинформирована международная общественность и партнёры по расследованию. Именно так происходило и с расследованием обстоятельств гибели российского военного самолёта Су-24 над Сирией. Россия организовала беспрецедентно открытую работу по выяснению причин случившегося, пригласила на вскрытие бортовых самописцев штурмовика многочисленных международных экспертов и представителей СМИ. При этом многие иностранные специалисты, в частности из Великобритании, высоко оценили как качество проведённой работы, так и открытость процесса.
Всё это доказывает, что Россия всегда придерживается принципа последовательности выводов и не выдвигает каких-либо обвинений до завершения процедур расследования и получения финального, точного результата.
При этом Россия не раз указывала на чрезвычайную закрытость и предвзятость голландского технического расследования и солидаризируется с Вами в попытках добиться ответов на многие оставшиеся открытыми вопросы. СБН обязан объяснить Вам и всему миру, почему техническое расследование длилось так неоправданно долго и результировалось в весьма абстрактные и размытые формулировки, почему голландские власти допустили искажение фактов и утаивание информации, а также почему не приняли во внимание важные данные, предоставленные российской стороной. Необходимо получить от СБН ответы на вопросы о недостоверности приведённых в итоговом отчёте данных о поражающих элементах, а также месте их обнаружения; о некачественном исследовании пробоин на корпусе самолёта; о недобросовестной работе с обломками лайнера; о неправильном определении возможного района пуска ракеты и других несостыковках, которыми пестрит итоговый отчёт.
К сожалению, совершенно идентичная ситуация сейчас складывается и с деятельностью Совместной следственной группы, отвечающей за уголовное расследование. Та же неоправданная затянутость процесса, а также весьма избирательный подход голландской стороны к выбору партнёров по уголовному расследованию вызывает множество самых неприятных вопросов и заставляет опасаться, что уголовное расследование повторит судьбу технического и, как по заказу, не приведёт к установлению истины.
Именно поэтому Россия призывает уважаемых родственников и близких погибших добиваться ответов на все поставленные вопросы, а также требовать максимальной открытости, объективности, тщательности и оперативности расследования как от голландских властей, так и от партнёров Нидерландов по расследованию.
В завершении хотел бы вновь подтвердить готовность российской стороны всесторонне содействовать тщательному и максимально оперативному расследованию причин этой страшной трагедии.
Позвольте ещё раз выразить Вам свои глубокие соболезнования.

Оригинал новости RT на русском:
https://russian.rt.com/article/147307

Ответы Омарова З.Г (ЦНИИ ВВС)

871

jktu17 написал(а):

Военный самолёт? Украинский? И что, расчёт Бука стрелял по нему а попал в Боинг? Ну тогда это стопроцентный приговор без смягчающих обстоятельств. И зачем Киеву зажимать такие данные?

И чего же тогда не вылетали? Самая первая мысль-стреляли по военным ,а попали в боинг.Что тут не реального может быть?Летали каждый день,то Сауровку покошмарить,то Снежное бомбануть.Если в этот день идут в отказ,значит не всё так просто.Возможно бук не вписывается ни по расстоянию,ни по времени в точку поражения.Поэтому чтобы максимально обозначить его вину нужно убрать все возможные цели в этот момент.Поэтому и не вылетали. Тогда всякими нестыковочками можно пренебречь.

872

Ручной Велоцираптор написал(а):

Вроде бы, есть данные с российских радаров, что никакого украинского самолета рядом с MH17 не было.

вот описание:
Анна написал(а):

    Скриншот - это тот, что ниже постом? (потому что по верхней  ссылке ничего нет)
    А что не так в скрине? На нём три гражданских борта, в т.ч. и погибающий МН17. Больше никого на этом конкретном скрине нет.
    Кроме того, один из диспетчеров Днепропетровска говорил, что видел их первичку в записи - военных самолётов либо летающих тарелок рядом не было. Он говорил, что после начала АТО первичка работает постоянно и они не видят только те военные самолёты, которые заходят на штурмовку (низко).

Стоп-стоп, но меня за уши притягивать не надо, а то я могу ведь и в морду, сорри за мой французский. "Описание" было к конкретному скрину.  Вам надо бы посмотреть всё видео полностью. А там имеются некие несуразности, которые кто-то принимает за "барражирующий" СУ-25, кто - за обломки Боинга, а кто-то за глюки приёмной станции. Но на видео МО РФ (говорю об этом в сотый раз) нет ни намёка на то, что спросил Каргополов - "а что делал украинский военный самолёт на ОДНОМ эшелоне с Боингом на удалении в 3-5 км?" То есть он спросил об одном, а на видео показал другое. Видео - гражданского Ростовского аэропорта. А вот какие такие военные радары зафиксировали некий лишний самодвижущийся объект в квадрате расположения трёх гражданских лайнеров - это военная тайна.

873

Сепаратист написал(а):

И чего же тогда не вылетали? Самая первая мысль-стреляли по военным ,а попали в боинг.Что тут не реального может быть?Летали каждый день,то Сауровку покошмарить,то Снежное бомбануть.Если в этот день идут в отказ,значит не всё так просто.Возможно бук не вписывается ни по расстоянию,ни по времени в точку поражения.Поэтому чтобы максимально обозначить его вину нужно убрать все возможные цели в этот момент.Поэтому и не вылетали. Тогда всякими нестыковочками можно пренебречь.


угу.. с утра 17-го на брифинге прекращение полетов Лысенко не объявлял

Хмурый (веря вбросу о перехвате именно 17) говорит что сбили сушку (и это явно еще не вечер, мэр Снежного дает инетрвью при ярком высоком солнце и рассказывает синхронизирующие данные - как и Хмурый говорит об обстреле украми Мариновки, и про вчеращний отжим у укров БМПхи (подтверждено lostarmour за 16 переход в ДнР)

т.е не просто летал, но и возможно сбили

874

Анна написал(а):

...Хм, а вообще хрен его знает - может и видно на радаре:

А может, я не о том... Х.з.


в последней главе этот же военмор говорит о подвеске Ос (ну или какой то ракеты такой же формы-компоновки) на Яки (я так понимаю ветикального взлета)

875

thegarin написал(а):

т.е не просто летал, но и возможно сбили

Всё же этот гад улетел.Именно поэтому слабо верится в работу бука в тот момент.Что ему стоило завалить всё что летало на небольших высотах в тот момент?

876

thegarin написал(а):

т.е не просто летал, но и возможно сбили

Опять двадцать пять!..
17 июля 2014 года (по Земному календарю) упал только ОДИН лайнер, но в разных местах. Потому что на очень большой высоте он развалился на три части.

877

Сепаратист написал(а):

И чего же тогда не вылетали? Самая первая мысль-стреляли по военным ,а попали в боинг.

В таком случае, наличие военного самолета рядом с Боингом может быть КОСВЕННОЙ уликой против ополченцев.

Стрелять могли по нему; навестись ракета могла на Боинг.

Если рядом не было военного самолета, то и стрелять ополченцам не было надобности - с их стороны пропадает мотив, остается только мотив нарочного сбивания гражданского судна в целях провокации, а такой мотив мог быть только у Украины.

Таким образом, эти данные с радаров, опровергая наличие военного самолета, служат важным КОСВЕННЫМ доказательством невиновности ополченцев.

878

Анна написал(а):

Цитировать

а вы сравните как бы lostarmour и те же как бы подтвержденные потери от ВСУ и от ДНР-ЛНР
16.07 сколько сбито/подбито???? дНРовские саты говорят 3, Хмурый говорит в прослшках 2. В лостармор сколько - 1? У Лысенко сколько - 1? На земле дымов сколько - фоток множество..

У всех все разное: те кто сбивают пририсовывают все что отогнали, тех кого сбивают признаются только за невернувшиеся машины, ну а те кто со стороны ищут (типа нас) - признают только то что лежит на земле, да еще сфотографировано.

Если Хмурый реально говорил о сбитии сушки именно днем 17 это значит что почему то стреляли что летало 17. Вот собственно и все.
И это вернулось в Украину (если официальный борт) или упало гдето кто не искал в связи с потерями ВВС ВСУ. Теже останки возле Григорьевки коегде идентифицированы как Су-24.

если считать прослушки Хмурого аутентичными , то 17 днем над Мариновкой была авиация

879

Ручной Велоцираптор написал(а):

В таком случае, наличие военного самолета рядом с Боингом может быть КОСВЕННОЙ уликой против ополченцев.

Может.Летели на Сауровку  как обычно, а тут бац ракета бука мимо них прямо в боинг. Версия железная и против неё никто даже и не возражал бы. Только вот где взять ещё полминуты,минуту на чёрных ящиках продолжающегося полёта?

880

Сепаратист написал(а):

Может.Летели на Сауровку  как обычно, а тут бац ракета бука мимо них прямо в боинг. Версия железная и против неё никто даже и не возражал бы. Только вот где взять ещё полминуты,минуту на чёрных ящиках продолжающегося полёта?

Причем здесь какие-то полминуты неизвестно от чего отмеренные?
НЕ МОЖЕТ РАКЕТА БУКА, ВЫПУЩЕННАЯ ПО ДРУГОМУ САМОЛЕТУ НА ДРУГОЙ ВЫСОТЕ И УГЛЕ ВОЗВЫШЕНИЯ, ПЕРЕНАЦЕЛИТЬСЯ НА БОИНГ.
Перед пуском ракеты происходит так называемый ЗАХВАТ цели по высоте  и углу, поэтому другую цель РЛС СОУ НЕ ВИДИТ  и не может СОПРОВОЖДАТЬ  своим "лучом".

881

Gunfan написал(а):

НЕ МОЖЕТ РАКЕТА БУКА, ВЫПУЩЕННАЯ ПО ДРУГОМУ САМОЛЕТУ НА ДРУГОЙ ВЫСОТЕ И УГЛЕ ВОЗВЫШЕНИЯ, ПЕРЕНАЦЕЛИТЬСЯ НА БОИНГ.

  Теоретически (и практически)-может,если есть помехи,если был срыв сопровождения,-короче говоря,-если первоначально захваченная цель,по которой БЫЛ ПУСК была потеряна,-(Рассматриваем случай "Ракета в полёте").В этом случае будут поражена ПЕРВАЯ цель,находящяяся от первоначальной,-которая попадёт в Диаграмму радиовзрывателя на установленной дальности.  А это очень маленькая область.

882

Тут подняли вопрос о том, что в тесте АА плотность дыр получилась даже больше, чем на Боинге. Никто не хочет высказаться?
http://www.whathappenedtoflightmh17.com … ment-17548

883

akindhacker написал(а):

Тут подняли вопрос о том, что в тесте АА плотность дыр получилась даже больше, чем на Боинге. Никто не хочет высказаться?
http://www.whathappenedtoflightmh17.com … ment-17548


А что тут удивительного? Плотность пробоин соответствует расчётной для БЧ Бук-а.  Для условий эксперимента: "встречный курс" и заданное удаление (по версии DSB).
На Boeing меньше, существенно меньше. Да и зона осколочного накрытия ИЛ-86 сильно отличается и от видимой на МН17, и тем более от "ожидаемой экспертами DSB" (в световой модели, NLR (c) ). Объяснения может быть два: или другая ракета (если все же"встречный курс"), или ракета поперек самолета (тогда эффективная площадь планера самолета меняется, соответственно меняется количество пробоин),  а значительная часть ГПЭ уходит в "молоко" /точнее в левое крыло и левый двигатель/.
В отчете с плотностью тоже перемудрили... как и с оценкой общего количества пробоин. Меняли под подобранные точки.

884

allioth написал(а):

Плотность пробоин соответствует расчётной для БЧ Бук-а

Плотность пробоин соответствует расчётной для Бука в эксперименте с Буком. Повторяю: плотность пробоин соответствует расчётной для Бука в эксперименте с Буком.

Так как ДСБ поместило точку взрыва как минимум в два раза дальше чем надо, то плотность пробоин должна быть  в ЧЕТЫРЕ раза больше на Мh-17 (~1/r^2). На вид же она заметно меньше. Кто-то нашёл ещё один серьезный аргумент против теории Бука.

885

akindhacker написал(а):

Кто-то нашёл ещё один серьезный аргумент против теории Бука.


На мой взгляд, этот аргумент не серьезней других, ранее известных. А именно:

1. Оценка пробивной способности поражающих элементов. На ИЛ-е множество выходных повреждений - и сквозных пробоин, и непроникающих на правой стороне (и крыша, и борт, и днище - на фото/видео с эксперимента видно). На МН17 на правой стороне нет. Главное слово - правой.
2. Наличие на ИЛ-е множества характерных пробоин "бабочек" при их отсутствии на Boeing (именно на внешней обшивке).
3. Характер повреждений силового каркаса, особенно носовой части и левого борта. С десятками сквозных пробоин в шпангоутах МН17.
4. Существенное отличие и зоны, и характера повреждений, вызванных факторами близкого взрыва.
Так что ракеты "Пук" по версии DSB не стояло...
Мое мнение.

886

allioth, это все хорошо, но нужен способ показать "не-Бук" без возможности интерпретации размером в стадион, которой страдают ваши замечания.

887

Странно, что дискуссия по этой теме на сайте whathappenedtoflightmh17.com, по воле админа ушла на обсуждение того, почему Алмаз-Антей якобы втихаря провёл свои эксперименты. И в силу этого, выдумываются всякие бредовые идеи, как якобы были искажены их результаты. Чего только стоит вариант с подрывом, поочерёдно, двух БЧ, чтобы получить нужный результат.  :D

Это не соответствует действительности.

И на октябрьской пресс-конференции А-А, и на пресс-конференции уполномоченного представителя России в голландской комиссии, Олега Сторчевого, проведённой днём позже, ясно и недвусмысленно было заявлено, что голландцев приглашали на второй эксперимент, когда результаты первого оказались неожиданно сенсационными.

Ответом было молчание.

Кроме того, руководитель А-А, Ян Новиков,  однозначно заявил, что концерн готов провести повторную серию экспериментов в любое время, как только от заинтересованных государств, участников голландской комиссии, поступит предложение это сделать. И разумеется, все они приглашаются участвовать в них в самом полном варианте. От А до Z, тск.

В ответ, опять, ни гу-гу.

Неплохо было бы, чтобы админ whathappenedtoflightmh17.com просветился по этому поводу.

888

akindhacker написал(а):

это все хорошо, но нужен способ показать "не-Бук" без возможности интерпретации размером в стадион, которой страдают ваши замечания.

Здесь возникает вопрос несколько иного рода-если Боинг ,нехило так,-разворотило,-то где эти ТЫСЯЧИ поражающих элементов????? Неважно,от чего:Бука,Пука,Дуба,С-124,Пчелы,.. и т.д...

Отредактировано ПВО-СВ (2016-05-17 20:54:23)

889

ПВО-СВ написал(а):

Здесь возникает вопрос несколько иного рода-если Боинг ,нехило так,-разворотило,-то где эти ТЫСЯЧИ поражающих элементов?


Как утверждают признанные специалисты в области поражения летательных аппаратов (американец Р.Э.Болл):
у поражающих элементов, попавших в конструкцию летательного аппарата, есть три пути:
1. Пробить летательный аппарат насквозь, если хватает энергии.
2. Рикошет, если не хватает скорости (энергии) или угол атаки преграды не соответствует механической (пробивной) способности.
3. Остаются в элементах конструкции ЛА, если скорости (энергии) хватило только на пробитие внешней преграды (обшивки), других преград, но не хватило для преодоления "последней выходной".

Первого на МН17 нет. Второго хватает, но не перебор. Ну а с третьим "мудрят" расследователи.
Ведь тогда может рухнуть версия "Snizhne", если объяснять фото багажных полок из бизнес-класса (фото Сепаратист давал, да и так были в сети фото с пробоинами в полках*), если найдут элементы кухни (буфета) или фото багажа из переднего карго. Ведь там "ничего нет"...
---
*- в отчете, если не ошибаюсь, это тихо обошли.

Как то так...

890

allioth написал(а):

Как утверждают признанные специалисты в области поражения летательных аппаратов (американец Р.Э.Болл):
у поражающих элементов, попавших в конструкцию летательного аппарата, есть три пути:

Надо же, я думал это только у русских есть традиция рассказывать с умным видом, что "Волга впадает в Каспийское море" :)
Для американцев слова, что Миссисипи впадает в Атлантический океан, наверное, открытие.
Любую дискуссию с этими экспертами надо начинать с простейшего вопроса: где дырки от "двутавров" ?
Труп висит в петле, а "следователь" бегает вокруг с перочинным ножиком и кричит: вот дырка, вот еще одна. Зарезали!

891

Gunfan написал(а):

Любую дискуссию с этими экспертами надо начинать с простейшего вопроса: где дырки от "двутавров" ?!


Это так, вершки.
Гораздо интереснее читать цитаты со ссылками на того же автора /еще и с рисунками поясняющими глЫбокую мысль/ на другой вопрос: откуда (как появились) дырки в шпангоутах еще до рамок остекления?
Подсказка: Лена с (.) со смоленского объяснила преломлением...

892

В сети мне встречалась фото со справкой (довидкой), подписанной ПВО-шным чином ВСУ /дата 08 августа 2014/ с оценкой ПЭ. И фото к ней на фоне офицерской линейки.
В справке указано, что ПЭ "параллелепипед" от 9М38...
Кто-нибудь оценивал правдивость этой "довидки"? Просто дата Оч-чень Интересная. Если это (довидка) не жаба, то интересные ассоциации возникают.
Не обсуждали?

PS. Если фото "довидки" правдиво, то может стоит посмотреть на нее внимательнее (может кто ссылку или изображение даст).

Отредактировано allioth (2016-05-18 07:50:49)

893

Безадресная довидка самому себе да еще без ограничения доступа по такой щекотливой теме, выглядит слегка шизофренически, хотя сам текст достаточно адекватен и для человека, у которого украинский не родной, но пользовался всю жизнь, особых залетов в части языка не вижу, хоть некоторые шероховатости есть, в отличие от большинства "документов" Киберберкута.
Копипастим в адресную строку (прибил бы за кириллицу в таком адресе):
compromatwiki.org/Доклад_полковника_Зорина_от_«Киберберкута»

фейк процентов 95.

Отредактировано РВШ (2016-05-18 08:23:49)

894

Общее рассуждение.
Чтобы дискредитировать, например, киберберкут, выкладывается фейк. Когда киберберкут его достает и публикует, доказывается, что это фейк и его источник - киберберкут.
Историю Неожиданный подарок от выпускника Массачусетского университета все помнят. Какой почтой поступил подарок, кто его истинный источник - хрен узнаем. А несмываемый осадочек на Леонтьеве и поддержавшими этот фейк росСМИ остался.
Ну а про красноармейский бук вообще промолчу. Кстати, где и как тот блогер?)

895

bootblack написал(а):

Чтобы дискредитировать, например, киберберкут,

«Мы, КиберБеркут, находясь во внутренних сетях МО Украины

Не, они, что серьезно полагают, что мы поверим, что на серваках МО Украины хранятся фотокопии глиняных табличек и берестяных грамот внутренней переписки? Или таки доковские файлы?
http://compromatwiki.org/w/img_auth.php/Киберберкут-Зорин.png

Отредактировано РВШ (2016-05-18 12:56:42)

896

1. Есть гарантии, что Киберберкут это не СБУ?
2. Полковник ИВ Зорин реально существовал в этой должности на 7.08.2014?

897

20 июня еще существовал.

«ПЗРК призначені для ураження реактивних, турбогвинтових літаків і вертольотів в умовах візуального супроводження», - сказав Ігор Зорін, начальник військ ППО командування сухопутних військ.

http://vikna.stb.ua/ua/issue/vy-pusk-20 … sode=52843
Хотя должность была генерал-майорская. Сейчас не вижу такой должности.

898

Я предполагаю такой вариант фальшивки со стороны Геращенко-СБУ: на 7.08.2014 Зорина уже нет в этой должности, поэтому этот документ после тиражирования легко преподносится как фальшивка киберберкута.

899

bootblack написал(а):

Я предполагаю такой вариант фальшивки со стороны Геращенко-СБУ: на 7.08.2014 Зорина уже нет в этой должности, поэтому этот документ после тиражирования легко преподносится как фальшивка киберберкута.

Вообще не представляю специалиста ,который рассуждает о принадлежности ПЭ тому или иному средству по фотке !))))

900

Ё-маё написал(а):

Вообще не представляю специалиста ,который рассуждает о принадлежности ПЭ тому или иному средству по фотке !))))


По фото это конечно высший пилотаж. Но голландцы тоже экспертиз в полном объеме не делали. По крайней мере состав сплава не решились определить (или предъявить результаты). По их мнению, отраженному в отчете, "это не важно для целей расследования".
И экспертиза намазов с пробоин тоже ... "неважна", а вдруг покажет, что или в двигатель, или в крыло прилетел ГПЭ. Как же Пук из Snizhnе приписать.


Вы здесь » MH17 » DSB reports и другие прокиевские штучки » Обсуждение окончательного доклада DSB