MH17

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17 » DSB reports и др. прокиевские штучки, в т.ч. суд » Обсуждение окончательного доклада DSB


Обсуждение окончательного доклада DSB

Сообщений 511 страница 540 из 926

1

Дополнено 15-02-2016

Первоисточник - файлы залочены от копирования текста и картинок.

Разлоченные файлы отчета. Спасибо meovoto!

Фрагменты боинга на голландском макете

Левая и правая стороны носовой части фюзеляжа
"пятачок"
Правая сторона носовой части фюзеляжа: 00, 01, 02, 03, 04
Левая сторона носовой части фюзеляжа: 00, 01, 02

Анализ отчета by gsobjc http://gsobjc.livejournal.com/13352.html
Анализ отчета by meovoto Содержание окончательного отчёта DSB
Письмо О.Сторчевого в DSB - 16.01.2016
50 вопросов голландского парламента правительству - 03.02.2016 (оригинал на голландском), (на английском - спасибо Max van der Werff) - маякните, если появится перевод на русский

Обращение О.Сторчевого к родственникам жертв крушения MH 17

09.02.2016, 14:31

Заместитель руководителя Росавиации Олег Сторчевой обратился к родственникам и близким жертв крушения малайзийского Boeing на востоке Украины в июле 2014 года после того, как они призвали Москву и Киев опубликовать данные радаров двух стран в момент катастрофы. RT на русском публикует полный текст письма Сторчевого.
Полный текст обращения замглавы Росавиации Олега Сторчевого к родственникам жертв крушения MH 17РИА Новости

Уважаемые господа,

Прежде всего хотел бы ещё раз выразить Вам соболезнования в связи с этой страшной трагедией, в которой Вы потеряли родных и близких.
Как Вам известно, Росавиация официально представляла Российскую Федерацию в техническом расследовании обстоятельств крушения малайзийского Boeing в небе над Украиной. В этой связи мы пользуемся случаем, чтобы ответить на Ваше обращение в адрес президента России с просьбой разъяснить ситуацию с предоставлением российской стороной первичных радиолокационных данных.
Прежде всего хотелось бы в очередной раз подчеркнуть, что Россия в высшей степени заинтересована в выяснении истинных причин случившегося и как на протяжении всего периода технического расследования, так и после его официального завершения продолжает использовать все свои возможности для установления правды.
Что же касается предоставления российской стороной первичных радиолокационных данных, то мы официально заявляем, что российская сторона ещё в августе 2014 года, то есть сразу после трагедии, передала в Совет по безопасности Нидерландов (СБН) все имеющиеся данные первичной радиолокации, зафиксировавшие полёт рейса MH 17. Мы не выдвигали и не устанавливали каких-либо условий или ограничений по дальнейшему использованию и приданию гласности переданных радиолокационных данных, телефонных переговоров и других сведений, запрошенных СБН. Более того, Россия до сих пор хранит эти данные и готова повторно предоставить их соответствующим уполномоченным организациям.
Для уточнения стоит подчеркнуть, что первичные радиолокационные данные были переданы СБН в формате видеозаписи с экрана воздушной обстановки российского диспетчера. Хотим пояснить, что первичные радиолокационные данные у российской стороны хранятся исключительно в формате видеозаписи, что не противоречит стандартам Международной организации гражданской авиации (ИКАО). При этом в окончательном отчёте СБН не отмечено, что это каким-либо образом повлияло на выводы об обстоятельствах и причинах катастрофы рейса MH 17.
Также считаем необходимым указать на то, что катастрофа произошла за пределами воздушного пространства Российской Федерации и самолёт не находился на управлении российских диспетчеров. Интерес к российским радиолокационным данным возник в связи с тем, что характеристики наших радиолокационных станций, расположенных в районе Ростова-на-Дону, позволили зафиксировать полёт рейса MH 17. Более того, как в дальнейшем выяснилось, данные первичной радиолокации могли быть получены только с российских радиолокационных станций, так как режим первичной радиолокации на украинских средствах управления воздушным движением по непонятным причинам не работал, несмотря на отсутствие других резервных средств для обеспечения безопасности полётов над зоной вооружённого конфликта на востоке Украины.
Что касается спутниковых снимков, то хотели бы отметить, что в первые же дни после авиакатастрофы Российская Федерация обнародовала все имеющиеся у неё данные со спутников. Они, в частности, подтверждают перемещение и повышение активности украинских зенитно-ракетных комплексов типа «Бук» непосредственно в зоне вооружённого конфликта на востоке Украины накануне трагедии. Россия передала эти данные в СБН, однако, как мы смогли в этом убедиться после выхода итогового отчёта, данные российских спутников не были учтены в работе СБН и даже не вошли в документ.
Российская сторона, как и Вы, заинтересована в скорейшем, тщательном и беспристрастном расследовании этой страшной трагедии и полностью поддерживает Ваши запросы, адресованные руководству США и Украины с требованиями представить следствию необходимую информацию. Американская сторона безусловно обязана обнародовать те спутниковые снимки, которые, по заявлениям госсекретаря США Джона Керри, имеются в их распоряжении с момента крушения самолёта и способны пролить свет на обстоятельства катастрофы. Украинская сторона, в свою очередь, также должна в обязательном порядке передать первичные данные радиолокации или предъявить достоверные доказательства их фактического отсутствия.
Россия же, со своей стороны, приложила и продолжает прилагать максимум усилий, задействуя всевозможные ресурсы для выяснения обстоятельств крушения малайзийского Boeing. Для максимально эффективной и объективной помощи следствию нами было принято решение о подключении к расследованию специалистов отечественного военного концерна «Алмаз-Антей», разработчика комплексов «Бук». Концерн провёл целый ряд высокопрофессиональных и высокоточных исследований и осуществил два полномасштабных натурных эксперимента. Концерн «Алмаз-Антей» также беспрецедентно рассекретил данные о характеристиках ракет комплексов типа «Бук» и «Бук-М1». Все полученные от экспериментов и исследований расчёты, а также другие данные были переданы СБН. Россия неоднократно приглашала к участию в этих работах голландских коллег по расследованию, однако СБН, как в настоящее время и Совместная следственная группа, не проявлял интереса к подобному сотрудничеству. По нашему мнению, эти данные представляют значительно больший интерес для установления причины происшествия, чем данные о радиолокационной обстановке и спутниковые снимки. Однако и они не были приняты во внимание возглавлявшими техническое расследование органами.
К вопросу о качестве технического расследования. Хотелось бы обратить внимание на то, что в окончательном отчёте совершенно необъяснимо нет ответа на главный вопрос: в какой мере Украина виновата за незакрытие своего воздушного пространства, вина Киева в документе крайне размыта.
Периодическая критика в адрес России в привязке к трагедии МН 17 каждый раз вынуждает нас напоминать, что российская сторона, в отличие от СБН и ССГ, никогда не затягивала расследований, за которые отвечала или в которых полноценно участвовала, и выполняла все работы открыто, постоянно донося до общественности результат экспертиз и всех предпринимаемых шагов. Именно так было с расследованием авиакатастрофы российского А321 над Египтом — когда, несмотря на многочисленные провокационные заявления о причинах крушения, Россия не поддерживала ни одну из версий, пока не были получены доказательства наличия на обломках лайнера следов взрывчатых веществ иностранного производства и не была подтверждена версия, что это был теракт, о чём незамедлительно была проинформирована международная общественность и партнёры по расследованию. Именно так происходило и с расследованием обстоятельств гибели российского военного самолёта Су-24 над Сирией. Россия организовала беспрецедентно открытую работу по выяснению причин случившегося, пригласила на вскрытие бортовых самописцев штурмовика многочисленных международных экспертов и представителей СМИ. При этом многие иностранные специалисты, в частности из Великобритании, высоко оценили как качество проведённой работы, так и открытость процесса.
Всё это доказывает, что Россия всегда придерживается принципа последовательности выводов и не выдвигает каких-либо обвинений до завершения процедур расследования и получения финального, точного результата.
При этом Россия не раз указывала на чрезвычайную закрытость и предвзятость голландского технического расследования и солидаризируется с Вами в попытках добиться ответов на многие оставшиеся открытыми вопросы. СБН обязан объяснить Вам и всему миру, почему техническое расследование длилось так неоправданно долго и результировалось в весьма абстрактные и размытые формулировки, почему голландские власти допустили искажение фактов и утаивание информации, а также почему не приняли во внимание важные данные, предоставленные российской стороной. Необходимо получить от СБН ответы на вопросы о недостоверности приведённых в итоговом отчёте данных о поражающих элементах, а также месте их обнаружения; о некачественном исследовании пробоин на корпусе самолёта; о недобросовестной работе с обломками лайнера; о неправильном определении возможного района пуска ракеты и других несостыковках, которыми пестрит итоговый отчёт.
К сожалению, совершенно идентичная ситуация сейчас складывается и с деятельностью Совместной следственной группы, отвечающей за уголовное расследование. Та же неоправданная затянутость процесса, а также весьма избирательный подход голландской стороны к выбору партнёров по уголовному расследованию вызывает множество самых неприятных вопросов и заставляет опасаться, что уголовное расследование повторит судьбу технического и, как по заказу, не приведёт к установлению истины.
Именно поэтому Россия призывает уважаемых родственников и близких погибших добиваться ответов на все поставленные вопросы, а также требовать максимальной открытости, объективности, тщательности и оперативности расследования как от голландских властей, так и от партнёров Нидерландов по расследованию.
В завершении хотел бы вновь подтвердить готовность российской стороны всесторонне содействовать тщательному и максимально оперативному расследованию причин этой страшной трагедии.
Позвольте ещё раз выразить Вам свои глубокие соболезнования.

Оригинал новости RT на русском:
https://russian.rt.com/article/147307

Ответы Омарова З.Г (ЦНИИ ВВС)

511

uschen написал(а):

Нет, Виктор-74 про сверхзвук не говорил, а разгон до скоростей, на которых начнется у боинга флаттер, вполне возможен и с возросшим Сх.

сверхзвук всплывал как объяснение не синхрона громких звуков (и звуков как таковых)
вопрос в общем не в том дозвуковая или сверхзвуковая, а в том, что самолет не мог за минуту долететь до Грабово... как этого хочет фото Алейникова

512

gav написал(а):

но поперек с Зарощенского он вроде тоже проскочил довольно сильно ? ну т.е. не по алгоритму точка взрыва
тут было обсуждение о возможном маневре Боинга
ну так ракета и рассчитана на активно (значительно активнее чем эта громадина) маневрирующие цели
а не могла она прилететь со стороны Краматорска ? ну т.е. на встречном к "Зарощенскому" курсе - с тем же (ну почти, с учетом вектора скорости) углом, только навстречу. Тогда взрыв на небольшом недолете вполне вписывается
это если вообще была ракета З-В

нет. здесь умные люди и в книжках тоже говорят что как только взрыватель обнаруживает конец пролет мишени - так сразу подрыв. что и происходит со стороны Зарощенского. трубу фюзеляжа прошли, уменьшение отраженного сигнала - подрыв.

в случае Снежного такое не происходит в течении всего фюзеляжа если ракета летит параллельно ему. но она еще по высоте гуляет, но все равно должна взорваться позже

меня сильно интересуют 40 секунд полета рассмотренные в отчете Росавиации.. не клеется с теми графиками для ЗР которые ранее были найдены в пабликах

Отредактировано thegarin (2016-01-15 10:13:09)

513

gav написал(а):

но поперек с Зарощенского он вроде тоже проскочил довольно сильно ? ну т.е. не по алгоритму точка взрыва

https://cloud.mail.ru/public/53PhrqHmjM … nizhne.jpg - Снежное
https://cloud.mail.ru/public/2Zv1c5Ehs4 … enskoe.jpg - Зарощенское
Скорости ракеты и боинга учтены.
Без претензий на точность, но всё-таки у Зарощенское значительно больше шансов.

514

thegarin написал(а):

самолет не мог за минуту долететь до Грабово...

Долететь за минуту до точки над Грабово мог. А вот долететь и упасть - никак. тем более, что центроплан имел малую вертикальную составляющую скорости при касании земли, а учитывая, что и горизонтальной большой не было - скорее всего прав Кемет, последний участок вертикальная скорость была около 50 м/с, что с 2 км высоты дает еще 40 секунд.

Отредактировано uschen (2016-01-15 11:04:53)

515

bootblack написал(а):

https://cloud.mail.ru/public/53PhrqHmjM … nizhne.jpg - Снежное
https://cloud.mail.ru/public/2Zv1c5Ehs4 … enskoe.jpg - Зарощенское
Скорости ракеты и боинга учтены.
Без претензий на точность, но всё-таки у Зарощенское значительно больше шансов.

Да, ещё парочку экспериментов от Алмаз-Антея и Голландцы засунут свой отчёт себе в рукава или куда там они себе засунут ...

516

uschen написал(а):

А не мог бук стрелять по центроплану?

Вероятность этой версии значительно отличается от нуля. И не раз озвучивалась.

517

thegarin написал(а):

нет. здесь умные люди и в книжках тоже говорят что как только взрыватель обнаруживает конец пролет мишени - так сразу подрыв. что и происходит со стороны Зарощенского. трубу фюзеляжа прошли, уменьшение отраженного сигнала - подрыв.

Чаще не уменьшение сигнала, а смена знака доплеровского смещения. У Бука импульсный недоплеровский взрыватель, как и у первых Пэтриотов (у последних - комбинированная система). Т.е пороговое устройство с адаптивной (сильно подозреваю что там не больше пары дискретных значений - типа 1-2мс для БЦ и 5-10мс для АЦ) задержкой. Короче, в случае ракеты Бука 50-60 градусов к направлению полета - взрыв возле носа слева при некотором промахе - картинка Бутблэка для Зарощенского. Из Зарощенского c учетом пропорционального наведения штатной ракеты (с нормальным движком), ИМХО подрыв должен был произойти либо справа за пару метров, либо прямо перед носом, из Снежного - таки в районе первой левой двери, как на картинке Бутблэка. Но это мои домыслы по не очень адекватным источникам (далеко за 70 лет) и алгоритм наведения может быть заметно модифицированным с учетом наличия квазиинерциального участка.

Отредактировано РВШ (2016-01-15 11:33:28)

518

Пробирка Пауэлла написал(а):

Как уже правильно сказано, официальное письмо, суммирующее прежнюю критику (все равно умудрились допустить опечатки перепутав 2014 и 15 года),

Точно! Ото ж бараны... "Опечатки" так и висят и сегодня на их официальном сайте в нескольких местах!

"Основанием для полного закрытия Украиной воздушного пространства (разделы 6.3, 6.6.2, 6.7, .7.5.2, 7.8.2 окончательного отчета) окончательный отчет называет лишь катастрофы самолета Ан-26, 14 июля 2015 года, и самолета Су-25, 16 июля 2015 года – что в корне не верно." (с) http://www.favt.ru/novosti-novosti/?id=2311

519

Ксари написал(а):

Ну, что же... очень даже правдоподобно, непременно может так оно и было на самом деле...

мое мнение такое - это мнение не претендует на истину.
истинное развитие событий я не знаю - не видел.
могу только предполагать.

uschen написал(а):

какой-нибудь версий есть?

с Олбанским я не очень в ладах - но с трудом все же понял о чем вы...

Как мне кажется  отлом хвостовой части  случился в следствии  воздействия нерасчетных нагрузок на конструкцию  в процессе  падения фюзеляжа.
ваша экселевская табличка - неплоха - но так и не может дать ответа что и как - так как  слишком много до сих пор неизвестных переменных.

свидетели же вообще иногда рассказывают  весьма любопытные подробности падения.

520

Andrey Andreev написал(а):

мое мнение такое - это мнение не претендует на истину.
истинное развитие событий я не знаю - не видел.
могу только предполагать.

Андрей, мы не на суде, где каждое слово должно быть подтверждено свидетельскими показаниями под присягой и железобетонными экспертизами с заключением "с большой долей вероятности" эксперта с уголовной ответственностью за свои выводы. Нам можно и пофантазировать.

Отредактировано РВШ (2016-01-15 13:06:23)

521

РВШ написал(а):

Нам можно и пофантазировать.

я разве кому то это запрещаю - на здоровье)
Особенно, со скуки,  посетив конспирологов с их фантазиями - понимаю, что местные фантазии - цветочки. А Ралив -  ангел.

А вот сам я к фантазиям не склонен - тем более в областях знаний мне не известных в нужной степени.

522

Andrey Andreev написал(а):

А вот сам я к фантазиям не склонен - тем более в областях знаний мне не известных в нужной степени.

Ну что ж ты себя так сразу ??))))))))

523

Ё-маё написал(а):

Ну что ж ты себя так сразу ?

как сразу?   
Как я понимаю  за знаками скобок во множестве скрывался (весьма плохо)  сарказм?
будьте добры - поясните чем он вызван и что в моем сообщении вас на этот сарказм толкнуло.
заранее спасибо

524

Andrey Andreev написал(а):

как сразу?   
Как я понимаю  за знаками скобок во множестве скрывался (весьма плохо)  сарказм?
будьте добры - поясните чем он вызван и что в моем сообщении вас на этот сарказм толкнуло.
заранее спасибо

Эээээ

Причем тут сарказм? Он имел в виду, что не стоит недооценивать свои знания в различных сферах

525

AnnaVatavu написал(а):

Эээээ

Причем тут сарказм? Он имел в виду, что не стоит недооценивать свои знания в различных сферах

Так я у него же спрашиваю - вот он и пояснит - сарказм или нет.

Недооценивать не стоит конечно - но и переоценивать свои силы в заведомо неизвестных  областях знаний (например тонкости поведения ракеты я и при желании не узнаю  - не положено)
тоже не следует.

Я и не переоцениваю.
Вот разбираюсь я немного в фото - это есть.
А в ракетах - не разбираюсь лучше человека прочитавшего пару "открытых" книжек

Отредактировано Andrey Andreev (2016-01-15 18:41:58)

526

AnnaVatavu написал(а):

Причем тут сарказм? Он имел в виду, что не стоит недооценивать свои знания в различных сферах

Ну..... вроде того )))

527

Andrey Andreev написал(а):

А в ракетах - не разбираюсь лучше человека прочитавшего пару "открытых" книжек

Это был сарказм !!Что верно ,то верно !Я не разбираюсь в ракетах,но тема мне интересна -стал интересоваться технической литературой по ней !Специалистом я не стану ,но в принципах разобраться смогу ,Ну раз не разбираюсь профессионально ,так давай и прекратим обсуждение ??? Так ??Нет уж выкуси!!!Профессионалы пусть разбираются на профессиональном уровне на своих сайтах ,а мы по -любительски...У нас свои методы анализа ,Они отличаются от профи ,Они уступают профессиональным ,но не намного хуже ,А наши контраргументы похлеще профессиональных ,)))

528

Ё-маё написал(а):

Ну..... вроде того )))

Ок.
Приведу пример.

Как то, бродя по шизоидным конспирологическим  страничкам - я прочел вот что:
http://savepic.ru/8383888.jpg

ну, ради любопытства - посмотрел кто сей "эксперт"

и охренел, господа хорошие...
http://savepic.ru/8354192.jpg

В мире, где физики по образованию  пишут  ахинею - мне как то чет стрёмно корчить из себя спеца.  Я институтов связанных с ракетной техникой и аэродинамикой не заканчивал...

Ё-маё написал(а):

А наши контраргументы похлеще профессиональных

для кого?

Отредактировано Andrey Andreev (2016-01-15 19:22:32)

529

Ралив написал(а):

А чему удивляться, у нас на форуме тоже много академиков по спутниковым снимкам МО РФ было.....

Ралив, привет, неутомимый исследователь.   "Снимкам МО" - вернее фотошопу МО - не нужно было уделять внимание академиков.

530

А стоит ли уделять внимание Ни разу Не обработанной фото, на которой (на весах) масса ПЭ существенно отличается от декларированной в отчете
PS: вангую: весы были не те или не настроены...
PPS: "...тады... Ой..." (с)

Отредактировано allioth (2016-01-15 19:49:28)

531

Ралив написал(а):

И какая разница между тобой и твоим ископаемым. вы же вроде как одно утверждаете набором из ограниченного числа букв

Ралив, как научишься не только писать, но и читать - обращайся.
Пока я могу отписать тебе лишь крайне ограниченный набор букв - штуки три, в самый раз)

allioth написал(а):

А стоит ли уделять внимание Ни разу Не обработанной фото, на которой (на весах) масса ПЭ существенно отличается от декларированной в отчете
PS: вангую: весы были не те или не настроены...
PPS: "...тады... Ой..." (с)

Отредактировано allioth (Сегодня 17:49:28)

а вы о каком "ПЭ"  - этом?
http://www.novayagazeta.ru/storage/c/2015/05/05/1430840617_120536_71.png

532

Нет... этот /пока, видимо.../ вообще Не попал в отчет.
Варианты:
1. "Неправильный" хим.состав.
2. Неадекватная толщина...
3. Края, не соответствующие, "высокоскоростному" проникновению.
4. Под Камеру Анкерманс Не Там "Нашел"...

PS: какой ответ верный?

PPS: RTL в апреле (2015) преподносило его как "часть боевой головки" Исключительно Российской ракеты

533

Ралив написал(а):

Вы настаиваете, что эта личинка и есть ПЭ....от пук
От пук - такое часто бывает..
Иду - темно
Гляжу - пятно
Ням, ням...и т.д.

Отредактировано Ралив (2016-01-15 20:55:20)

Вот теперь, как никогда, Вы правы.
Претензий к Вам нет. По фактам согласен, но эмоции нужно удерживать :)

534

allioth написал(а):

PS: какой ответ верный?

ни один не верный.
потому как этот "ПЭ"  в отчете есть.

535

Так что с радиовзрывателем? Где Снежное? Или хотя бы "чисто, конкретно, "встречный курс"?
PS: ссылки на принципы работы РВ "лучших" ракет типа Patriot (более старый, Но сравнимый с "Бук-ом") или Перспективный (на Самых Новых и Прогрессивных Принципах Построенных) УЗРК - MEADS - Универсальный ЗРК, способный выполнять задачи как противовоздушной, так и Нестратегической Противоракетной обороны /.

536

Andrey Andreev написал(а):

ни один не верный.
потому как этот "ПЭ"  в отчете есть.

Дайте Пруф или фото. Я Не видел!!!
Жду!!!!

PS: к сожалению, в "финальном" отчете DSB, несмотря на заклинания 'many Bow-tie' есть упоминания и фото только Двух "двутавров" - одного "из обломков кабины/cockpit", второго из... тела члена экипажа.
PPS: при этом, кроме слов /верьте нам/ нет ни одной фото дырки-"бабочки" Именно на Внешней обшивке.
Типа P после PPS: куда делись другие "двутавры"?????

Отредактировано allioth (2016-01-15 21:16:26)

537

uschen написал(а):

Долететь за минуту до точки над Грабово мог. А вот долететь и упасть - никак. тем более, что центроплан имел малую вертикальную составляющую скорости при касании земли, а учитывая, что и горизонтальной большой не было - скорее всего прав Кемет, последний участок вертикальная скорость была около 50 м/с, что с 2 км высоты дает еще 40 секунд.

Отредактировано uschen (Сегодня 10:04:53)

что хоронит Алейниковские фото как причину первичного поражения

и порождает вопрос - не были ли снимки за 16 июля выданы за снимки 17 - с целью привязать сбитие Боинга (каждый день летающего достаточно предсказуемо) к фотографиям дымов в то же время, но за другой день.. в этом случае даже не надо ВСУшный Бук таскать - достаточно получить такие снимки от реального Бука, а на следующий день его подставить

получить небеса 17 на снимке 16  элементарно - фотоаппарат проодолжает стоять на штативе и снимать интервально тоже самое каждые 5 секунд
затем 5 месяцев фотошопа

538

Ралив написал(а):

Еще 2 личинки после реактивного "пук"
Очень похожи на грузила для "закидушек", имеется в виду порыбачить, накатить

Отредактировано Ралив (Сегодня 21:57:25)

Очень интересная интерпретация этих основных /ЕДИНСТВЕННЫХ?/ доказательств.
Одно из них (ведь только о них можно вести разговор в открытом письме Росавиации/Сторчевого) меняло массу на Много, второе или первое? (если Внимательно читать отчет и первую ПК от 'АА') как то не совсем вяжется с Исходным "обвиняемым"

Отредактировано allioth (2016-01-15 22:19:22)

539

allioth написал(а):

Дайте Пруф или фото. Я Не видел!!

точно точно - в отчете другая железка.

Уф, вы меня порадовали.
Голландцы таки совпали со мной во мнении
Походу  один Алмаз-Антей с этим "ПЭ"   презентации ваял.

540

Andrey Andreev написал(а):

"Снимкам МО" - вернее фотошопу МО - не нужно было уделять внимание академиков.

Значит ваше понимание фотографии говорит, что точно фотошоп? А здравый смысл - что не было этих зарощенских буков, раз фотошоп?
С другой стороны - зачем МО показывать свои космоснимки, это же секретно, зачем демонстрировать уровень техники. Перерисовали, что где стояло.

thegarin написал(а):

и порождает вопрос - не были ли снимки за 16 июля выданы за снимки 17 -

Очень сложно. Куда проще - поверить Алейникову.

Отредактировано uschen (2016-01-15 22:49:22)


Вы здесь » MH17 » DSB reports и др. прокиевские штучки, в т.ч. суд » Обсуждение окончательного доклада DSB