MH17

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17 » Свидетельства » Свидетельство "Николая"


Свидетельство "Николая"

Сообщений 121 страница 150 из 212

1

Сюда стащу все сообщения

121

Простой написал(а):

Пока могу сказать только по обломкам:  Взрыв был слышен перед тем, когда он стал вываливатся из облаков. До этого  он мог лететь целым.
Нужно у Кемета "крючки" взять и пристроить  к этой трассе,  или программу Ашена. Не будет бить по обломкам - значит не такая трасса была


"Николай" увидел его уже низко и целым (раз летел плашмя и ничего с него не выпало). А обломки - с эшелона. Просто по логике - много километров и на северо-запад.

Простой написал(а):

Т.е. можно предположить, что он падал  над ними.


То, что "синий" падал над ними - я ещё с апреля пишу.

Отредактировано Сложный (2015-07-25 15:43:00)

122

Сложный написал(а):

"Николай" увидел его уже низко и целым (раз летел плашмя и ничего с него не выпало). А обломки - с эшелона. Просто по логике - много километров и на северо-запад.

По нашей логике может и да, а по его показаниям - нет.  Пусть он ошибся с размерами - это дальше было, например, но место они ( их там несколько наблюдало это), жители Тореза вряд ли могли напутать.
Про то что он целый - он не говорил. Он только указывает что палал плошмя, покачивая крытьями и двигателеи были не такими. Он же не знает, должно у него спереди много быть или нет.

Если принять такую траекторию падения, то место разрушения окажется над известным птичником.
http://sg.uploads.ru/t/wINU3.jpg

123

Простой написал(а):

По нашей логике может и да, а по его показаниям - нет.  Пусть он ошибся с размерами - это дальше было, например, но место они ( их там несколько наблюдало это), жители Тореза вряд ли могли напутать.


Под "много км на с-з" я обломки у Петропавловки имел ввиду. Шлейф длинный - значит, падали с большой высоты, и ветер был того направления, которое было на большой высоте.

Про то что он целый - он не говорил. Он только указывает что палал плошмя, покачивая крытьями и двигателеи были не такими. Он же не знает, должно у него спереди много быть или нет.


Без передней части он не мог плашмя падать, тем более не мог петли над Торезом выделывать.

Отредактировано Сложный (2015-07-25 16:01:22)

124

Сложный написал(а):

Без передней части он не мог плашмя падать, тем более не мог петли над Торезом выделывать.

Не знаю. Петлю он мог делать целым. В облаках он потерял кокпит, в Грабово он падал уже без него. Долетев по птичника у него оторвало хвост. Это и было наблюдение его разрушения. Посмотрим, как говорят в Рассыпное, Петропавловке  и Грабово про его "плашмя"

...Он летел винтом вниз и рухну...
... уже кружился самолёт...
... он развалился на три части...
...Ну, целый, да, еще целый был...
...увидел падающий самолет, который вращался вокруг своей оси и разваливался в небе....
...без крыла самолет вот так вот (делает круговые движения рукой) падал на землю...
...Он сразу, начало его крутить, вот-так вот крутить....
...он, когда начал падать, и начали обломки сыпаться, он падал  вот так вот /показывает раскрытой ладонью правой руки движение вниз/...


Теперь посмотрим, могло ли его крутитить без носа..

125

Простой написал(а):

Не знаю. Петлю он мог делать целым. В облаках он потерял кокпит, в Грабово он падал уже без него. Долетев по птичника у него оторвало хвост. Это и было наблюдение его разрушения. Посмотрим, как говорят в Рассыпное и Грабово про его "плашмя"


В каких облаках, над Торезом после петли??? И, ещё раз повторю, шлейф обломков с эшелона у Петропавловки необъясним никак, если принять версию, что "Николай" видел Боинг.

126

Сложный написал(а):

И, ещё раз повторю, шлейф обломков с эшелона у Петропавловки необъясним никак

Поясните - почему обломки не могли туда улететь?

127

Простой написал(а):

Поясните - почему обломки не могли туда улететь?


Потому что Боинг там не летел, а шлейф многокилометровый - значит падало с большой высоты, и сносилось на северо-запад - значит, опять же, с большой высоты (направление ветра). "Николай" увидел "падающий плашмя" самолёт на малой высоте. На схеме угол возвышения - всего 4-5° (EXIF: Field Of View 13.8 deg). Ну, пусть реально он был раза в 2 больше. И высота ещё заметно снизилась после этого.

128

Сложный написал(а):

значит падало с большой высоты, и сносилось на северо-запад

Значит, взрыв, который они слышали, не был взрывом поражения этого самолёта. А осколки посыпались в момент изменения траектории лайнера на 10 км высоты. С той точки могут они улететь в Петропавловку?

129

Сравнивая эту схему падения со схемой разлёта обломков Кемета можно заметить, что в одной точке  одновременно мог быть и боинг, с которого срывала шкуру на 10 км, и какой-то самолёт, который уже был ниже облаков.

130

Примерно так выглядела трасса у "Николая"( коричневая).
Жёлтый столб - Рассыпное, голубой - Грабово.
Синяя трасса - трасса Сепаратиста.
http://s9.uploads.ru/t/IW1Rv.jpg

Самолётиков, к сожалению, ещё не нарисовал :(

131

Сложный написал(а):

Ну и третья (самая вероятная) версия - рассказ слишком не соответствует действительности

На это должна быть хоть какая то мотивация, убеждения. Человек не выдвигает ни каких версий, не говорит об других самолетах, взрывах. Имхо, просто описывает то что видел, ни кого не обвиняет. Появился- летел- распался - пропал- дым. Все, ни каких коментариев как, кто и по чему.  Насколько я понял, либо Вы, либо кто то из Ваших знакомых владеет достоверной информацией по топографии Тореза. Есть какие то не стыковки, которые позволяют предположить что "Николай" не местный? Что то указал в расположении мест неправильно, того же автовокзала например( кстати, если есть возможность, проверить указанные объекты в точке откуда видел - гараж, мойка, емкость с водой, возможность взобраться на нее), расположении шахт, видимы ли они из этой точки, или человек указывает их не видя, по карте в голове и правильно,  ( с учетом допустимых погрешностей, например Ваше "заметно" в вопросе

12. Направления на шахту 3-бис и на место падения у Грабово заметно отличаются.

оказывается чуть больше ширины ладони по угловому размеру(ок 14 гр),а на звезду 6 гр, чуть больше спичечного коробка, что как для меня, не знаю как для других,это  не так уж и заметно, если он не видит один, или оба объекта.)
Дьявол кроется в мелочах. Если он ошибается в мелочах, можно плюнуть и забыть. Если нет, и он действительно хорошо ориентируется на местности по памяти, то можно обсуждать его свидетельства.

Отредактировано vealmi (2015-07-25 20:03:58)

132

Я перепроверяю модель по карте. Кажется, нашёл ошибку.  Исправляю и проверяю

133

Сложный написал(а):

В каких облаках, над Торезом после петли??? И, ещё раз повторю, шлейф обломков с эшелона у Петропавловки необъясним никак, если принять версию, что "Николай" видел Боинг.


Петлю над городом упоминает женщина на видео ВВС (которое потом сняли).

134

vealmi написал(а):

На это должна быть хоть какая то мотивация, убеждения.


Я не знаю, какие у "Николая" убеждения. Но, наверняка, он не хочет выглядеть дураком в своих глазах и глазах окружающих. Если он в течение года считал, что видел падавший, развалившийся и взорвавшийся Боинг, и всем об этом рассказывал, а вопросы намекают на то, что это был не Боинг, и что этот самолёт не падал, не разваливался и не взрывался, то у него, естественно, включается психологическая защита, и он бессознательно искажает картину увиденного в пользу своего представления о нём. Если у "Николая", к тому же, пророссийские убеждения и мнение, что Боинг сбили укры (я просто предполагаю), то намёки на то, что это был украинский транспортник, психологически совершенно неприемлемы для него, так как однозначно указывают на вину пророссийской стороны, ошибившейся с выбором цели . В этом случае никакая логика не сможет преодолеть его защиту.

например Ваше "заметно" в вопросе

12. Направления на шахту 3-бис и на место падения у Грабово заметно отличаются.

оказывается чуть больше ширины ладони по угловому размеру(ок 14 гр),а на звезду 6 гр, чуть больше спичечного коробка, что как для меня, не знаю как для других,это  не так уж и заметно, если он не видит один, или оба объекта.


Азимуты 342° и 358°, разница 16° - мне кажется достаточно большой, чтобы задать такой вопрос. Тем более, если было основание считать, что самолёт исчез из виду именно за 3-бис.

135

Сложный написал(а):

Если он в течение года считал

Ну мне не дано знать, что знают или думают другие, тут я пас, обсуждать не чего. :) Я могу комментировать только сказанное, но не придуманное.

Сложный написал(а):

Азимуты 342° и 358°, разница 16° - мне кажется достаточно большой, чтобы задать такой вопрос.


358 - это на место падения, но Вы тут же пишете

Сложный написал(а):

Тем более, если было основание считать, что самолёт исчез из виду именно за 3-бис.

Когда он именно пропал из виду для него я даже прикинуть не могу, земли нет, рельефа не знаю. Да и достоверной высоты полета 777 на последнем промежутке перед падением в Грабово нет, так что даже теоретически нельзя прикинуть по высотам точку исчезновения за горизонтом для наблюдателя.

Сложный написал(а):

На схеме угол возвышения - всего 4-5° (EXIF: Field Of View 13.8 deg).

Вы имеете ввиду Exif этого фото Ссылка ? Дело в том, что у меня в его Exif пусто. :( . Есть только описание с панарамио

Photo details
Загружено в октябре 14, 2010
© Все права защищены
Автор Original Red
Камера: OLYMPUS IMAGING CORP. FE340,X855,C560
Дата съемки: 2010/06/28 16:28:21
Выдержка: 0.003s (1/320)
Фокусное расстояние: 26.00mm
Диафрагма: f/5.400
Чувствительность: ISO64
Коррекция экспозиции: 0.00 EV
Без вспышки

Не подскажите, откуда

Field Of View 13.8 deg

?

136

vealmi написал(а):

Не подскажите, откуда Field Of View 13.8 deg?


http://static.panoramio.com/photos/orig … 177521.jpg
http://regex.info/exif.cgi?imgurl=http://static.panoramio.com/photos/original/42177521.jpg

137

3,264 × 2,448 JPEG (8.0 megapixels)   
2,715,083 bytes (2.6 megabytes)
Отличное фото, это не сравнимо с фотографиями геноцидино тулепузиком место пуска.

138

Сложный написал(а):

http://regex.info/exif.cgi?imgurl=http://static.panoramio.com/photos/original/42177521.jpg

Мои программки "Field Of View 13.8 deg" не показывают... :( Спасибо за ссылку, буду теперь там смотреть.

139

Попробую объяснить, как я понимаю это свидетельство.

В точке пространства над Торезом появился самолёт, который не мог быть боингом по следующим основаниям

1. Точка появления находится в стороне от трассы боинга.
2. Высота появления не соответвует зафиксированной высоте боинга в ближайшей точке к этому месту
3. При падении самолёта не было "страшного рёва".

140

Простой, может быть имеем смысл рассмотреть "Николая" во взаимосвязи с очевидцем "22 Балочное "элеватор" Видеосвидетельства очевидцев ?

141

bootblack написал(а):

Простой, может быть имеем смысл рассмотреть "Николая" во взаимосвязи с очевидцем "22 Балочное "элеватор" Видеосвидетельства очевидцев ?

Конечно. И со свидетельствами на отвале шахты "Прогресс" и на автостанции Пелагеевки. Но пока нужно выделить основные моменты этого свидетельства.

142

Простой написал(а):

В точке пространства над Торезом появился самолёт


Я думаю, эта точка была за границей жилого сектора Тореза - километров 7 от "Николая" (или дальше, если действительно был Ил-76). Ревел именно этот, только до него было далеко. Есть небольшая вероятность, что это всё же был Су-24, тогда он был ближе, но я сомневаюсь, что его можно принять за пассажирский. Это всё при условии, что свидетельства не сильно искажены.

143

Каждое из выделенных отличий от боинга можно объяснить. Но объясняя одно остаются два других.
Например: Он ошибся с местом появления - он появился много севернее, где его видели в Рассыпное. Но тогда остаётся высота и рёв. 

Тогда нам нужно признать, что с высоты 3,5км он падал 90 сек. и Что слышамый в Рассыпное рёв не относился к боингу.

144

Сложный написал(а):

была за границей жилого сектора Тореза - километров 7 от "Николая"

Вполне может быть и дальше. Но тогда нужно рисовать трассу на приблежение самолёта к наблюдателю, раз различил двигатели

145

Сложный написал(а):

или дальше, если действительно был Ил-76

С какой скоростью и на каком расстоянии от(под) МН17 летел этот Ил-76?

146

По скорости он не подходит, чтобы прятатся. Но в тучах ниже 5 км он лететь мог.

147

Простой написал(а):

По скорости он не подходит, чтобы прятатся. Но в тучах ниже 5 км он лететь мог.

Куда и зачем летел этот Ил-76? Чтобы обязательно сбили буком? Или так хитро спланировали, что ополченцы, стреляя по нему, обязательно промахнутся и попадут в боинг?

148

bootblack написал(а):

Куда и зачем летел этот Ил-76? Чтобы обязательно сбили буком? Или так хитро спланировали, что ополченцы, стреляя по нему, обязательно промахнутся и попадут в боинг?


Это - не наше дело. Мы поверяем физическую возможность, а не геополитическую ситуацию над Торезом.

149

Кстати, а что с времянкой у "Николая"? В связи с чем он вышел из гаража смотреть в небо? Допустим, рев. От места рева до него  - 15 км = 45 секунд. Еще надо выйти из гаража. В это время у центроплана уже отваливался хвост над Грабово

150

bootblack написал(а):

Кстати, а что с времянкой у "Николая"? В связи с чем он вышел из гаража смотреть в небо? Допустим, рев. От места рева до него  - 15 км = 45 секунд. Еще надо выйти из гаража. В это время у центроплана уже отваливался хвост над Грабово

Я же написал - рёва не было!
Было два взрыва, которые слышали и другие в Торезе.
Второе - никакой рёв с 15 км никто не услышит.
Бутблек, ты пропускаешь занятия по теории! :)


Вы здесь » MH17 » Свидетельства » Свидетельство "Николая"