MH17

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17 » Вотчина пользователя meovoto » Содержание окончательного отчёта DSB


Содержание окончательного отчёта DSB

Сообщений 181 страница 210 из 430

181

КНИИСЭ тоже без руля в кухне военного производства. Ибо практически никто не проходил эти ступени.
Сначала правила разработки  - НИРы и ОКРы. http://venture.fizteh.ru/students/gost. … 5.203-2001
Потом испытания опытных образцов изделий и составных частей http://venture.fizteh.ru/students/gost. … 4.210-2001  - мы получили изделие на этом этапе (с некоторым нарушением цепочки) - ракеты в это время идут с индексом К (К-77, а не Р-77) - прототипы и литера О, заказчик не несет ответственность в полной мере по гарантиям.
После, запускается серийное производство на заводе http://militaryrussia.ru/forum/download … p?id=23487  - определяется готовность завода и самого изделия к серийному производству, после чего изделие и составные части получают литеру О1 все ответственности идут в полной мере. И испытания, испытания, испытания... http://ra02.twirpx.net/0520/0520944_93E … dukcii.pdf по всем параметрам. Я до сих пор помню все штук 40 основных параметров блока задающих генераторов - самого сложного блока изделия. Ибо 7 лет постоянных испытаний. Климаты, вибрации, термоциклы. С БЧ немного не так - там, само собой проверять приходится только контрольную партию. Но при выпуске 2000 ракет в год, штук 70-100 БЧ, как, минимум проверяется по баллистике и распределению разлета по углам и скоростям. За 15 лет выпуска - 1500 подрывов с обмером каждой БЧ.  Поэтому кому как не производителю и разработчику знать эти параметры, которые реальные, а не смоделированные, глядя на потолок.

182

Для того чтобы это понимать нужно иметь хотя бы теоретическое представление, а его у голландцев нет. Есть некие оценки, которые представляются фактами. Это даже не про фейки и подбор данных под требуемый вывод. Просто сам понятийный аппарат и подбор обстоятельств говорит о том, что голландцы просто некомпетентны для этого расследования. Это как дантист вдруг заделала патологоанатомом.. Слова говорит приблизительно правильные, а обоснований нет. Ошибки накапливаются по всей логической цепочке и приводят в область решения с крайне низкой достоверностью. И это все вываливается  на публику с заявкой на истину.

183

РВШ, спасибо, за очень полезную информацию о "кухне" получения, фиксирования и представления ТТХ БЧ ракет различного вида применения.  :mybb:

184

Результаты сравнения использования трёх версий расположения точек детонации – моей, NLR и TNO – при сопоставлении углов поражений обшивки, реально наблюдаемых на известных обломках МН17, с углами поражений соответствующих областей обшивки кокпита Боинга 777-200, моделируемыми на фотографиях и 3Д-рисунках TNO (NLR).

Для начала привожу схемы, поясняющие, как производились вспомогательные вычисления дистанций для последующих графических построений. За опорную величину при определении масштаба схем принималось расстояние между первым шпангоутом Боинга (STA 92.5) и шпангоутом STA 236.5.

Оно, с точностью до десятой доли мм, равно 3.6576 м (2.54*144), я округлил его до см – 3.66 м.

На фотографиях, с той же целью, масштаб устанавливался по хорошо наблюдаемой дистанции от носа Боинга, тот же шпангоут STA 92.5, до шпангоута, расположенного сразу же за крайним окном кокпита, STA 212.5.

Оно, с точностью до десятой доли мм, равно 3.048 м, я округлил его до см – 3.05 м.

Измерения, произведённые на известной схеме шпангоутов Боинга 777-200.

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/MODEL_WL198_SET_zpsnyqfc5tf.jpg

Измерения, произведённые на фотографиях хорошего разрешения Боинг 777-200.

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/MODEL_DATA_zpsavaryah5.jpg

Координаты расположения точки детонации в системе координат, предложенной TNO:

- моя версия, практически, совпадающая с версией концерна Алмаз-Антей, представленной на майской презентации

Ось X (- = вдоль продольной оси, удаляясь от Боинга): 1.00 м,

Ось Y (- = в левую сторону от продольной оси Боинга): - 1.9 м,

Ось Z: 2.42 м;

- версия NLR

Ось X (- = вдоль продольной оси, удаляясь от Боинга): -0.25 м,

Ось Y (- = в левую сторону от продольной оси Боинга): - 3.0 м,

Ось Z: 3.70 м;

- версия TNO

Ось X (- = вдоль продольной оси, удаляясь от Боинга): 0.00 м,

Ось Y (- = в левую сторону от продольной оси Боинга): - 2.0 м,

Ось Z: 3.70 м.

Сравнение удалений от ближайшей точки кокпита до точки детонации БЧ неизвестной ракеты по этим трём версиям.

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/DETONATION_p_distance_Z_X_Y_zpsdhpflkru.jpg

Сравнение углов поражений различных областей кокпита, соответствующих трём версиям расположения точки детонации БЧ неизвестной ракеты, углам поражений, реально наблюдаемым на его обломках.

Вид сверху, на плоскость XY.

Версия NLR.

Расхождения модели с наблюдаемыми углами поражений: -8, +5, +8 и +7 градусов .

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/DAMAGE_TOP_NLR_vs_AA_TNO_zps4mhcnquw.jpg

Версия TNO.

Расхождения модели с наблюдаемыми углами поражений: -15, -5, -1 и -3 градусов .

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/DAMAGE_TOP_TNO_vs_AA_NLR_zpsbwub3swg.jpg

Моя версия.

Расхождений модели с наблюдаемыми углами поражений НЕТ.

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/DAMAGE_TOP_AA_vs_NLR_TNO_zpsxixohad2.jpg

Собственно, результаты говорят сами за себя. Но ещё лучше они будут смотреться в совокупности, на всех плоскостях системы координат TNO.

Продолжение следует.

185

meovoto, а Вы учитываете, что БЧ имеет длину порядка 450мм и диаметр порядка 260мм? Это не материальная точка при таких расстояниях.

186

РВШ написал(а):

meovoto, а Вы учитываете, что БЧ имеет длину порядка 450мм и диаметр порядка 260мм? Это не материальная точка при таких расстояниях.


Я не использовал никаких моделей БЧ, просто и тупо :) определяя область пространства (в пределах красного кружка с жёлтым крестиком :) ), в которую сходятся траектории, проходящие через соответствующие треки.

Для решения задачи определения положения центра БЧ и её ориентации в пространстве в нашем случае не хватает информации и... :) доступа к обломкам Боинга. Ведь полученная точка может находиться, как в пределах БЧ, так и вне её. Но всегда, поверхность БЧ, из которой исходили ПЭ, породившие соответствующие треки, будет находиться в пространстве между полученной тн "точкой детонации" и наблюдаемым треком.

То есть, истинное положение центра осесимметричной БЧ, независимо от её размеров, не может находиться на удалении от следов поражения, большем, чем удаление центра этого жёлтого крестика. Ближе - может. :)

Есть только один идеальный случай, когда БЧ является шаром, или мы смотрим вдоль оси БЧ, когда вне зависимости от её размеров, полученная "точка детонации" будет совпадать с одной из проекций центра заряда.

Вот простая картинка, поясняющая справедливость моих суждений (сектор разлёта ГПЭ в плоскости, проходящей через продольную ось БЧ - 60 градусов, левая картинка - не в счёт). :)

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/DEG_EXPLOSE_zps5gnwcdqp.jpg

Понятно, что с учётом векторов скоростей ракеты и цели картинки будут слегка изменяться. Но суть моего суждения - никогда! :)

187

Сравнение углов поражений различных областей кокпита, соответствующих трём версиям расположения точки детонации БЧ неизвестной ракеты, углам поражений, реально наблюдаемым на его обломках.

Вид слева, на плоскость XZ.

Именно в этой плоскости расхождения углов поражения, наблюдаемых и моделируемых, у голландских версий локации точек детонации наиболее существенные. И это связано с тем, что они умышленно убрали из рассмотрения треки поражений, наблюдаемые на фрагментах, непосредственно примыкающих к обтекателю кокпита.

Бог же, как известно, шельму метит. :)

Версия NLR.

Расхождения модели с наблюдаемыми углами поражений: +15, +18, +4 и 0 градусов .

Скорее всего, эксперты NLR привязывали свою версию в этой плоскости к трекам поражений, наблюдаемым в области ДУА.

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/DAMAGE_LEFT_NLR_vs_AA_TNO_zpsblbzdnrs.jpg

Версия TNO.

Расхождения модели с наблюдаемыми углами поражений: +11, +14, +7 и +2 градусов .

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/DAMAGE_LEFT_TNO_vs_AA_NLR_zpsqbwnaxeq.jpg

Моя версия.

Расхождений модели с наблюдаемыми углами поражений НЕТ.

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/DAMAGE_LEFT_AA_vs_TNO_NLR_zpsjlffdrzw.jpg

Продолжение следует.

188

Сравнение углов поражений различных областей кокпита, соответствующих трём версиям расположения точки детонации БЧ неизвестной ракеты, углам поражений, реально наблюдаемым на его обломках.

Вид анфас, на плоскость YZ.

При этом ракурсе, наибольшее несоответствие реальным следам поражений у голландских версий местонахождения точки детонации наблюдается на правой стороне крыши кокпита, что и следовало ожидать, в связи с тем, что расстояние от неё до плоскости WL198 (XY) составляет 3ю7 м. Это уровень самой верхней линии фюзеляжа Боинга 777-200.

Чуть позже, рассматривая следы поражений правой стороны крыши кокпита с несколько иной точки зрения, я приведу и иные аргументы ошибочности голландских версий. :)

Версия NLR.

Расхождения модели с наблюдаемыми углами поражений: +18, +16, +14 и +9 градусов .

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/DAMAGE_ANFAS_NLR_vs_TNO_AA_zpsuxpajk1o.jpg

Версия TNO.

Расхождения модели с наблюдаемыми углами поражений: +25, +24, +23 и 0 градусов .

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/DAMAGE_ANFAS_TNO_vs_NLR_AA_zpsdg5ujfxo.jpg

Моя версия.

Расхождений модели с наблюдаемыми углами поражений НЕТ.

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/DAMAGE_ANFAS_AA_vs_NLR_TNO_zpsek4wraq2.jpg

Продолжение следует.

189

Ремарка.

По ходу подготовки уже намеченной следующей порции обзора косяков DSB обратил внимание на ещё один, лежащий вне основного русла моего внимания. :)

Речь идёт о передней стенке кокпита, заполняющей внутреннее пространство первого шпангоута Боинга, STA 92.5, и к которой крепятся антенны, находящиеся под носовым обтекателем.

Как известно, эта стенка девственно чиста, и это отметили даже сами эксперты DSB – имеются лишь дырки от выломанных креплений конструкционных элементов.

А вот, что должно было бы наблюдаться, если версии NLR или TNO оказались бы истинными.

На нижеприведённых картинках я учёл пожелания уважаемого РВШ, и разместил в точках детонации контуры самой БЧ 9Н314М, с учётом соответствующих азимутальных углов – 20 и 27 градусов – нахимиченных NLR и TNO, соответственно. Положение углов «атаки» - 7 и 10 градусов – не влияют существенно на линейные размеры проекций БЧ на плоскость XY, поэтому я их не учитывал.

Крайние углы сектора разлёта ГПЭ, с учётом скорости ракеты при мифическом пуске из Снежного, а именно, 42...95 градусов, взяты из октябрьской презентации концерна Алмаз-Антей.

Версия NLR.

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/DEG_AA_9H314M_v_NLR_zpsydfodfiw.jpg

Версия TNO.

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/DEG_AA_9H314M_v_TNO_zpsuan3smr7.jpg

Как видите, если бы голландцы были правы и честны, дырок на передней стенке кокпита следовало бы ожидать немерено.

Однако они и здесь пошли на фальсификацию, умышленно сузив зону разлёта ГПЭ БЧ 9Н314М с 53 аж до 32 градусов (!). Особенно умиляет их заявление по этому поводу – мы, игнорируя данные разработчика и производителя (!) «Буков», и высасывая из пальца свои тухлые цифирки, действовали, исходя из «физических соображений» . Уссацо!  :rofl:

И это сделано явно умышленно, за что в приличном обществе бьют канделябром по голове, а в правовом – просто судят, по всей строгости закона. 10 лет, без права переписки. :)

190

meovoto написал(а):

Ремарка.
...

:cool:

191

Эммм, я извиняюсь, что вмешиваюсь! Проведенная работа впечатляет и заслуживает одобрения, но meovoto, почему у БЧ на схеме нет обратного "веера"? Вроде как процентов 10-15% поражающих элементов должно уйти назад чуть ли не под углами 25-35 градусов! Нет? Я заблуждаюсь? Просто 20 лет назад один человек, занимающийся разработкой ЗРК, мне говорил, что ракета ПВО должна гарантированно поражать цель даже при промахе, при не выгодных для ракеты углах подхода.

192

Kollegator написал(а):

почему у БЧ на схеме нет обратного "веера"? Вроде как процентов 10-15% поражающих элементов должно уйти назад чуть ли не под углами 25-35 градусов! Нет? Я заблуждаюсь?


Нет, Вы не заблуждаетесь. Просто обычно рассматривается сектор разлёта, примерно, 90...95 процентов всей массы ГПЭ.

193

Kollegator написал(а):

Вроде как процентов 10-15% поражающих элементов должно уйти назад чуть ли не под углами 25-35 градусов! Нет? Я заблуждаюсь?

Наверное всё зависит от типов БЧ
http://rbase.new-factoria.ru/pub/b_ch/oskol_bch.shtml
Всякие формулки
http://www.studfiles.ru/preview/2576633/page:8/
Тут интересная БЧ http://www.xliby.ru/transport_i_aviacij … _08/p3.php .Изменяет угол разлёта в зависимости от положения цели

+

Примером конструкции с переменным инициированием может служить боевая часть зенитной управляемой ракеты (ЗУР) с тремя электродетонаторами, расположенными по оси боевой части (два на торцах и один в центре).

194

Дополнительные, с использованием передней стенки кокпита, доказательства ложности версий NLR и TNO, относительно положения ракеты 9М38М1 и её БЧ 9Н314М у кокпита МН17 в момент детонации.

Для того, чтобы развеять надежды некоторых упёртых (свидомых :) ) адептов добросовестности голландцев, полагающихся на некие мнимые чудодейственные артефакты пространственных пересечений сложных поверхностей, произведём детальное вычисления точек линии пересечения поверхности заднего конуса границы осколочного поля БЧ 9Н314М с плоскостью, в которой лежит передняя стенка кокпита.

За исходное положение БЧ примем версию NLR, в системе координат TNO, с расчётами скорости ракеты и углов сектора осколочного поля БЧ, произведёнными АА для версии пуска ракеты из Снежного. Координаты и сопутствующие параметры следующие:

- X (- = вдоль продольной оси, удаляясь от Боинга): -0.25 м,

- Y (- = в левую сторону от продольной оси Боинга): -3.0 м,

- Z: 3.7 м,

- угол (А) проекции продольной оси БЧ на плоскость XY относительно оси Y ( - = поворот против часовой стрелки): -20 градусов),

- угол (В) между продольной осью БЧ и горизонтальной линией в вертикальной плоскости, проходящей через продольную ось БЧ ( - = поворот против часовой стрелки): -7 градусов,

- модуль вектора скорости ракеты, направление которого совпадает с её продольной осью: 600 м/сек,

- угол (С) заднего фронта зоны осколочного поля БЧ, относительно продольной оси ракеты: 95 градусов.

Построение искомой линии будем производить в два этапа.

Этапы построения искомой линии

На первом этапе разместим продольную ось ракеты в горизонтальной плоскости, проходящей через точку детонации, то есть, приравняем угол В нулю.

На втором этапе произведём поворот продольной оси ракеты,  в вертикальной плоскости, проходящей через неё, на нужные -7 градусов (угол В). Соответственно, определим, каким образом, и на какой угол, должна будет повернуться искомая линия, полученная на первом этапе.

То есть, в итоге, определим истинное положение искомой линии.

Первый этап.

Все построения будут производиться в двух проекциях: на плоскость XY (вид сверху), и на плоскость YZ (вид анфас).

Ведущей будет являться первая, на плоскость XY.

Проекция на плоскость XY. Базовые картинки.

Исходная картинка.

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/DEG_AA_9H314M_v_NLR_zpsydfodfiw.jpg

Схематическая картинка, с удалёнными лишними деталями. Начальная, поясняющая определение координат X и Y ближайшей к БЧ точки, лежащей на оси гиперболы, линии границы зоны поражения.

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/DAMAGE_SHEMA_ZON_ANFAS_0_zpsbcfohjte.jpg

Для этой ситуации, вид А-А, ортогональный к плоскости, проходящей перпендикулярно продольной оси БЧ.

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/DAMAGE_SHEMA_ZON_ANFAS_1_0_zpsk4vsngd7.jpg

Схематическая картинка, с удалёнными лишними деталями. Текущая, с изменяемыми параметрами, поясняющая определение координат X и Y для двух произвольных точек, равноотстоящих от оси гиперболы, линии границы зоны поражения.

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/DAMAGE_SHEMA_ZON_ANFAS_4_zpsgtj8wl12.jpg

Для этой ситуации, вид А-А, ортогональный к плоскости, проходящей перпендикулярно продольной оси БЧ.

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/DAMAGE_SHEMA_ZON_ANFAS_1_zps5atzcods.jpg

Из представленных выше, под спойлером, картинок, очевидно, каким образом вычисляются координаты Z, в плоскости ZY, для двух симметричных точек гиперболы, являющейся линией пересечения плоскости, в которой лежит передняя стенка кокпита, задним конусом зоны разлёта ПЭ БЧ.

Пояснения к итоговому результату, с указанием численных значений относительных величин, X, L, R и Y, использованных при его построении.

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/DAMAGE_SHEMA_ZON_ANFAS_3_2_zpszebfa3q3.jpg

Итоговый результат первого этапа, вид «в лоб» (анфас). Жёлтая линия с красными точками на ней - граница зоны поражения плоскости, в которой лежит передняя стенка кокпита (жёлтая симметричная фигура в центре картинки), при В = 0.

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/DAMAGE_SHEMA_ZON_ANFAS_3_1_zps1tdjzwsh.jpg

Продолжение следует. Далее будем поворачивать продольную ось БЧ в вертикальной плоскости, проходящей через неё на -7 градусов.

195

Kollegator, ещё одно замечание по Вашему вопросу о ПЭ, летящих в заднюю полусферу БЧ под особо малыми углами.

Дело в том, что такие ПЭ, в силу резкого спада амплитуды статического поля взрыва при таких углах, имеют существенно мЕньшую, нежели прочие, исходную скорость. Поэтому векторная сумма трёх скоростей, ракеты, цели и этих ПЭ, уведёт результирующий вектор на достаточно большой угол относительно исходного.

196

meovoto, скажите, вот этот Скорпион, он действительно опровергает голландскую точку? (И как с Вашей). И правда ли, что в выкладке этого куска не было? Видео - с 16:35: https://www.youtube.com/watch?v=j8_VSyg … p;t=16m35s
http://s6.uploads.ru/t/RWY2V.jpg
(Я вижу, что у Вас этот кусок рассмотрен, но разобраться не могу сходу, думаю, лишний краткий ответ и другим не помешает).

Отредактировано uschen (2015-12-06 00:36:46)

197

uschen написал(а):

meovoto, скажите, вот этот Скорпион, он действительно опровергает голландскую точку? (И как с Вашей). И правда ли, что в выкладке этого куска не было?


В "школе" уважаемого bootblack его нарекли "скальпом". Или №2 по моей версии. :)

На самом деле, у голландцев этого фрагмента нет. Они об этом написали в окончательном отчёте. Куда делся - хз. Думаю, он находится в хороших руках. :) Но и по имеющимся фотографиям его лицевой стороны можно неплохо определить важнейшие параметры разлёта ПЭ из области детонации, в сторону позиции "скальпа".

Эксперты концерна А-А обращали бОльшее внимание на поражение его шпангоутов, определяя по ним направление траекторий ПЭ. Я - строил свой анализ, в основном, по следам рикошетирующих поражений лицевой стороны, оставивших достаточно длинные непроникающие повреждения обшивки "скальпа" ("треки", "царапины"...). Meo voto, они более достоверно отражают углы траекторий поражающих элементов (вернее, линии пересечения обломков плоскостями, в которых лежат эти траектории), которые, к тому же, и проще оценить по фотографиям.

Если же, эти треки расположены на краях наблюдаемых зон поражения, они являются касательными повреждениями, практически, не меняющими траекторию движения ПЭ, и по ним, с достаточной точностью, порядка 1...2 градусов, можно оценить и направление на область детонации. Я старался находить именно такие, а прочие - использовать лишь для лишнего подтверждения справедливости своих выводов. В итоге, и была определена оценка положения области детонации максимально точно удовлетворяющая направлениям всех многочисленных треков поражений, которые наблюдаются на известных найденных фрагментах.

В том числе, в мою область ведут и треки на "скальпе".

Я это показал на схемах, приведённых выше.

Обе оценки голландцев, и NLR, и TNO, особенно последняя, соответствуют направлениям треков лишь в исключительных случаях. В абсолютном большинстве оставшихся, несоответствия достигают даже почти 20 градусов. Это тоже показано на моих схемах.

Это означает, что голландцы бессовестно сфальсифицировали свои отчёты, определяя область детонации. Более того, они умышленно устранили из рассмотрения важный "пятый элемент", наиболее близко находящийся к обтекателю носовой части кокпита. Как и фрагмент №7, по моей версии. Оба этих фрагмента (треки ПЭ на них), безоговорочно, ставят крест на голландских версиях оценки положения области детонации.

198

meovoto написал(а):

В "школе" уважаемого bootblack его нарекли "скальпом". Или №2 по моей версии. 

На самом деле, у голландцев этого фрагмента нет. Они об этом написали в окончательном отчёте. Куда делся - хз.

У них нет не только самого фрагмента ,а и собственного фото на него,что является очень подозрительным.В отчёте фото использовали с интернета.Здесь как то упоминалась цифра количества фоток сделанные комиссией(не помню),а этого фрагмента не оказалось.Враньё это всё.После анализа по фото они уже при сборе обломков знали что его нельзя везти на выкладку.
Неплохо было бы посмотреть что и где они тогда нащёлкали,но видимо это будет "совершенно секретно"

Отредактировано Сепаратист (2015-12-06 21:53:40)

199

Приступаем к повороту продольной оси БЧ в вертикальной плоскости на -7 градусов, направляя вектор скорости ракеты вверх.

Есть несколько задач, которые требуется решить при поиске правильного алгоритма этой операции.

Во-первых, требуется построить линию пересечения вертикальной плоскости, в которой лежит передняя стенка кокпита, плоскостью, в которой лежат оси БЧ, горизонтальная поперечная и продольная, после её поворота на 7 градусов.

Решение первой задачи

Легко определяется точка, в которой искомая линия пересекает линию сечения вертикальной плоскости, в которой лежит передняя стенка кокпита, горизонтальной плоскостью, проходящей через геометрический центр БЧ.

Для этого на горизонтальной проекции через этот центр проводится прямая, перпендикулярная продольной оси, которая пересекает линию проекции вышеуказанной вертикальной плоскости в искомой точке.

Далее, по аналогии с алгоритмом, изложенным в посте для горизонтальной продольной осью, определяем угол искомой линии, проходящей через эту точку (угол А).

Угол А = arctan(tan(7градусов)*cos(20градусов)) = 6.6 градусов.

Во-вторых, для этого случая надо определить угол наклона линии сечения той же самой вертикальной плоскости, в которой лежит передняя стенка кокпита, плоскостями, ортогональными продольной оси БЧ.

Решение второй задачи

По аналогии с алгоритмом, изложенным под предыдущим спойлером, определяем угол искомой линии (угол В).

Угол В = arccos(cos(83градусов)*cos(70градусов)) = 69.1 градусов.

В-третьих, для этого случая следует построить проекцию кругов, лежащих в основании конуса, образованного задней границей конусообразной зоны разлёта ПЭ БЧ и секущими плоскостями, ортогональными её продольной оси, на горизонтальную плоскость. Ясен пень, что это будут эллипсы, но нужно будет определить размеры их осей, в зависимости от расстояния от вершины конуса.   

Решение третьей задачи

Достаточно легко определяется соотношение осей эллипса: малая ось Омал = Обол*sin(7градусов), где Обол – большая ось.

Также легко определяется высота конуса Нк, в основании которого лежит круг с радиусом Обол: Нк = Обол*tan(5градусов). Его проекция Нкп на горизонтальную плоскость, соответственно: Нкп = Нк*cos(7градусов) = Обол*tan(5градусов)*cos(7градусов).

Нетрудно заметить, что Нкп, в горизонтальной проекции, представляет собой расстояние по продольной оси от центра эллипса до вершины конуса. То есть, последовательно удаляясь от неё на расстояние Х, а по факту, Нкп, мы можем определить радиус круга (большой оси эллипса) Обол, лежащего в основании заднего конуса зоны разлёта на расстоянии Х. Ну и, по формуле, приведённой чуть выше, и малую ось эллипса Омал.

Дальше, всё проще. :)

Отметим, что оси всех эллипсов на фронтальной проекции, суть на плоскости, в которой лежит передняя стенка кокпита, будут ортогональны линии, построенной при решении первой задачи. Поэтому, легко, имея горизонтальную и фронтальную проекции, можно определить точку на этой линии, через которую проходит заданная ось.

Соответственно, тут же определяется положение на фронтальной проекции линии сечения, построенной при решении второй задачи.

Для построения искомой гиперболы сначала определим положение её вершины. Понятно, что в этом месте на горизонтальной проекции эллипс должен только касаться плоскости, в которой лежит передняя стенка кокпита.

Опять же, по фронтальной и горизонтальной проекциям, просто определяем положение искомой вершины гиперболы на них обеих.

Смотрим, на картинку с пояснениями.

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/DAMAGE_SHEMA_ZON_7_DEG_DETALI_zps0wc1ye1g.jpg

Собственно, действуя ровно таким же образом, находим точки искомой гиперболы и для более удалённых эллипсов. Только не забываем, что далее эти точки, для каждого эллипса, будут определяться по две. И они, если все вышеприведённые соображения верны, должны быть равноудалёнными от оси гиперболы.

Так оно и оказывается, если рассмотреть нижеприведённую картинку, построенную для произвольно выбранного эллипса.

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/DAMAGE_SHEMA_ZON_7_DEG_DETALI_2_zpsed98sy8t.jpg

В конечном итоге, получаем следующую картину зоны поражения вертикальной плоскости, в которой лежит передняя стенка кокпита.

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/DAMAGE_SHEMA_ZON_7_DEG_zpswhvwguti.jpg

Таким образом, как и предполагалось ранее, передняя стенка кокпита МН17, при справедливости версии NLR, непременно должна была бы быть поражена ГПЭ БЧ 9Н314М.

Сами голландцы подтверждают, что следов поражения этой части кокпита не наблюдается.

Следовательно, версия NLR ложная. Что доказано, уже в который раз. :)

Продолжение следует.

200

Дополнение к предыдущему посту. :)

Проверил, и установил, что часть передней стенки кокпита, к тому же, должна была бы быть поражена и "скальпелем" БЧ 9Н314М, при справедливости утверждения NLR о положении области детонации, представленного в их отчёте.

Построение линии сечения плоскости передней стенки кокпита задней границей "скальпеля" производил тем же способом, что рассмотрен и выше.

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/DAMAGE_SHEMA_ZON_7_DEG_88_DEG_zpsqhym9o0b.jpg

201

Всем настоятельно рекомендую почитать на сайте смоленского форума очень убедительную информацию весьма компетентного в теме чела, с ником CCXXIII, значительно расширяющую массив аргументов, разоблачающих голландских фальсификаторов.

Читать со стр. 240.

http://forum.smolensk.ws/viewtopic.php? … start=4780

202

meovoto, спасибо за пояснения и ссылку. Похоже, что "наше дело правое". Лена с Киева мне раньше казалась довольно разумной, это вы там ее довели? - "Может и под заказ сперли все обломки с четкими следами от двутавров".
Вот как бы визуализация того, что я спрашивал, если нет ошибки - это выглядит очень убедительно (http://forum.smolensk.ws/viewtopic.php? … start=4875).
http://forum.smolensk.ws/download/file.php?id=71052
Но - от мелких кусков ракеты почему бы не получить вмятины и под таким углом? + не может ли взрывная волна вздыбить обшивку, так, что медленные куски ракеты как раз подойдут и прочертят касательные линии?
Но в любом случае должны быть пробоины под таким углом, как на фото, от ПЭ.
Кстати, Ваш "касательный" метод, в отличие от шпангоутов АА,  в принципе имеет такой недостаток - вдруг можно все эти черточки списать на рассыпавшуюся начинку ракеты?

Отредактировано uschen (2015-12-10 08:08:03)

203

uschen написал(а):

от мелких кусков ракеты почему бы не получить вмятины и под таким углом?


Вмятины - да, получить можно, если кинетической энергии этих ПЭ не хватало бы для пробития обшивки, но только не треки.

В этом случае, картина должны была бы быть примерно такой (верхняя часть снимка).

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/amc-week-9-ballistics-email-38-1024_zpsvdktjrtd.jpg

Однако в нашем случае, именно в этой части "скальпа", подавляющая часть поражений - треки, и это очевидно, значит, поражение этой области происходило под малыми углами, и только ПЭ с большой кинетической энергией (их, относительно мало) были способны в этом случае наносить проникающие повреждения, с рикошетом, или без.

Остальные, либо рикошетировали, оставляя относительно короткие треки, либо цепляли обшивку частью, наиболее выступающей в её сторону, практически, не меняя траектории движения.   :)

uschen написал(а):

не может ли взрывная волна вздыбить обшивку, так, что медленные куски ракеты как раз подойдут и прочертят касательные линии?


Смотрите видео октябрьской презентации АА (камера 3, 10000 кадров/сек). Там вполне наблюдается, что ПЭ пронизывают мишени задолго :) до того, как их валит УВ.

uschen написал(а):

Кстати, Ваш "касательный" метод, в отличие от шпангоутов АА,  в принципе имеет такой недостаток - вдруг можно все эти черточки списать на рассыпавшуюся начинку ракеты?


Ваше предположение - "...в принципе имеет такой недостаток..." - ошибочно. :) "Начинка" ракеты не летит в радиальном направлении. Поле взрыва, направленное в сторону носового отсека ракеты, практически, коллинеарно её продольной оси. Тем более, он отделён от БЧ массивной металлической "прокладкой", верхней крышкой БЧ, поэтому не следует ожидать разваливания носовой части ракеты на мелкие фрагменты.

То же самое, относится и к нижним силовым отсекам ракеты. :)

204

meovoto написал(а):

Смотрите видео октябрьской презентации АА (камера 3, 10000 кадров/сек). Там вполне наблюдается, что ПЭ пронизывают мишени задолго  до того, как их валит УВ.

Да, листы долго стоят не шелохнувшись. Но это снаружи "огненного шара", а внутри - та же картина?

"Начинка" ракеты не летит в радиальном направлении.

А чем-нибудь таким не может быть обмотана БЧ?
Но в сумме - да, это нереально.

205

uschen написал(а):

Но это снаружи "огненного шара", а внутри - та же картина?


:) Я специально пригляделся к появлению первых огненных полосок на чёрном фоне, там где стоит первый щит. Он не пошевелился.

uschen написал(а):

А чем-нибудь таким не может быть обмотана БЧ?


Между ВВ БЧ и свободным пространством лежат следующие слои:

- легкосплавная "рубашка" ВВ, достаточно тонкостенная;

- два (на одной трети поверхности - один) слоя ГПЭ, скреплённых компаундом между собой и с рубашкой;

- стеклоткань, залитая компаундом.

- легкосплавная "обечайка" БЧ.

После детонации "рубашка" разлетается на мелкие осколки, отдельные ГПЭ, в свою очередь, перфорируют "обечайку", практически, по своему размеру.

И все эти поражающие элементы разлетаются, следуя силовым векторам поля взрыва. То есть, направление разлёта каждого "столбика" этого слоёного пирога строго определено, и все они сходятся в некую виртуальную точку, находящуюся, судя по ширине всего сектора разлёта (53 градуса, с учётом скоростей ракеты и Боинга, для версии Снежного), за пределами самой БЧ. По моей оценке, на удалении от противоположной стороны БЧ, примерно, на величину её максимального радиуса, то есть, 10...15 см.

Это означает, что направление треков, создаваемых этими ПЭ, входящими в каждый столбик, будет одинаковым. Суть указывающим именно на эту виртуальную точку детонации.

206

Неожиданное подтверждение моих предположений по поводу отсутствия у экспертов DSB каких-либо документально подтверждённых оснований утверждать о том, что обломки мнимой ракеты Бука якобы обнаружены на месте АП.

И пришло оно из того источника, откуда ожидать его следовало менее всего – от группы австралийских следователей, входящих в состав комиссии JIT, проводящей уголовное расследование катастрофы МН17.

Речь идёт об информации, которую огласил (уже дважды :) ) руководитель этой группы Эндрю Донахью.

Самая свежая  прозвучала в процессе двухдневного коронерского расследования, проходившего позавчера и вчера в Мельбурне.

В австралийских источниках это событие (на вчерашний вечер) освещено достаточно скупо.

http://www.skynews.com.au/news/national … eport.html

...Australian Federal Police Detective Superintendent Andrew Donoghue on Tuesday told the inquest they were unable to confirm the origin of the specific missile...

Куда более существенны его откровения, сделанные, практически, сразу после опубликования окончательного отчёта DSB, 15 октября этого года.

http://www.smh.com.au/world/the-quest-f … k80bb.html

But when AFP Detective Superintendent Andrew Donoghoe, now in his second rotation as head of the Australian MH17 team in The Hague, was asked about progress, he said: "We're not at the stage of being able to say enough in terms of evidence and credible witnesses."

Interviewed in a conference room at the Australian Embassy in The Hague, he estimated that the JIT would need as much as another year to complete its work.

Asked if circumstances, and in particular Moscow's intransigence, could defeat them, he said: "If the brief is presented, it'll be good enough, [but] I'd say we still have 12 months' work ahead of us, and taking other similar incidents as a benchmark, it [might] be five or 10 years before this case is closed."

A good cop needs to know his crime scene. But that was not an option in the MH17 case because a separatist war, in which thousands have died, was being fought across the sprawling, cropped fields where the passenger jet went down.

...the MH17 crash site was 45 square kilometres, which only a handful of investigators could examine and for no more than 18 hours, during which they focused on recovering the remains of the dead. There was none of the photography, tagging and labelling that usually is done to document the vital chain of custody, by which prosecutors vouch for the provenance of evidence and exhibits.


Иными словами, с точки зрения главы австралийской группы следователей в составе JIT:

все якобы найденные на месте АП вещественные доказательства БП ракеты Бука при поражении МН17 не стоят и ломаного гроша, в силу того, что при их якобы "сборе" были нарушены те самые незыблемые юридические нормы, которые и делают вещдоки... вещдоками.

Естественно, и у экспертов DSB были ровно те же "основания" на них полагаться. Но они, положив болт на свою репутацию, решили тупо фальсифицировать свои выводы по заданному лекалу.

PS Ну и, разумеется, судя по тому, что сказал Донахью, не следует ожидать никакого чуда в феврале следующего года. Уголовное расследование JIT по МН17 вряд ли завершится и по его окончанию.

207

meovoto
А что это за сайт такой и кому принадлежит?
http://m.smh.com.au/world/the-quest-for … k80bb.html

А то сейчас Ленка опять скажет что сайт создан Пу для дезинформации честных граждан свободного мира

208

AnnaVatavu написал(а):

meovoto
А что это за сайт такой и кому принадлежит?
http://m.smh.com.au/world/the-quest-for … k80bb.html

А то сейчас Ленка опять скажет ...


Для начала пусть "Ленка" прокомментирует свои картинки с "конусом осколков, в которые влетел Вoeing" ну градусов 25-45. Ведь, в свое время, после первой презентации А-А, она была в первых рядах, обличающих в не учете скоростей самолета и ракеты. Даже предлагала заняться "занимательной" математикой - вспомнить правило треугольника... С исходными данными: скорость самолета 0,82М (правда), скорость ракеты 2,0М (близко к версии Снежное, хоть и Чуть завышено) и скорости двутавров... 1,5М! Полтора Карл, Полтора. И как конус, после того, как даже DSB признало скорость более 2500 м/с (ну, "чуть больше" 1,5М, если с математикой дружу). После этого можно ли доверять "Специалисту"?
Пусть лучше прокомментирует "пропажу" скальпа и отсутствие "Скальпа Сепаратиста" на конечной выкладке фрагментов МН17.

209

AnnaVatavu написал(а):

А что это за сайт такой и кому принадлежит?


:) А Гугель поворошить, в лом?

...The Sydney Morning Herald (SMH) is a daily compact newspaper published by Fairfax Media in Sydney and is also an Australian national online news brand. Founded in 1831 as the Sydney Herald, the SMH is the oldest continuously published newspaper in Australia...

...The two main Sydney newspapers are The Sydney Morning Herald, which was founded in 1831 when the state was still a colony, and The Daily Telegraph...

...Sydney is the state capital of New South Wales and the most populous city in Australia and Oceania

210

Я непонимаю, почему столько экстаза из-за статьи от 15 Октября. В этой публикации четко сказано, что надо слелать все возможное, чтобы выстоять атаку Москвы - спонсора сепаратистов и обвиненной в поставке им ракеты и экипажа ее запустившую.
Sydney Morning Herald это газета консерваторов, выступающяя постоянно на антироссийской основе, как и все основные средства информации Запада. Естественно, их вчерашняя публикация четко ставит точки над i - МН17 сбила ракета БУК 9N314M.
Не уподобляйтесь российской пропаганде, вырывающей несколько строк из антироссийских статей и представляющих после этого их чуть ли не сторонниками России.

Отредактировано Пробирка Пауэлла (2015-12-17 22:31:22)


Вы здесь » MH17 » Вотчина пользователя meovoto » Содержание окончательного отчёта DSB