MH17

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17 » Вотчина пользователя meovoto » Содержание окончательного отчёта DSB


Содержание окончательного отчёта DSB

Сообщений 121 страница 150 из 430

121

akindhacker написал(а):

Кто видит какие-то ошибки на картинке?


Думаю, что в Вашем случае методически неверно определять направление на точку подрыва по трекам продуктов детонации (или частичек металла, расплавленных или осколков). Мы не можем утверждать достоверно, что за пределами указанной Вами площадки треки уже отсутствуют. Они могут представлять собой и следы рикошетов этих небольших поражающих элементов. И то, что на самом деле, так и есть - это не конечный участок следов поражения - свидетельствуют фрагменты крыши, расположенные за "скальпом", позже найденные уважаемым Сепаратистом.

Поэтому определённое Вами направление проходит немного ниже (к носовой части кокпита) того, которое получилось у меня. В этом случае, всё же, лучше определять угол траекторий ГПЭ по хорошо наблюдаемым "дуальным" пробоинам. Благо, они имеются на "скальпе", но та, что выбрана мной, вроде, получше прочих, в отношении определения направления полёта ГПЭ.

122

meovoto написал(а):

Промежуточный результат.

В связи с фальсификацией комиссией DSB дистанции до точки подрыва БЧ неизвестной ракеты, любое моделирование поражение кокпита должно было бы показать плотность ГПЭ девятикратно превышающую вычисленную её недобросовестными "эхспертами".

Не спешите Вы так.У Кемета год назад была та же самая точка подрыва.У него на это были же какие то основания? Второй взрыв мог произойти уже после отделения некоторых фрагментов фюзеляжа и поэтому следов на них не будет.Голландцы выложили некоторые фрагменты внутренней части кабины и протянули ниточки наверное и через них.Нам это неведомо,но если дело дойдёт до суда эти трассы придётся же показывать.Не наделают же они их сами.

123

Сепаратист написал(а):

Не спешите Вы так.


o.O Поясните свою мысль, если не в лом.

Сепаратист написал(а):

У Кемета год назад была та же самая точка подрыва.У него на это были же какие то основания?


Если они были, значит, их можно посмотреть. Где они? :)

Сепаратист написал(а):

Голландцы выложили некоторые фрагменты внутренней части кабины и протянули ниточки наверное и через них.Нам это неведомо,но если дело дойдёт до суда эти трассы придётся же показывать.Не наделают же они их сами.


Голландцы представили окончательный отчёт, в котором однозначно указали - МН17 был сбит единственной ракетой. У меня нет оснований оспаривать этот вывод. До сих пор и никто другой не предъявил следов поражений обломков МН17, противоречащих этому выводу. Жду, когда появятся. :)

Что касается "ниточек", ничего по этому поводу сказать не могу. В отчёте есть только фото со странными изогнутыми фиберглассовыми прутьями, торчащими из ангарной инсталляции. Однако у них нет никаких пояснений тому, отчего все линии, проведённые через треки на известных фрагментах, сходятся в одну и ту же, достаточно малую, область пространства, которая находится на существенном удалении от указанной ими точки.

PS Я читаю сейчас документ DSB "О расследовании", поэтому пока ещё не добрался до возможного их описания способа определения точки подрыва и последоватетельных результатов его применения. Всему своё время. :) Пока же, я лишь констатирую очевидные ошибки определения голландцами точки подрыва, противоречащие известным нам и очевидным фотофактам.

124

125

meovoto написал(а):

Поясните свою мысль, если не в лом.

Имею ввиду что фальсифицировать комиссия вряд ли будет.Они могут что то скрыть,как в случае с фрагментом скальпа (поза скорпиона) и обратить это в свою пользу.

126

meovoto написал(а):

Если они были, значит, их можно посмотреть. Где они?

Увы,он по каким то причинам снёс свою вотчину

127

Сепаратист написал(а):

Имею ввиду что фальсифицировать комиссия вряд ли будет


В отчёте голландцы указывают на то, что помимо пробоин, на обшивке хорошо просматриваются треки продуктов детонации. Они, если не идиоты, не могли не учитывать их направление, коллинеарное векторам скорости ГПЭ.

Однако на элементе 5 эти треки почти вертикальны, что определённо противоречит местоположению точки подрыва DSB, смещая её положение на полтора метра только по оси Х. Таки члены комиссии - идиоты? :)

128

Teo-door написал(а):

То есть - следов оставленных продуктами горения. А ещё понятнее - дыма. Следов оставленных дымом


Не мелите чушь. :) Продукты детонации, это, в том числе, и несдетонировавшие частички ВВ, контактирующего с ГПЭ, догорающие в своём кратковременном полёте. Кроме того, треки оставляются и мелкими металлическими осколками обшивки и компаунда, скрепляющего ГПЭ, а также расплавленными частицами металла обшивки.

Teo-door написал(а):

и не выглядеть придурком


Я удалю Вас из своей вотчины, если Вы будете продолжать делать свои провокационные подростковые выпады. :)

Teo-door написал(а):

Это окно с 95-ти процентной вероятность принадлежит Боингу


:rofl: В этом случае Вы, с этой самой 95-ти процентной вероятностью, должны указать, где находится "это окно". Сделайте это, будьте любезны.

Teo-door написал(а):

Или Вы сидите на чём то другом ?


Похоже, Вам неймётся. Мне будет очень Вас не хватать в этом топике. Последнее предупреждение. :)

129

Сепаратист написал(а):

Увы,он по каким то причинам снёс свою вотчину


В топике с моей версией точки подрыва, в самом его начале, я несколько раз просил Кемета, с позиции его точки подрыва, объяснить наличие треков поражения известных нам фрагментов продуктами детонации и мелкими осколками обшивки. Отчего-то, он закатил истерику по этому поводу, угрожал мне аннигиляцией учётной записи, а потом, очевидно, не добившись согласия админа, в первый раз снёс свою вотчину с форума. Потом вернулся, со всем своим багажом, и больше не буянил. :) Однако ответа на мою просьбу я так и не получил.

130

А со шпангоутами я не ошибся? Передний шов на скальпе соответствует шпангоуту 236.5 или может быть 246?

131

meovoto написал(а):

В отчёте голландцы указывают на то, что помимо пробоин, на обшивке хорошо просматриваются треки продуктов детонации. Они, если не идиоты, не могли не учитывать их направление, коллинеарное векторам скорости ГПЭ.

Рассмотрите пожалуйста вот этот фрагмент.Его левый край и внизу тоже небольшой порез.Это довольно крепкий металл и никаким потоком воздуха края так не завернуть.Скальп вскрыт как консервная банка остатками ракеты.Этот порез не совпадает с направлением треков детонации.
http://www.imageup.ru/img296/thumb/pict75512255027.jpg

132

_

Отредактировано Teo-door (2017-06-03 12:59:17)

133

akindhacker написал(а):

Делаю небольшой похожий материал на английском. Идея та же, но с немного другого ракурса. Кто видит какие-то ошибки на картинке?


http://s3.uploads.ru/t/BDorg.png

Отредактировано Ole (2015-10-17 02:00:56)

134

Ole написал(а):
pic

http://s3.uploads.ru/t/BDorg.png

Thanks Ole. Yes, these pictures speak for themselves. No comment needed.

Suppose the real explosion point should be twice as close as the one found by the DSB. This means that the hole density should quadrupole. But the hole density in the AA experiment was about right - a match to what we see on, say, windows. This can make one think that the DSB intentionally distanced the explosion point to hide the fact that it was not a Buk.

135

akindhacker написал(а):

А со шпангоутами я не ошибся? Передний шов на скальпе соответствует шпангоуту 236.5 или может быть 246?


Да, Вы ошиблись. Под номером 236.5 расположен самый первый, относительно носовой части МН17, шпангоут на "скальпе". Вы его пропустили на своей схеме, поэтому все номера переместились на один шпангоут выше.

136

Teo-door написал(а):

Первый из них - почему Так долго длилось следствие ? Что такого трудного исследовали Следователи ? На эти вопросы Вы должны были получить ответ после прочтения этого самого отчёта.


Я ещё только начал читать материалы DSB, с документа "О расследовании". Увы, не могу сейчас уделять слишком много времени этому процессу.

"Следствие" - не очень удачный термин. Лучше, чтобы не путаться, оставить его для уголовного расследования. Что касается сроков, meo voto, нет оснований предъявлять претензий по этому поводу. Расследования по правилам ИКАО такого масштаба всегда длятся не менее года.

137

akindhacker написал(а):

А со шпангоутами я не ошибся? Передний шов на скальпе соответствует шпангоуту 236.5 или может быть 246?


http://s3.uploads.ru/d/aTFg3.png

Мне кажется 246

Отредактировано gsobjc (2015-10-17 10:11:35)

138

Teo-door написал(а):

Если Вам удалось "выдать" объективную версию ( с которой Я полностью согласен ) - отстаивайте Её.


Для этого мне надо полностью ознакомиться со всеми "трудами" DSB, в части, меня касающейся (и не только! :) ). Для этого потребуется время.

А отстаивать свою версию я уже начал. См. два моих замечания о явных ошибках DSB.

139

gsobjc написал(а):

Мне кажется 246


Именно так, шпангоут под швом имеет этот номер. А самый первый:

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/STA_236_5_zps7rhxgtqu.jpg

140

Не знаю, публиковалась ли у нас ссылка на видеозапись двухчасовой пресс-конференции Сторчевого от 14 октября на RT.

Очень интересный материал, много нового о странном ходе расследования, уверенно и убедительно подтверждающего наши выводы о его фальсификации.

Ну, лишний раз, не повредит, короче. :)

141

http://www.ibtimes.co.uk/mh17-plane-reconstructed-fragments-wreckage-recovered-crash-site-ukraine-photos-1523823

Там фотки из ангара. Среди прочих та часть с крыши, которую, кажется, нашел Сепаратист:

http://d.ibtimes.co.uk/en/full/1463376/mh17-wreckage.jpg

Ее в реконструкции не показали.

142

Итак, складывается следующая неприглядная картина «независимого» и «объективного» расследования АП с МН17, проведённого голландской комиссией DSB под эгидой ИКАО.

Первый фрагмент этой «картины».

В окончательном отчёте (Д1), а также в прилагаемом к нему документе «О расследовании» (Д2), DSB последовательно занимается убеждением мировой обывательской аудитории в том, что положение «точки» детонации (ТД) ВВ БЧ ракеты определялось независимо тремя различными организациями, и их выводы почти совпали.

Трём частным отчётам «независимых» экспертов, NLR (Д3) и TNO (Д4 и Д5), детализирующих технику составления этих «идентичных» выводов, будет дана отдельная оценка. :)

Результаты же «исследования» (Д6) Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз (КНИИСЭ), с участием экспертов МО Украины, таки и вовсе, не приложены к окончательному отчёту, и лишь некоторые его выводы, без каких бы то ни было пояснений, «до кучи», представлены в Д1 и Д2.

Начнём с них.

«Куча» состоит из нижеприведённых выводов, один из которых, оригинальный, безоговорочно принят DSB за истинный; голландцы оставили без внимания заявление производителя «Буков» А-А об отсутствии БЧ 9Н314М в ракетах 9М38, однако альтернативное мнение КНИИСЭ представили в качестве одного из главных выводов окончательного отчёта.

О БЧ 9Н314М в ракетах 9М38 и 9М38М1

...According to the manufacturer of the Buk surface-to-air missile system, JSC Concern Almaz-Antey, the oldest version of the missile system (Kub) and the latest version (Buk-M2 series) could not have been used because they are not equipped with a 9N314M warhead.

According to the Kyiv Research Institute for Forensic Expertise of the Ministry of Justice, both the 9M38 and 9M38M1 missiles can carry the 9N314M warhead.

Ещё бы, ведь в ином случае, полагаясь на сведения самого производителя, концерна Алмаз-Антей, придётся отказаться от версии подрыва БЧ ракеты «Бука» у кокпита Боинга при ракурсе подлёта ракеты «из Снежного», так необходимым кукловодам этой безобразной мистификации, и серьёзно задуматься об источнике искусственного внедрения «бабочек» в обломки МН17 и тело одного из его пилотов. :)

Как я уже неоднократно заявлял, и то, и другое, длительное время находилось под контролем СБУ, а как она умеет фабриковать нужные «улики», уже ни для кого не секрет.

Однако, по факту, и несомненно, именно на этом ключевом пункте – наличии найденных «бабочек» - и конструируется вывод DSB о конкретной модификации подорванной БЧ ракеты (9Н314М). 

Однако, странное дело (!), в изначальном варианте заключения КНИИСЭ нет никакого упоминания о возможной дуальности использования БЧ 9Н314М – экспертами института анализируется боевое применение только ракеты 9М38М1, и именно для неё они рассчитывали зону пуска.

Получается, что они и ведать не ведали о возможности применения этой БЧ в ракете 9М38, не так ли? Когда же, они внезапно прозрели?  o.O

Моделирование КНИИСЭ с учётом наличия БЧ 9Н314М только в ракете 9М38М1

...In a simulation performed by the Kyiv Research Institute for Forensic Expertise, an area of 4 square kilometres was calculated using the 9M38M1 missile and 9N314M warhead

Понятно, что после того, как на июньской встрече участников расследования в Голландии внезапно, с помощью А-А и с эффектом ядерной бомбы, выяснилось, что алгоритм срабатывания ПИМа этой ракеты при подлёте в переднюю полусферу цели настроен на задержку, для спасения тщательно сфальсифицированной версии потребовалось срочно искать «достоверную» информацию из «надёжного» источника.

Вот КНИИСЭ и спешно подкорректировал свой вывод. И не только он, надо заметить, но об этом позже.

Все последующие выводы КНИИСЭ, опять же, заметим, без какой бы то ни было детализации проведённых украинцами исследований и моделирования, «успешно» согласуются с выводами экспертов голландских NLR и TNO. О которых, напомню, будет особый разговор.

О координатах точки детонации БЧ 9Н314М ракеты 9М39М1

...On behalf of Ukraine, the Kyiv Research Institute for Forensic Expertise of the Ministry of Justice and military experts of the Ukrainian Defense Ministry provided the results of their simulations performed regarding the origin of the damage.

... The results of the simulations performed by NLR, TNO and the Kyiv Research Institute for Forensic Expertise described in the paragraphs above were consistent with each other.

The distance from the tip of the aeroplane’s nose to the point where, according to these simulations, the detonation took place is shown in Table 20.

... Kyiv Research Institute for Forensic Expertise

X-axis (- = ahead of nose): 0.0 м,

Y-axis (- = left side): - 4.0 м,

Z-axis: - 4.0 м.

...Based on the Ukrainian simulations, performed by the Kyiv Research Institute for Forensic Expertise of the Ukrainian Ministry of Justice and the military experts of the Ukrainian Defense Ministry, it was concluded that a 9N314M warhead detonated at approximately 4 metres to the left of and above the tip of the aeroplane’s nose.

Выводы:

1. Комиссия DSB произвольно, без какой-либо аргументации, отвергла информацию производителя ЗРК «Бук», концерна Алмаз-Антей, о размещении БЧ 9Н314М исключительно на ракетах 9М38М1, посчитав достоверным мнение украинского КНИИСЭ.

Причина этого выбора – господствующее, среди вещественных доказательств, и априори назначенное DSB, положение «бабочек», якобы найденных в обломках МН17 и теле одного из пилотов.

Комментарий к выводу 1

Объективно, нет никаких иных причин, кроме стремления DSB любыми способами, невзирая ни на какие-либо реальные факты, опираться исключительно на якобы найденные в обломках самолёта и в теле одного из пилотов ГПЭ в форме «бабочки».

С этой целью, как в рассматриваемом случае, так и в других ситуациях (о которых, позже), принимаются те решения, которые подтверждают эту аксиому, понятно, кем декларированную публикацией известной «картинки» из «космоса», аж через несколько дней после катастрофы МН17.

Однако факт длительного пребывания, и обломков, и тел погибших, под контролем СБУ даёт куда больше оснований считать, что эти «неопровержимые» вещдоки были сфабрикованы.

Ведь недаром, комиссия DSB вопиющим образом нарушила, как требования стандартов ИКАО по сбору вещественных доказательств на местах падения обломков МН17, так и те же самые требования ИКАО по обеспечению их неоспоримой состоятельности.

Но «бабочки» - это важнейшие доказательства, ключевые для обеспечения сколь-нибудь рационального доверия к выводам DSB. Тем более поражает, что никаких фотографий, детальных, высокого разрешения, с разного ракурса, изначального расположения этих ГПЭ в обломках МН17, в момент их обнаружения, в окончательном отчёте не представлено.

Более того, комиссией DSB даже не были проведены, вполне естественные и необходимые, соответствующие экспертизы металла, из которого сделаны «бабочки».

Удивительное дело, но на этот факт обратили внимание даже голлландские эксперты TNO (Д4), призвавшие устанавливать тип боеголовки с помощью куда более расширенного анализа восстановленных фрагментов самолёта и следов на них, нежели осуществлёного в процессе исследования, заданного рамками DSB (!), которое эксперты TNO сами же и проводили.

... Reconstruct the warhead by means of augmenting analysis of recovered remains and traces. Examples are the metallurgic characterisation of the fragments, chemical characterisation of the residue and estimation of the warhead mass based on the fragment numbers.

2. Оригинальное исследование КНИИСЭ, проведённое с участием военных экспертов МО Украины, отсутствует в документах, прилагаемых к окончательному отчёту DSB. И это тоже не добавляет, а скорее, устраняет и призрачную толику доверия к нему.

Комментарий к выводу 2

Неизвестны:

- ни содержание исследования КНИИСЭ,

- ни результаты визуального, или какого бы то ни было иного, изучения экспертами института обломков МН17,

- ни избранные методы проведения исследования обломков, позволяющие получить оценку (вероятностную или какую-либо ещё) точки детонации БЧ ракеты,

- ни использованный метод моделирования,

- ни применяемые критерии совпадения фактической картины всей совокупности наблюдаемых повреждений обломков самолёта с результатами, полученными при моделировании, 

- ни дата его подписания, ни возможное наличие и даты его релизов, ни дата последней корректировки.

143

Скажем так - нахрена ставить на устаревшую ракету более новую БЧ? Если основным элементом теряющим свои ттх является не БЧ, а ТРД. Они как видят? Приехал грузовик БЧ. Корпуса повскрывали, новые БЧ поставили? Вопрос - а н.а.х.у.я???

Самое интересное что на одном из рисунков УВ от БЧ голландцы сами рисуют симметрию относительно оси перпендикулярной Боингу.

144

thegarin написал(а):

Скажем так - нахрена ставить на устаревшую ракету более новую БЧ?

Я понял что наоборот.Голландцы предоставили поражающие элементы от старой БЧ, взрыватель которой действовал с задержкой,то есть для поражения боезапаса самолёта.У боинга это место находится в районе передних дверей.

145

Сепаратист написал(а):

Я понял что наоборот. Голландцы предоставили поражающие элементы от старой БЧ, взрыватель которой действовал с задержкой,то есть для поражения боезапаса самолёта.


Смотря по отношению к какой модификации ракеты, оценивать зачатие БЧ 9Н314М.  :)

Об алгоритме срабатывания ПИМ известной широкой публике последней (?) модификации (БЧ 9Н318), установленной на ракете "Бука" 9М317 ничего не известно. Но эта ракета вовсе не рассматривается в качестве потенциальной "участницы" этой авиакатастрофы, ни голландцами, ни кем бы то ни было ещё.

Однако по отношению к, действительно, старой БЧ 9Н314 ракеты 9М38, боевая часть 9Н318М, единственная из всех, начинённая, в тч, и "бабочками", и устанавливаемая концерном исключительно на ракету 9М38М1, является более новой. Или "свежей", если хотите. :)

PS В принципе, любая модификация БЧ должна наделять её более тонким "умом", в отношении определения момента срабатывания ПИМ. В частности, это касается и возможности учёта ракурса подлёта ракеты к цели.

PPS Однако это вовсе не главное. Я начал публиковать свой анализ окончательного отчёта DSB с факта "подмены БЧ", волюнтаристски засчитанного DSB в качестве достоверного, как оказалось, лишь со слов, по факту, СБУ. Информация концерна А-А, производителя "Буков", была элементарно проигнорирована, без каких-либо пояснений. Уже этот момент однозначно ставит под большое  сомнение непредвзятость расследования DSB, по свистку исполнявшей любой "каприз" кукловодов этого странного действа. Примерно так же, по отношению к "бедняжке" б_андеровской х_унте, сейчас готовится действовать и Международный валютный фонд, готовый срочно изменить свой устав, чтобы поддерживать упырей на плаву. Кукловод, всё тот же. :)

"Ягодки" ещё впереди, когда я выложу анализ экспертиз NLR и TNO. :)

146

оффтоп
meovoto написал(а):

Примерно так же, по отношению к "бедняжке" б_андеровской х_унте, сейчас готовится действовать и Международный валютный фонд, готовый срочно изменить свой устав, чтобы поддерживать упырей на плаву. Кукловод, всё тот же.

ИМХО, цель одна: дать возможность киеву не остаться без кредитования, не выплатив долг РФ. А эта цель нацелена явно на вред РФ, а не на поддержку киева.

147

Сепаратист написал(а):

Я понял что наоборот.Голландцы предоставили поражающие элементы от старой БЧ, взрыватель которой действовал с задержкой,то есть для поражения боезапаса самолёта.У боинга это место находится в районе передних дверей.


Факт "замены" БЧ говорит о том чтотель был не Бук :) :) с такой же легкостью она же вероятность
Берём кеметовский Пэтриот, ставим БЧ Бука

Базар в целом про то что голландцы натягивают Боинг на Сову

148

Итак, можно констатировать, что, ввиду отсутствия исследования КНИИСЭ в комплекте приложений к окончательному отчёту DSB, нет возможности оценить, насколько оно состоятельно, и нет оснований считать, что заключение экспертов киевского института, согласующееся с результатами исследований NLR и TNO, является их неким «подтверждением».

В частности, это относится:

- к заявлению DSB о результатах определения области детонации БЧ ракеты экспертами, и NLR, и TNO, «согласующихся» с выводом КНИИСЭ (Д2);

«Совпадение» результатов локализации области детонации

...The detonation locations calculated by the NLR, TNO and Ukraine differed but were close together.

- к результатам некого «моделирования», проведённого КНИИСЭ, совпадающим с результатами, тоже некого, «моделирования», и NLR, и TNO (Д1):

«Совпадение» результатов моделирования

... Simulations performed by three parties delivered results that were consistent with the damage observed on the aeroplane’s wreckage.

...The results of the simulations performed by NLR, TNO and the Kyiv Research Institute for Forensic Expertise described in the paragraphs above were consistent with each other.

Ну, с "исследованием" КНИИСЭ мы разобрались, там просто «разбирать» нечего :) , теперь поколупаем отчёт NLR (Dutch National Aerospace Laboratory, полное название на английском языке).

Первая часть анализа отчёта NLR, касающаяся определения вида боеприпаса, поразившего МН17.

Согласно заявлению этой организации, рассматривались три версии возможной причины повреждений кокпита МН17 высокоэнергетическими поражающими элементами.

Две из них были отвергнуты на начальной стадии их рассмотрения: версия поражения самолёта из авиационного пушечного вооружения, и версия поражения авиационными управляемыми ракетами класса «воздух-воздух».

Однако, если первая из них была отклонена, действительно, по рациональной причине – характер поражений фрагментов самолёта не соответствует следам повреждений, наблюдаемым при боевом применении боеприпасов пушечного авиационного вооружения, «умозрительный», практически, отказ от рассмотрения БП АУР класса В-В выглядит крайне сомнительным.

DSB, в лице NLR, изложила свои пояснения по этому поводу крайне лапидарно, на аксиоматическом уровне. Причём, по собственному признанию «докладчика», «генеральному» анализу подвергалась, отчего-то, АУР класса В-В Р-60(Р-60М) имеющая стержневую БЧ.

Об отвергнутой версии использования авиационных управляемых ракет класса В-В

...The damage observed on the wreckage is not consistent with the damage caused by the warhead of an air-to-air missile in use in the region in amount of damage, type of damage and type of fragments.

... The specific Air-to-Air Missile scenario focuses on the R-60 (NATO designation: AA-8 ‘Aphid’) air-to-air missile.

Ну и, естественно, как только дело дошло до анализа АУР с осколочно-фугасной БЧ, не обошлось без упоминания пресловутых «бабочек», безраздельно парящих в головах членов комиссии DSB, надеюсь, с лёгкой руки фальсификаторов СБУ, а не по собственной инициативе.

Замечу, лишний раз, что в окончательном отчёте нет ни единой фотографии обломков МН17, которые его авторы и могли бы предъявить в качестве объективного доказательства наличия «бабочек» в рубашке БЧ.

Об АУР с ОФБЧ и парящих «бабочках»

...Because the fragments used in these warheads do not include the distinctive bowtie fragments found in the wreckage, these warheads cannot have caused the damage to the wreckage of flight MH17.

То есть, в сухом остатке, доказательства DSB о невозможности версии БП АУР класса В-В по МН17 сводятся к следующему.

Несоответствие, по мнению DSB, наблюдается:

- по количеству повреждений (in amount of damage), за счёт «умелого» удаления точки локализации детонации БЧ на расстояние, примерно, 4 метра от кокпита. Замечу, а чуть позже, и докажу, что значение этого параметра искусственно подгонялось под некую модель БЧ 9Н314М, что, собственно, и не скрывали эксперты TNO,

- по типу повреждений (type of damage), за счёт запудривания мозгов обывателям «картинками» боевого применения стержневой Р-60, и

- по типу ГПЭ (type of fragments), безосновательным и категоричным признанием достоверными вещественными доказательствами поражающих элементов, напоминающих форму «бабочки», якобы найденных в Голландии при осмотре обломков МН17 и тела одного из членов экипажа.

Выводы по первой части анализа отчёта NLR, касающейся определения вида боеприпаса, поразившего МН17:

1. Комиссия DSB безосновательно проигнорировала детальное рассмотрение версии использования АУР класса В-В в качестве боеприпаса, поразившего МН17.

Доминирующая причина этого решения – априори назначенное DSB и господствующее, среди вещественных доказательств, положение «бабочек», якобы найденных в обломках МН17 и в теле одного из пилотов.

Комментарии к выводу 1

Во-первых, исходя из общепринятой логики проведения подобных расследований, при анализе возможных вариантов снаряжения АУР боевыми частями разного вида, как стержневыми, так и осколочно-фугасными, следовало бы привести заключения разработчиков тех ракет, которые были внесены в рассматриваемый DSB список.

Причём, список, рассматриваемый «скопом», как бы между прочим, в отличии от подробного, с картинками, пустопорожнего смакования, действительно, стержневой Р-60. В частности, это касается игнорирования общения комиссии с российским ОАО ГосМКБ «Вымпел», ведущим предприятием в этой области, и в этом «регионе», если следовать терминологии DSB (air-to-air missile in use in the region). 

Во-вторых, если DSB допустило игнорирование заключения концерна А-А об отсутствии БЧ 9Н314М на ракетах 9М38, посчитав достоверным альтернативное утверждение КНИИСЭ, чрезвычайно странным выглядит, допустим, отсутствие предположения об оснащении Р-27 той же ОФБЧ.

Отчёт DSB, ничтоже сумняшеся, использует ссылки на сетевые источники информации, ютуб, и тп, поэтому, алаверды, напоминаю уже приводимый, и в той же степени, неоспоримый факт.

О наличии подобной боевой части в ракете Р-27, упоминается в достаточно авторитетном источнике, журнале ВВС РФ, «Авиация и космонавтика», 2002 год, номер 10, в обзоре советских и российских АУР класса В-В, подготовленном с участием разработчиков и производителей этой ракеты, ведущих специалистов ОАО ГосМКБ «Вымпел». 

В-третьих, категорическое устранение из перечня анализируемых АУР боеприпасов, которые не содержат поражающие элементы в форме «бабочки», является крайне сомнительным.

ГПЭ в форме «бабочки», как вещественные доказательства, были обнаружены экспертами уже в Голландии. В окончательном отчёте и в его приложениях, не приведено никаких объективных свидетельств, оформленных должным образом, как того требуют документы ИКАО, дающих хоть какое-то разумное обоснование считать эти вещественные доказательства безусловно достоверными.

В-четвёртых, чрезвычайно самонадеянным и безосновательным, в лучшем случае, а в худшем – умышленным, является ограничение рассмотрения возможности использования УАР класса В-В, произведённых за пределами выбранного «региона». По крайней мере, использование израильских «Питонов» грузинами уже было фактически доказано во время южно-осетинского конфликта в августе 2008 года. Причём, эта ракета могла использоваться, как в виде АУР, так и в качестве ракеты ЗРК.

2. Отвергая версию боевого применения АУР класса В-В, комиссия DSB ошибочно, а скорее всего, умышленно, использовала результаты локализации точки детонации БЧ ракеты, полученные подгонкой, с помощью имитационного моделирования подрыва некой модели БЧ 9Н314М.

Это относится к применённому DSB критерию определения соответствия по количеству повреждений (in amount of damage).

3. Отвергая версию боевого применения АУР класса В-В, комиссия DSB, возможно, ошибочно, а возможно, и умышленно, использовала результаты оценивания повреждений, наносимых ракетой Р-60, так как не наблюдается никаких иных доводов в текстах окончательного отчёта и исследования NLR.

Это относится к применённому DSB критерию определения соответствия по типу повреждений (type of damage).

149

meovoto написал(а):

Доминирующая причина этого решения – априори назначенное DSB и господствующее, среди вещественных доказательств, положение «бабочек», якобы найденных в обломках МН17 и в теле одного из пилотов.

Согласен.Они натягивали сову на глобус,а не разбирались в том,что произошло.

meovoto написал(а):

О наличии подобной боевой части в ракете Р-27, упоминается в достаточно авторитетном источнике, журнале ВВС РФ, «Авиация и космонавтика», 2002 год, номер 10, в обзоре советских и российских АУР класса В-В, подготовленном с участием разработчиков и производителей этой ракеты, ведущих специалистов ОАО ГосМКБ «Вымпел».

Я по-прежнему думаю,что таки сбил самолёт.То что люди видели кружащий самолёт,который ждал цель,меня лишний раз убедило.Он исчез и скоро произошёл взрыв.

150

Мне непонятно за что платят деньги работникам российской пропаганды. Я уже много раз сталкивался с тем, что из откровенно антироссийских статей выдергиваются некоторые абзацы и представляется так, что вся статья написана в положительном ключе.
Применительно к оценке работы DSB применялась такая же тактика.
Ведь они с самого начала подгоняли отчет под "выкладки" Киевского НИИ ЧЕГО, которые в свою очередь основывались на заявлении Кэрри о наличии "неопровержимых доказательств" сбития БУКом.  Что постоянно и озвучивалось прозападной пропагандой.
Так вот, Российская пропаганда с упорством Буратино, тыкающего носом в нарисованный очаг, постоянно вещала, что по сообщениям DSB  Бук это не единственная версия. Ну и что в результате? Да, рассматривали аж еще две версии. 

3 Ноября будут слушания в Голландском парламенте с участием представителей DSB, которым будут задавать вопросы. Интересно, зададут ли хоть один вопрос о несоответствиях?

Отредактировано Пробирка Пауэлла (2015-11-02 07:51:48)


Вы здесь » MH17 » Вотчина пользователя meovoto » Содержание окончательного отчёта DSB