jktu17, на всякий случай, цитирую Вам положение дока ИКАО, регулирующее порядок учёта замечаний государств, принимавших участие в расследовании, по проекту окончательного отчёта.

То есть, согласование по сути предъявленных замечаний в отношении проекта окончательного отчёта априори предусмотрено. Отчего, опять же, "по-сторчевому", ничего подобного при этом расследовании не наблюдалось?

Однако согласитесь, что если завтра откроется прямая ложь Сторчевого, суть, если Ваше суждение истинное, то, скорее всего, у него была не попытка, а прямое намерение дискредитировать самого себя. И Россию.

Ставки слишком высоки, поэтому я, почему-то , полагаю, что Вы заблуждаетесь в своём категоричном суждении.

За меня это давным-давно сделали учёные и практики, специализирующиеся на теории взрыва. И я об этом неоднократно упоминал в своих постах, даже странно, что Вы этого не заметили.

В процессе детонации образуется большая масса мельчайших частичек непрореагировавшего ВВ, находящегося на его периферии и летящего на столь малых расстояних от точки подрыва с большой (несколько тысяч км/сек) скоростью. Кроме того, в этом частном случае, следует ожидать возникновения большого количества таких же частичек компаунда, скрепляющего ГПЭ. Какую-то малую долю треков могут создавать и небольшие осколки части обшивки ракеты, окружающей её БЧ.

http://www.mk.ru/incident/2015/10/12/v- … anatu.html

На сайте МЧС по г. Москве, на данный момент, такая информация отсутствует.

http://moscow.mchs.ru/operationalpage/digest

Каждый сходит с ума по-своему. Это я о Вашем комментарии.

PS Далее, давайте обойдёмся в этом топике от политизированных уклонов обсуждения. Хорошо?

Разберёмся.

Поражающие элементы не вылетают из одной точки. ТочкИ (!), а вернее, область схождения их траекторий находится за пределами БЧ, со стороны, противоположной направлению разлёта.

Ровно так же, как и всех остальных.

Все прямые, проведённые через треки на обшивке, должны сходиться к некой поверхности. В идеале, она должна быть похожа на часть поверхности прогнозируемо подорванной БЧ. Но это - уж как получится, учитывая определённые погрешности определения области подрыва по фотографиям обломков.  Требование лишь одно - чтобы ни один реально идентифицированный трек не уходил в "молоко".

Разлоченные файлы отчёта.

https://drive.google.com/folderview?id= … sp=sharing

Продолжим препарирование отчёта DSB.

Сегодня я докажу, что положение, согласно DSB, точки подрыва по оси Y, как и по оси Х, тоже ошибочное. И существенно ошибочное.

Для этого потребовалось, что я уже давно хотел сделать , определить угол выхода одного из ПЭ, относительно обшивки, на «скальпе».

Вот фрагмент известного фото «скальпа», в районе шпангоута STA 254.5, с соответствующими пояснениями.

Я решил определить угол между плоскостью «скальпеля» и вектором, соединяющим два края пробоин (я не стал его размещать, чтобы не загромождать схему). Для пробоины в обшивке – самого ближнего к шпангоуту, для пробоины в шпангоуте – самого ближнего, соответственно, к обшивке. То есть, было предположено, что оба этих края были порождены ударом одного и того сегмента поражающего элемента.

На этом фрагменте фото, во-первых, я определил, что край выбранной пробоины на обшивке лежит на линии, проходящей через заклёпки, каждая из которых является пятой (шестая - почти под шпангоутом), если отсчитывать их от пробитого шпангоута. А во-вторых, вычислил, что нижний край пробоины на шпангоуте находится на удалении от обшивки, составляющем 0.38 от ширины шпангоута.

Далее, было использовано фото одного из ракурсов изнанки «скальпеля» из презентации А-А (того же самого,  исходного, или более качественного, не нашёл, к сожалению). На нём я попробовал определить искомый угол, исходя из результатов предыдущего анализа.

Этот угол оказался равным 10 градусам.

Я понимал, что небольшое отклонение плоскости стрингера, который я выбрал в качестве ориентира, относительно плоскости, нормальной к оси съёмки, приводит к уменьшению реального искомого угла (на 1...2 градуса). Поэтому скорректировал реальное отклонение упомянутого выше вектора, направив его параллельно стрингеру. Полагаю, что за счёт этой методической поправки ошибка определения угла не превысила 1 градус.

Наконец, полученные результаты я применил, сначала, к известной схеме размещения шпангоутов, а затем – к модели DSB.

Получилось вот такое "соответствие" следов поражения на «скальпеле» точке подрыва, назначенной госдепом  определённой DSB.

Замечу, что на самом деле, с учётом небольшого смещения линии поражения вниз от контура самолёта (именно там находится анализируемая пробоина в «скальпеле»), обе линии, красная и жёлтая, будут наклонены ещё круче. То есть, и ошибка размещения точки подрыва, согласно DSB, будет ещё бОльшей.

Обозначаем этот артефакт, как прокол DSB №2.