MH17

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17 » Вотчина пользователя meovoto » Содержание окончательного отчёта DSB


Содержание окончательного отчёта DSB

Сообщений 391 страница 420 из 430

391

meovoto написал(а):

PPS И, meo voto, следует уделить куда бОльшее внимание стеклу от окна КВС. Там углы поражения наиболее близки к нормали. Соответственно, и о форме, а также о размере, ГПЭ можно судить куда более точнее.

Это не совсем окна. А ИМХО остатки межслойной пленки стеклянных окон http://www.ppgaerospace.com/getmedia/4f … x?ext=.pdf . Если бы это был акрил, то там бы не нашли следов силиконового стекла, ибо согласно пдф-ки гибридных вариантов не существует - акрил+стекло. Дык вот, мне показалось, что эта пленка какбэ стягивается после охлаждения, поэтому дырки не совсем повторяют ПЭ.
Ну и подборка материалов по Боингу немного из другой оперы - безопасности эксплуатации, где кроме окон есть полезные ИМХО данные.
http://www.boeing.com/assets/pdf/commer … rff777.pdf - батареи, топливо, кислородные баллоны
http://snocamp.s3.amazonaws.com/steve.c … am_002.pdf - поторха Боингов
http://resources.skyteamvirtual.com/documents/training/B777/Airplane General and Emergency Equipment.pdf - паннели
http://www.civilaviation.gov.eg/accident/Reports/B777_SU-GBP_cockpit_fire_accident final Report responding to boeing comments 19-09-2012a.pdf - в районе 70 страниц фотки подвала кокпита с необычных ракурсов

Отредактировано РВШ (2016-01-10 16:59:54)

392

РВШ написал(а):

Это не совсем окна. А ИМХО остатки межслойной пленки стеклянных окон http://www.ppgaerospace.com/getmedia/4f … x?ext=.pdf . Если бы это был акрил, то там бы не нашли следов силиконового стекла, ибо согласно пдф-ки гибридных вариантов не существует - акрил+стекло. Дык вот, мне показалось, что эта пленка какбэ стягивается после охлаждения, поэтому дырки не совсем повторяют ПЭ.
Ну и подборка материалов по Боингу немного из другой оперы - безопасности эксплуатации, где кроме окон есть полезные ИМХО данные.
http://www.boeing.com/assets/pdf/commer … rff777.pdf - батареи, топливо, кислородные баллоны
http://snocamp.s3.amazonaws.com/steve.c … am_002.pdf - поторха Боингов
http://resources.skyteamvirtual.com/doc … 7/Airplane General and Emergency Equipment.pdf - паннели
http://www.civilaviation.gov.eg/acciden … e_accident final Report responding to boeing comments 19-09-2012a.pdf - в районе 70 страниц фотки подвала кокпита с необычных ракурсов

Отредактировано РВШ (Сегодня 15:59:54)

ровно слева от ноги КВС находится подача кислорода. следовательно баллон гдето там же (сори не совсем в тему).
почему он не взорвался? upd: нашел в египетском отчете что под палубой в  норе авионики - судя по всему под потолком

я пытался оценить скорость действий экипажа при повороте. думаю за 7-14 секунд они не успевают ввести изменение в план полета автопилота.особенно если торопиться некуда.  в любом случае скругление начнется в момент после удаления пропускаемых путевых точек - т.е буквально несколько секунд до попадения в 16:20:03. это 1-2 угла крена к моменту попадения, что имхо сравнимо с погрешностью. т.е поворотом и креном при повороте можно пренебречь

Отредактировано thegarin (2016-01-10 18:14:23)

393

РВШ написал(а):

Это не совсем окна. А ИМХО остатки межслойной пленки стеклянных окон


Для начала, вот ссылка на окна для Боинг 777 - Вы запостили 767. :) Отличие небольшое, но оно есть - присутствует Z-фиксатор крепления стекла.

http://www.ppgaerospace.com/getmedia/16 … x?ext=.pdf

Однако это не главное.

Во-первых, я с трудом представляю, каким образом эта высокоадгезивная уретановая плёнка, осталась такой, по факту, целой и совершенно чистенькой, но не удержавшей на себе ни единого кусочка стекла. :)

Во-вторых, посмотрите на мою иллюстрацию к этому вопросу. Может, её будет достаточно, чтобы Вы изменили своё мнение? Если нет, продолжим дискуссию.

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/CAP_WINDOW_2_zpsffcjb0lb.jpg

394

Наиболее четкие пробоины по которым можно судить о форме и размерах ПЭ находятся на рамках остекления КВС-а. Особенно лобовое и среднее стекла, точнее их рамки. Есть даже "двойные" - в двух подряд разнесенных преградах (элементах крепления стекол). И виртуально вставленные в эти пробоины "фибергласовые" пруты указывают близко к точке meovoto.

395

Запостил то, что у меня под рукой было уже более года. Но стекла кокпита, вроде, взаимозаменяемые 767-777
Ну в стеклах я уж точно не разбираюсь, но пока искал информацию, видел кучу кокпитных окон, которые разбиваются, как автомобильные перекаленные - в мелкую крошку, у египтян и на правой щеке Боинга вроде стекла в такую же мелкую крошку, у египтян еще есть сильно заметное оплавление. Удары ПЭ и взрывной волны слева могли струсить ее, отсутствие ударов ПЭ справа ничего не струсило, в результате, стекло удержалось на пленке за счет, как Вы говорите, высокой адгезии на контакте стекло-пленка.

Отредактировано РВШ (2016-01-10 22:31:14)

396

РВШ написал(а):

Цифирка 1 в конце обозначает экспортный вариант. Т.е.  на вооружение поставлены не были, но могли серийно производиться. Э - энергетическая - повышенной дальности.

Почему тут вы Э переводите как "энергетическая", а 1 как экспортная?
А чуть ниже Э опять экспортная?
Мне кажется, что Э всегда экспортная.
Ведь пресловутая 1 в 9Н38М1 не является экспортной, правда?

397

allioth написал(а):

Наиболее четкие пробоины по которым можно судить о форме и размерах ПЭ находятся на рамках остекления КВС-а. Особенно лобовое и среднее стекла, точнее их рамки. Есть даже "двойные" - в двух подряд разнесенных преградах (элементах крепления стекол). И виртуально вставленные в эти пробоины "фибергласовые" пруты указывают близко к точке meovoto.

Рамки не очень хороши, как свидетели ПЭ, потому, что скорее всего из литейного сплава и толстые: крошатся. Пробоины в них неправильной формы.
Все-таки листовой дюраль тут лучше всего.
Рамки хороши, когда имеют две параллельные стенки и могут показать направление.

398

Gunfan написал(а):

Почему тут вы Э переводите как "энергетическая", а 1 как экспортная?
А чуть ниже Э опять экспортная?
Мне кажется, что Э всегда экспортная.
Ведь пресловутая 1 в 9Н38М1 не является экспортной, правда?

Это логике не поддается.  В Р-77 Э - экспортная со слов разработчиков, с которыми я много лет лично знаком - 6 лет делали изделие вместе, практически с самого начала, еще с литеры "О". В Р-27 - Э - энергетическая - можете сами разницу по характеристикам посмотреть.

Модульные ракеты семейства Р-27 имеют одинаковые боевые части, блоки управления и энергопитания, несущие поверхности и рули. Каждая из модификаций может оснащаться унифицированными двигателями обычной (Р-27Р и Р-27Т) и повышенной (Р-27ЭР и Р-27ЭТ) энергетики и системами наведения на базе инфракрасной ГСН, а также пассивной, полуактивной и активной радиолокационных ГСН. Применение ракет с различными головками самонаведения повышает помехозащищенность и эффективность системы вооружения авиационных комплексов.

http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/p27/p27.shtml - такое врядли можно придумать нарочно, а у Р-77 Энергетические варианты на тот момент мне были не известны, зато был Экспортный вариант.
У Бука М1, М2, М3 - Модификации, ЕМНИП Э у них тоже экспортная. На самом деле на производстве работают-то по децимальным, а не по ОКРовским наименованиям или индексам ГРАУ, с которыми иногда работают манагеры из планово-экономических и маркетинговых отделов, и тут у них начинается путаница и приколы, иногда это делалось специально, но часто нечаянно. СВЧ часть 9Б-1348 явилась логическим завершением темы Синтез Союз-20 С.И. Реброва. Изделие называлось в открытых каналах С-20 (с одной С). В те времена были, мягко скажем, проблемы с комплектовкой 9 приемки, которую надо было ставить в изделия как класса 5, так и класса 4 по ГОСТ В 20.39.301. Но 9Б-1348 никто не знал, зато у всех на слуху были ракеты СС-20. Однажды в разговоре по ЗАСу с 22 НИИ (ЦБП, Мытищи) я обмолвился, что комплектовка нужна на ОсобоВажное изделие С20, там недослышали, им показалось, что я сказал СС-20 - Так что ж  вы раньше не сказали?  Джентельмены верят на слово. С той поры мне пруха и повалила, более того, под это дело мы заказывали дофига комплектовки "ОС" и "ОСМ" и на модернизацию изделий 3 класса - нашу заводскую авиационную навигацию и системы посадки, которую бы при обычных условиях приходилось ждать года 3 - проверить так никто и не удосужился. Мы честно пишем С-20, но им видится СС-20 (еще один прикол - СС-20 это не советское наименование, надо меньше было слушать Свободу и Голос Америки). Под этим соусом завод получил дофига ТУ на комплектовку, которые в обычных условиях можно было получить после 3-5 лет очереди.

Отредактировано РВШ (2016-01-11 12:13:18)

399

РВШ написал(а):

Это логике не поддается. 
(Сегодня 12:13:18)

С этим я абсолютно согласен.
Непонятно одно: при всей страсти к стандартизации и унификации в СССР (что само по себе благо) не удалось навести НЭП (кто помнит - наведение элементарного порядка) в терминологии и обозначениях.
А может это такая военная хитрость :)

400

Gunfan написал(а):

С этим я абсолютно согласен.
Непонятно одно: при всей страсти к стандартизации и унификации в СССР (что само по себе благо) не удалось навести НЭП (кто помнит - наведение элементарного порядка) в терминологии и обозначениях.
А может это такая военная хитрость

Всё прагматичнее - любая стандартизация должна быть востребована нуждой .Вот её видимо и не было .
http://ria.ru/infografika/20160109/1352290422.html

Отредактировано Ё-маё (2016-01-12 08:05:11)

401

Вспомнил, что давненько ничего не выкладывал, из серии "весёлых картинок" про DSB. :)

Восполняю упущенное, публикую один из результатов функционирования моей трёхмерной модели возможного поражения отдельных участков обшивки МН17 поражающими элементами БЧ ракеты мифического Бука.

Для систематизации возможных пробоин ввожу их тн "паспорта", с перечнем однотипных характеристик. Их список, и пояснения (помимо тех, что на нижеопубликованной схеме), таковы:

- координаты пробоин, X, Y, Z, в моей собственной системе координат. Она отличается от той, которую избрала DSB, переносом плоскости XY чуть выше, и изменением направлений осей X и Y,

- угол А, представляющий собой угол между вектором поражения и касательной плоскостью к точке поражения,

- угол В, представляющий собой угол между вектором поражения и направляющим вектором оси ракеты,

- угол С, представляющий собой угол между вектором поражения и касательной к точке поражения, лежащей, помимо касательной плоскости, и в плоскости ортогональной оси самолёта,

- расстояние Р, равное дистанции от точки детонации до точки поражения.

Я специально выбрал пять точек, лежащих за пределами наблюдаемых поражений правой стороны крыши кокпита, чтобы в который раз продемонстрировать лживость утверждений DSB о полном соответствии их "световой" модели этим самым наблюдаемым поражениям.

Мало того, что эти точки расположены достаточно далеко от границы поражений, которая наблюдалась бы при справедливости расчётов фальсификаторов DSB, таки и величина углов поражений достаточно велика (более 10 градусов, или около того) для того, чтобы оставить не только треки, но и пробоины.

Однако таких пробоин (как и треков) нет на этом обломке МН17, и в этом месте, граница наблюдаемых поражений находится с другой стороны от этих точек.

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/ROOF_DAMAGE_PASSPORT_zps1tduemws.jpg

Дополнительный козырь в руки Сторчевому.  :D

402

Думаю, что на ИЛ-е в эксперименте АА дырки по правой стороне были еще дальше. Имхо.

Отредактировано allioth (2016-01-16 00:18:32)

403

allioth написал(а):

Думаю, что на ИЛ-е в эксперименте АА дырки по правой стороне были еще дальше. Имхо


Дырки могли быть и выходными. :) Или внешние очертания кокпита Ила могут отличаться от Боинга, в сторону удаления границы зоны возможного касания обшивки поражающими элементами.

404

Ещё один результат моделирования, с использованием вышеописанных принципов.

В этот раз анализировались параметры поражения гермошпангоута для версии точки детонации NLR. Полученная зона поражения, а также углы поражения его плоскости в нескольких характерных точках, с учётом динамической зоны разлёта, представленной концерном Алмаз-Антей для варианта "Снежное", однозначно подтверждают ложность выводов голландских экспертов о соответствии их модели наблюдаемым повреждениям известных обломков кокпита.

Гермошпангоут, как известно, на самом деле, не имеет наблюдаемых повреждений поражающими элементами ракеты.

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/GERMO_STA_132_5_zpsvjc8seeg.jpg

PS Левая граница зоны поражения является, по сути, условной. В силу того, что она обусловлена задней границей сектора разлёта ГПЭ - минус 95 градусов, по данным производителя ракет. Однако, помимо ГПЭ имеют место быть и иные поражающие элементы, образовавшиеся в результате разрыва корпуса ракеты, а также прочих её элементов. Поэтому и оставшаяся часть гермошпангоута, вероятнее всего, тоже была бы поражена, если версия NLR была бы не сфальсифицирована.

405

Сторчевой обозвал Joostra некомпетентным. Дали бы возможность высказаться meovoto, он бы его обложил как надо - в три этажа.
https://www.rt.com/news/329494-mh17-inv … omissions/

volkskrant.nl/opinie/-mh17-rapport-is-niet-objectief~a4226806/

Отредактировано Пробирка Пауэлла (2016-01-20 06:24:02)

406

Ещё один гвоздище в гробик с прахом DSB & NLR & TNO козырь для Сторчевого. :)

Как и следовало ожидать, при анализе возможных углов поражений "скальпеля" с помощью уже известной всем трёхмерной матмодели, нашла убедительное подтверждение идея о том, что этот важный фрагмент был умышленно удалён голландскими фальсификаторами экспертами из поля обзора своего мошеннического странного "исследования".

При условии справедливости версии NLR, углы поражения обшивки "скальпеля", то есть, углы между векторами вылёта ПЭ и касательными плоскостями к соответствующим точкам поражения, составляют - по всей его поверхности - величину от 20 до 40 градусов. При таких углах встречи с обшивкой, с учётом достаточно малого расстояния от точки детонации, ГПЭ непременно должны пробивать её насквозь.

Однако на "скальпеле" наблюдается минимальное количество пробоин, которые скупо распределены исключительно на трети его площади, ближней к точке детонации. Вся остальная поверхность, либо девственно чиста, либо на ней наблюдаются, кое-где, рикошеты, кое-где, треки от ПЭ.

Это ещё раз подтверждает - локализация точки детонации экспертами NLR была нагло сфальсифицирована, и такое её положение входит в неоспоримое противоречие с наблюдаемыми поражениями.

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/ROOF_SCALP_DAMAGE_PASSPORT_zpssmwq2htb.jpg

Для любознательных, более детальные картинки, участвующие в коллаже. :)

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/ROOF_SCALP_DAMAGE_PASSPORT_2_zpsfexsrgcf.jpg

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/ROOF_SCALP_DAMAGE_PASSPORT_1_zpsktvgvw6k.jpg

407

Мне кажется, что главным "бриллиантом" в Вашем расследовании может стать анализ повреждений "Скальпа Сепаратиста", который хоть и не попал на выкладку, Но ... Доехал ... До Нидерландов. Особенно, если в сравнении с имеющимися повреждениями.
Я уже просчитал. И сравнил с экспериментом А-А. Весело.
REM: особенно интересно при сравнении со Световой моделью от NLR :)

408

У меня получилась такая картина со "скальпом Сепаратиста". Тоже очень неприятная для мухлёвщиков из DSB.  :D

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/ROOF_SCALP_SEPAR_PASS_zpshn2g0htj.jpg

Вот более подробные картинки, составляющие коллаж.

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/ROOF_SCALP_SEPAR_PASS_1_zpsw6e0r0vw.jpg

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/ROOF_SCALP_SEPAR_PASS_2_zpsaezgv8jy.jpg

Совершенно очевидно, что "скальп Сепаратиста" выпал из зоны внимания голландских фальсификаторов совершенно целенаправленно. В этой зоне, как свидетельствует "паспорт пробоин", углы поражения обшивки превышают 25 градусов. И даже далее, в районе шпангоута, проходящего за первой дверью пассажирского салона, угол чуть больше 20 градусов.

Но это не главное. :)

Самый интересный момент, связанный с Вашим замечанием по поводу явного несоответствия тн "световой модели NLR" реальным повреждениям обшивки в районе "скальпа Сепаратиста", состоит в следующем.

Как следует из результатов моего моделирования, и исходя из минимального угла вылета ГПЭ, который определён специалистами концерна Алмаз-Антей - минус 45 градусов - для версии "Снежное", тупо и нагло продвигаемой DSB, почти весь "скальп Сепаратиста", за исключением точки поражения 3 (самый краешек фрагмента), выходит из зоны действия сектора разлёта ГПЭ (см. значения угла В, меньшие 45 градусов, это точки поражения 1,2, 4 и 5).

Однако, следы поражения очень хорошо наблюдаются на этом фрагменте обшивки. И их невозможно приписать осколкам "головы" ракеты, так как они могут, гипотетически, разлетаться исключительно узким пучком осколков. Это объясняется тем, что невозможно отыскать силу, действующую на них по нормали к оси ракеты, и способную таким существенным образом (на 40 градусов) изменить исходную траекторию их полёта - вдоль направления оси ракеты.

409

meovoto написал(а):

... мухлёвщиков из DSB...

Однако, следы поражения очень хорошо наблюдаются на этом фрагменте обшивки. И их невозможно приписать осколкам "головы" ракеты, так как они могут, гипотетически, разлетаться исключительно узким пучком осколков. Это объясняется тем, что невозможно отыскать силу, действующую на них по нормали к оси ракеты, и способную таким существенным образом (на 40 градусов) изменить исходную траекторию их полёта - вдоль направления оси ракеты.

Но у специалистов из NLR, возможно, другое мнение. У них есть картинка из Wiki...

410

Завершающий штрих анализа окончательного отчёта DSB и наиболее существенных приложений к нему – подотчётов «экспертов» NLR и TNO.

Самая увлекательная история – процесс компилирования голландскими махинаторами из TNO механизма фальсификации местоположения точки детонации ВВ БЧ 9Н314М ракеты неведомой производителю (концерну Алмаз-Антей) «9М38-series»((С), 2015, DSB & KNIISE).

Этот алогичный механизм является ключевым, в понимании того, каким образом голландская комиссия DSB, расследовавшая грабовское АП, пришла к выводу о том, что МН17 был сбит ракетой выдуманной ими серии «9М38-series» ЗРК «Бук-М1». Поэтому, по определению, эта процедура должна быть прозрачной и безупречной, со всех точек зрения.

Разберёмся, так ли это, на самом деле.

Начнём с цели исследования, которую декларировали голландцы из TNO в своём отчёте.

TNO-report

TNO 2015 M11094

Damage reconstruction due to impact of high-energetic particles on Malaysia Airlines flight MH17.

Страница 3.

Цель исследования TNO

...The purpose of this investigation is to determine the most probable detonation point of a typical fragmenting warhead, in order to find the circumstances by which the observed damage is reproduced in the best possible manner.

То есть, первая часть постановки задачи, вполне себе, очевидная и нейтральная - они намеревались «...определить наиболее вероятную точку детонации стандартной ОФ БЧ...».

А вот далее, задача конкретизирована куда более специфически и вовсе не очевидно:

«...с целью выявления такого положения (таких обстоятельств), при котором наблюдаемые повреждения воспроизводятся «наилучшим способом»...».

Становится понятным, что голландцы намеревались определить «наиболее вероятную точку детонации» путём «воспроизведения» «наблюдаемых повреждений», да ещё «наилучшим способом». Осталось разобраться, что из себя представляет эта операция, а также что скрывается под обещанием произвести её оптимально.

С первым разберёмся чуть позже, когда будем знакомиться с разделом 5 отчёта TNO, а вот «второе» будет подано к столу немедленно.

Читаем дальше.

Страница 4.

План исследования TNO

...2 Study plan

The investigation is aimed at finding a match between the observed damage pattern and a calculated damage pattern...

Итак, в дело вступают некоторые «образы» повреждений («damage pattern»), как наблюдаемые на обломках, так и накалькулированные каким-то хитрым агрегатом. Терминология впечатляет, слов нет; возникает пугающее зыбкое предположение о том, что нам придётся погружаться в высоколобную классическую теорию распознавания образов, возможно, даже и статистическую. Не к ночи будь она помянута. Классы, информативные признаки, комбинированные статистические критерии, имитационное моделирование, точечное и интервальное оценивание, доверительные уровни, СКО, дисперсия, Стьюдент... Ужос, нах.

Ко всеобщей радости, на той же самой странице 4, в том же абзаце, нас быстренько приголубливают оземь. В силу особой значимости выбранной экспертами TNO кочевой извилистой тропинки дальнейшего проведения исследования, цитирую их ошеломляющее заявление без спойлера.

Beforehand, no criterion was defined for the quality of the match.

Results from this investigation are considered a subject matter expert judgment.


Вот так. Всем закатать губы, и шагать строем в лес.

Напомню, для порядка, что эта замечательная голландская «контора» носит название: Netherlands Organisation for Applied Scientific (!!!) Research.

Никаких количественных, научно обоснованных, критериев качества процедуры сравнения «образов» (наблюдаемых на обломках и «вычисленных») при решении ключевой, по факту, проблемы всего расследования – определении точки детонации ВВ БЧ неизвестной ракеты – эксперты TNO применять не собирались.

Голландцы, просто и незатейливо, запланировали делать это «на глазок» и на собственный «вкус».

То есть, «наилучшим образом», в их представлении – это то, как они сами же и установят.

Однако, далее.

TNO наметила 3 этапа (шага) для достижения цели, поставленной описанным выше хитрым образом.

Шаг первый

...Step 1: visually observable damage

Determining the suspected damage area caused by fragments and blast

• Inventory of holes that can be assigned to the impact of fragments.

• Relative orientation of perforated airplane parts.

• Inventory of plastic deformation and cracks / fractures that are attributable to blast....

По этому этапу (раздел 3 отчёта) есть одно, но очень важное замечание.

Изначально, эксперты TNO были заточены на поиск неких «строк» проникающих поражений кокпита.

Поиск «ключевых» строк

...3.2.1 Observability of fragment damage

Warhead fragments are being ejected in a certain preferred direction (see section 4.3), limiting perforation damage due to fragments to specific areas on the airplane.


The search is for a “ribbon” of perforations over the airplane contour.
...

И они, как им представляется, «успешно» это сделали.

На стр. 10 приведена схема (рис. 3.9) и описание того, как был определён ключевой параметр (тн «индикатор» под названием «pitch») для определения удаления оценки точки детонации от кокпита (раздел 5).

«Индикатор» для определения дистанции от БЧ до Боинга

...The relative distance between individual fragment holes (the “pitch”) is an indicator for the distance between the warhead and the airplane.

The pitch is used in Chapter 5 during the matching of the observed and simulated damage patterns.

Figure 3.9 shows an enlargement of panel AAHZ3163NL. From the holes pattern a pitch is derived between two fragments of the same type of about 9-10 cm...

Вот так. Опять же, просто и незатейливо (С). Голландцы тупо ткнули пальцем в пару дырок на «щеке», и постановили, что этот «pitch» будет играть ключевую роль в определении дистанции от БЧ до Боинга.

Разберёмся, насколько обоснованы подобные, по-голландски, «научные», изыски.

Смотрим на нижеприведённые изображения.

Общая картина проникающих поражений левой «щеки» кокпита.

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/Sheka_zpsrhl5qkjy.gif

Диспозиция первого эксперимента концерна Алмаз-Антей (АА).

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/EKSPERIMENT_AA_MISHEN_0_zpsjbhs2ig2.jpg

Гифка, демонстрирующая случайный характер разлёта ГПЭ при первом эксперименте АА.

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/EKSPERIMENT_AA_MISHEN_zps2dzi1ivm.gif

Гифка, подтверждающая то же самое, при втором эксперименте АА

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/EKSPERIMENT_AA_IL_76_zpswzimfanq.gif

Однако эксперты TNO неведомым образом, – по крайней мере, никаких пояснений по этому поводу не приведено - исхитрились найти в этой хаотичной совокупности сквозных поражений левой «щеки» кокпита некую «регулярность» - единственную (!), и состоящую аж из трёх (!) пробоин, при общем количестве, превышающем 70 (!) штук.

Смотрим следующую картинку. На ней, в жёлтом пунктирном овале – те самые три «образцовые», по мнению TNO, пробоины, расстояние между которыми было взято за некий «эталон дистанции» («pitch») (9...10 см), послуживший ключевым параметром для размещения точки детонации в процессе моделирования.

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/TNO_DIMENSION_zpsugjvewtc.jpg

Почему при выборе «образца» и вычислении эталонного «pitch» проигнорирована куда более длинная «строчка» (о ней чуть позже), ортогональная выбранной, таки и вовсе непонятно.

Хотя, как раз, и понятно.

Погрузимся, слегка, в теорию взрыва.

При срабатывании детонатора, размещённого в одном из торцов ВВ боевой части ракеты, детонационная волна распространяется в противоположную сторону вдоль её продольной оси. При этом зона образовавшихся при детонации раскалённых газов, находящихся под громадным давлением (десятки ГПа), перемещается вслед за узкой поверхностью конуса детонационной волны, последовательно, окружность за окружностью, достигая нижележащего слоя ГПЭ. Соответственно, они вылетают из «рубашки» БЧ тоже этакими расширяющимися окружностями по направлению силовых линий поля взрыва. То есть, «рубашка», по идее, непременно должна резаться «пятаками», и в продольном направлении облака разлёта ГПЭ не должно образовываться отдельных их «связок», компактно отстоящих друг от друга.

Здесь я немного отвлекусь, запрыгнув в пятый раздел отчёта TNO. Лично у меня, в свете вышеописанного, вызывает непомерное удивление поле разлёта ГПЭ, которое представлено в отчёте голландцев, со ссылкой на «всеядную» компьютерную модель разлёта ГПЭ SPLIT-X немецкой компании NUMERICS GmbH.

http://www.numerics-gmbh.de/download/info_splitx.pdf

Кому недостаточно теории, могут сравнить нижеприведённую картинку поджаренных голландцами баварских «колбасок» из ГПЭ, странным образом и детерминированно разбросанных по кокпиту и фюзеляжу Боинга, с вышеприведёнными результатами натурных экспериментов АА и наблюдаемыми следами поражений левой «щеки» МН17.

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/KOLBASKI_TNO_zpstawwvply.jpg

И если кто-то скажет, что помеченные на картинке «колбаски», хоть чуть-чуть, похожи на реальную картину перфорирования обшивки с помощью ГПЭ, пусть первым бросит в меня камень (С).

Выныриваем из «теории», возвращаясь к анализу оригинального выбора голландцами эталонного индикатора дистанции.

Как было выяснено, ГПЭ, теоретически, могут образовывать «строчки» не только в продольном, но и, - даже скорее! - в ортогональном направлении, так как «рубашка» БЧ, как правило, укладывается симметрично, а поле взрыва, тоже имеет поперечную симметрию.

И такая «строчка» имеется на левой «щеке» кокпита МН17. Это та самая линия из пяти пробоин якобы от ГШ-23, если кто помнит. Этого «слона», как бы, «не заметили» голландцы, и неспроста это сделали! Вот как она выглядит, в комплексе с эталонным «pitch» TNO.

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/STANDART_TNO_vs_OTHER_zps7owpxxgt.gif

А теперь попробуем уложить оба «эталона» на блюдо с баварскими «колбасками».

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/SPLIT_X_ORTO_zps7uye12r6.jpg

Как видно из рисунка, накалькулированное голландцами в Split-X «колбасное» поле разлёта в направлении, ортогональном эталону голландцев, существенно расходится с реально наблюдаемой картиной сквозных повреждений кокпита.

То есть, они сумели подогнать модельную разбежку ГПЭ в продольном направлении под умышленно надуманный «pitch», однако их разлёт в поперечном направлении поставил жирный крест на этой кустарной фальсификации, рассчитанной на бездумных простаков.

Продолжение следует.

411

Препарируем второй этап исследования TNO, суть процедуру конструирования механизма цифрового «баллистического моделирования» («a terminal ballistics simulation»), универсальностью, оригинальностью и качеством которой так гордятся эксперты этой организации.

TNO’s Weapon Systems department - гордость коллектива TNO

...TNO’s Weapon Systems department is specialised in determining the effects and the effectiveness of a wide range of weapon systems. Weapon Systems often applies a terminal ballistics simulation for technical consultations in the area of weapon-target interactions. Terminal ballistics simulations are a powerful tool for the reconstruction of a damage pattern. It makes explicit how the confrontation between the weapon and the target occurred...

Для начала ознакомимся со всем списком задач этого этапа.

Перечень задач второго этапа

... 2.2 Step 2: set-up of the simulation environment

Definition of terminal ballistics simulation conditions.

• Reference coordinate system.

• Velocity vectors of airplane and warhead

• Build-up of the warhead (geometry, material).

• Ejection conditions of individual fragments (velocity, direction).

• Build-up of the airplane geometry (outside contour).

К выбору системы координат - претензий нет. Это, пожалуй, единственный пункт исследования TNO, обладающий подобным качеством. Есть ещё одна рекомендация экспертов этой организации, тоже заслуживающая поощрения, но о ней – позже.

Далее зловеще мерцают только здоровенные минусы.  :D

Безраздельно господствует среди них выдающееся, по степени безосновательности и ангажированности, решение об использовании назначенного DSB&NLR, как пространственного положения ракеты относительно Боинга, так и конкретного типа боеприпаса, его поразившего.

В принципе, исследование TNO прямо-таки изобилует подобного рода «фичами», но это, исходное, просто испещрено торчащими ушами «монументальной», по факту, госдеповской картинки от 22 июля 2014 года.

Собственно, о том, что эксперты TNO не были вольны при поиске точки детонации, и действовали строго по указанному сценарию, прямо доложено в их отчёте.

Директивы для вассала TNO от сюзерена DSB&TNO

...Relevant velocities have been obtained from the NLR and DSB.

...Starting point for the terminal ballistics simulation is the warhead position (X, Y, Z) and orientation (azimuth, elevation) according to the initial assessment by NLR.

... Starting point for the terminal ballistics simulation is a warhead with preformed fragments. In consultation with DSB, NLR and the Netherlands Ministry of Defence warhead 9N314M of Surface to Air Missile (SAM) type 9M38M1 has been modelled.

То есть, для TNO были строго задан «коридор» исследования, из которого её эксперты даже и не пытались выйти. Было задано взаимное положение МН17 и ракеты, её скорость и, однозначно, определён тип боевой части.

Напомню, что в приложении к окончательному отчёту «MH17 About the investigation» руководители DSB высокопарно заявили о важности того, чтобы все стороны, вовлечённые в расследование, проводили его независимо.

И даже, для пущей важности, оформили это своё заявление подписями! Цитирую без спойлера, "героев" надо знать в лицо. :D

...The aim in the Netherlands is to limit the risk of accidents and incidents as much as possible. If accidents or near accidents nevertheless occur, a thorough investigation into the causes, irrespective of who are to blame, may help to prevent similar problems from occurring in the future.

It is important to ensure that the investigation is carried out independently from the parties involved.

Dutch Safety Board

Chairman: T.H.J. Joustra
E.R. Muller
M.B.A. van Asselt

Associate members of the Board:

B.J.A.M. Welten
A.P.J.M. Rutten

General Secretary:

M. Visser


Более того, поддержку независимости при проведении расследования сторонами, вовлечёнными в него, комиссия DSB ставит во главу квартета принципов, которые якобы применяла и свято оберегала с момента получения права на руководство этим процессом.

Ключевой принцип DSB - поддержка независимости расследования

...Right from the start, the investigation applied four principles:

maintaining independence...

Однако, одно дело – громогласные декларации, и вовсе другое – их исполнение.

Анализ процесса проведения исследования TNO наглядно показывает, что этот принцип не только не соблюдался, самым вопиющим образом, но и DSB просто, без обиняков, поместила в окончательный отчёт явную ложь по этому поводу.

Напомню, что в отчёте TNO просматривается, практически, «вассальная» зависимость этой организации от DSB&NLR при проведении исследования.

А вот, что написано в окончательном отчёте DSB, вопреки вышецитированному из отчёта TNO:

”DSB о «независимости» исследования TNO”

...NLR performed two studies to verify that the damage observed on the wreckage could originate from a 9N314M warhead. The studies were a fragmentation visualisation model and a missile flyout simulation.

TNO used, independently, its terminal ballistics simulation to verify that the damage observed on the wreckage could originate from a 9N314M warhead...

Как говорится, потерявшие голову, о волосах не плачут (С). :)

Следует остановиться и на ещё одном «замечательном» выводе DSB, относящемуся, в том числе, и к отчёту TNO:

...Simulations performed by three parties delivered results that were consistent with the damage observed on the aeroplane’s wreckage...


То есть, по мнению DSB, результаты моделирования «трёх сторон» совпали с повреждениями, наблюдаемыми на обломках самолёта. «Three parties» - это, как известно, NLR&TNO&KNIISE.

Как, и на каком основании, по каким количественным критериям, сделан этот вывод, непонятно. Нам предлагается верить на слово.

Ну, допустим, о том, что результаты «независимых» исследований NLR&TNO, представленные и в окончательном отчёте DSB, «совпали» с реально наблюдаемыми следами поражений, заявили они сами, «на глазок», как известно.

А кто обнаружил в этом отчёте частное «независимое» исследование KNIISE, или хотя бы краткое его описание?

Свой мутный опус не опубликовала даже Украина.

Нам опять предлагают верить на слово?

В Сети, с водяными знаками «цензор.нет» гуляет некий документ, претендующий на отчёт KNIISE. Судя по представленным в нём картинкам поля накрытия модели Боинга виртуальными ГПЭ, его границы – анфас и сверху - помимо того, что значительно отличаются от засветки «лампочки» NLR и разброса «баварских колбасок» TNO, но и выходят далеко за пределы реально наблюдаемых повреждений (красные зоны на нижеприведённых гифках).

Смотрите сами, для вида анфас. Вид сверху - аналогичен.

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/KNIISE_FAKE_zpsip061gsb.gif

А вот, расхождения «лампочной» модели NLR с теми же наблюдаемыми поражениями правой стороны крыши кокпита.

Следует отметить, что границы поражений модели для этого случая следует определять по самому краю засветки голландской «лампочки», так как именно там ещё возможны касательные поражения обшивки от ГПЭ. Именно так и было сделано. :)

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/NLR_FAKE_zpseab0n7lk.gif

Смотрим на «баварские колбаски» TNO.

Та же самая картина – имеются явные расхождения смоделированных и наблюдаемых поражений правой стороны крыши кокпита. :)

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/TNO_FAKE_zpscd1qvvyq.gif

Как же тогда, в свете вышеозначенного, следует понимать вывод DSB о якобы «соответствии» моделей NLR&TNO&KNIISE наблюдаемым поражениям МН17??? Это насколько же должен быть кривоват «глазок» экспертов, составивших подобное «единое» и «независимое» мнение, чтобы не заметить такие большие расхождения желаемого и действительного???

Причина подобного одна и та же – дружная компашка NLR&TNO&KNIISE умышленно исказила истинное положение точки детонации БЧ неведомой миру ракеты «series 9M38», для которой TNO, к примеру, даже нафантазировала особый вид БЧ, характеристики разлёта ГПЭ которой существенно отличаются от этих же ТТХ БЧ, производимой концерном ПВО Алмаз-Антей.

Прежде всего, значительно, примерно на 30 процентов, завышена оценка координаты Z, а также, удалена в сторону носа Боинга оценка координаты Х.

Если бы подобной «спецоперации» по искажению поля разлёта ГПЭ БЧ эксперты TNO не произвели, умышленно «украв» 14 градусов этого поля в сторону хвостовой части ракеты, границы зон поражений существенно расширились бы вдоль оси Х в сторону носа, захватив полностью поверхность гермошпангоута.

Что, естественно, поставило бы крест на всех их махинациях.

А добросовестное перемещение оценки точки детонации к истинному положению, когда границы зон поражения были бы строго соблюдены, привело бы к тому, что плотность пробоин на известных обломках существенно превысила бы наблюдаемую картину.

И это тоже означало бы полный крах версии с поражением МН17 с использованием ЗРК «Бук».

Поэтому я искренне «соболезную» всему составу комиссии DSB, а также «коллективам» :) ангажированных организаций NLR и TNO. С помпой представив миру свой фальсифицированный отчёт, они, прежде всего, похоронили собственную репутацию. Рано, или поздно, к подобному выводу придут все адекватные люди.

Однако, более подробно, о бессовестном, под заказ, «конструировании» голландцами из TNO фальшивой БЧ 9Н314М, в следующей части моего, увы, долгого :) повествования.

Продолжение следует.

412

https://mobile.twitter.com/mh17research … 5078873088

Расходимся
Кина не будет

413

Свежо питание, да...  :D Дождёмся официального изложения позиции JIT.

Однако вызывают удивление, вообще, некие ожидания публичного "отчёта" следователей JIT. Обвинительное заключение, или прекращение уголовного дела - вот их "отчёт". А обвинительное заключение, как и само дело, может быть и засекречено, по целому ряду "причин". Отчёт DSB - тому порука. Ложь частенько прикрывается вуалью таинственности. :D

414

meovoto написал(а):

Обвинительное заключение, или прекращение уголовного дела - вот их "отчёт". А обвинительное заключение, как и само дело, может быть и засекречено, по целому ряду "причин".

Обвинительное заключение НЕ может быть засекречено, бо его копия вручается обвиняемому, который потом растаскивает его по Сети, равно как и его адвокаты. Поэтому, как только следствие будет завершено, то об этом всяко станет известно. Джит может ограничиться просто пресс-релизом о том, что следствие завершено и дело передано в суд. Нуууу, я так думаю...

А прекращать такие дела никто не даст. Следствие можно возобновлять и продлевать вечно, вплоть до истечения сроков давности. Хотя некоторые категории дел даже сроков давности не имеют вообще.

415

Анна написал(а):

Обвинительное заключение НЕ может быть засекречено, бо его копия вручается обвиняемому, который потом растаскивает его по Сети, равно как и его адвокаты. Поэтому, как только следствие будет завершено, то об этом всяко станет известно. Джит может ограничиться просто пресс-релизом о том, что следствие завершено и дело передано в суд. Нуууу, я так думаю...
А прекращать такие дела никто не даст. Следствие можно возобновлять и продлевать вечно, вплоть до истечения сроков давности. Хотя некоторые категории дел даже сроков давности не имеют вообще.

И не такие дела прекращали ,)))Засекречены будут выводы комиссии ,естественно -без обвинения ,

416

Анна написал(а):

Обвинительное заключение НЕ может быть засекречено


:) Навскидку, дело Холодова в России (Пукача и Луценко на Украине).

https://lenta.ru/russia/2000/11/09/kholodov/

Обвинительное заключение по делу об убийстве Холодова засекречено


По закону РФ "О государственной тайне" (ст.21-1), если защитники участвуют в уголовном судопроизводстве по делам, связанным со сведениями, составляющими государственную тайну, то они "...предупреждаются о неразглашении государственной тайны, ставшей им известной в связи с исполнением ими своих полномочий, и о привлечении их к ответственности в случае ее разглашения, о чем у них отбирается соответствующая расписка...".

417

meovoto написал(а):

По закону РФ "О государственной тайне" (ст.21-1), если защитники участвуют в уголовном судопроизводстве по делам, связанным со сведениями, составляющими государственную тайну, то они "...предупреждаются о неразглашении государственной тайны, ставшей им известной в связи с исполнением ими своих полномочий, и о привлечении их к ответственности в случае ее разглашения, о чем у них отбирается соответствующая расписка...".

А как такое сделать меж государствами ?)))

418

Ё-маё написал(а):

А как такое сделать меж государствами?


Здесь речь шла о возможности засекречивания обвинительного заключения (дела), вообще. В нашей ситуации пока абсолютно всё, что будет происходить после завершения работы JIT, непонятно. :)

Госдеповский план создания "специального трибунала" под эгидой ООН накрылся медным тазом. Прочие, уже учреждённые, международные суды - не катят, не их компетенция. Что-то там оригинальничали по поводу создания "межгосударственного суда" тех стран, которые входят в JIT. Ну это - уже чистый бред.

Пока что, легально лишь существование JIT. А что кроется в секретном договоре по созданию этой "команды", таки миру неизвестно, и вряд ли когда откроется. До нас только долетают брызги по поводу какой-то там особой позиции Украины, позволяющей ей что-то там блокировать.

Высказываясь выше об "отчёте" JIT, я был немного неточен. :) По сути, команды следователей от каждого государства, в которых было заведено уголовное дело по ситуации, для расследования которой и была создана JIT, после завершения её работы вольны поступать самостоятельно, в рамках юрисдикции своей страны. Никакого "общего" обвинительного заключения быть не может - просто каждая из команд будет использовать общий "багаж" для построения собственных выводов. В рамках этих же юрисдикций, если только сами государства не договорятся о чём-то ином (это их право), и будут предприниматься дальнейшие действия, как предписано их законами.

И некий "отчёт" о проделанной работе и достигнутых результатах, всё же предусмотрен европейской директивой по JIT, и болванкой договора по её созданию. Однако нигде не указано, что этот "отчёт" обязательно составляется, а также подлежит публикации.

419

meovoto написал(а):

Свежо питание, да...  :D Дождёмся официального изложения позиции JIT.

Однако вызывают удивление, вообще, некие ожидания публичного "отчёта" следователей JIT. Обвинительное заключение, или прекращение уголовного дела - вот их "отчёт". А обвинительное заключение, как и само дело, может быть и засекречено, по целому ряду "причин". Отчёт DSB - тому порука. Ложь частенько прикрывается вуалью таинственности. :D

Только вот... Засекретили медицинские документы по делу о смерти Литвиненко и... Коронерский суд прервался 9и никогда больше не возобновится)/, а раз так - нет вердикта этого суда и, как следствие, нет обвиняемого (обвиняемых) в убийстве. Их просто нет и всё тут! Судить некого. А тот фарс, под названием "Общественное расследование" - он фарс и есть. Кроме громкого орева в СМИ из него ничего более не высосешь

Значит что-то не то в медицинской документации, либо с диагнозом, либо с очагом первичного поражения

420

Сергей Ильвовский написал(а):

Значит что-то не то в медицинской документации, либо с диагнозом, либо с очагом первичного поражения


Вы думаете это их остановит? Судя по отчету, замена "доказательств", жонглирование фактами, очевидное натягивание (где надо) или тупое игнорирование (где не надо или не подходит) в порядке вещей. Ведь есть физическая (а может не только физическая) целесообразность... и волшебная картинка (иконка) от госдепа.


Вы здесь » MH17 » Вотчина пользователя meovoto » Содержание окончательного отчёта DSB