MH17

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17 » Версии поражения » Версия Концерна ПВО «Алмаз – Антей» 2


Версия Концерна ПВО «Алмаз – Антей» 2

Сообщений 991 страница 1008 из 1008

1

Это продолжение темы открытой Бутблеком

Или сага о том, как широкопрофильные пропагандисты пытаются уличить узкопрофильных специалистов (прим. bootblack)

991

meovoto написал(а):

На пресс-конференции были аккредитованы 250 корреспондентов, по большей части, иностранных. Все были прилично одеты, фуфаек не наблюдалось, судя по кадрам с видом на аудиторию.

Но вели мероприятие ватники, которым в угоду представители концерна и вынуждены были делать оговорки.

992

Ручной Велоцираптор написал(а):

Но вели мероприятие ватники, которым в угоду представители концерна и вынуждены были делать оговорки


o.O Ваша оригинальная логика и безграничная фантазия заставляет задуматься о смысле жизни на форуме. Ну, и о её качестве.

"Вели мероприятие"... представители концерна (глава пресс-службы Ярмоленко, генеральный директор Новиков и его советник Малышевский). Которые, значит, в угоду представителям концерна... Ватники - ватникам, короче. Пидзец, приехали. :rofl:

Будете продолжать коптить нашу форумную "природу", или упокоитесь, наконец, "в бане бозе"?

993

Ручной Велоцираптор написал(а):

Но вели мероприятие ватники, которым в угоду представители концерна и вынуждены были делать оговорки.


Ручной Велоцираптор, В МАРТЕ МЕСЯЦЕ этого года meovoto Вам УЖЕ ОБЪЯСНЯЛ смысл слова "если".
У Вас что - проблемы с пониманием, или памятью ? Может Вы Нас гипнотизируете, или проводите Над Нами эксперимент какой ? Или Вам платят зарплату - что у Вас шарманку заело ?

Что с Вами не так ?

994

"Волшебное слово" ЕСЛИ звучало уже на первом докладе "Алмаз-Антея" и не просто так. А конкретнее и, самое главное, официально всё выражено в приложении к письму "Росавиации" в адрес DSB


"Новый важный факт заключается в том, что, если и предполагать, что самолет был сбит ракетой ЗРК типа «Бук», то приведенные в отчете характеристики осколков не соответствуют характеристикам поражающих элементов боевой части 9Н314М. "


http://www.favt.ru/novosti-novosti/?id=2311

Нужно различать - что говорится официально, от имени государства, а что - неофициально от имени концерна (пусть даже и очень крупного и имеющего заслуженный авторитет)

Точно так же "Боинг", "Дюпон" или "Дженерал электрик" могут говорить очень важные вещи, но от своего имени. А от имени государства США имеют право говорить совершенно определённые люди

Отредактировано Сергей Ильвовский (2016-05-23 00:48:48)

995

Сергей Ильвовский написал(а):

Нужно различать - что говорится официально, от имени государства, а что - неофициально от имени концерна (пусть даже и очень крупного и имеющего заслуженный авторитет)


o.O А что, с концерном, не так??? Не провоцируйте, буйного, на пустом месте, а то эту, ржаво скрипящую, шарманку мы будем слушать вечно.

996

meovoto написал(а):

Сергей Ильвовский написал(а):

    Нужно различать - что говорится официально, от имени государства, а что - неофициально от имени концерна (пусть даже и очень крупного и имеющего заслуженный авторитет)

o.O А что, с концерном, не так??? Не провоцируйте, буйного, на пустом месте, а то эту, ржаво скрипящую, шарманку мы будем слушать вечно.


С концерном всё так - он говорил ЕСЛИ Боинг был сбит ракетой типа 9М38, то эта ракета могла прилететь только оттуда-то. И весьма убедительно показал на эксперименте и что происходит с самолётом, если БЧ ракеты взрывается в точке,Ю указанной голандцами и что, если взрывается в точке, указанной концерном. Также он показал, что происходит с ПЭ врезультате пробивания разного кооличества преград.

Всё строго обосновано и спорить с этим очень сложно. Но тут дело во всяких юридических тонкостях. А для них существуют строгие процессуальные рамки. В данном случае концерн не может выражать официальную позицию государства. А вот Следственный Комиткт - может. И "Росавиация" - может. И "Росавиация" и выражает в письме Сторчевого. На самом деле в нём собраны как раз данные, предоставленные концерном, а по этим данным пполучается, что ракеты 9М38 любо1й модели там вообще быть не могло - Боинг сбит с применением другого оружия.

"Но ведь Алмаз-Антей говорииил!!!" А что он говорил? ЕСЛИ это была ракета  такого типа, то могла прилететь только оттуда-то. На самом деле он сказал намного больше, в частности насчёт ПЭ. Он про их химический состав сам ничего не говорил (это Сторчевой написал) - но он привёл их линейные размеры и вес. Тма есть парралепипеды - удельный вес элементов считается элементарно. Ну, так вот - их материал - не сталь. По уд.весу они не подходят ни к какому виду существующих сталей. А что DSB сказал? Так у Сторчевого про то и написано.

Там много таки тонкостей и они очень хорошо и убедительно показывают, ЧТО с ними будет, если они вздумают с подобными обвинениями вылезти на суд. Тут ведь дело как с историей про суд по делу Литвиненко. Суда-то, в результате, так и не было, даже коронерского. Коронерский суд был прерванн и более не продолжался, вердикта вынесено не было и официального обвинения кого-то в смерти Литвмненко так и нет. Устроили громкий и длительный фарс с этим "Общественным расследованием" громко орали насчёт и того, и сего, но... в сухом остатке-то что? Да - ничего, кроме этого громкого орева. Только в деле Литвиненко никто материально заинтересован не был (если только Марина Литвиненко), а вот с Боигом как раз заинтересованных очень много и на весьма крупные суммы! тут так просто не вывернуться - там свои достают. А на суд с обвинениями России в любом виде вылезать бесполезно - вот это им "Алмаз-Антей" и показал

Отредактировано Сергей Ильвовский (2016-05-23 10:58:22)

997

Сергей Ильвовский написал(а):

ЕСЛИ Боинг был сбит ракетой типа 9М38

Но пишет - иначе.

В письменных версиях приводятся ДОКАЗАТЕЛЬСТВА того, что это была именно ракета Бука, состоящая на вооружении ВСУ.

В тексте не написано "если это была эта ракета".

В тексте написано "у нас есть такие вот ДОКАЗАТЕЛЬСТВА того, что это была эта ракета".

В этом текст и сказанное устно - расходятся.

998

Ручной Велоцираптор написал(а):

...

Троллите ?  :jumping:  Покушать принесли ?

Ручной Велоцираптор, у Вас 95 сообщений на форуме, и у них у Всех один и тот же смысл. Вот Ваше самое первое сообщение:

Однако, российская сторона, много месяцев зная, что Боинг сбит ракетой Бук, и что единственная, и самая правдоподобная версия, которую может применять российская пропаганда - "Боинг сбит ракетой комплекса Бук-М1, а поскольку у России таких комплексов нет, то это украинский комплекс" - продолжала клепать фальшивки по версии сбития Су-25; фальшивки были легко разоблачаемы, что вызвало огромное воодушевление у украинской стороны.

Заведомо зная, что Боинг сбит украинским Буком - российская пропаганда на протяжении всей зимней войны и второй половины летней - мусолила версию Су-25, абсурдность которой очевидна; этим вызвала огромное воодушевление у украинской стороны; кровь убитых воодушевленными бойцами украинской стороны мирных жителей - в том числе и на российской пропаганде!

Я Вас ещё раз спрашиваю - Вам что, платят зарплату ? Чего Вы доклепались до этого Алмаз-Антея ?

Отредактировано Teo-door (2016-05-23 23:43:25)

999

Ручной Велоцираптор написал(а):

Но пишет - иначе.

В письменных версиях приводятся ДОКАЗАТЕЛЬСТВА того, что это была именно ракета Бука, состоящая на вооружении ВСУ.

В тексте не написано "если это была эта ракета".

В тексте написано "у нас есть такие вот ДОКАЗАТЕЛЬСТВА того, что это была эта ракета".

В этом текст и сказанное устно - расходятся.

С юрского мышление не изменилось ??))
Что бы утверждать ,что была именно ракета БУК ,нужно иметь вещественные доказательства .У АА их нет ,потому и стоит ЕСЛИ
Если Голландцы утверждают ,что был сбит ракетой БУК ,то АА утверждает ,что такие повреждения могут быть получены только в случае использования определённой ракеты и только при пуске из определённой территории ,Чего не ясного ?))

1000

Ё-маё написал(а):

Что бы утверждать ,что была именно ракета БУК ,нужно иметь вещественные доказательства .У АА их нет ,потому и стоит ЕСЛИ

ДА ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРИВЕДЕНЫ В ОТЧЕТЕ АЛМАЗ-АНТЕЯ.

В НЕМ ТАК И ГОВОРИТСЯ: СМОТРИТЕ ВСЕ, У НАС ЕСТЬ ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ЧТО ЭТО БЫЛА РАКЕТА БУКА, КОТОРОЙ НЕ НА ВООРУЖЕНИИ РФ, ЕСТЬ ТОЛЬКО НА ВООРУЖЕНИИ ВСУ.

Этим доклад и отличается от устного текста.

В устном тексте - "если".

В докладе - никакого "если", напротив четко написано, что есть вещественные доказательства:

https://phototass3.cdnvideo.ru/fit/746x9999_2b5bbbf4/tass/m2/uploads/i/20150605/4023114.jpg
https://cdn3.tass.ru/fit/746x9999_2b5bbbf4/tass/m2/uploads/i/20150605/4023118.jpg
https://cdn4.tass.ru/fit/746x9999_2b5bbbf4/tass/m2/uploads/i/20150605/4023119.jpg
https://phototass1.cdnvideo.ru/fit/746x9999_2b5bbbf4/tass/m2/uploads/i/20150605/4023120.jpg
https://phototass3.cdnvideo.ru/fit/746x9999_2b5bbbf4/tass/m2/uploads/i/20150605/4023122.jpg
https://phototass4.cdnvideo.ru/fit/746x9999_2b5bbbf4/tass/m2/uploads/i/20150605/4023123.jpg

1001

Ручной Велоцираптор написал(а):

ДА ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРИВЕДЕНЫ В ОТЧЕТЕ АЛМАЗ-АНТЕЯ.

В НЕМ ТАК И ГОВОРИТСЯ: СМОТРИТЕ ВСЕ, У НАС ЕСТЬ ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ЧТО ЭТО БЫЛА РАКЕТА БУКА, КОТОРОЙ НЕ НА ВООРУЖЕНИИ РФ, ЕСТЬ ТОЛЬКО НА ВООРУЖЕНИИ ВСУ.

Откуда у АА вещественные доказательства ?? Их предоставили Голландцы ? Или представителе АА были на месте падения БОИНГА и нашли их там ? У АА их НЕТ !!Сколько можно об этом говорить ?))
Зачем тогда было устраивать эксперимент ,если на руках ПЭ ? По ним однозначно можно было определить средство поражения . А этого-то и не хотят голландцы.

Отредактировано Ё-маё (2016-05-24 00:01:07)

1002

Ручной Велоцираптор написал(а):

Сергей Ильвовский написал(а):

    ЕСЛИ Боинг был сбит ракетой типа 9М38

Но пишет - иначе.

В письменных версиях приводятся ДОКАЗАТЕЛЬСТВА того, что это была именно ракета Бука, состоящая на вооружении ВСУ.

В тексте не написано "если это была эта ракета".

В тексте написано "у нас есть такие вот ДОКАЗАТЕЛЬСТВА того, что это была эта ракета".

В этом текст и сказанное устно - расходятся.


А это является официальной версией?

Вот, другой (и не менее авторитетный специалист) говорит совершенно иное

http://aviapanorama.ru/2016/02/rejs-mn- … -komissii/

Но, насмотря на весь его бесспорный авторитет в деле расследования авиакатастроф, и его мнение (или версия - как вам будет угодно) всё же тоже не является официальноой позицией России, как государства. Таковую позицию имеют право официально представлять исключительно государственные органы, которым и даются соответствующие полномочия.

В данном случае это - "Росавиация". Вот она и выразила позицию России в письме, подписанном заместителем главы этой структуры О.Г.Сторчевым

http://www.favt.ru/novosti-novosti/?id=2311

В частности там есть такие слова:

6. Заключение

Новыми важными фактами, указывающими на недостоверность сведений, приведенных в окончательном отчете, если предполагать, что самолет был сбит ракетой ЗРК типа «Бук», являются:

несоответствие приведенных в отчете характеристик осколков характеристикам поражающих элементов боевой части 9Н314М;

несоответствие приведенных в отчете характеристик пробоин на фрагментах самолета характеристикам пробоин, которые образуются при взрыве боевой части 9Н314М;

несоответствие по внешнему виду, как минимум, одного обнаруженного на месте авиационного происшествия фрагмента ракеты (корпуса 3-го отсека) внешнему виду фрагментов этого корпуса, которые образуются при взрыве боевой части ракеты серии 9М38;

несоответствие алгоритма работы дистанционного радио-взрывателя ракеты 9М38 ЗРК «Бук» условиям поражения самолета;

несоответствие пространственного положения ракеты при поражении самолета, приведенного в отчете, характеристикам осколочного поля накрытия на его фрагментах;

несоответствие вывода о зоне пуска поразившей самолет зенитной управляемой ракеты техническим характеристикам и принципам работы ракет 9М38


Вот это и есть ОФИЦИАЛЬНАЯ позиция России по данному вопросу.

( А разговоров разговаривать можно сколько угодно)

1003

Ё-маё написал(а):

Откуда у АА вещественные доказательства ?? Их предоставили Голландцы ?

Да, в тексте доклада, картинки из которого я привел, именно так и говорится.

1004

Teo-door написал(а):

Я Вас ещё раз спрашиваю - Вам что, платят зарплату ? Чего Вы доклепались до этого Алмаз-Антея ?

Просто:

1. Я хочу уделать "укров" в деле MH-17.

2. Я не имею личных причин отвергать версию Алмаз-Антея: я не замазался с версией Су-25.

Я продвигаю версию Алмаз-Антея с сентября 2014 года. 2014, а не 2015!

Просто она в широких кругах стала известна в мае 2015. В узких - осенью 2014.

Потому я не имею личных причин защищать версию Су-25.

А вот многие другие, до того, как версию АА стали продвигать в мае 2015 - среди большинства спорящих в интернете никто не знал о ней, все пророссийские пытались доказать версию Су-25.

И у теперь у тех пророссийских комментаторов есть личные причины выступать против версии АА: защита не чести России (для ее защиты как раз версия АА выгоднее, как более обоснованная), а защита собственной личной чести (не хочется признаваться даже самому себе, что много месяцев раскручивал по сути, антироссийскую провокацию).

Я писал в мае 2015 (грубо, но, увы, точно):

Мне вот что подумалось, ватники скорее признают, что самолет сбили ополченцы, чем признают, что сбили украинцы, но все-таки Буком.

Это у ватников идея-фикс. Ведь, все-таки, если сбили ополченцы - то их всегда можно отмазывать тем, что в неразберихе боя не разобрали, что за самолет, саданули, думали, что по украинскому бомбардировщику.

Поэтому, если станет общепризнано (само руководство ДНР признáет), что самолет сбили ополченцы - что ж, ватникам работа останется. Доказывать в комментах, что это сбитие случайно и вообще виноваты хохлы, которые бомбили Донбасс с воздуха, чем и спровоцировали ополчение стрелять во все, что летает.

Совсем другое дело - признание того, что самолет сбит украинским комплексом Бук-М1 (руководство ДНР это уже признало). Хотя эта версия намного более подтвержденная, чем версия Су-25, ватники будут держаться за последнюю до конца.

Потому что если сбили украинцы, однако при помощи Бук-М1, тогда вся информационная сеть ватников оказывается поработавшей на врага.

Потому что они всю вторую половину 2014 года (при том, что версия с украинским буком оформилась еще в сентябре) пытались доказать вину Украины при помощи заведомо ложной версии, заведомом ложных доказательств. По сути, в информационной войне на Украину больше поработали не собственные украинские СМИ, а российские со своими легко разоблачимыми фальшивками.

Чем вдохновили бойцов АТО на зимнюю кампанию. Ведь вспомните, когда ВСУ зимой бомбили Донбасс, все мировые СМИ были уверены в том, что ВСУ никого не бомбит. Это кажется странным, но из той же Германии сообщали - ихние СМИ зимой ничего о бомбежках Донбасса не говорили, как будто бомбежек и нет! Правду говорили только российские СМИ, однако, им веры не было - из-за опубликованных в конце 2014 фальшивок, "спутинковых снимков" и "признаний пилота"!

Официальный спикер ДНР оказался честнее, чем толпы ватников - все-таки, высказал в качестве официальной версии сбитие с земли, а не с воздуха.

Однако через ватные СМИ информация об официальной версии не распространится. Ватные СМИ распространяют информацию о событиях гораздо менее значительных, чем выдвижение ДНР официальной версии гибели малайзийского Боинга. Однако тут - смолчали.

Отредактировано Ручной Велоцираптор (2016-05-24 00:31:27)

1005

Ручной Велоцираптор написал(а):

Ё-маё написал(а):

    Откуда у АА вещественные доказательства ?? Их предоставили Голландцы ?

Да, в тексте доклада, картинки из которого я привел, именно так и говорится.


Лопухнулись вы голубчик - не стоит делать подобных заявлений там, где могут найтись люди, которыеп, как говорится В ТЕМЕ

Это же их ПЕРВОГО доклада "Адмаз-Антея" фоточки-то

А вот что в нём написано во ВВЕДЕНИИ

http://s1.radikale.ru/uploads/2016/5/24/b28a5d3018546ce6f49c49c8806869d2-full.png

http://tass.ru/boeing-presentation/vvedenie

А картинки, в основном, из второй части ТИП РАКЕТЫ

http://tass.ru/boeing-presentation/tip-rakety/

И третьей части ПОВРЕЖДЕНИЯ САМОЛЁТА

http://tass.ru/boeing-presentation/povr … ta/2023403

И в ПЕРВОМ докладе как раз и подчёркивалось, что "Алмаз-Антей" не имел доступа к каким-то вещественным доказательствам и опирался в своих исследованиях исключительно на фотографии, находящиеся в свободном доступе в Интернете.

Диагноз ясен...

1006

Ручной Велоцираптор написал(а):

Да, в тексте доклада, картинки из которого я привел, именно так и говорится.


Вы просто непробиваемы. Вас просили текст /ссылку/ на доклад А-А... Вы же тащите слайды с первой презентации...
Но даже там "наиболее вероятный" и тип ракеты, и тип БЧ. Причем тип ракеты обозначен 9М38(М1). "М1" именно в скобках, потому что требовал уточнения, что и сделано на второй презентации.
На первой использовались Только фото из инета и Preliminary  Report, ну еще свой архив.
Фото "двутавра" - из передачи RTL /Аккерманс/... Жаль, что этот кусок ржавой водопроводной трубы не попал в отчет, жаль...

Так вот, у Вас есть текст отчета А-А, именно отчета, а не презентации? Если да, то ссылку плиз, если нет - завязывайте троллить.

1007

Сергей Ильвовский написал(а):

Диагноз ясен...


:D Я Вас честно предупредил, теперь отдувайтесь сами.

1008

meovoto написал(а):

Сергей Ильвовский написал(а):

    Диагноз ясен...

:D Я Вас честно предупредил, теперь отдувайтесь сами.


Контрольная закупка ведёт к улучшению качества отечественной торговли!  :playful:

Отредактировано Сергей Ильвовский (2016-05-24 21:09:12)


Вы здесь » MH17 » Версии поражения » Версия Концерна ПВО «Алмаз – Антей» 2