А что это за синий сектор? Неужели конус осколков?! 
Точка подрыва ВВ БЧ ракеты. Версия meovoto
Сообщений 451 страница 480 из 830
Поделиться4512015-06-02 15:41:03
Поделиться4522015-06-02 15:43:57
Простой написал(а):
А что это за синий сектор? Неужели конус осколков?!
Да. 
Рассекретили с согласия МО. Видать в следующих версиях ракет такой способ формирования конуса больше не используется.
Поделиться4532015-06-02 15:56:34
Так вот ты какая - БЧ ракеты бука М1!!! 
Поделиться4542015-06-02 16:25:38
Простой написал(а):
Так вот ты какая - БЧ ракеты бука М1!!!
Отредактировано vealmi (2015-06-02 17:24:31)
Поделиться4552015-06-02 16:32:53
перпендикулярно, градусов 15, с небольшим смещением вперёд...
Кемет был близко к этому. Только воронки нет.
Поделиться4562015-06-02 16:39:32
Я рисовал тот рисунок с эллипсом на кокпите, исходя из всех известных повреждений (следы пушки), поэтому и
посчитал, что ракета пришла сверху.
Если же ограничиться только конусом ПЭ, то, строго говоря, я могу поручиться только за его нижнюю и левую части.
(пол слева от капитана - авионика - балка с сажей). А вот поразил ли конус (наиболее плотная часть потока ПЭ) крышу
и далее салон, я утверждать не берусь. Может быть верхняя часть конуса ушла в молоко, а на куске крыши повреждения от
осколков из передней части ракеты. Т.е. за наклон ракеты в вертикальной плоскости я пока не могу сказать ничего
уверенно. Это только после попытки моделирования конуса, наверное, можно сказать.
Поделиться4572015-06-02 16:41:34
Простой написал(а):
перпендикулярно, градусов 15, с небольшим смещением вперёд...
Кемет был близко к этому. Только воронки нет.
эта 15грд зона с максимальным насыщением ПЭ, воронка как была так и осталась 120грд от розового до желтого на рисунке.
Поделиться4582015-06-02 16:53:33
Будем ждать как блокбастеры, в качестве.
Отредактировано vealmi (2015-06-02 17:24:56)
Поделиться4592015-06-02 17:03:00
Т.е. не показывает обломки самой ракеты. Наверное, сами не в курсе.
Поделиться4602015-06-02 17:03:32
Действительно, прошу прощения, посмотрел на схему рис. 1, но не обратил внимания на то, что там представлена ракета "Куба" . А потом заблуждение укрепилось сведениями о том, что в ПРВД используется, в том числе, и твёрдое топливо, смесевое.
Gunfan написал(а):
И как может при горении отсутствовать углерод, а при детонации присутствовать?Если он входит в химсостав топлива???
При отрицательном кислородном балансе состава некоторых ВВ, в зависимости от сопутствующих условий, реакция взрывчатого превращения (ВП) может проходить, либо с полным окислением веществ, входящих в его состав, включая и углерод, так и с частичным выделением свободного углерода ("Физика взрыва", под ред. Орленко, стр. 130).
Полагаю, что при случайном возбуждении детонации в топливном заряде ракетного двигателя, за счёт достаточно малой скорости детонации, значительная часть молекул разлетающегося с существенно высокой скоростью углерода, образовавшегося в химических реакциях разложения смесевого ВВ, не успевает окислиться, ни до уровня угарного, ни до уровня углекислого газов. При послойном же горении в реакцию окисления вступает бОльшая часть углерода, а почти все раскалённые остатки могут окисляться уже на вылете из сопла.
Поделиться4612015-06-02 17:10:30
vealmi написал(а):
Плюсы от алмаза, точка наша
Очень рад, значит, дошла моя "весточка", куда надо . 
А есть уже видео?
Поделиться4622015-06-02 17:13:39
Вот только с "Буком", они явно поторопились. Но это уже другая история.
Поделиться4632015-06-02 17:25:44
Поменял на чуть лучше качеством, циферки видны.
Поделиться4642015-06-02 17:55:36
Вот только откуда они взяли элемент дубль-1??? Кто скажет? Он неплохо вписывается в нашу схему, судя по наклону осей пробоин.
Поделиться4652015-06-02 18:09:40
meovoto написал(а):
Вот только откуда они взяли элемент дубль-1???
Сам уже смотрел, на фото вроде как фрагмент щеки, а место намного дальше. Кстати, 5(по местной нумерации), сами не нашли, или показался не убедительным?
Поделиться4662015-06-02 18:21:27
vealmi написал(а):
Кстати, 5(по местной нумерации), сами не нашли, или показался не убедительным?
Трудно сказать. Маскируются, по копирайту!
Поделиться4672015-06-02 19:22:08
vealmi написал(а):
Плюсы от алмаза, точка наша, поздравляю
Теперь до людей будет постепенно доходить, что с треками не поспоришь. Поздравляю, меовото! Это мне напоминает то, как определяли заряд электрона: экспериментаторы боялись рапортовать значения сильно отличающихся от принятых и искажали свои вычисления в сторону старого значения, до тех пор пока наконец не дошли до правильного. Вот и здесь видим, что разные источники постепенно приближаются к нашей точке.
Надеюсь хоть сейчас приверженцы авиапушки поймут, что треки на кокпите ну никак в их теорию не лезут. Думаю можно начинать смело банить таких твердолобых.
Отредактировано akindhacker (2015-06-02 19:41:44)
Поделиться4682015-06-02 19:30:34
akindhacker написал(а):
Надеюсь хоть сейчас приверженцы авиапушки поймут, что треки на кокпите ну никак в их теорию не лезут. Думаю можно начинать смело банить таких твердолобых.
Если речь идет про маленькую ракету, то это атака ВВ скорее всего. А такие атаки вполне могут быть комбинированными: ракеты, потом пушка.
Тем более цель большая, атакующий не может быть уверен, что маленькая ракета попадет туда, куда нужно для надежного уничтожения цели.
В соответствующей ветке я выкладывал две отметки на обломках, которые можно объяснить только попаданием снарядов.
Поделиться4692015-06-02 19:37:07
такая
vealmi написал(а):
картинка вызывает большой вопрос. Это что, получается, в неподвижной СК (=СК ракеты) БЧ стреляет несколько назад, если в СК земли почти перпендикулярно?
Это странно, так как в этом случае скорость ракеты вносит отрицательный вклад в энергию основных ПЭ. Развернув такую БЧ задом-наперед можно было б существенно, где-то в два раза, увеличить энергию основной массы осколков (конечно, надо было б и взрыватель перенастроить).
Хмм...
Поделиться4702015-06-02 19:44:42
gsobjc написал(а):
Тем более цель большая, атакующий не может быть уверен, что маленькая ракета попадет туда, куда нужно для надежного уничтожения цели.
В соответствующей ветке я выкладывал две отметки на обломках, которые можно объяснить только попаданием снарядов.
Другие отметины на фюзеляже могут быть и от пушки, конечно. Но треки на кокптие выходящие из одной точки под широкими углами нет.
Поделиться4712015-06-02 19:51:26
akindhacker написал(а):
картинка вызывает большой вопрос. Это что, получается, в неподвижной СК (=СК ракеты) БЧ стреляет несколько назад, если в СК земли почти перпендикулярно?
Это странно, так как в этом случае скорость ракеты вносит отрицательный вклад в энергию основных ПЭ. Развернув такую БЧ задом-наперед можно было б существенно, где-то в два раза, увеличить энергию основной массы осколков (конечно, надо было б и взрыватель перенастроить).
Хмм...
Для меня это тоже странно, но из чертежа
следует, что ПИМ (и отсюда очень может быть, что и детонатор) спереди БЧ. Тогда БЧ в покое действительно "стреляет" немного назад.
Поделиться4722015-06-02 19:52:59
akindhacker написал(а):
Это что, получается, в неподвижной СК (=СК ракеты) БЧ стреляет несколько назад, если в СК земли почти перпендикулярно?
Это странно, так как в этом случае скорость ракеты вносит отрицательный вклад в энергию основных ПЭ.
Я думаю, здесь не обошлось без компромисса между обеспечением достаточной вероятности поражения цели, и возможной небольшой потерей пробивной способности ГПЭ. Тем более, как написано в учебнике Военмеха, наклон оси ДН щелевой антенны взрывателя настроен на поражение при атаке в лоб, для всех остальных ракурсов вводится задержка его срабатывания, зависящая от спрогнозированного угла подлёта к цели.
Поделиться4732015-06-02 20:02:53
Данная ракета комплекса "Бук" была снята с производства заводами, которые потом вошли в концерн, образованный в 2002 году, в 1999 году. После 1999 года ракета не производилась. То есть, ни концерн, ни его предприятия не могли поставить эти ракеты в XXI веке никому. В тоже время мы располагаем неопровержимыми доказательствами о наличии такого типа ракет в Вооруженных силах Украины в 2005 году", — заявил директор концерна "Алмаз-Антей" Ян Новиков.
Тогда Украина имела 991 одну ракету подобно типа.
Как думаете, может он имел версию Бука с БЧ наполненной шариками, а не двутаврами? Слышал про такие.
Поделиться4742015-06-02 20:19:48
vealmi написал(а):
Плюсы от алмаза, точка наша, поздравляю
meovoto написал(а):
Очень рад, значит, дошла моя "весточка", куда надо
.
akindhacker написал(а):
Теперь до людей будет постепенно доходить, что с треками не поспоришь. Поздравляю, меовото!
Господа, я что-то не совсем понял вашей радости. Сказано что Боинг поражён ракетой Бука - это то о чём говорил я. А вот meovoto открещивался от него и доказывал что это ракета "воздух-воздух". И именно это было смыслом всей его версии. Так чему вы радуетесь? Поясните людям которые в отличии от вас ещё в здравом уме и в твёрдой памяти.
Поделиться4752015-06-02 20:28:58
jktu17 написал(а):
Сказано что Боинг поражён ракетой Бука - это то о чём говорил я.
Вот когда они ПЭ от Бука найдут тогда можно смело верить. А пока, за неимением лучшего, рисуем Бук в этой точке и смотрим: противоречит ли чему-то или нет. У меня например уверенности в Буке нет. Разве что, такие малые разрушения могут объясняться каким-то взрывом “назад". Пазл, блин.
Поделиться4762015-06-02 20:32:21
akindhacker написал(а):
Вот когда они ПЭ от Бука найдут тогда можно смело верить. А пока, за неимением лучшего, рисуем Бук в этой точке и смотрим: противоречит ли чему-то или нет. У меня например уверенности в Буке нет. Разве что, такие малые разрушения могут объясняться каким-то взрывом “назад". Пазл, блин.
Я смотрю ты с первого раза не догоняешь : для meovoto самым главным было доказать что это не БУК.
Поделиться4772015-06-02 20:33:17
ANP написал(а):
ПИМ (и отсюда очень может быть, что и детонатор) спереди БЧ.
А мне кажется, что точечным поджогом такой “скальпель" не сделаешь, и там что-то похитрее. Хотя, я не специалист.
Поделиться4782015-06-02 20:36:22
jktu17 написал(а):
.
Господа, я что-то не совсем понял вашей радости. Сказано что Боинг поражён ракетой Бука - это то о чём говорил я. А вот meovoto открещивался от него и доказывал что это ракета "воздух-воздух". И именно это было смыслом всей его версии. Так чему вы радуетесь? Поясните людям которые в отличии от вас ещё в здравом уме и в твёрдой памяти.
Да какая тут память...
Лучше мне кажите - была такая желтая майка, которая на второй день после падения не русским журналистам рассказывал о том что, то, что он считал самолетом шло параллельно Боингу (догоняя), а потом (показал руками) свернуло на пересечение . Я этой майке верю больше всех последующих свидетелей (почему вопрос отдельный, точнее если свежим свидетелям не верить - то остальным подавно). Конечно это что-то не могло быть Су-25, а логичнее было ракетой. Но тогда вопрос - стреляли по трассе вдогон (южнее трассы). Но пересекается с тем что подрыв был поперек. Что это могло быть?
Поделиться4792015-06-02 20:48:46
Мне так трудно сказать. Если бы мне его послушать я бы сразу сказал где у него косяк. Да и вообще - насчёт "подрыва поперёк" есть у меня сомнения. Но я сейчас не готов ответить надо подумать.
Поделиться4802015-06-02 20:54:26
thegarin написал(а):
Конечно это что-то не могло быть Су-25, а логичнее было ракетой. Но тогда вопрос - стреляли по трассе вдогон (южнее трассы). Но пересекается с тем что подрыв был поперек. Что это могло быть?
Ракету, любую, никто бы на высоте 10 000 м не увидел (если без оптики), мне кажется.